夏世龍

會議綜述

珍惜魯迅遺產(chǎn)拓展研究領(lǐng)域
——紀念魯迅逝世八十周年暨“魯迅和他身后的中國”學(xué)術(shù)研討會綜述

夏世龍

紀念魯迅逝世八十周年暨“魯迅和他身后的中國”學(xué)術(shù)研討會2016年10月9日在南開大學(xué)文學(xué)院召開。會議由喬以鋼教授主持，教育部中文教學(xué)指導(dǎo)委員會主任委員、南開大學(xué)學(xué)術(shù)委員會副主任陳洪教授代表會議東道主致辭；國務(wù)院中文學(xué)科評議組召集人、教育部中文教學(xué)指導(dǎo)委員會副主任委員、吉林大學(xué)張福貴教授代表來賓致辭。來自全國各地高校、科研、出版等單位的專家六十余人蒞會，就魯迅研究中多個方面的問題進行了富有建設(shè)性的研討。

一魯迅精神的歷史際遇

魯迅精神的歷史際遇是本次會議的議題之一。李新宇（南開大學(xué)）認為，既然是紀念魯迅逝世八十年，就應(yīng)該考察和研究他的身后形象、歷史際遇和實際影響。魯迅身后八十年的際遇是怎樣的？魯迅是怎樣被選擇和怎么被傳播的？實際產(chǎn)生了什么樣的影響？李新宇在開場白中首先作了簡單回顧。他指出，魯迅逝世之后，地位迅速上升，幾年時間就成為了“現(xiàn)代圣人”，并且有了“三個偉大”。但在事實上，魯迅的精神遺產(chǎn)并不完全適應(yīng)新時代文化建設(shè)的需要，所以就有了一個魯迅形象再造工程，這個工程卻進行得很不順利。魯迅的影響也是復(fù)雜的，即使在“文革”十年中，他一面成為一次次政治運動的旗幟，在理論上支持了姚文元、梁效、初瀾等，另一方面卻又滋養(yǎng)了一大批優(yōu)秀學(xué)人。改革開放以來，圍繞魯迅有種種非議：站在保守主義的立場上，有人認定魯迅是不穩(wěn)定的因素；魯迅宣告幾千年的歷史“吃人”，說中國文明是“人肉的筵宴”，甚至教青年少讀或不讀中國書，直接造成了傳統(tǒng)斷裂；一些以先鋒自居的年輕人，也把魯迅看作一塊“老石頭”，急于搬掉它；一些民族主義者則把魯迅稱為“漢奸”……這些問題，這些現(xiàn)象，都值得我們研究。何錫章（華中科技大學(xué)）認為，魯迅逝世之后這八十年，曾被誤解和曲解，種種現(xiàn)象值得深思。但是，魯迅并沒有離我們遠去。劉川鄂（湖北大學(xué)）認為，近三十年來很多學(xué)者是從研究魯迅開始學(xué)術(shù)生涯的，但最近一些年魯迅研究趨向淡化。這應(yīng)該是我們關(guān)心的問題。他強調(diào)中國人精神的現(xiàn)代化是一個非常艱難的事，魯迅的精神在知識分子當中是部分存活的。關(guān)于魯迅形象再造問題，他認為我們已經(jīng)失去了關(guān)于魯迅生平研究，尤其是關(guān)于魯迅晚年研究的最佳時機。面對當下種種精神亂象，提出我們應(yīng)該廣泛吸取魯迅的精神資源，比如魯迅如何對待奴性、怎樣看待歷史等。魯迅仍然是我們面對今天這些精神亂象的重要精神資源和精神武器。我們應(yīng)該接著魯迅的言說繼續(xù)言說。謝泳（廈門大學(xué)）就魯迅的獨立精神做了闡述。他認為如果魯迅獨立性是中國現(xiàn)代知識分子的一個精神資源，知識分子在日常行為上應(yīng)該有所體現(xiàn)。他以錢鐘書和陳寅恪為例，對其獨立性進行了論述。他提出學(xué)習(xí)魯迅不要趕時髦，而是應(yīng)該堅持知識分子應(yīng)該有的那點東西。他還指出，20世紀80年代過去以后，一些受魯迅精神滋養(yǎng)的人發(fā)生了轉(zhuǎn)變，這種現(xiàn)象令人困惑。

就魯迅精神歷史際遇的相關(guān)話題，有學(xué)者發(fā)表了自己的意見。耿傳明（南開大學(xué)）認為魯迅是現(xiàn)代中國文化界繞不過去的一個巨大存在。魯迅是我們的精神之父。不管是做精神之父的孝子還是做他的逆子，我們對魯迅加深理解和認識是有必要的。但魯迅遺產(chǎn)也有因時制宜的問題，現(xiàn)代文化要有它的多元化。張福貴（吉林大學(xué)）也認為傳統(tǒng)不是一成不變的，具有多元性、多樣性。他強調(diào)魯迅確實給我們提供了很多共同的東西，是當代文化的一個支點，是我們共同話語的一個平臺。他還從現(xiàn)實生活的角度出發(fā)，提出人的生存其實往往不是如人所愿。魯迅對獨立人格的堅守是有強大的經(jīng)濟后盾的。我們應(yīng)該給無害的平凡或無害的平庸存在的空間。

二魯迅與啟蒙話題

啟蒙問題是這次會議多位專家學(xué)者關(guān)注的話題。陳洪（南開大學(xué)）在開幕式致辭中提出，在魯迅生活的時代，中國人的精神世界又可憐又可悲。在這樣的背景下，魯迅開始了學(xué)術(shù)生活和抗爭生活。魯迅當初面對的問題仍然在現(xiàn)實中存在，因此無論從學(xué)術(shù)的立場，還是從社會現(xiàn)實的意義上，我們應(yīng)該更好地研究魯迅，讓魯迅研究和魯迅話題對中國產(chǎn)生更大和更積極的影響。張福貴（吉林大學(xué)）認為，“遠離魯迅，讓我們變得平庸”。在當代人類思想極度分化的狀態(tài)下，他建議應(yīng)該將魯迅當作言說的工具和言說的權(quán)力。魯迅研究已經(jīng)走出了國門，魯迅不僅屬于中國，也屬于世界，不僅屬于歷史，也屬于現(xiàn)在。他認為在魯迅精神的感召下，魯迅學(xué)人的思想立場和文化價值觀相對其它學(xué)科專業(yè)而言特別接近，在啟蒙主義的堅守、改革開放的信念、中國社會人性的改造、人類命運共同體等方面上的意見基本是一致的。在魯迅的旗幟下，魯迅學(xué)人的心是相通的。

夏中義（上海交通大學(xué)）從現(xiàn)實感觸出發(fā)探討了啟蒙問題。他認為魯迅最大的痛苦是他所從事的啟蒙事業(yè)里面有一個“俄狄浦斯”陷阱。這是因為啟蒙不僅僅取決于啟蒙者，還取決于被啟蒙者本身的意愿。被啟蒙者的意愿又分為愿意被喚醒的和不愿被喚醒的。他指出，假如魯迅看到這一點，那么啟蒙使命就不僅是公共性的、神圣的，也應(yīng)該是有選擇的。問題是魯迅把自己的啟蒙變成了一個普及性的事業(yè)，對不愿意醒來的人也要啟蒙，所以他非常痛苦。由此，夏中義提出對于不愿意醒來、不愿意接受啟蒙的人，啟蒙者最好不要落入這個陷阱。他還從有選擇的啟蒙這一角度解讀了錢鐘書，認為錢鐘書也是啟蒙者，但他的啟蒙是有選擇的，是用一種不易察覺的方式表達出來的。何錫章（華中科技大學(xué)）認為我們現(xiàn)在確實面臨著啟蒙困境。但是，我們還是不應(yīng)放棄啟蒙的使命，要堅持現(xiàn)代立場和現(xiàn)代價值，用魯迅的精神資源來應(yīng)對各種精神亂象。王彬彬（南京大學(xué)）說，聽了夏中義老師的發(fā)言，想到三句話：一是你不要試圖去叫醒一個裝睡的人；二是驀然回首，發(fā)現(xiàn)當年的小伙伴們都成了腦殘；三是啟蒙不要死纏爛打。向繼東（廣東人民出版社）從生活中人們的思想差異談起，認為知識分子還是要堅持啟蒙立場，珍惜自己發(fā)言的權(quán)利。他說，我有一個微信群，都是80年代的家鄉(xiāng)朋友，二十幾個人，40至65歲之間，我喜歡轉(zhuǎn)發(fā)一些我認為有價值的東西，結(jié)果受到猛烈的批評，那些批評比五毛還五毛，因為都是老朋友，我沒退群，可是不再發(fā)言。他不贊同夏中義的看法，認為對那些不愿醒來的人，也還是要啟蒙，不管有用沒用，還是要說，白說也要說。因為你不說，就永遠沒有希望。中國還是需要有人說話。只要還有說話的空間，就要說。周海波（青島大學(xué)）的發(fā)言探討了魯迅啟蒙思想實現(xiàn)的途徑。他以《阿Q正傳》為例，分析了作家寫作與讀者閱讀錯位的問題，討論了阿Q形象及其群體的現(xiàn)實存在問題。他認為魯迅為讀者提供了一個可笑的人物、一個輕松的文本。魯迅對筆下的人物寄予了悲憫，表現(xiàn)出一種批判意識，發(fā)人深省?？上У氖牵恰恰不讀書也不看報。

對于啟蒙的問題，張鐵榮（南開大學(xué)）表達了自己的看法。他認為魯迅是知道大多數(shù)人不易啟蒙的，魯迅知道自己承擔(dān)了一個不能承擔(dān)的工作。

三魯迅的形象研究

對魯迅個體形象的考察，是本次會議研討的一個關(guān)注點。王彬彬（南京大學(xué)）以“光復(fù)會與同盟會之爭對魯迅一生的影響”為題做了細致考證。他從魯迅跟光復(fù)會領(lǐng)導(dǎo)人章太炎、陶成章的密切關(guān)系講起，認為魯迅無論是否在組織上參加過光復(fù)會，在情感上和思想上都是認同光復(fù)會的。當章太炎、陶成章等光復(fù)會領(lǐng)導(dǎo)人與孫中山等同盟會領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)生沖突的時候，魯迅是站在光復(fù)會一邊的。后來，同盟會刺殺陶成章，以及在各地迫害光復(fù)會會員的行為更讓魯迅無法認同。王彬彬認為光復(fù)會與同盟會的爭斗對魯迅終生產(chǎn)生了影響。魯迅與蔣介石政權(quán)的對立、對章太炎的熱愛以及對蔡元培的不敬，都在一定程度上跟光復(fù)會與同盟會之爭有關(guān)。賀仲明（暨南大學(xué)）就后期魯迅的問題做了探討。他首先從文化啟蒙和實踐啟蒙談起，提出魯迅在1927年之后對制度的懷疑和批判加深了，這導(dǎo)致魯迅的批判重心有所轉(zhuǎn)移，從對國民性的批判、對大眾愚昧的批判轉(zhuǎn)移到對現(xiàn)實的批判。其次，他探討了魯迅為什么不再寫小說的問題，認為魯迅晚年轉(zhuǎn)向雜文，跟魯迅的思想轉(zhuǎn)變有直接聯(lián)系。一方面，魯迅對文學(xué)的有效性有所懷疑，對文學(xué)的功利性有所質(zhì)疑。另一方面，魯迅并不認為選擇雜文是不對的。魯迅是把自己定位為知識分子，而不是一個作家。于是，魯迅在雜文寫作中充分實現(xiàn)了自己作為知識分子的批判功能，又不會損害魯迅內(nèi)心對文學(xué)的尊重。后期魯迅的轉(zhuǎn)變既有魯迅個人的因素，也有社會時代的因素。

傅國涌（杭州自由撰稿人）首先借用布羅代爾的時間概念將魯迅放到個人時間、社會時間和地理時間里來考察。個人時間是有限的，時間的有限性限定了一個人作為的有限性，魯迅也不例外。但是，魯迅延伸到了他的精神生命，延伸到了他的身后。從1936年到2016年，中國發(fā)生了無數(shù)巨大的變動。在這些變動當中，魯迅無論作為被利用或被靠近的符號都在場。因而，魯迅也屬于社會時間。魯迅作品表達出來的那些寬度和深度已經(jīng)波及到整個中國文明和中國文化的眾生。魯迅也就深入到了地理時間之中。在地理時間中，魯迅可以進入整個世界文明史的譜系。因此，我們可以跟同時代的世界級作家相比，探討魯迅的意義和價值。傅國涌提出，魯迅在青年時代是進化論信奉者，后來接受了階級斗爭學(xué)說，并對烏托邦理想有所認同。他指出中國的史觀一直是向后看的史觀，但自19世紀末以來，中國的史觀發(fā)生轉(zhuǎn)變成為向前看的史觀。除此之外，人類文明史上還有一種向上看的史觀。傅國涌還探討了魯迅的性格，表示他喜歡魯迅又警惕魯迅。因為他認為魯迅的身上有戾氣。魯迅對國民性格的批判也是自身性格的投影。魯迅在對國民性格或民族性格批判時沒有把自己看作庸眾的一員，也沒有把自己從傳統(tǒng)里切割出來，而傳統(tǒng)文化又缺乏包容的、悲憫的、饒恕的價值因素。他認為知識分子不能老是埋怨本國子民，而應(yīng)該為他們提供新的東西、新的語詞和新的言說。傅國涌承認魯迅是具有創(chuàng)造性的個體，同時認為魯迅是一個病體，因為中國文化是一個病休，中國也是一個病體。在這個意義上，理解魯迅就要理解中國這個病體。正因為這樣，魯迅對人性的洞察、對制度的洞察以及對中國歷史的洞察仍然值得我們借鑒；魯迅塑造的文學(xué)形象高度概括了中國現(xiàn)實的豐富性、生動性，具有無限的張力，至今仍有不可忽視的現(xiàn)實意義。趙思運（浙江傳媒學(xué)院）以“木心眼中的魯迅”為題發(fā)言，提出雖然木心與魯迅是兩種不同風(fēng)格的人，但他們之間有著文化通約。他認為木心和魯迅都是骨子里的悲觀主義者，木心對魯迅的肯定是建基于發(fā)現(xiàn)了精神鏡像和對文體的追求之上的。

針對魯迅形象的討論，張福貴（吉林大學(xué)）指出進化論作為一種歷史進化觀，還是應(yīng)該給予肯定的。他提出對于庸眾的批判是近代以來整個人類思想文化中共同的價值取向，認為魯迅的個性意識、個人意識、精英意識是中國文化思想史中最寶貴的一種資源，也是最欠缺的一種資源。張鐵榮（南開大學(xué)）就史觀問題、批判庸眾等問題發(fā)表了意見，認為應(yīng)該從魯迅所處的歷史環(huán)境出發(fā)研究問題，魯迅并非只批判別人而不反省自己，事實上，魯迅剖析自己時并不留情。劉家鳴（南開大學(xué)）以“魯迅對中國革命的希望和思考”為題表達了自己的觀點。他提出魯迅對革命開始時希望大，最后未免失望。他指出魯迅革命的要求和理想是立人，把中國人從奴隸變成真正的人，即自由的、獨立的、思想開放的、自尊的和自信的生活的人。

四魯迅、胡適及其他

與會專家還就與魯迅相關(guān)的其他論題展開了討論。智效民（山西省社會科學(xué)院）提出魯迅與胡適都是當時了不起的思想家，認為他們身上都有我們需要的思想資源，所以都值得珍惜。徐慶全（原《炎黃春秋》主編）從政治場域的角度分析了魯迅成為文化旗手的各種因素。他提出，魯迅有一個政治場域，魯迅形象就處在這個無所不在的政治場域之中。魯迅去世之后，許廣平和周海嬰也處于這個政治場域之中。這種場域決定了魯迅身后的種種際遇。朱獻貞（曲阜師范大學(xué)）以電影《魯迅傳》的相關(guān)資料研究為切入點，認為其中隱含了豐富的歷史信息。他提供了魯迅接受史上值得關(guān)注的史料，也提出了一個值得深入探討的問題。

專家們還就魯迅的雜文、魯迅的性格、如何評價胡適和魯迅等問題進行了討論。南開大學(xué)文學(xué)院的博士生、碩士生踴躍發(fā)言，提出了一系列問題。孫郁（中國人民大學(xué)）針對如何評價魯迅雜文的問題發(fā)表了意見。他認為魯迅是一個具有創(chuàng)造性的文章家。魯迅的小說是一流的。魯迅的雜文也是魯迅智慧的體現(xiàn)，表現(xiàn)了魯迅對歷史的判斷、感受力，應(yīng)該予以充分肯定。王彬彬（南京大學(xué)）認為研究者沒有必要站在哪一方的立場上。他提出魯迅的根系深深扎在中國歷史之中，魯迅揭露了滿是血淚的中國歷史。李新宇（南開大學(xué)）認為把魯迅與胡適對立起來研究是一個誤區(qū)，研究者應(yīng)該尋找他們之間的共同之處，使之互補，而不是把他們對立起來。因為從知識分子建設(shè)的角度看，魯迅、胡適、陳獨秀都是不可或缺的資源。

會議的最后，王得后（北京魯迅博物館）和孫郁（中國人民大學(xué)）作了總結(jié)發(fā)言。王得后將魯迅研究分為三個時段：魯迅活著的時候是前天；魯迅逝世以后到1976年是昨天；1976年到現(xiàn)在是今天。他認為，第二個時段的魯迅研究是一言九鼎，是權(quán)威時代，強調(diào)思想斗爭。今天已經(jīng)是第三個階段。對于這次會議，他發(fā)表了幾點感想：一是低調(diào)、樸素而有學(xué)術(shù)勇氣。不請外賓，不搞花架子，實實在在研究問題。二是會議視野開闊。參加會議的代表從南到北，從東到西，東西南北中，幾乎都有人參加，“僅比1981年的會次一點”。三是參加會議的專家許多不是研究現(xiàn)代文學(xué)的，甚至謙虛地說自己對魯迅沒有深入研究，但這不是問題，因為要研究的是魯迅身后的文化。多專攻就成了優(yōu)勢。四是眾說紛紜，精彩紛呈。1981年的會有許多限制，連象征主義也不能直接說。這次會就完全不同了。孫郁對王得后先生的發(fā)言做了補充。他指出：我們的個體經(jīng)驗是二戰(zhàn)以來形成的，是建立在二戰(zhàn)經(jīng)驗基礎(chǔ)之上的，而魯迅具有的是一戰(zhàn)經(jīng)驗。研究魯迅時要考慮到一戰(zhàn)與二戰(zhàn)兩者在經(jīng)驗上、思維方法上的差異。同時，應(yīng)該注意到一戰(zhàn)之后，知識分子向左轉(zhuǎn)是普遍現(xiàn)象。這是因為那時的西方制度還存在不少問題。所以，在對魯迅進行研究時，要具體考慮到社會環(huán)境、當時的語境等因素。他還提出了“小魯迅”和“大魯迅”的問題，認為研究魯迅既可以研究一些細節(jié)問題、局部問題，更要研究在歷史轉(zhuǎn)折過程中魯迅給我們帶來了什么的“大魯迅”，不能讓局部問題研究掩蓋了“大魯迅”的研究。他還指出：質(zhì)疑魯迅的人多是在列寧話語之下進行操作的，但魯迅并不是列寧主義者。魯迅承認人是有限的，我們也是有限的。但魯迅的思想能給予個人通向無限的可能，研究者的相互交流也有抵達無限的可能。

（夏世龍，南開大學(xué)文學(xué)院博士研究生）