溫澤彬 李劭申

摘要：以最高人民法院《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》（法釋〔2013〕26號(hào)）的實(shí)施為標(biāo)志，司法信息的網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)成為“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的潮流。司法公開(kāi)是憲法和法律規(guī)定的一項(xiàng)基本原則，是實(shí)現(xiàn)公民基本權(quán)利、增強(qiáng)司法公信力的重要舉措。各地人民法院按照司法公開(kāi)的六項(xiàng)內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)，采取網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、社交媒體等創(chuàng)新方式，以適應(yīng)司法公開(kāi)的現(xiàn)實(shí)需求。本文根據(jù)最高人民法院確定的100所示范法院（包括高級(jí)、中級(jí)、專門和基層人民法院）網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)建設(shè)情況，分析比較了各地平臺(tái)模式的差異，指出了目前存在的一些問(wèn)題，如平臺(tái)功能重疊、沖突，法院政務(wù)網(wǎng)站未實(shí)現(xiàn)全面覆蓋；以及公開(kāi)信息內(nèi)容不夠全面，尤其是行政類、執(zhí)行類文書公開(kāi)率遠(yuǎn)低于民事類、刑事類文書，動(dòng)態(tài)信息之間缺乏有效整合等。為適應(yīng)“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代信息公開(kāi)的需求，提高司法信息公開(kāi)的質(zhì)量，應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化司法公開(kāi)的操作規(guī)程，建立健全司法信息公開(kāi)的申請(qǐng)和反饋機(jī)制，增強(qiáng)平臺(tái)的整合性功能。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)+；信息公開(kāi)；網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)；司法信息

中圖分類號(hào)：DF 214文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2016.04.16

正如路易斯·布蘭代斯（Brandeis Louis）所言：“陽(yáng)光是最好的防腐劑，路燈是最好的警察”。司法公開(kāi)不僅是保障公民、法人基本權(quán)利的一種途徑，更是維護(hù)司法公信力、樹(shù)立司法權(quán)威的內(nèi)在要求?！皼](méi)有公開(kāi)則無(wú)所謂正義?！盵1]“真正的司法權(quán)威并不能依靠將法官個(gè)體嚴(yán)實(shí)地包裹于機(jī)構(gòu)的神秘面紗之下而得以建立，而是應(yīng)當(dāng)建立在司法過(guò)程的公開(kāi)、透明以及司法結(jié)果的充分說(shuō)理之上?！盵2]我國(guó)現(xiàn)行《憲法》專門規(guī)定了司法公開(kāi)原則：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開(kāi)進(jìn)行（第125條）?！碑?dāng)今，Web3.0技術(shù)重新定義了信息公開(kāi)的內(nèi)涵與方式。最高人民法院為落實(shí)司法公開(kāi)原則，分別于2010年、2014年相繼出臺(tái)了《關(guān)于司法公開(kāi)的六項(xiàng)規(guī)定》、《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》。這切實(shí)加快了“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代司法信息公開(kāi)的進(jìn)程參見(jiàn)：新華社.中國(guó)審判流程信息公開(kāi)網(wǎng)正式開(kāi)通 可查詢最高法及20省市案件信息[EB/OL].新華網(wǎng)[2014-11-13]. 。最高人民法院的這些舉措，促進(jìn)了開(kāi)放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽(yáng)光司法機(jī)制的建立。但值得學(xué)界關(guān)注的是，我國(guó)法院信息的公開(kāi)仍受限于各種主客觀條件，其實(shí)際效果上存在諸多不盡人意之處。此外，學(xué)界對(duì)此的研究還沒(méi)有完全跟進(jìn)。迄今為止，國(guó)內(nèi)學(xué)界鮮見(jiàn)對(duì)這些問(wèn)題作過(guò)具體研究。有鑒于此，本文擬選取100所示范法院的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)建設(shè)及公開(kāi)信息的情況為實(shí)證分析對(duì)象，探明當(dāng)前司法信息網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)工作的現(xiàn)狀及問(wèn)題，以期為我國(guó)司法信息公開(kāi) 司法信息公開(kāi)，從宏觀上講主要包括法院信息和檢察院信息公開(kāi)。法院信息公開(kāi)則主要包括審判流程信息公開(kāi)、裁判文書公開(kāi)、執(zhí)行信息公開(kāi)、訴訟服務(wù)信息公開(kāi)。（http：//www.court.gov.cn/？keep_online=true）。限于篇幅，本文所謂的司法信息公開(kāi)，限于法院信息公開(kāi)。實(shí)務(wù)提供有價(jià)值的改進(jìn)思路或具體建議。

本文的研究對(duì)象限定在法院網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)建設(shè) 所謂網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，是指基于軟硬件設(shè)施、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和數(shù)字化信息而建立的，旨在實(shí)現(xiàn)信息發(fā)布、共享和主體互動(dòng)等功能的虛擬性平臺(tái)。本文所統(tǒng)計(jì)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是由法院為主體建設(shè)的平臺(tái)，由于部分司法領(lǐng)域信息也可能通過(guò)其它媒介平臺(tái)或相關(guān)政府平臺(tái)予以公開(kāi)，后者不在本文統(tǒng)計(jì)研究范圍內(nèi)。與法院網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)信息的內(nèi)容。研究樣本選取最高人民法院確立的首批《司法公開(kāi)示范法院名單》（2010年）中所列的100所法院 依據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定司法公開(kāi)示范法院的決定》的通知[法〔2010〕383號(hào)]。。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)截止于2013年12月31日。

一、“示范法院”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)建設(shè)基本情況的統(tǒng)計(jì)與分析根據(jù)平臺(tái)建設(shè)主體、使用主體以及平臺(tái)功能差異，目前國(guó)內(nèi)法院系統(tǒng)開(kāi)通的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)包括獨(dú)立性網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。獨(dú)立性網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，是指獨(dú)立創(chuàng)建并且其功能僅供一方主體使用的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，如政務(wù)網(wǎng)站、政務(wù)微博。統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，是指由一方獨(dú)建或多方共建供多方主體共用的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，如最高人民法院創(chuàng)建的中國(guó)裁判文書網(wǎng)。

（一）獨(dú)立性網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的建設(shè)基本狀況

1.政務(wù)網(wǎng)站

現(xiàn)代法學(xué)溫澤彬，李劭申：“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下的司法信息公開(kāi)研究——以最高人民法院“司法公開(kāi)示范法院”為對(duì)象以2013年12月31日為時(shí)間截點(diǎn)，100個(gè)司法公開(kāi)示范法院網(wǎng)站統(tǒng)計(jì)顯示 統(tǒng)計(jì)方式包括：1.通過(guò)中國(guó)法院網(wǎng)地方頻道的網(wǎng)址鏈接查找；2.通過(guò)高級(jí)法院網(wǎng)站的網(wǎng)址鏈接查找；3.通過(guò)百度和必應(yīng)搜索引擎搜索。，計(jì)有92個(gè)法院開(kāi)通了網(wǎng)站，8個(gè)法院未開(kāi)通網(wǎng)站，比例各占92%和8% 其中貴陽(yáng)市烏當(dāng)區(qū)法院雖然建立了網(wǎng)站，但是網(wǎng)站信息全部是“測(cè)試信息”，內(nèi)容與法院本身毫無(wú)關(guān)聯(lián)，網(wǎng)站的功能和作用并沒(méi)有得到發(fā)揮，因此本文視為尚未建立網(wǎng)站。。未開(kāi)通網(wǎng)站的8個(gè)法院中，東部地區(qū)1個(gè)，為基層法院，在本地區(qū)占比2.6%，與未開(kāi)通網(wǎng)站的高級(jí)和中級(jí)法院相比差異不明顯，僅相差2.6個(gè)百分點(diǎn)；西部地區(qū)有7個(gè)，其中中級(jí)法院3個(gè)，基層法院4個(gè)，在西部34個(gè)法院中各占8.8%和11.8%，兩者相差3個(gè)百分點(diǎn)，再將兩者與本地區(qū)沒(méi)有網(wǎng)站的高級(jí)法院進(jìn)行數(shù)量上的對(duì)比，分別相差8.8個(gè)百分點(diǎn)和11.8個(gè)百分點(diǎn)，三者之間差異顯著。統(tǒng)計(jì)總體表明，我國(guó)法院網(wǎng)站開(kāi)通狀況良好，但仍存在明顯的地域差異 依據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局現(xiàn)用標(biāo)準(zhǔn)，東部地區(qū)包括北京、天津、河北、遼寧、山東、上海、江蘇、浙江、廣東、福建和海南共11個(gè)?。ㄖ陛犑校恢胁康貐^(qū)包括山西、黑龍江、吉林、安徽、江西、河南、湖北和湖南共8個(gè)?。ㄖ陛犑校?；西部地區(qū)包括內(nèi)蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏和新疆共12個(gè)省（直轄市）。。

2.政務(wù)微博

政務(wù)微博作為一種新興的獨(dú)立性網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，其功能早已超出社交價(jià)值，成為網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)域中具有深刻影響力的媒介形式。司法機(jī)關(guān)開(kāi)設(shè)的微博“不僅承載了豐富的內(nèi)容，而且其傳播更及時(shí)、更廣泛，符合司法傳播所應(yīng)當(dāng)具有的全面、及時(shí)、透徹和理性等要求?！盵3]2013年11月21日，最高人民法院開(kāi)通官方微博，同時(shí)建立“全國(guó)法院微博發(fā)布廳”，范圍涵蓋全國(guó)31個(gè)省、自治區(qū)和直轄市的人民法院。此前，有多家地方法院開(kāi)通了官方微博，如濟(jì)南中院。

據(jù)研究樣本統(tǒng)計(jì) 統(tǒng)計(jì)范圍主要包括新浪微博、騰訊微博和人民微博，統(tǒng)計(jì)方式有：1.通過(guò)地方法院微博群查找示范法院；2.利用微博平臺(tái)搜索功能，輸入法院名稱（地名+法院）來(lái)查找；3.通過(guò)政務(wù)網(wǎng)站設(shè)置的微博鏈接查找。，截至2013年12月31日，高級(jí)法院全部開(kāi)通微博，53家中級(jí)或基層法院未開(kāi)通微博，其中東部地區(qū)中級(jí)和基層法院分別為5家和13家，在本地區(qū)各占比為12.8%和33.3%；中部地區(qū)中級(jí)和基層法院分別為2家和7家，在本地區(qū)各占比7.4%和25.9%；西部地區(qū)中級(jí)和基層法院分別為9家和17家，在本地區(qū)各占比為26.5%和50%。此外，示范法院27家開(kāi)通一個(gè)微博平臺(tái)；16家開(kāi)通兩個(gè)微博平臺(tái)，其中東部、中部和西部地區(qū)分別為10家、3家和3家，依次在本地區(qū)占比25.6%、11.1%和8.8%；4家開(kāi)通四個(gè)微博平臺(tái)，分布于中部地區(qū)。綜上分析，示范法院微博開(kāi)通狀況存在較大的級(jí)別差異和區(qū)域差異。

從微博所發(fā)布的內(nèi)容看，主要用于轉(zhuǎn)發(fā)新聞媒體信息、發(fā)布本院新聞以及本院庭審信息；政務(wù)微博運(yùn)用不限于司法信息公開(kāi)，還兼有新聞宣傳功能；此外，政務(wù)微博的互動(dòng)功能并沒(méi)有被充分利用和發(fā)揮，與社會(huì)公眾的互動(dòng)性差。據(jù)2013年《新浪政法微博報(bào)告》[4]“十大法院微博” 排行主要依據(jù)三項(xiàng)指標(biāo)：微博活躍度、微博傳播力、微博引導(dǎo)力。的評(píng)比結(jié)果，僅有三家法院微博的活躍度 《2013年新浪政法微博報(bào)告》中對(duì)“微博活躍度”的解釋為：微博活躍度表征相關(guān)政法機(jī)構(gòu)和政法官員通過(guò)微博參與官民互動(dòng)的活躍程度，活躍度越高表示該微博進(jìn)行官民互動(dòng)越頻繁。統(tǒng)計(jì)微博活躍度所涉及的參數(shù)包括：微博數(shù)、微博頻率、微博原創(chuàng)率、微博評(píng)論數(shù)、關(guān)注數(shù)和微博政務(wù)指數(shù)。其中“微博頻率”是指日均所發(fā)微博數(shù)；“微博政務(wù)指數(shù)”是指表征微博內(nèi)容政務(wù)含量的高與低。超過(guò)了0.01這三家分別是河南省高級(jí)人民法院開(kāi)通的“豫法陽(yáng)光”、肇慶市中級(jí)人民法院開(kāi)通的“公正肇慶”和菏澤市中級(jí)人民法院開(kāi)通的“菏澤中院”。。在這三家活躍度較高的法院中，“豫法陽(yáng)光”是司法公開(kāi)示范法院的微博。筆者對(duì)“豫法陽(yáng)光”2013年上半年發(fā)布的新浪微博內(nèi)容觀察，發(fā)現(xiàn)其微博狀態(tài)被轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論的數(shù)量多數(shù)處于10條以下 《2013年新浪政法微博報(bào)告》數(shù)據(jù)顯示，2013年度，“豫法陽(yáng)光”微博平均被評(píng)論數(shù)為9，平均被轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)為58。，其中河南省內(nèi)其他法院轉(zhuǎn)發(fā)的數(shù)目占多數(shù)，部分評(píng)論是這些法院僅以“轉(zhuǎn)發(fā)微博”作為評(píng)論內(nèi)容，幾乎看不到法院對(duì)一般民眾評(píng)論的回復(fù)，作為示范法院中微博活躍度最高的法院況且如此，足以說(shuō)明政務(wù)微博的互動(dòng)性較差是普遍存在的現(xiàn)狀。

（二）統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的建設(shè)基本情況

分別從案件流程查詢平臺(tái)、執(zhí)行案件流程查詢平臺(tái)、被執(zhí)行人信息查詢平臺(tái)、失信被執(zhí)行人信息查詢平臺(tái)、裁判文書公布平臺(tái)和庭審直播平臺(tái)6個(gè)方面分析，樣本法院截至2013年12月31日，其基本情況如下 統(tǒng)計(jì)方式包括：1.通過(guò)中國(guó)法院網(wǎng)鏈接查找；2.通過(guò)法院政務(wù)網(wǎng)站的鏈接查找，包括各高級(jí)和中級(jí)法院；3.通過(guò)搜索引擎搜索平臺(tái)建設(shè)資訊。：

1.案件流程查詢平臺(tái)。有5家高院建立了本行政區(qū)劃內(nèi)法院系統(tǒng)共用的平臺(tái)，尚無(wú)全國(guó)法院共用的平臺(tái)。

2.執(zhí)行案件流程查詢平臺(tái)。有3家高級(jí)法院建立了省級(jí)統(tǒng)一平臺(tái)，供當(dāng)事人查詢本地區(qū)所有法院的執(zhí)行案件信息，目前仍無(wú)全國(guó)統(tǒng)一的執(zhí)行案件查詢系統(tǒng)。

3.被執(zhí)行人信息查詢平臺(tái)。我國(guó)法院系統(tǒng)中尚無(wú)自用或者共用的省級(jí)以下平臺(tái)，僅有最高人民法院網(wǎng)開(kāi)通的“被執(zhí)行人信息查詢系統(tǒng)”供地方法院和專門法院使用，目前共有9家法院在政務(wù)網(wǎng)站上設(shè)置了與該平臺(tái)的鏈接。

4.失信被執(zhí)行人查詢平臺(tái)。有1家法院建立了僅供本院使用的查詢平臺(tái)，3家法院建立了省級(jí)統(tǒng)一查詢平臺(tái)，1個(gè)供全國(guó)法院使用的平臺(tái)，并且有3家法院在政務(wù)網(wǎng)站上建立了與全國(guó)法院共用平臺(tái)的鏈接。

5.裁判文書公布平臺(tái)。有2家中院建立了供本市法院共用的平臺(tái)，8家高院建立了供本地區(qū)法院共用的平臺(tái)。目前存在兩個(gè)供全國(guó)法院共用的裁判文書發(fā)布平臺(tái)，一個(gè)由中國(guó)法院網(wǎng)建立，設(shè)在該網(wǎng)內(nèi)部；另一個(gè)是最高人民法院于2013年7月1日建立的“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”。另外，還有供特定類型文書公開(kāi)的平臺(tái)，如“中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書網(wǎng)”以及部分地方法院建立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書公開(kāi)平臺(tái)，還有“中國(guó)涉外商事海事審判網(wǎng)”建立的涉外商事和海事裁判文書發(fā)布平臺(tái)。

6.庭審直播平臺(tái)。有1家中院建立了供本市法院共用的平臺(tái)，5家高院建立了供本省法院共用的平臺(tái)，其中1家高院是與門戶網(wǎng)站合作建立的。供全國(guó)法院共用的庭審直播平臺(tái)分別也由中國(guó)法院網(wǎng)和最高人民法院開(kāi)設(shè)。

（三）對(duì)司法網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)建設(shè)現(xiàn)狀的評(píng)析

近年來(lái)，最高人民法院以及大部分地方法院對(duì)司法網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)建設(shè)較為重視，尤其是最高人民法院相繼出臺(tái)了系列相關(guān)文件包括2009年12月最高人民法院公布《關(guān)于司法公開(kāi)的六項(xiàng)規(guī)定》和《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》，要求人民法院通過(guò)多種形式做到立案、庭審、文書、審務(wù)、聽(tīng)證和執(zhí)行六個(gè)方面工作的公開(kāi)；2011年11月最高人民法院公布《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》和《關(guān)于人民法院直播錄播庭審活動(dòng)的規(guī)定》，對(duì)裁判文書應(yīng)公開(kāi)的內(nèi)容、不應(yīng)公開(kāi)的內(nèi)容、公開(kāi)的及時(shí)性、規(guī)范性以及例外情況做出了較為具體的規(guī)定，并規(guī)定庭審直播和錄播實(shí)行“一案一審核”制度，確定了不能公開(kāi)直播的案件類型和范圍；2013年11月最高法院出臺(tái)了《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》和《關(guān)于推進(jìn)司法公開(kāi)三大平臺(tái)建設(shè)的若干意見(jiàn)》等等。。結(jié)合前文的統(tǒng)計(jì)，我們認(rèn)為法院司法公開(kāi)示范確實(shí)取得不少成果，但仍存在以下亟待改進(jìn)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

1.政務(wù)網(wǎng)站建設(shè)尚未實(shí)現(xiàn)全覆蓋。這與最高法院《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開(kāi)工作的若干意見(jiàn)》（2007）提出的要求不符，與“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代背景下全面推進(jìn)司法公開(kāi)目標(biāo)要求相差甚遠(yuǎn)。值得關(guān)注的是，不同區(qū)域法院以及不同級(jí)別法院之間在網(wǎng)站建設(shè)上還存有很大差異。統(tǒng)計(jì)顯示，西部地區(qū)一些法院在網(wǎng)站建設(shè)方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后其它法院，這種差距背后與網(wǎng)站建設(shè)投入以及對(duì)司法公開(kāi)的重視程度的不足應(yīng)有密切關(guān)聯(lián)。

2.微博等新興網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)功能未得到充分發(fā)揮。如政務(wù)微博存在互動(dòng)性弱和信息缺乏分類的問(wèn)題。法院往往將司法信息和法院新聞綜合發(fā)布，增加了當(dāng)事人和社會(huì)公眾篩選信息的難度，且在微博上未與社會(huì)公眾互動(dòng)，微博獨(dú)特的交互性特點(diǎn)未被充分利用。至今，我國(guó)法院系統(tǒng)還沒(méi)有對(duì)微博平臺(tái)信息公開(kāi)的具體操作規(guī)范，法院在微博平臺(tái)上的司法公開(kāi)顯得較為隨意，隨著法院微博的日益普及，這一問(wèn)題亟待進(jìn)一步規(guī)范。

3.平臺(tái)建設(shè)和使用存在功能重疊、信息沖突，加重了當(dāng)事人和社會(huì)公眾查詢、瀏覽信息的難度及成本。尤其體現(xiàn)在當(dāng)前改革措施和平臺(tái)建設(shè)快速推進(jìn)的現(xiàn)實(shí)中，一些法院先后甚至同時(shí)在多個(gè)平臺(tái)上公布信息，且未在新舊平臺(tái)之間建立清晰和有效的鏈接，這導(dǎo)致司法信息高度分散，對(duì)信息的查詢極為不便。如裁判文書公開(kāi)，主要存在四種類型的平臺(tái)：中國(guó)裁判文書網(wǎng)、中國(guó)法院網(wǎng)的裁判文書欄目、高院或者中院建立的裁判文書統(tǒng)一公開(kāi)系統(tǒng)以及法院自建的裁判文書欄目。上述四種平臺(tái)，有三種統(tǒng)一平臺(tái)和一種獨(dú)立平臺(tái)，在統(tǒng)一平臺(tái)未建立之前，各法院基本在自建的裁判文書欄目中公開(kāi)裁判文書，統(tǒng)一平臺(tái)建立之后，法院的裁判文書均公布在統(tǒng)一平臺(tái)上，這導(dǎo)致不同日期的裁判文書的分散；但是當(dāng)不同級(jí)別的統(tǒng)一平臺(tái)出現(xiàn)時(shí)，法院選擇同時(shí)在各平臺(tái)公布裁判文書，而實(shí)踐中并非總是在兩個(gè)平臺(tái)上重復(fù)公布相同的文書，這導(dǎo)致日期相同但內(nèi)容不同的裁判文書分散分開(kāi)。

二、“示范法院”網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)的司法信息統(tǒng)計(jì)與分析本文將法院網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)的信息分為靜態(tài)的司法信息與動(dòng)態(tài)的司法信息。所謂靜態(tài)信息是指一經(jīng)公開(kāi)，即無(wú)需經(jīng)常性更新的一類司法信息，所謂動(dòng)態(tài)信息是指需要經(jīng)常性更新的一類信息。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于司法改革的六項(xiàng)規(guī)定》和《司法公開(kāi)示范法院標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定要求，筆者將法院概況、部門審判職能、司法人員狀況、案件受理范圍、立案條件、立案流程、訴訟文書樣本、訴訟費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)、訴訟費(fèi)用的緩、減、免交條件和程序、當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)、案件流程、訴訟風(fēng)險(xiǎn)、執(zhí)行案件立案標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)行案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)行程序、聽(tīng)證參加人的權(quán)利與義務(wù)等16項(xiàng)信息納入司法靜態(tài)信息內(nèi)容；將裁判文書、開(kāi)庭公告、庭審直播、工作報(bào)告、司法統(tǒng)計(jì)報(bào)告、聽(tīng)證公告、執(zhí)行公告以及不履行當(dāng)事人信息等8項(xiàng)信息作為司法動(dòng)態(tài)信息內(nèi)容。

（一）靜態(tài)司法信息的公開(kāi)狀況

上述16項(xiàng)靜態(tài)信息具備穩(wěn)定性、可替代性和公開(kāi)成本低等特點(diǎn)。其中前3項(xiàng)信息是法院介紹性信息，后13項(xiàng)信息是司法規(guī)定性信息。分別對(duì)其公開(kāi)狀況作以下統(tǒng)計(jì)分析。

1.法院介紹性信息的公開(kāi)狀況

圖一顯示，“法院概況”公開(kāi)比例最高，達(dá)到83%，“司法人員簡(jiǎn)介”公開(kāi)比例最低，僅為45%，且公開(kāi)比例呈遞減趨勢(shì)。“法院概況”和“業(yè)務(wù)部門職能”的公開(kāi)比例均超過(guò)未公開(kāi)比例和50%比例參考線，但是“司法人員簡(jiǎn)介”公開(kāi)比例低于未公開(kāi)比例，并且都沒(méi)有超過(guò)50%比例參考線。經(jīng)進(jìn)一步統(tǒng)計(jì)得知，34%的樣本法院全部公開(kāi)上述三項(xiàng)信息，33%的樣本法院僅公開(kāi)其中任意兩項(xiàng)信息，19%的樣本法院僅公開(kāi)其中任意一項(xiàng)信息，14%的樣本法院未公開(kāi)該三項(xiàng)信息 其中包括未創(chuàng)建信息公開(kāi)網(wǎng)站的8家法院。。

此外，“司法人員簡(jiǎn)介”信息公開(kāi)比例與未公開(kāi)比例均低于50%。相較而言，“法院概況”和“業(yè)務(wù)部門職能”，“司法人員簡(jiǎn)介”與司法人員個(gè)人的聯(lián)系程度更為緊密，更能為當(dāng)事人和個(gè)別公民查找司法人員提供信息指引，但是法院不公開(kāi)或謹(jǐn)慎公開(kāi)該信息的原因，也許包含有保護(hù)司法人員個(gè)人安全或者預(yù)防司法腐敗的因素。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在47個(gè)未公開(kāi)“司法人員簡(jiǎn)介”信息的法院中，有27個(gè)法院的網(wǎng)站設(shè)有類似“法官風(fēng)采”等宣傳先進(jìn)典型法官的欄目，占比57.4%。這些欄目中經(jīng)常介紹一些法官個(gè)人的信息，包括姓名、照片、學(xué)歷和職務(wù)等，由于材料敘述的內(nèi)容較為具體，反而會(huì)透露更多的個(gè)人信息 如河北廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)法院網(wǎng)“法官風(fēng)采”欄目中的《胡曉青同志事跡材料》一文，介紹了法官的姓名、性別、出生年月、政治面貌、學(xué)歷、職務(wù)、所獲榮譽(yù)、參加工作時(shí)間、工作特點(diǎn)和工作成績(jī)等信息，http：//lfkfq.chinacourt.org/public/detail.php？id=859，2009年6月17日訪問(wèn)；再如深圳市中級(jí)法院網(wǎng)“法官風(fēng)采”欄目中《“辦案女超人”汪洪同志》一文，介紹了法官的姓名、性別、出生年月、政治面貌、學(xué)歷、求學(xué)經(jīng)歷、工作經(jīng)歷、所獲榮譽(yù)、工作特點(diǎn)、工作成績(jī)和研究成果等信息，http：//www.szcourt.gov.cn/ArticleInfo.aspx？id=3492，2011年3月22日訪問(wèn)。。這些信息在內(nèi)容上和“司法人員簡(jiǎn)介”并無(wú)區(qū)別，僅在個(gè)案數(shù)量上存在差異。

綜上所述，盡管法院的介紹性信息的制作和公開(kāi)成本低于圖片新聞的制作和發(fā)布成本，為何每個(gè)樣本法院的網(wǎng)站都在大量發(fā)布和及時(shí)更新圖片新聞而不愿公開(kāi)或者僅僅選擇性公開(kāi)介紹性信息，法院在對(duì)待“法官個(gè)人信息”公開(kāi)時(shí)持謹(jǐn)慎態(tài)度，這似乎進(jìn)一步印證了法院對(duì)于網(wǎng)站的功能定位上，傾向于發(fā)揮其宣傳功效，接受監(jiān)督和提供信息服務(wù)功能居于次要位置，客觀反映了地方法院存在對(duì)司法信息網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)認(rèn)識(shí)不足或重視不夠的現(xiàn)狀。

2.司法規(guī)定性信息的公開(kāi)狀況

“司法規(guī)定性信息”包括前述文件所規(guī)定的13項(xiàng)信息內(nèi)容，具體統(tǒng)計(jì)結(jié)果見(jiàn)圖二。

圖表顯示，“立案條件”、“訴訟文書樣式”、“訴訟費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)”、“緩、減、免交訴訟費(fèi)用條件和程序”、“訴訟風(fēng)險(xiǎn)”和“執(zhí)行案件立案標(biāo)準(zhǔn)”等6項(xiàng)信息的公開(kāi)比例超過(guò)未公開(kāi)比例，其中“訴訟文書樣式”、“訴訟費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)”、“緩、減、免交訴訟費(fèi)用條件和程序”、“訴訟風(fēng)險(xiǎn)”和“執(zhí)行案件立案標(biāo)準(zhǔn)”公開(kāi)比例達(dá)到或超過(guò)了50%比例參考線；“案件受理范圍”、“立案流程”、“當(dāng)事人權(quán)利”、“當(dāng)事人義務(wù)”、“案件流程”、“執(zhí)行案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”和“聽(tīng)證參與人的權(quán)利與義務(wù)”等共計(jì)7項(xiàng)信息的未公開(kāi)比例超過(guò)了公開(kāi)比例，其中“案件受理范圍”、“立案流程”、“當(dāng)事人義務(wù)”、“案件流程”、“執(zhí)行案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”和“聽(tīng)證參與人的權(quán)利與義務(wù)”等6項(xiàng)信息的未公開(kāi)比例超過(guò)了50%。

除了“案件受理范圍”信息外，其他司法規(guī)定信息基本不需要公開(kāi)法院支出制作成本，不需要消耗太多司法資源，且該類信息具有穩(wěn)定性，無(wú)需經(jīng)常性更新，可見(jiàn)在資源的消耗上同樣遠(yuǎn)小于圖片新聞的制作成本。當(dāng)然部分未在網(wǎng)上公開(kāi)上述信息的法院，可能會(huì)制作一些案件訴訟指南之類的文件供社會(huì)公眾查閱 如武漢市中級(jí)法院網(wǎng)和海南瓊海市法院網(wǎng)并未公開(kāi)立案條件、立案流程、訴訟費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)、緩減免交訴訟費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)和流程等信息，但分別在實(shí)際工作中免費(fèi)提供訴訟指南、訴訟費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)等宣傳手冊(cè)和在立案大廳制作巨大橫幅公開(kāi)立案標(biāo)準(zhǔn)、立案流程、訴訟費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容。（參見(jiàn)：沈德詠，景漢朝，蔣惠嶺.司法公開(kāi)實(shí)踐探索[M].北京：中國(guó)法制出版社，2012：191、452.）。但是調(diào)查數(shù)據(jù)仍充分說(shuō)明，示范法院不予公開(kāi)或者選擇性公開(kāi)司法規(guī)定性信息的主因并非是自身客觀條件所限，更多地受到外部客觀條件和內(nèi)在主觀因素影響。一方面，在當(dāng)前司法體制中，由于最高法院對(duì)地方各級(jí)人民法院并非垂直領(lǐng)導(dǎo)”，因而關(guān)于司法信息網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)的改革要求在個(gè)別地方法院工作中被打折扣 我國(guó)《憲法》第127條規(guī)定：“最高人民法院是最高審判機(jī)關(guān)，監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專門人民法院的審判工作，上級(jí)人民法院監(jiān)督下級(jí)人民法院的審判工作?！?。此外，不少法院對(duì)于網(wǎng)站的功能定位仍傾向于新聞宣傳功能，而非信息公開(kāi)和訴訟服務(wù)功能。

（二）動(dòng)態(tài)司法信息的公開(kāi)狀況

1.裁判文書的公開(kāi)情況

裁判文書是監(jiān)督機(jī)關(guān)、社會(huì)媒體、當(dāng)事人和社會(huì)公眾監(jiān)督和評(píng)判案件質(zhì)量的重要依據(jù)。從裁判文書公開(kāi)的數(shù)量、內(nèi)容以及公開(kāi)工作是否常態(tài)化三方面，本文對(duì)示范法院統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)僅涉及100家司法公開(kāi)示范法院中的86家。其原因是：有8家法院沒(méi)有開(kāi)通政務(wù)網(wǎng)站；2家法院（包括牡丹江市愛(ài)民區(qū)法院和重慶市黔江區(qū)法院）雖然有文書公開(kāi)欄目，但無(wú)文書公開(kāi)；3家法院（包括海南省高級(jí)法院、?？谑协偵絽^(qū)法院和瓊海市法院）的裁判文書均存在民事、行政和刑事文書混合公布的問(wèn)題，并且僅顯示結(jié)案日期，不顯示網(wǎng)上公布日期，無(wú)法進(jìn)行有效統(tǒng)計(jì)，因此不列入統(tǒng)計(jì)范圍；重慶市第五中級(jí)法院的裁判文書列表存在技術(shù)缺陷，每類文書僅顯示五條文書目錄，即使筆者采取更換瀏覽器和電腦的方式，仍然無(wú)法消除上述問(wèn)題，為確保統(tǒng)計(jì)的有效性，未將其列入統(tǒng)計(jì)范圍。的裁判文書公開(kāi)工作做了以下統(tǒng)計(jì)分析。 統(tǒng)計(jì)時(shí)間跨度為2007年1月1日至2013年12月31日，主要通過(guò)各獨(dú)立性網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)平臺(tái)和統(tǒng)一性網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)平臺(tái)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，包括法院政務(wù)網(wǎng)站上的“裁判文書”欄目和中級(jí)、高級(jí)法院創(chuàng)建的裁判文書檢索查詢系統(tǒng)等。

（1）裁判文書公開(kāi)數(shù)量的統(tǒng)計(jì)與分析

可以發(fā)現(xiàn)，雖然民事類和刑事類裁判文書的公布數(shù)量增長(zhǎng)較快，但是法院之間公布的數(shù)量差異較為顯著，內(nèi)部均衡度差；行政類和執(zhí)行類裁判文書的公布數(shù)量較少，增長(zhǎng)速度緩慢，統(tǒng)計(jì)法院之間差異不明顯。這些情況也說(shuō)明，相比民事類文書而言，我國(guó)地方法院對(duì)于刑事類、行政類和執(zhí)行類文書的公開(kāi)工作較為保守，這種差異現(xiàn)象很大程度上與對(duì)司法信息公開(kāi)的意義認(rèn)識(shí)不足有關(guān)；同時(shí)關(guān)涉到社會(huì)公眾的關(guān)注焦點(diǎn)、法院與地方政府關(guān)系以及執(zhí)行難等諸多因素。

比如，社會(huì)公眾對(duì)于刑事案件的關(guān)注度往往高于民事案件，法治新聞熱點(diǎn)話題也往往聚焦于刑事類案件，尤其是法律和道德存在沖突的案件，給法院和法官帶來(lái)巨大的輿論和工作壓力，甚至可能影響法官的職位晉升和威脅法官的人身安全，法院在公布刑事類裁判文書方面就會(huì)更加謹(jǐn)慎；而行政訴訟“立案難” 2013年12月23日，全國(guó)人大常委會(huì)法工委副主任信春鷹在《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法修正案（草案）〉的說(shuō)明》中指出：“行政訴訟面臨的‘三難，最突出的是立案難。公民、法人或者其他組織與政府機(jī)關(guān)及其工作人員產(chǎn)生糾紛，行政機(jī)關(guān)不愿當(dāng)被告，法院不愿受理，導(dǎo)致許多應(yīng)當(dāng)通過(guò)訴訟解決的糾紛進(jìn)入信訪渠道，在有些地方形成了‘信訪不信法的局面?！保S多與地方政府有關(guān)的糾紛無(wú)法進(jìn)入訴訟程序，導(dǎo)致該類案件數(shù)量較少；加之法院在不少現(xiàn)實(shí)問(wèn)題上難以徹底排除來(lái)自各方的干預(yù) 如針對(duì)一些年代久遠(yuǎn)的信訪案件，法院為了徹底解決問(wèn)題，往往需要民政和稅務(wù)等部門的協(xié)助，而這只有政府能幫助法院進(jìn)行協(xié)調(diào)。（參見(jiàn)：趙凌，趙蕾，郭絲露.人財(cái)物獨(dú)立于地方 等了十年 突然要脫離 法院不習(xí)慣[EB/OL].（2013-11-29）[2015-8-3].http：//www.infzm.com/content/96241？kfr.），不難理解一些法院在對(duì)待關(guān)乎地方利益的裁判類文書時(shí)，更傾向于選擇不予公開(kāi)；此外，“執(zhí)行難”是我國(guó)各級(jí)法院工作中的普遍存在的問(wèn)題[5]，法院做出的部分生效裁判文書若得不到履行，一旦在網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)必然倒逼法院自身，因而一些法院為了維護(hù)自身權(quán)威和公信力，不愿公開(kāi)執(zhí)行類文書。

（2）裁判文書公開(kāi)內(nèi)容的統(tǒng)計(jì)與分析

本文依據(jù)2013年11月出臺(tái)的《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》從規(guī)范性和統(tǒng)一性入手，對(duì)目錄上的案由、案號(hào)和日期公布情況、當(dāng)事人身份證號(hào)公布情況、是否附有法律條文、同一案件是否分多份文書公布、是否公開(kāi)合議庭成員姓名以及是否對(duì)案件類型進(jìn)行分類等8個(gè)方面進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和分析 統(tǒng)計(jì)截至2013年12月31日。。

統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，在86家公布裁判文書的法院中，有49家法院未在目錄上公布案號(hào)，占比56.98%；12家法院未在目錄上公布案由，占比13.95%；5家法院未在目錄上顯示公布日期或者日期前后混亂，占比5.81%；19家法院在文書后面附法律條文的具體內(nèi)容，占比22.09%；2家法院未公開(kāi)合議庭成員和書記員姓名，占比2.33%；4家法院公開(kāi)了當(dāng)事人的身份證號(hào)，占比4.65%；9家法院未對(duì)文書分類，將刑事類、民事類、行政類和執(zhí)行類混合在一起公開(kāi)，占比10.47%。

另?yè)?jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果，我們發(fā)現(xiàn)，即使在同一法院中，不同的文書公布的內(nèi)容和形式也存在差異，如有的案件在目錄上公開(kāi)案號(hào)或案由，而有的案件則未公開(kāi)；有的文書后面附帶法律條文內(nèi)容，有的文書則沒(méi)有此項(xiàng)內(nèi)容；有的文書公開(kāi)了當(dāng)事人的具體資訊，如姓名和家庭住址，有的則對(duì)該信息做了技術(shù)處理甚至直接隱去。

以上情況表明，在不同的法院之間，甚至同一法院內(nèi)部，均存在文書公開(kāi)內(nèi)容和形式不規(guī)范、不統(tǒng)一的問(wèn)題。雖然最高人民法院發(fā)布了要求裁判文書在互聯(lián)網(wǎng)上公布的規(guī)定，但是其內(nèi)容多為原則性規(guī)定，實(shí)踐操作中需要更為細(xì)致的規(guī)范。少數(shù)地方高院制訂了較為詳細(xì)的裁判文書公布規(guī)則，但更多的法院僅按照最高人民法院的司法信息公開(kāi)的要求開(kāi)展工作，或者基本照搬最高法院的規(guī)定內(nèi)容，因而地方法院裁判文書公開(kāi)不規(guī)范、不統(tǒng)一的問(wèn)題較為普遍。

（3）裁判文書公開(kāi)工作常態(tài)化的統(tǒng)計(jì)與分析

所謂常態(tài)化，是指行為主體按照一定模式從事某種或某類行為而形成的一種行為狀態(tài)，具備長(zhǎng)期性和穩(wěn)定性特點(diǎn)。司法公開(kāi)改革工作具有長(zhǎng)期性，因此相應(yīng)的改革措施需要常態(tài)化，以確保司法公開(kāi)改革的效果。下述統(tǒng)計(jì)對(duì)裁判文書上網(wǎng)公開(kāi)常態(tài)化認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有兩方面要求：一是時(shí)間要求，以月為基本統(tǒng)計(jì)單位，法院應(yīng)確保每年至少有六個(gè)月份有裁判文書公布；二是數(shù)量要求，每月公開(kāi)的裁判文書數(shù)量應(yīng)確保在三份以上。由于法院公開(kāi)裁判文書的數(shù)量因案件類型和法院所處地區(qū)的不同而存在很大差異，而且“常態(tài)化”評(píng)估的重點(diǎn)主要是長(zhǎng)期性和連貫性，如果數(shù)量要求過(guò)高，統(tǒng)計(jì)源樣本入選數(shù)量極為有限，從而使得統(tǒng)計(jì)失去意義。以此參照，筆者對(duì)86個(gè)司法公開(kāi)示范法院進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，結(jié)果如圖五所示。

圖五：各類裁判文書上網(wǎng)公開(kāi)工作常態(tài)化狀況統(tǒng)計(jì)如圖所示，在2007年1月1日～2013年12月31日期間，總體上看，對(duì)于四類裁判文書的網(wǎng)上公布工作，未形成常態(tài)化的法院均多于已形成常態(tài)化的法院，其中行政類和執(zhí)行類的差異最為顯著，但是除了執(zhí)行類裁判文書無(wú)顯著性變化外，刑事類、民事類和行政類裁判文書公開(kāi)工作形成常態(tài)化的法院數(shù)量均呈增加態(tài)勢(shì)，其中民事類裁判文書公開(kāi)工作呈常態(tài)化的法院數(shù)量即將超過(guò)非常態(tài)化的法院數(shù)量。

以上數(shù)據(jù)表明，在低限度的常態(tài)化標(biāo)準(zhǔn)下，我國(guó)法院的裁判文書網(wǎng)上公開(kāi)工作依然沒(méi)有形成常態(tài)化。根據(jù)本文“裁判文書公開(kāi)數(shù)量的統(tǒng)計(jì)與分析”部分的剖析，我們不難解釋刑事類、行政類和執(zhí)行類裁判文書公開(kāi)工作未形成常態(tài)化的原因。據(jù)此，筆者認(rèn)為更多地是與法院對(duì)公開(kāi)工作的重視程度有關(guān)。民事類裁判文書每年的公開(kāi)數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于常態(tài)化標(biāo)準(zhǔn)，但在統(tǒng)計(jì)中發(fā)現(xiàn)，很多法院會(huì)在一個(gè)月甚至一天之內(nèi)公布大量裁判文書，而且前后兩次的公開(kāi)時(shí)間要么很接近，要么間隔時(shí)間很長(zhǎng)，這一現(xiàn)象凸顯出法院在司法文書公開(kāi)工作中積極性不足的狀況?？陀^上受經(jīng)費(fèi)資源有限等條件的限制并非導(dǎo)致這一狀況的主要因素。

2.其它動(dòng)態(tài)司法信息的公開(kāi)狀況

除裁判文書以外的動(dòng)態(tài)司法信息，本文提取以下三種數(shù)據(jù)：一是開(kāi)庭公告信息，以2013年11月后（含11月）是否更新，認(rèn)定該法院對(duì)開(kāi)庭公告是否公開(kāi)；二是庭審直播、聽(tīng)證公告和不履行當(dāng)事人信息，以2013年下半年時(shí)間是否有更新，認(rèn)定該法院是否公開(kāi)該類信息；三是工作報(bào)告和司法統(tǒng)計(jì)報(bào)告，以近五年內(nèi)是否分別公布了至少三份報(bào)告，達(dá)到60%的比例，認(rèn)定該法院是否公開(kāi)該信息。統(tǒng)計(jì)結(jié)果見(jiàn)圖六。

圖六：其它類別動(dòng)態(tài)司法信息公開(kāi)狀況統(tǒng)計(jì)（%）如圖所示，在六種動(dòng)態(tài)信息中，僅有開(kāi)庭公告信息的公開(kāi)比例超過(guò)了未公開(kāi)比例和50%比例參考線；其余五種動(dòng)態(tài)信息的未公開(kāi)比例均遠(yuǎn)高于公開(kāi)比例和50%比例參考線，其中聽(tīng)證公告和非涉密司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)甚至超過(guò)了80%的比例。

經(jīng)過(guò)進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，上述問(wèn)題與信息的預(yù)期投入成本、信息內(nèi)容敏感性、上級(jí)法院要求等因素存在密切關(guān)聯(lián)性，具體來(lái)講：（1）“開(kāi)庭公告”等投入成本較低的信息公開(kāi)更頻繁，而需要投入大量司法資源的“庭審直播”，由于成本居高，相應(yīng)的信息公開(kāi)則少。（2）對(duì)工作報(bào)告和非涉密司法統(tǒng)計(jì)報(bào)告等敏感信息大多不愿對(duì)外公開(kāi)，這一現(xiàn)象并非個(gè)別，同樣存在于政府財(cái)務(wù)公開(kāi)等方面[6]。（3）對(duì)非“司法改革”重點(diǎn)的公開(kāi)聽(tīng)證的工作數(shù)量少，由于聽(tīng)證公開(kāi)工作在司法改革文件中僅占10%的分值，并非司法改革中的側(cè)重點(diǎn)，未引起一些地方法院足夠重視。（4）不履行義務(wù)當(dāng)事人信息公開(kāi)較少，該類信息與案件執(zhí)行相關(guān)聯(lián)，頻繁曝光拒不履行義務(wù)的當(dāng)事人信息，或許在從另一個(gè)角度看來(lái)也是執(zhí)行工作的不力的表現(xiàn)，因而該信息公開(kāi)較少見(jiàn)。

（三）示范法院司法信息網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)統(tǒng)計(jì)分析

上述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)說(shuō)明，示范法院司法信息網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)進(jìn)展受司法環(huán)境、信息公開(kāi)成本、法院主觀性等諸多因素影響，導(dǎo)致目前的公開(kāi)現(xiàn)狀與預(yù)設(shè)目標(biāo)還有一定差距，集中體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）對(duì)司法信息網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)的功能定位不夠清晰。對(duì)司法信息公開(kāi)的功能認(rèn)識(shí)不足，一些法院將其新聞宣傳功能作為首要目標(biāo)，在功能定位上出現(xiàn)偏差。（2）司法外圍法治環(huán)境欠佳以及法院主觀能動(dòng)性不足在一定程度上遲滯了司法信息網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)的進(jìn)程。前述“選擇性公開(kāi)”、“公開(kāi)不規(guī)范”、“公開(kāi)非常態(tài)化”等問(wèn)題即是其直觀反映。（3）信息公開(kāi)缺乏有效的指導(dǎo)及整合。存在“指導(dǎo)文件不夠細(xì)致”、“司法公開(kāi)指導(dǎo)盲區(qū)”、“司法信息欠缺整合”的情況。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在100個(gè)司法公開(kāi)示范法院中，僅有一家法院參見(jiàn)：成都市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院網(wǎng)頁(yè)：http：//www.courtwind.org/[2013-12-25].初步實(shí)現(xiàn)了司法信息的有機(jī)整合。

三、“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代司法信息網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)的改進(jìn)建議“司法體制改革必須為了人民、依靠人民、造福人民?！盵7]互聯(lián)網(wǎng)的司法信息公開(kāi)的推進(jìn)為實(shí)現(xiàn)這一司法改革目標(biāo)提供了有效切入點(diǎn)。與此同時(shí)，“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代背景也對(duì)司法信息網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)提出了比以往更高的要求和標(biāo)準(zhǔn)——構(gòu)建“開(kāi)放、動(dòng)態(tài)、透明、便民”的陽(yáng)光司法機(jī)制。為達(dá)成這一目標(biāo)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)堅(jiān)持最大限度公開(kāi)原則、便捷原則、真實(shí)性原則、及時(shí)公開(kāi)原則，摒棄司法神秘主義和特權(quán)思想，提高對(duì)司法公開(kāi)的認(rèn)識(shí)和重視程度[8]。本文實(shí)證研究結(jié)論揭示，法院主觀能力性不足以及相關(guān)制度規(guī)范欠缺是當(dāng)前司法信息網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)不足的主要原因，具體應(yīng)從以下三方面予以改進(jìn)。

（一）應(yīng)繼續(xù)出臺(tái)更具有操作規(guī)程性的司法信息網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)“實(shí)施細(xì)則”，以規(guī)范司法信息公開(kāi)實(shí)務(wù)。至今最高人民法院已相繼出臺(tái)了推進(jìn)司法信息網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)的指導(dǎo)性文件，這些文件總體上仍欠缺系統(tǒng)性及統(tǒng)一性。本文的實(shí)證資料表明，僅僅制定司法信息網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)的“路線圖”和“時(shí)間表”是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，而具體的操作細(xì)則的制定對(duì)于司法公開(kāi)工作尤為必要。因?yàn)?，公開(kāi)實(shí)務(wù)規(guī)范的缺失不僅容易導(dǎo)致司法信息網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)工作的任意無(wú)序，還會(huì)增加公開(kāi)主體的隱形成本[9]?！胺删褪堑胤叫灾R(shí)”[10]，筆者建議，在充分考慮各地實(shí)際差異的前提下，有必要針對(duì)司法信息網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)的漸進(jìn)式推進(jìn)更為制定詳盡的“實(shí)施細(xì)則”，具體內(nèi)容包括：制定與微博相關(guān)的司法公開(kāi)工作指導(dǎo)性意見(jiàn) 在這方面我國(guó)法院可以借鑒英國(guó)法院的做法。英國(guó)最高法院于2011年制定了《在法庭內(nèi)使用推特等實(shí)時(shí)文字通信的指導(dǎo)意見(jiàn)》（Guidance issued for tweeting the twist and turns of Supreme Court case），規(guī)定由于最高法院的案件通常不涉及證人與陪審團(tuán)的互動(dòng)，因此法官允許記者、公眾和法律團(tuán)體利用社交媒體對(duì)案件進(jìn)行實(shí)時(shí)文字報(bào)道，同時(shí)也規(guī)定了例外情形；而英格蘭及威爾士的首席大法官也于2011年簽發(fā)了《關(guān)于在英格蘭及威爾士的法庭內(nèi)適用推特等社交媒體實(shí)時(shí)文字報(bào)道庭審情況的指導(dǎo)意見(jiàn)》，規(guī)定記者和法律評(píng)論員無(wú)需申請(qǐng)即可直接對(duì)庭審進(jìn)行實(shí)時(shí)文字報(bào)道，而公民則需要提出書面或者口頭申請(qǐng)。（參見(jiàn)：高一飛，祝繼萍.英國(guó)微博庭審直播的興起[J].新聞與傳播研究，2012（3）：76.）；細(xì)化信息公開(kāi)的具體內(nèi)容，針對(duì)上述原則確立具體的公開(kāi)標(biāo)準(zhǔn)；明確司法信息網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)的強(qiáng)制性規(guī)定，等等。

（二）應(yīng)建立健全司法信息公開(kāi)的申請(qǐng)和反饋機(jī)制。司法信息公開(kāi)是公民“知情權(quán)”、“參與權(quán)”、“表達(dá)權(quán)”、“監(jiān)督權(quán)”和“正當(dāng)程序權(quán)”等基本權(quán)利的重要性制度保障。誠(chéng)如黑格爾所述，“……法律在特殊事件中的實(shí)現(xiàn)，即外部手續(xù)的歷程以及法律理由等也應(yīng)有理由使人獲悉，因?yàn)檫@種歷程是自在地在歷史上普遍有效的，又因?yàn)閭€(gè)別事件就其特殊內(nèi)容來(lái)說(shuō)誠(chéng)然只涉及到當(dāng)事人的利益，但其普遍內(nèi)容即其中的法和它的裁判是與一切人有利害關(guān)系的?！盵11]司法機(jī)關(guān)在大數(shù)據(jù)時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主動(dòng)公開(kāi)相關(guān)信息固然是保障公民基本權(quán)利的重要途徑，而設(shè)立司法信息公開(kāi)公民申請(qǐng)與反饋機(jī)制，則賦予了公民申請(qǐng)法院公開(kāi)信息的權(quán)利，有利于改變公民、法人和其他組織被動(dòng)接受信息的地位，可以更好地保障公民權(quán)利[12]。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，法院應(yīng)盡可能為當(dāng)事人和社會(huì)公眾提供多樣化的申請(qǐng)途徑，如通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)、郵箱、電子郵箱和電話等等。

（三）應(yīng)加快司法信息整合性網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)建設(shè)，增強(qiáng)平臺(tái)的整合性功能。整合性信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)有利于實(shí)現(xiàn)信息集中化、便于信息的獲取，也有利于促進(jìn)信息公開(kāi)功能從法院封閉性網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中脫離出來(lái)。從前文研究發(fā)現(xiàn)，今后我國(guó)司法信息整合性網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)建設(shè)還存在“各自為政”的現(xiàn)狀，法院系統(tǒng)內(nèi)部以及公安、檢察、法院均缺乏有效的溝通整合，這些問(wèn)題亟待整合性網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)建設(shè)才能得到解決。

在本文行將結(jié)束之際，筆者擬表達(dá)一種學(xué)術(shù)期待。因受篇幅所限，本文研究對(duì)象僅限于部分“示范法院”，選取信息公開(kāi)統(tǒng)計(jì)項(xiàng)中“形式公開(kāi)”數(shù)據(jù)，尚未涉及頗具爭(zhēng)議的法院審理過(guò)程中“實(shí)質(zhì)公開(kāi)”等諸多學(xué)術(shù)命題，與此同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的司法公開(kāi)問(wèn)題也尚未納入本文研究視野，希望本文能夠?qū)λ痉ü_(kāi)論題的深入研究起拋磚引玉的作用。ML

參考文獻(xiàn)：

[1]哈羅德·丁·伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平，譯.北京：三聯(lián)書店，1991：48.

[2]羅納德·德沃金.法律帝國(guó)[M].李常青，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1996：273.

[3]倪壽明.司法公開(kāi)要主動(dòng)應(yīng)和互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代[J].人民司法，2013（19）：1.

[4]人民網(wǎng)輿情監(jiān)測(cè)室.2013年新浪政法微博報(bào)告[R/OL].2013：17.[2015-07-12].http：//www.docin.com/p-749693539.html.

[5]江必新.強(qiáng)化內(nèi)部治理，有效解決“執(zhí)行難”[J].法律適用，2010（2）：2.

[6]何玉，唐清亮.中國(guó)地方政府財(cái)務(wù)信息網(wǎng)絡(luò)披露影響分析[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011（5）：38

[7]新華網(wǎng).習(xí)近平在中共中央政治局第二十一次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)以提高司法公信力為根本尺度 堅(jiān)定不移深化司法體制改革[EB/OL].（2015-03-25）[2015-08-01]http：//news.xinhuanet.com/politics/2015-03/25/c_1114763477.htm.

[8]蔣惠嶺.掃除司法公開(kāi)的十大障礙[J].中國(guó)審判，2010（5）：10-11.

[9]廖元?jiǎng)?略論司法隱性成本的節(jié)約與控制[J].法律適用，2009（5）：89-90.

[10]克利福德·吉爾茲.地方性知識(shí)：事實(shí)與法律的比較透視[G]//梁治平.法律的文化解釋.修訂版.北京：三聯(lián)書店，1998：126.

[11]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書館，1961：232.

[12]魏光禧云計(jì)算時(shí)代個(gè)人信息安全風(fēng)防與防控措施[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)），2016（2）：92-97.