摘要：作為治理機(jī)制創(chuàng)新的縮影，共治模式意味著我國(guó)食品安全治理實(shí)踐業(yè)已從監(jiān)管中心主義適時(shí)轉(zhuǎn)向協(xié)力互補(bǔ)的善治軌道，具有良性制度變遷的積極意涵。信任是共治模式中整合多元力量、凝聚各方共識(shí)的制度紐帶，然而其在公眾指向監(jiān)管部門、科學(xué)社群、市場(chǎng)主體等方面相繼發(fā)生斷裂，表明食品安全共治在公權(quán)力執(zhí)法、知識(shí)治理、市場(chǎng)規(guī)訓(xùn)等多個(gè)維度遭遇“失靈”。引發(fā)信任危機(jī)的深層次因素既關(guān)涉“運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法”不當(dāng)取代法理型支配，也涉及科學(xué)社群無(wú)力塑造知識(shí)權(quán)威，同時(shí)與公眾風(fēng)險(xiǎn)感知的社會(huì)屬性息息相關(guān)。從整體主義視角看，應(yīng)當(dāng)以系統(tǒng)性的進(jìn)路，改善監(jiān)管部門的執(zhí)法信息基礎(chǔ)及其危機(jī)性風(fēng)險(xiǎn)交流方法、構(gòu)筑科學(xué)社群的平衡約束機(jī)制、建立消費(fèi)者認(rèn)知教育制度，進(jìn)而在普遍意義上穩(wěn)定公眾預(yù)期，重塑共治模式的信任紐帶。

關(guān)鍵詞：食品安全共治；信任斷裂；法理型支配；平衡約束機(jī)制；風(fēng)險(xiǎn)主觀感知

中圖分類號(hào)：DF 414文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2016.04.06

一、問(wèn)題的緣起：食品安全共治何以可能食品安全治理是國(guó)家治理體系的重要組成部分，是現(xiàn)代國(guó)家治理機(jī)制設(shè)計(jì)必須予以有效因應(yīng)的重要民生法治議題。作為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中食品安全治理優(yōu)化的投影，近年來(lái)我國(guó)先后從制度、組織、技術(shù)等多個(gè)層面切入，力圖全面構(gòu)筑食品安全風(fēng)險(xiǎn)防治體系：及時(shí)廢止原有的《中華人民共和國(guó)食品衛(wèi)生法》，在2009年出臺(tái)并于2015年修訂通過(guò)了系統(tǒng)性更強(qiáng)的《中華人民共和國(guó)食品安全法》（以下簡(jiǎn)稱《食品安全法》）；設(shè)置國(guó)務(wù)院食品安全委員會(huì)，從科層權(quán)威角度增強(qiáng)全國(guó)食品安全治理的統(tǒng)一協(xié)調(diào)性；組建國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局，進(jìn)一步整合優(yōu)化執(zhí)法資源；組建國(guó)家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估專家委員會(huì)，推動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估技術(shù)優(yōu)化升級(jí)等。然而，上述治理優(yōu)化的種種努力卻在當(dāng)下遭遇嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)壁壘：從三鹿“三聚氰胺”奶粉到雙匯“瘦肉精”豬肉，再到跨國(guó)肉制品巨頭福喜公司改裝上市的過(guò)期劣質(zhì)產(chǎn)品，重大食品安全事件此起彼伏，不少著名品牌異化成制售假冒偽劣的“避風(fēng)港”，嚴(yán)重?fù)p及消費(fèi)者的安全預(yù)期；在日常的媒體報(bào)道披露中，“塑化劑”白酒、“蘇丹紅”鴨蛋、地溝油、毒豆芽等有毒有害食品始終不絕其蹤，“今天我們還能吃什么”成為公眾心中揮之不去的安全陰影，并逐層累積、日漸放大成無(wú)處不在的集體焦慮。

在現(xiàn)實(shí)的危機(jī)挑戰(zhàn)下，我國(guó)食品安全治理模式與現(xiàn)代國(guó)家治理體系的科學(xué)化進(jìn)程同步，開始積極探索多元治理之道。2015年4月24日修訂通過(guò)、同年10月1日起實(shí)施的《食品安全法》將“社會(huì)共治”給予基本法律層面的確認(rèn)，將之規(guī)定為今后我國(guó)食品安全治理的基本制度之一。從《食品安全法》的法律效力以及隨后在全國(guó)各地開展的多層次食品安全協(xié)同治理實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)當(dāng)前的食品安全治理業(yè)已轉(zhuǎn)向共治機(jī)制，其力圖改變既往拘泥于監(jiān)管中心主義的窠臼，全面吸納一切可能的治理力量，建構(gòu)增益互補(bǔ)的安全控制體系，這是食品安全領(lǐng)域福柯意義上治理技術(shù) [1]的深刻變革。共治的制度化，意味著食品安全治理中面臨的各種問(wèn)題、挑戰(zhàn)業(yè)已納入?yún)f(xié)同互補(bǔ)的處理機(jī)制，而不再由公權(quán)力主體壟斷治理。這一體系化的制度思路，既需要以國(guó)家強(qiáng)制為核心的監(jiān)管權(quán)威，需要以專業(yè)技術(shù)機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會(huì)等為代表的科學(xué)社群 科學(xué)社群是以其專業(yè)知識(shí)和技術(shù)理性在治理決策中履行咨詢、建議、顧問(wèn)等智識(shí)職能的社會(huì)主體的概稱，專業(yè)技術(shù)機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會(huì)是其中的典型代表。的智力支持，需要廣大公眾基于“用腳投票”的彌散化的市場(chǎng)制裁，更需要借助信用體系建設(shè)推動(dòng)市場(chǎng)主體的自我約束[2]。只有有機(jī)整合這些不同源泉、不同形式、不同適用機(jī)理的多元力量，才能彼此取長(zhǎng)補(bǔ)短，發(fā)揮體系化治理效力。

食品安全共治，究其實(shí)質(zhì)，在于借“共”而達(dá)“治”，非“共”則無(wú)以為“治”。在“共”的治理體系中，講求的是多元力量信任互助、同心戮力，是各方主體圍繞“治”的共識(shí)性目標(biāo)而形成和諧均衡格局，其間他們以積極能動(dòng)的自覺性加入治理的行列，在協(xié)力共進(jìn)的治理實(shí)踐中最大程度地展現(xiàn)主人翁的立場(chǎng)。以“共”達(dá)“治”，以主體間性取代主客二分，在這一根本性變革的背面，究竟以何種深層次因素作為制度基礎(chǔ)方能成就各方主體之間協(xié)力共進(jìn)的均衡格局呢？易言之，是何種因素改變了各方主體原本原子化的分布狀態(tài)，將之有效地粘合成互補(bǔ)增益的治理有機(jī)體，進(jìn)而順利實(shí)現(xiàn)以“共”達(dá)“治”的制度目標(biāo)？

二、通過(guò)信任的食品安全共治之道現(xiàn)代法學(xué)吳元元：食品安全共治中的信任斷裂與制度因應(yīng)從共治模式的運(yùn)行機(jī)理看，其得以聚合各方的制度紐帶在于信任。人類的任何社會(huì)合作行動(dòng)，都需要一個(gè)基礎(chǔ)性前提：在信息不對(duì)稱的社會(huì)約束性條件下，行動(dòng)主體之間能夠?qū)崿F(xiàn)彼此期待的行為選擇預(yù)期，建立起對(duì)于相對(duì)方行動(dòng)之恒常性認(rèn)知，在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生人際信任。舍此，合作將無(wú)從發(fā)生，也難以為繼?！叭穗H之間若無(wú)普遍的信任，社會(huì)就會(huì)解組，因?yàn)楹苌儆嘘P(guān)系建立在對(duì)他人行動(dòng)全面、徹底確知的基礎(chǔ)上?！盵3]信任附著于一定的社會(huì)關(guān)系之上，按起源劃分，社會(huì)關(guān)系分為先賦性關(guān)系、準(zhǔn)先賦性關(guān)系、獲致性關(guān)系[4]；按照功能劃分，可分為情感性關(guān)系、工具性關(guān)系、混合性關(guān)系[5]；按照交往的親疏距離分，則分為家人連帶關(guān)系、熟人連帶關(guān)系、弱連帶關(guān)系、無(wú)連帶關(guān)系[6]。盡管視角不同，但上述分類分享了一個(gè)隱含的共同標(biāo)準(zhǔn)，即依據(jù)主體之間熟悉/陌生的差異程度進(jìn)行界分。以社會(huì)關(guān)系為主軸，可以構(gòu)建出人際信任的“差序格局”：（1）社會(huì)互動(dòng)以行動(dòng)者自我為起始原點(diǎn)；（2）與該中心原點(diǎn)的距離越近，情感性關(guān)系越強(qiáng)，越值得信任；（3）從中心原點(diǎn)外推開來(lái)，情感性關(guān)系逐漸減弱，工具性關(guān)系逐漸增強(qiáng)，信任也隨著成員之間的離散化程度加深而淡化[3]283-284。循此邏輯，在以工具性關(guān)系、無(wú)連帶關(guān)系等為代表的陌生化關(guān)系中，倘若缺乏特定的制度安排以保證行動(dòng)者對(duì)于彼此行動(dòng)的穩(wěn)定預(yù)期，則其中的信任最為淡薄，也最難在這類關(guān)系覆蓋的群體當(dāng)中建立合作。正是在這個(gè)領(lǐng)域當(dāng)中，人們尤其需要借助科學(xué)的機(jī)制設(shè)計(jì)、借助法制手段[7]建立普遍信任即制度信任[8]，借助這一基于制度威懾的信任（deterrence-based trust）[9]彌補(bǔ)特殊信任即情感/血緣信任之失。進(jìn)一步分析表明，信任的指向和分布是由信息決定的。究其實(shí)質(zhì)，信任是對(duì)由信息不對(duì)稱所帶來(lái)的不確定性的一種應(yīng)對(duì)機(jī)制——在無(wú)法確知相對(duì)方的具體行動(dòng)選擇時(shí)，仍然對(duì)其選擇保有穩(wěn)定預(yù)期，主觀認(rèn)定其仍將選擇信任者所預(yù)期的行動(dòng)。由此可以推知，如果沒有信息不對(duì)稱，各方的行動(dòng)選擇都是可觀測(cè)、可驗(yàn)證的[8]198，那么在這一確知的狀態(tài)下就無(wú)需信任，各方主體可以根據(jù)完全信息進(jìn)行決策；如果一方相對(duì)于其他主體處于信息不對(duì)稱的狀態(tài)，那么此時(shí)的人際信任則是由信息劣勢(shì)方指向信息優(yōu)勢(shì)方，是前者對(duì)于后者在互動(dòng)過(guò)程中的穩(wěn)定預(yù)期。對(duì)于信息對(duì)稱狀態(tài)或者信息優(yōu)勢(shì)者，信任沒有適用的必要。

作為社會(huì)合作的一種重要形式，食品安全共治同樣需要將信任作為基石，需要信任將原本離散分布的各方主體有效聚合起來(lái)。在當(dāng)下的實(shí)踐運(yùn)作中，食品安全共治的運(yùn)行成本主要涉及公權(quán)力執(zhí)法、知識(shí)治理、市場(chǎng)規(guī)訓(xùn)，因此，其對(duì)應(yīng)的社會(huì)互動(dòng)及摩擦也主要在監(jiān)管部門、科學(xué)社群、市場(chǎng)主體和社會(huì)公眾之間展開。從物理距離、社會(huì)親疏、關(guān)系空間角色等維度看，共治關(guān)涉的各方是典型的陌生化關(guān)系，其間支撐合作展開的力量只能是各方基于對(duì)法定制度安排的穩(wěn)定預(yù)期而生成的制度信任。也就是說(shuō)，在給定的食品安全法律制度下，各方必須按照彼此預(yù)期的那樣進(jìn)行行為選擇、履行權(quán)利義務(wù)，否則就會(huì)受到制度的懲罰，從而生成非人格化的制度信任[10]。同時(shí)，從信息之維看，共治體系中的信息不對(duì)稱分布并非是均勻的，即各方并不是平等地處于互為信息不對(duì)稱的地位。由執(zhí)法權(quán)力、專業(yè)知識(shí)/技術(shù)、職業(yè)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)等決定，監(jiān)管部門、科學(xué)社群、市場(chǎng)主體三大類別相較于普通公眾對(duì)于食品安全這一議題顯然具有更好的信息能力和左右重大決策的行動(dòng)能力，是信息優(yōu)勢(shì)一方，普通公眾則相應(yīng)地處于信息劣勢(shì)一方，對(duì)于信息優(yōu)勢(shì)者來(lái)說(shuō)，并無(wú)信任適用的必要。因此，共治中的信任問(wèn)題主要發(fā)生在由普通公眾分別指向監(jiān)管部門、科學(xué)社群、市場(chǎng)主體的三個(gè)路向上?；谏鲜錾鐣?huì)關(guān)系與信息能力的雙重作用，如欲有效凝聚共識(shí)、提高認(rèn)同、減少共治模式的運(yùn)行成本或摩擦，則由普通公眾指向監(jiān)管部門、科學(xué)社群、市場(chǎng)主體的制度信任需求就顯得格外迫切，倘若這一需求無(wú)法得到滿足，用心良苦的“共治”也只能是各方主體在規(guī)范性層面的語(yǔ)詞虛擬組合而已。與共治模式的社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)和信息分布狀態(tài)相適應(yīng)，本文將分析的視角聚焦于普通公眾指向監(jiān)管部門、科學(xué)社群、市場(chǎng)主體的三類制度信任。

三、共治模式下的信任斷裂及其展開形態(tài)信任對(duì)于食品安全共治須臾不可或缺。然而，必備的制度紐帶卻在治理實(shí)踐中遭遇層層斷裂，導(dǎo)致共治實(shí)踐在公權(quán)力執(zhí)法、知識(shí)治理、市場(chǎng)規(guī)訓(xùn)等不同維度相繼發(fā)生“失靈”，社會(huì)公眾對(duì)之展現(xiàn)出復(fù)雜而微妙的不信任心理和集體焦慮，嚴(yán)重?fù)p及共治績(jī)效。

（一）公眾—監(jiān)管部門的信任斷裂

“民以食為天”，食品安全在國(guó)家治理體系中的重要位序決定了現(xiàn)代民族國(guó)家普遍將其作為優(yōu)先目標(biāo)納入社會(huì)治理戰(zhàn)略規(guī)劃，由承載科層理性的監(jiān)管部門予以實(shí)施。作為治理戰(zhàn)略的實(shí)踐者，監(jiān)管部門既具有受托于國(guó)家—公意的合義理性（legitimacy），又具有整合智力支持、強(qiáng)制信息披露、懲處違法枉行的行動(dòng)力，理應(yīng)在價(jià)值、事實(shí)兩個(gè)維度均獲得足夠的社會(huì)信任。然而從宏觀層面看，公眾對(duì)監(jiān)管部門的執(zhí)法績(jī)效普遍表示失望：在一年一度具有廣泛影響的“中國(guó)綜合小康指數(shù)”調(diào)查中，2015年“中國(guó)平安小康指數(shù)”項(xiàng)下對(duì)食品安全明確表示擔(dān)憂的人數(shù)比例竟然高達(dá)77.8%，“最讓人擔(dān)憂的十大安全問(wèn)題”項(xiàng)下食品安全連續(xù)五年“榮登”榜首，而對(duì)于“最受關(guān)注的十大焦點(diǎn)問(wèn)題”的民意排序，食品安全也以44.8%的關(guān)注度名列第一[11]。如前所述，我國(guó)業(yè)已從制度、組織、技術(shù)等多個(gè)層面力圖改進(jìn)執(zhí)法績(jī)效，然而不斷強(qiáng)化的執(zhí)法努力背后卻是公眾對(duì)于食品安全揮之不去的集體焦慮，可見監(jiān)管部門的社會(huì)信任資本正在發(fā)生重大流失。在微觀層面，食品安全個(gè)案中的行動(dòng)者用看似“過(guò)頭”的選擇表達(dá)對(duì)于監(jiān)管部門的高度不信任。在“圣元奶粉疑致兒童性早熟”事件中，盡管原衛(wèi)生部已于2010年8月15日正式發(fā)布了“湖北3例嬰幼兒?jiǎn)渭冃匀榉吭绨l(fā)育與食用圣元優(yōu)博嬰幼兒乳粉沒有關(guān)聯(lián)”的官方結(jié)論[12]，但眾多家長(zhǎng)卻并不認(rèn)可，一位王姓家長(zhǎng)甚至自行送檢，并告知媒體其后將把自行送檢的結(jié)果公之于眾[13]。以衛(wèi)生部之科層權(quán)威，其正式發(fā)布的官方結(jié)論非但不能消弭眾家長(zhǎng)的疑慮，反而引發(fā)家長(zhǎng)以“自行送檢”表達(dá)的強(qiáng)烈質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，韋伯意義上的科層理性在此顯得格外羸弱。

提供包括但不限于食品安全的社會(huì)安全秩序是現(xiàn)代民族國(guó)家的職能所在，食品安全治理績(jī)效事關(guān)國(guó)家的基礎(chǔ)權(quán)力，即國(guó)家“將其命令貫徹全境、協(xié)調(diào)社會(huì)生活的制度能力”[14]。在公共規(guī)制領(lǐng)域，基礎(chǔ)權(quán)力直接影響國(guó)家觸角進(jìn)入社會(huì)、建構(gòu)公序良俗的戰(zhàn)略目標(biāo)能否順利落實(shí)。國(guó)家以基礎(chǔ)權(quán)力深度介入社會(huì)，力圖實(shí)現(xiàn)上令下行、法律一體尊奉的良性秩序結(jié)構(gòu)，這里就存在著一種支配類型——法理型支配。任何形式的權(quán)力支配，都需要一定的合義理性基礎(chǔ)以及相應(yīng)的支配對(duì)象基于合義理性而產(chǎn)生的服從，也就是說(shuō)，支配或權(quán)威“可能會(huì)基于非常不同的服從動(dòng)機(jī)：由最單純的習(xí)慣性服從，到最純粹理性的利益計(jì)算。因此每一種真正的支配形式都包含著最起碼的自愿服從之成分”[15]。對(duì)于法理型支配而言，足以確保公眾自愿服從的支配的合義理性基礎(chǔ)在于法令規(guī)章的合法律性、科層執(zhí)法的效率優(yōu)勢(shì)以及公眾由此生成的對(duì)于秩序安全的穩(wěn)定預(yù)期。食品安全領(lǐng)域中公眾普遍存在的質(zhì)疑、失望、焦慮集中反映了監(jiān)管部門作為國(guó)家基礎(chǔ)權(quán)力的受托者面臨的信任資本嚴(yán)重流失，而這種重要社會(huì)資本的減損，意味著治理的合義理性基礎(chǔ)被極大地侵蝕。在信任危機(jī)折射出來(lái)的科層理性失落背景下，盡管我國(guó)業(yè)已實(shí)施多維的治道變革，但食品安全監(jiān)管仍然未能如同韋伯對(duì)法理型支配所描述的那樣，實(shí)現(xiàn)以“精準(zhǔn)、迅速、明確、熟悉檔案、持續(xù)、謹(jǐn)慎、統(tǒng)一、嚴(yán)格服從、防止摩擦以及物資與人員費(fèi)用的節(jié)省”[16]為特質(zhì)的科層執(zhí)法理想，國(guó)家的基礎(chǔ)權(quán)力在這一領(lǐng)域遭遇了不應(yīng)有的弱化。

（二）公眾—科學(xué)社群的信任斷裂

從共治的知識(shí)之維看，以專業(yè)技術(shù)機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會(huì)為代表的科學(xué)社群應(yīng)當(dāng)以知識(shí)理性糾偏科層恣意，以公共立場(chǎng)應(yīng)對(duì)部門私益，以科學(xué)精神溝通大眾，是連通監(jiān)管決策與公眾意志的“調(diào)制解調(diào)器”。但在公眾—科學(xué)社群的互動(dòng)中，信任危機(jī)也相當(dāng)突出。專業(yè)技術(shù)機(jī)構(gòu)是科學(xué)社群的一個(gè)重要類別，國(guó)家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估專家委員會(huì)（下文根據(jù)行文需要簡(jiǎn)稱委員會(huì)）是食品安全治理行動(dòng)中專業(yè)技術(shù)機(jī)構(gòu)的典型代表，承擔(dān)著科學(xué)顧問(wèn)的制度角色[17]。作為知識(shí)的組織建制，該委員會(huì)是食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的國(guó)家級(jí)權(quán)威專家組織，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用其專業(yè)知識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn)，獨(dú)立、全面、不偏不倚地判斷評(píng)估對(duì)象的潛在安全風(fēng)險(xiǎn)，以其科學(xué)倫理的立場(chǎng)作出可信的結(jié)論。但是，委員會(huì)第一次作出評(píng)估報(bào)告就陷入公信力“滑鐵盧”。2010年5月14日，委員會(huì)根據(jù)原衛(wèi)生部的委托，發(fā)布了《中國(guó)食鹽加碘和居民碘營(yíng)養(yǎng)狀況的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估》報(bào)告，認(rèn)為繼續(xù)實(shí)施食鹽加碘策略對(duì)于降低居民的碘缺乏風(fēng)險(xiǎn)十分必要[18]。孰料該報(bào)告甫一問(wèn)世即引發(fā)信任危機(jī)，社會(huì)公眾質(zhì)疑之聲不絕于耳，對(duì)其據(jù)以作出結(jié)論的科學(xué)依據(jù)、具體分析過(guò)程、結(jié)論的可靠性等予以持續(xù)追問(wèn)。在強(qiáng)大的輿論聲浪中，原衛(wèi)生部不得不取消原本計(jì)劃繼續(xù)實(shí)施的食鹽強(qiáng)制加碘規(guī)定[17]91。在備受矚目的白酒“塑化劑”事件中，科學(xué)顧問(wèn)的知識(shí)角色也相當(dāng)不成功。鑒于酒鬼酒“塑化劑”含量嚴(yán)重超標(biāo)引起的廣泛關(guān)注，原衛(wèi)生部組織國(guó)家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估專家委員會(huì)等機(jī)構(gòu)就白酒中“塑化劑”對(duì)健康的影響進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估審查。在發(fā)布的《白酒產(chǎn)品中塑化劑風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果》中，該委員會(huì)指出：白酒中DEHP和DBPDEHP是鄰苯二甲酸二（2-乙基己基）酯，DBP是鄰苯二甲酸二丁酯，是塑料加工中廣泛使用的增塑劑即塑化劑。的含量分別在5mg/kg和1mg/kg以下時(shí)，對(duì)飲酒者的健康風(fēng)險(xiǎn)處于可接受水平[19]。然而對(duì)于這一專業(yè)結(jié)論，廣大公眾依然不買賬，他們迅速啟動(dòng)“用腳投票”的行動(dòng)策略，對(duì)于科學(xué)顧問(wèn)及其知識(shí)優(yōu)勢(shì)表達(dá)了更為強(qiáng)烈的不信任：酒鬼酒在沈陽(yáng)、廣州、上海等多地遭遇下架，即便在暫時(shí)未被下架的長(zhǎng)沙，銷量也已經(jīng)大幅下降[20]。

作為科學(xué)社群的另一類重要主體，行業(yè)協(xié)會(huì)同樣難逃備受質(zhì)疑的命運(yùn)。按照共治的理想類型，行業(yè)協(xié)會(huì)的知識(shí)職能是基于其累積的專門知識(shí)和管理經(jīng)驗(yàn)從公共溝通的角度提供行業(yè)信息，從而在公共規(guī)制領(lǐng)域借助社團(tuán)主義的實(shí)施而實(shí)現(xiàn)溝通理性。不過(guò)，從知識(shí)信任來(lái)看，以行業(yè)協(xié)會(huì)為代表的社團(tuán)主義實(shí)踐并不理想。在乳業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的制度建設(shè)過(guò)程中，中國(guó)乳制品工業(yè)協(xié)會(huì)和中國(guó)奶業(yè)協(xié)會(huì)多次偏離溝通理性的立場(chǎng)，圍繞乳業(yè)安全標(biāo)準(zhǔn)的制定、修改明爭(zhēng)暗戰(zhàn)，以行業(yè)專家的社會(huì)形象拋出彼此矛盾的結(jié)論，令消費(fèi)者無(wú)所適從，不知“科學(xué)”究竟花落誰(shuí)家。在“禁鮮令”的爭(zhēng)奪中，乳制品工業(yè)協(xié)會(huì)主張“禁鮮”，奶業(yè)協(xié)會(huì)則堅(jiān)決反對(duì)，消費(fèi)者無(wú)法確定孰為可以置信的“知識(shí)”；在生乳標(biāo)準(zhǔn)的修訂中，針對(duì)乳制品工業(yè)協(xié)會(huì)的修訂意見，內(nèi)蒙古奶業(yè)協(xié)會(huì)秘書長(zhǎng)甚至提出了所謂“國(guó)情說(shuō)”，認(rèn)為目前中國(guó)乳品行業(yè)尚處于初級(jí)階段，降低有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)有利于行業(yè)發(fā)展，否則全國(guó)奶農(nóng)將受到嚴(yán)重?fù)p害[21]，此言一出，輿論一片嘩然。在如此似是而非的“專業(yè)信息”面前，“專家”異化為“磚家”，消費(fèi)者的信任再度跌落，依舊只能借助“用腳投票”來(lái)尋求自身的安全確信。

（三）公眾—市場(chǎng)主體的信任斷裂

聲譽(yù)是促成食品安全共治的一個(gè)重要因素，運(yùn)轉(zhuǎn)良好的聲譽(yù)機(jī)制能夠引導(dǎo)消費(fèi)者以退出交易懲罰違法違規(guī)的交易相對(duì)方，也能夠使得守法合規(guī)的企業(yè)需要說(shuō)明的是：首先，與個(gè)體相較，企業(yè)已經(jīng)成為現(xiàn)代食品行業(yè)、社會(huì)食品消費(fèi)體系中主要的生產(chǎn)者和供給者，是影響公眾健康安全的構(gòu)成性變量，其作用深度、廣度遠(yuǎn)非個(gè)體可比（尤其是流通渠道遍布全國(guó)的大中型企業(yè)、知名企業(yè)）。與此相適應(yīng)，社會(huì)的公共評(píng)價(jià)也主要集中于企業(yè)，它們成為聲譽(yù)的主要承載者。其次，無(wú)論是生產(chǎn)企業(yè)的加工制作流程，抑或是流通企業(yè)的營(yíng)銷策略，都更多地關(guān)涉行業(yè)內(nèi)部的“專業(yè)型信息”（specific information），與普通消費(fèi)者之間的信息不均衡更為突出。再則，基于消費(fèi)心理規(guī)律，企業(yè)比個(gè)體更容易受到公眾的信任，消費(fèi)者具有更高的概率遭遇來(lái)自企業(yè)的食品安全風(fēng)險(xiǎn)，近年來(lái)相當(dāng)一部分企業(yè)特別是著名企業(yè)屢屢引致重大食品安全事件也恰恰證明了這一點(diǎn)。因此，為凸顯影響食品安全的核心因素，本文將對(duì)于市場(chǎng)主體的考察視角集中于企業(yè)，同屬于《食品安全法》規(guī)定的“食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者”范疇的個(gè)人以及其他相關(guān)主體則不納入分析框架。獲得市場(chǎng)平均價(jià)格之上的溢價(jià)回報(bào)[22]，其聲譽(yù)也由此成為具有交易價(jià)值的可交易資產(chǎn)[23]。但是，聲譽(yù)機(jī)制的有效運(yùn)轉(zhuǎn)要以實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)分離均衡[24]作為支撐條件。如果消費(fèi)者能夠清楚區(qū)分“好企業(yè)”、“壞企業(yè)”，那么隨之生成的聲譽(yù)就是指向準(zhǔn)確的，消費(fèi)者的抵制購(gòu)買或爭(zhēng)相搶購(gòu)就是相關(guān)企業(yè)獲得的公平市場(chǎng)待遇，而這種公平待遇將為企業(yè)的策略選擇提供有效的指引；反之，如果“好企業(yè)”、“壞企業(yè)”之間模糊不清，市場(chǎng)呈現(xiàn)無(wú)效率的混同均衡狀態(tài)[24]315-342，那么當(dāng)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)假冒偽劣產(chǎn)品可以借助降低成本快速獲利時(shí)，企業(yè)就會(huì)獲得一個(gè)不當(dāng)激勵(lì)而爭(zhēng)相展開“奔向底線”的競(jìng)爭(zhēng)，最終導(dǎo)致市場(chǎng)整體質(zhì)量全面下滑。

消費(fèi)者對(duì)于市場(chǎng)主體的普遍不信任恰恰可能導(dǎo)致“好企業(yè)”、“壞企業(yè)”無(wú)法清晰界分，聲譽(yù)機(jī)制因懲罰過(guò)度而無(wú)從發(fā)揮激勵(lì)效應(yīng)。在我國(guó)的食品安全治理中，聲譽(yù)機(jī)制的運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)常出現(xiàn)異化形式：連坐，即某一行業(yè)中某生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體發(fā)生食品安全事件后，消費(fèi)者對(duì)整個(gè)行業(yè)進(jìn)行“有罪推定”，將本應(yīng)針對(duì)某一特定生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體的抵制交易迅速擴(kuò)散到整個(gè)行業(yè)，引發(fā)強(qiáng)烈的“池魚效應(yīng)”。南京“冠生園”月餅被曝光使用陳餡制作后，各地的“冠生園”產(chǎn)品或是被經(jīng)銷商大批退貨，或是遭到消費(fèi)者嚴(yán)重抵制。其實(shí)，各地“冠生園”彼此獨(dú)立，并無(wú)任何生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)關(guān)聯(lián)[25]。酒鬼酒“塑化劑”事件發(fā)生后，公眾對(duì)于白酒行業(yè)的集體信任度急劇下降。除各地業(yè)已發(fā)生經(jīng)銷商爭(zhēng)相退貨外，調(diào)查顯示，受酒鬼酒“塑化劑”超標(biāo)事件影響，高達(dá)60%的受訪者表示堅(jiān)決不會(huì)再購(gòu)買白酒送人[26]。這種集體不信任蔓延到證券市場(chǎng)，帶來(lái)的是更沉重的打擊：2012年12月3日截至收盤，滬綜指白酒板塊指數(shù)跌6.61%，其中山西汾酒、金種子酒、沱牌舍得、古井貢酒等跌停，五糧液、洋河股份等跌幅超8%，幾乎逼近跌停狀態(tài)[27]。凡此種種，不一而足，因公眾普遍的不信任心理導(dǎo)致的“連坐”令守法企業(yè)無(wú)法借助改進(jìn)配方工藝、提高生產(chǎn)技術(shù)、改良產(chǎn)品質(zhì)量來(lái)釋放積極的市場(chǎng)信號(hào)，無(wú)法將自己與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手有效區(qū)分開來(lái)。它們非但不能獲得附著于“力爭(zhēng)上游”策略的價(jià)格溢價(jià)，反而要與實(shí)施枉行的競(jìng)爭(zhēng)者一體承擔(dān)食品安全事件引發(fā)的代價(jià)和損失，是負(fù)外部性的最終承擔(dān)者。作為精于成本—收益計(jì)算的理性人，企業(yè)只需對(duì)守法/違法策略進(jìn)行簡(jiǎn)單比對(duì)，都會(huì)將后者作為自己的最優(yōu)選擇，最終引發(fā)“劣幣驅(qū)逐良幣”的逆向選擇效應(yīng)，使得整個(gè)行業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量陷入惡性循環(huán)的漩渦。

四、信任斷裂的發(fā)生機(jī)理與內(nèi)生邏輯信任在公眾指向監(jiān)管部門、科學(xué)社群、市場(chǎng)主體等多個(gè)路向出現(xiàn)斷裂，有其獨(dú)特的發(fā)生機(jī)理和內(nèi)生邏輯。引發(fā)信任危機(jī)的深層次因素既關(guān)涉“運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法”不當(dāng)取代法理型支配，也涉及科學(xué)社群無(wú)力塑造知識(shí)權(quán)威，同時(shí)還與公眾風(fēng)險(xiǎn)感知的社會(huì)屬性息息相關(guān)，對(duì)其進(jìn)行分析和解讀需要系統(tǒng)性的整體主義視角。

（一）監(jiān)管部門執(zhí)法失靈：“運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法”及其放大機(jī)制

提供安全、秩序等在內(nèi)的公共物品是國(guó)家職能的題中應(yīng)有之義。高達(dá)77.8%的受訪公眾認(rèn)為在食品安全議題上缺乏“安全感”，“今天我們還能吃什么”成為共同的集體焦慮，顯然，公眾對(duì)于監(jiān)管部門的食品安全秩序建構(gòu)無(wú)法建立應(yīng)有的穩(wěn)定預(yù)期。穩(wěn)定的安全預(yù)期方能成就公眾—監(jiān)管部門的信任：在信息不對(duì)稱的條件下，公眾可以基于公權(quán)力執(zhí)法而保有關(guān)于食品安全的基本內(nèi)心確信。從公權(quán)力指向的支配類型看，唯有實(shí)施法理型支配，貫徹規(guī)則化的治理邏輯，公眾的集體心理才可能實(shí)現(xiàn)原本期待的安全預(yù)期，從而形成穩(wěn)定的信任認(rèn)知。但悖謬的是，在嚴(yán)峻的食品安全現(xiàn)狀面前，食品安全治理卻頻頻采用“運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法”，嚴(yán)重影響了消費(fèi)者的穩(wěn)定預(yù)期——重大食品安全事件后的專項(xiàng)整治或?qū)０概挪?，抑或是在具有重要符?hào)/象征意義的時(shí)日里（諸如春節(jié)、中秋）強(qiáng)化檢查，以至于這種執(zhí)法應(yīng)急機(jī)制在過(guò)度使用中扭曲了自身功能，展現(xiàn)出異化的治理邏輯。

“運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法”無(wú)論在具體個(gè)案中的處罰如何嚴(yán)厲，它對(duì)于枉行的查處概率也是一種波浪形分布，無(wú)法收斂在合理的穩(wěn)定水平上。從認(rèn)知心理看，由于查處概率意味著一定比例的已經(jīng)落實(shí)的“活法”，而處罰的嚴(yán)厲程度如果沒有相應(yīng)查處概率的支持則仍舊處于“紙面法”層面，因此查處概率往往比處罰嚴(yán)厲程度更容易影響違法激勵(lì)，波浪形分布的查處概率即機(jī)會(huì)型懲罰將會(huì)刺激更多的機(jī)會(huì)型違法[28]。這類為數(shù)甚多、分布甚廣的違法行為總是在監(jiān)管者的執(zhí)法“運(yùn)動(dòng)”過(guò)后出其不意地出現(xiàn)在權(quán)力觸角不及的空白地帶，以至于消費(fèi)者對(duì)于食品的公共安全感受始終處于隨時(shí)而至的不確定性之中，信任心理自然無(wú)從談起。

如果說(shuō)作為監(jiān)管部門常規(guī)化治理實(shí)踐的“運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法”是從一般維度影響公眾的穩(wěn)定預(yù)期，那么食品安全事件發(fā)生之后的危機(jī)性風(fēng)險(xiǎn)交流[29]則是制約公眾信任心理的特定維度，是公眾由“運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法”引致的不安全感知的放大機(jī)制?！帮@著的或者重大的或者最近發(fā)生的危害事件，會(huì)在人們心目中形成該危害‘很嚴(yán)重且‘容易發(fā)生的印象”[30]，這種心理學(xué)上常見的“有效啟發(fā)”[31]往往使人們?cè)谔囟ǖ闹卮笪：κ录l(fā)生后容易放大對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的感知，高估危害事件再次發(fā)生的可能性。在這個(gè)意義上，在特定的重大食品安全事件發(fā)生后及時(shí)啟動(dòng)危機(jī)性風(fēng)險(xiǎn)交流機(jī)制，引導(dǎo)公眾進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)理性糾偏，就成為風(fēng)險(xiǎn)治理領(lǐng)域重建信任的重要途徑。

在危機(jī)性風(fēng)險(xiǎn)交流中，適用的應(yīng)當(dāng)是復(fù)調(diào)主義，而非由監(jiān)管部門壟斷信息流動(dòng)的一元主義。在其操作實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)就危害事件發(fā)生的原因、擴(kuò)散傳播機(jī)理、影響范圍及損害程度、處置方案及預(yù)后前景等展開充分的互動(dòng)，彼此交換理解，以公共領(lǐng)域中的“最小公分母”達(dá)成最大限度的共識(shí)。然而以當(dāng)下的風(fēng)險(xiǎn)交流模式看，自上而下的信息單向流動(dòng)極為常見，既缺少對(duì)于普通公眾風(fēng)險(xiǎn)焦慮的反饋、釋疑，也很少針對(duì)傳聞或誤解進(jìn)行心理疏導(dǎo)和認(rèn)知指引。信任的認(rèn)知基礎(chǔ)在于確定性，模糊不清的事件圖景、得不到回應(yīng)的疑惑焦慮、沒有引導(dǎo)的風(fēng)險(xiǎn)自我估量，這些因素疊加在一起導(dǎo)致公眾因危機(jī)事件留下的“傷痕記憶”沒有得到有效平復(fù)，其確定性的心理訴求無(wú)法獲得及時(shí)滿足，進(jìn)一步加重了因“運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法”引致的信任斷裂。

（二）科學(xué)社群技術(shù)理性異化：平衡約束機(jī)制缺位

如果對(duì)某一類人力資本很難實(shí)施事后的科層問(wèn)責(zé)制，則應(yīng)當(dāng)有更為嚴(yán)格的事先甄選、事中公開機(jī)制予以補(bǔ)缺，以形成必要的職業(yè)約束?？茖W(xué)社群是以系統(tǒng)性的專業(yè)知識(shí)劃分的特定人力資本群體，其內(nèi)在規(guī)定性是以知識(shí)倫理的立場(chǎng)就特定議題發(fā)表技術(shù)判斷，其結(jié)論不因?yàn)閷I(yè)認(rèn)知的分歧而受到追責(zé)。在這個(gè)群體內(nèi)，由知識(shí)生產(chǎn)、傳播本身的特質(zhì)決定了科層的問(wèn)責(zé)制不宜適用，否則科層要求的統(tǒng)一、遵從、執(zhí)行很容易與知識(shí)創(chuàng)新形成緊張關(guān)系。實(shí)證研究表明，問(wèn)責(zé)的可得性是影響公眾對(duì)于公共風(fēng)險(xiǎn)治理信任程度的重要變量之一[32]，問(wèn)責(zé)的可得性意味著受托承諾的可置信性——違背受托承諾、不履行既定責(zé)任將由于被追責(zé)而成為收益小于成本的非理性策略。在當(dāng)前風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，普通公眾與專業(yè)群體因信息不對(duì)稱而導(dǎo)致的集體不信任日漸增大，如果科層問(wèn)責(zé)無(wú)法適用，同時(shí)又沒有嚴(yán)格的事先甄別、事中公開作為有效替代發(fā)揮約束功能，公眾將由于缺乏受托承諾的證成機(jī)制而進(jìn)一步降低對(duì)于科學(xué)社群的信任程度。

以國(guó)家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估專家委員會(huì)為代表，專業(yè)技術(shù)機(jī)構(gòu)型的科學(xué)社群在事先甄選上多采粗疏模式，未能塑造應(yīng)有的知識(shí)權(quán)威。《食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估管理規(guī)定（試行）》沒有對(duì)委員會(huì)成員的來(lái)源、備選資質(zhì)、技術(shù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)予以明晰規(guī)定，而《國(guó)家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估專家委員會(huì)章程》第13條對(duì)于專家職任的規(guī)定也僅僅是對(duì)技術(shù)職位的共性規(guī)定而少有個(gè)性化操作指南，對(duì)于候選人的識(shí)別、評(píng)判功能較弱，規(guī)范層面粗疏的甄選模式隨之引發(fā)實(shí)踐中的“宣言式”操作。原衛(wèi)生部對(duì)于專家選拔進(jìn)行公共說(shuō)明時(shí)，只是原則性地提及以下內(nèi)容：“第一屆風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估專家委員會(huì)是在有關(guān)部門、科研機(jī)構(gòu)和大專院校推薦的專家中，按照多學(xué)科組成、代表性和獨(dú)立評(píng)估等原則產(chǎn)生的，并向社會(huì)進(jìn)行了公示?！盵17]94公眾關(guān)切的是，“有關(guān)部門”到底所指為何？多學(xué)科組成如何體現(xiàn)？代表性、獨(dú)立評(píng)估等原則又是通過(guò)何種程序規(guī)則得以落實(shí)？是哪些具體的評(píng)價(jià)指標(biāo)保證了入選者的專業(yè)精英性？模糊的指向、抽象的陳述、封閉的選拔過(guò)程，不能不令人對(duì)專家委員會(huì)委員的職任能力（professional competence）疑竇重重。

事中監(jiān)督同樣不盡如人意。在自主裁斷程度高的領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)依靠同儕力量建立平衡機(jī)制，否則自主判斷很容易假知識(shí)之名而滑向恣意專橫。遺憾的是，《食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估管理規(guī)定（試行）》、《國(guó)家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估專家委員會(huì)章程》都沒有對(duì)食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告設(shè)立外部同行評(píng)議制度。從目前的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估實(shí)踐看，特定議題的評(píng)估依據(jù)、推理分析過(guò)程、致害因果關(guān)系證明、未來(lái)預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)概率估計(jì)等完全成為自為自在的自主過(guò)程，缺乏外部質(zhì)量控制，這也是若干重大食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告引發(fā)社會(huì)普遍質(zhì)疑的制度原因之一。外部同行評(píng)議對(duì)于自由裁量是一個(gè)反向矯正器，它借助同等的專業(yè)卓越彌補(bǔ)普通公眾知識(shí)監(jiān)督之不足，及時(shí)發(fā)現(xiàn)可能的偏差和失誤，有效監(jiān)督風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的科學(xué)性和準(zhǔn)確性。在異質(zhì)程度較高的風(fēng)險(xiǎn)治理領(lǐng)域，歧見、爭(zhēng)議也相應(yīng)較高，省略以同行評(píng)議為代表的外部質(zhì)量控制機(jī)制，非但不能因程序簡(jiǎn)化而提高效率，反而會(huì)由于知識(shí)正當(dāng)性的弱化招致更多的批評(píng)和質(zhì)疑。

公共社團(tuán)型的科學(xué)社群也缺乏基于事先甄選、事中監(jiān)督的約束機(jī)制。以行業(yè)協(xié)會(huì)為代表，其在應(yīng)然層面本應(yīng)以實(shí)踐社團(tuán)主義推進(jìn)協(xié)同治理，但在實(shí)然層面，不少卻是從行政機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)化而來(lái)典型的比如，我國(guó)奶業(yè)協(xié)會(huì)是由農(nóng)業(yè)部將乳業(yè)協(xié)會(huì)和奶牛協(xié)會(huì)合并后創(chuàng)辦，實(shí)際運(yùn)行中由農(nóng)業(yè)部具體指導(dǎo)，而中國(guó)乳制品工業(yè)協(xié)會(huì)則是由原輕工部創(chuàng)辦。（參見：丁志春.論我國(guó)食品安全監(jiān)管中政府與行業(yè)協(xié)會(huì)的良性互動(dòng)[J].江蘇教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（1）：100.），按照科層邏輯運(yùn)轉(zhuǎn)。行政化的組織起源使得行業(yè)協(xié)會(huì)無(wú)法按照知識(shí)治理的內(nèi)在規(guī)律對(duì)自身?yè)碛械目茖W(xué)社群進(jìn)行職任能力篩選，從而完成基于技術(shù)理性的社團(tuán)自治。在突出的行政中心主義支配下，行業(yè)協(xié)會(huì)更注重“上峰意志—遵從執(zhí)行”而忽略以“同儕監(jiān)督”原理對(duì)自身知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、技術(shù)優(yōu)勢(shì)予以平衡約束的必要性，缺乏公共信任的證成機(jī)制建設(shè)。在乳業(yè)是否實(shí)施“禁鮮令”的爭(zhēng)辯中，無(wú)論是反對(duì)“禁鮮”還是堅(jiān)持“禁鮮”，雙方始終沒有向公眾展示其據(jù)以得出結(jié)論的科學(xué)依據(jù)、基本分析過(guò)程，沒有展示其經(jīng)過(guò)了哪些質(zhì)量控制機(jī)制，尤其是基于知識(shí)對(duì)稱的外部控制機(jī)制以完成科學(xué)性證明，沒有為公共信任建立相應(yīng)的制度基礎(chǔ)。由于公眾無(wú)從分辨行業(yè)協(xié)會(huì)的相關(guān)主張究竟是建立在技術(shù)理性上的自主判斷，還是被利益集團(tuán)“俘獲”后的肆意偏私，共治模式意欲通過(guò)社團(tuán)主義實(shí)踐而凝聚社會(huì)共識(shí)、穩(wěn)定公眾信任預(yù)期的制度目標(biāo)也隨之落空。

（三）社會(huì)公眾風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避過(guò)度：雙重屬性下的風(fēng)險(xiǎn)感知

公眾—市場(chǎng)主體互動(dòng)中的不信任是指向監(jiān)管部門、科學(xué)社群的諸種不信任之合力的產(chǎn)物，監(jiān)管部門、科學(xué)社群引致的公共不信任催生了公眾對(duì)于市場(chǎng)主體看似“偏激”的普遍不信任。公眾對(duì)于市場(chǎng)主體的不信任是其消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)感知最直接的體現(xiàn)，而食品安全風(fēng)險(xiǎn)既有精算意義上的客觀性，又有感知意義上的主觀性[33]，相應(yīng)地，公眾的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知和判斷也具有自然性和社會(huì)性兩個(gè)面相，并非純粹的技術(shù)治理就可以降低其風(fēng)險(xiǎn)焦慮和不安。易言之，對(duì)于公眾的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知，需要將之置入其所處的社會(huì)互動(dòng)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中予以觀察，其中，社會(huì)信任的既有體驗(yàn)機(jī)制對(duì)消費(fèi)者認(rèn)知起著決定性的作用。就監(jiān)管維度而言，日常治理實(shí)踐中“運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法”不當(dāng)取代法理型支配，無(wú)法對(duì)潛在的違法違規(guī)者形成穩(wěn)定的有效威懾；在危機(jī)性風(fēng)險(xiǎn)交流中，封閉模糊的交流模式缺乏溝通理解，公眾的焦慮感、不安感沒有得到及時(shí)的制度化解。就科學(xué)社群維度而言，事先甄選、事中監(jiān)督等約束機(jī)制缺位導(dǎo)致知識(shí)治理缺乏權(quán)威，難以區(qū)分必要的自主判斷和肆意偏私。在上述多重經(jīng)驗(yàn)的合力下，公眾一次次增大自身對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)概率的主觀估計(jì)，隨著不確定感知日益強(qiáng)烈以至于達(dá)到臨界點(diǎn)，原本對(duì)食品安全保有基本確信的公眾很可能發(fā)展出過(guò)度的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避偏好。一旦過(guò)度的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知擴(kuò)散蔓延開來(lái)，守法合規(guī)的“好企業(yè)”就會(huì)被無(wú)辜株連，成為信任斷裂的犧牲品。

五、食品安全共治的信任重塑信任在社會(huì)公眾指向監(jiān)管部門、科學(xué)社群、市場(chǎng)主體等多個(gè)維度發(fā)生斷裂，意味著共治模式的結(jié)構(gòu)性支撐因素缺失。按照上述“失信”的內(nèi)在機(jī)理分析，從制度因應(yīng)的針對(duì)性看，必須以系統(tǒng)主義的進(jìn)路改善監(jiān)管主體的執(zhí)法信息基礎(chǔ)、改進(jìn)其危機(jī)交流方法、構(gòu)筑科學(xué)社群的平衡約束機(jī)制、建立消費(fèi)者認(rèn)知教育制度，方能在普遍意義上穩(wěn)定公眾預(yù)期，重塑共治模式的信任紐帶。

（一）優(yōu)化監(jiān)管科層的執(zhí)法信息基礎(chǔ)及其危機(jī)交流方法

在常規(guī)實(shí)踐中，“運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法”不當(dāng)取代法理型支配，影響公眾的不確定性感知，而危機(jī)交流方法則從特定治理的角度進(jìn)一步放大公眾的風(fēng)險(xiǎn)感知，二者互為勾連，是導(dǎo)致公眾指向監(jiān)管部門的不信任心理的雙重構(gòu)成性要素。因此，公眾—監(jiān)管部門的信任重建應(yīng)當(dāng)從改善監(jiān)管部門執(zhí)法基礎(chǔ)、改進(jìn)危機(jī)交流方法這兩個(gè)層面同時(shí)切入。

1.改善監(jiān)管部門的執(zhí)法信息基礎(chǔ)

信息是治理的基礎(chǔ)。任何國(guó)家治理行動(dòng)，倘若不能在治理主體與治理對(duì)象之間建立穩(wěn)定可靠的信息流，那么信息不對(duì)稱將對(duì)治理能力產(chǎn)生深度制約，導(dǎo)致粗糙、武斷的“運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法”取代以充分知識(shí)為基礎(chǔ)的法理型支配，嚴(yán)重影響公眾的信任預(yù)期生活中一系列常見的管理制度都與信息緊密相關(guān)。出生登記、戶籍記錄、身份證制度、婚姻登記、人口普查、土地調(diào)查、不動(dòng)產(chǎn)登記、賬簿稅冊(cè)、官方檔案等，都是國(guó)家對(duì)于社會(huì)基本事實(shí)的識(shí)別和確認(rèn)，是對(duì)于社會(huì)治理知識(shí)的有效處理、儲(chǔ)存形式。以提升治理的信息能力為旨?xì)w，現(xiàn)代國(guó)家在積極發(fā)展諸如檢測(cè)、檢驗(yàn)、通信、網(wǎng)絡(luò)、數(shù)據(jù)庫(kù)等技術(shù)手段之外，也充分借助信息汲取、定性、分類、編碼、儲(chǔ)存、傳播等制度建構(gòu)來(lái)全面提升信息能力，以便精準(zhǔn)治理，實(shí)現(xiàn)法理型支配，穩(wěn)定公眾的信任預(yù)期。（參見：歐樹軍.權(quán)利的另一個(gè)成本：國(guó)家認(rèn)證及其西方經(jīng)驗(yàn)[J].法學(xué)家，2012（4）：1-13.）。在食品安全領(lǐng)域，由于其顯著的“信任品”可以通過(guò)看、聞、問(wèn)等常規(guī)手段檢查其物理特征、確定其質(zhì)量的商品屬于“搜尋品”；需要經(jīng)由實(shí)際消費(fèi)后方能確定其質(zhì)量的商品屬于“經(jīng)驗(yàn)品”；消費(fèi)者實(shí)際消費(fèi)后也無(wú)法確知其質(zhì)量，只能依靠信仰或偏好等形成內(nèi)心確信的商品則是“信任品”。（參見：丹尼斯·W·卡爾頓，杰弗里·M·佩洛夫.現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)組織[M].胡漢輝，顧成彥，沈華，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：455-456，474.）特質(zhì)，信息不對(duì)稱對(duì)于執(zhí)法績(jī)效的制約尤為突出，優(yōu)化信息能力的法律制度建設(shè)迫在眉睫。

第一，基于大數(shù)據(jù)技術(shù)的信息汲取。從食品安全信息分布狀態(tài)來(lái)看，當(dāng)務(wù)之急是在《食品安全法》中增設(shè)食品安全的全追溯系統(tǒng)制度，大力推行全供應(yīng)鏈信息系統(tǒng)建設(shè)[34]，使得食品商品的每一個(gè)環(huán)節(jié)都可以做到信息回溯和查詢。全追溯系統(tǒng)制度，是在常規(guī)的文檔管理基礎(chǔ)上，以大數(shù)據(jù)和云計(jì)算為核心，對(duì)食品產(chǎn)品從種植、原材料、加工、儲(chǔ)存直至運(yùn)輸、銷售等所有環(huán)節(jié)均實(shí)行即時(shí)跟蹤記錄，實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)觀測(cè)，所采集的數(shù)據(jù)借助安全檢測(cè)數(shù)據(jù)平臺(tái)進(jìn)行集成并統(tǒng)一發(fā)布[35]，執(zhí)法部門可以隨時(shí)監(jiān)控食品安全態(tài)勢(shì)，獲得關(guān)于監(jiān)管對(duì)象的精確信息。在我國(guó)部分地區(qū)，盡管尚未完成基于大數(shù)據(jù)和云計(jì)算的全供應(yīng)鏈信息系統(tǒng)建設(shè)，但以文檔管理為核心的食品信息溯源管理系統(tǒng)已經(jīng)開始了有益的探索。從2010年4月起，河南新鄭市在全市范圍內(nèi)推廣溯源管理系統(tǒng)，要求各食品生產(chǎn)企業(yè)完整、如實(shí)填寫留樣登記表、供應(yīng)商清單、原材料檢驗(yàn)登記表、生產(chǎn)過(guò)程關(guān)鍵工序檢查記錄等17項(xiàng)記錄表格。通過(guò)對(duì)生產(chǎn)過(guò)程各個(gè)環(huán)節(jié)的情況進(jìn)行記錄，形成完整的食品安全信息鏈，實(shí)現(xiàn)從問(wèn)題產(chǎn)品追溯原料、從原料追溯其他相關(guān)批次產(chǎn)品的功能[36]。從文檔形成的連續(xù)信息流中，監(jiān)管部門提高了對(duì)于治理對(duì)象的認(rèn)知準(zhǔn)確性，有效避免了因信息過(guò)時(shí)、疏漏、錯(cuò)誤而導(dǎo)致的執(zhí)法被動(dòng)。

第二，基于懸賞舉報(bào)的國(guó)家—社會(huì)信息合作。信息能力建設(shè)是一個(gè)體系化工程，同樣應(yīng)當(dāng)采取共治模式最大限度地發(fā)揮各種社會(huì)要素產(chǎn)出有效信息的合力。懸賞舉報(bào)以“賞”為制度激勵(lì)，整合彌散化的社會(huì)力量，從而形成國(guó)家與社會(huì)之間互融互通的信息通道，有助于提高對(duì)違法違規(guī)行為的發(fā)現(xiàn)、查處概率。首先，完善多元舉報(bào)模式，增強(qiáng)公眾的舉報(bào)安全感知。在實(shí)名舉報(bào)之外，對(duì)匿名舉報(bào)、隱名舉報(bào)予以積極保護(hù)和制度鼓勵(lì)，明確規(guī)定相關(guān)監(jiān)管部門應(yīng)將匿名舉報(bào)、隱名舉報(bào)與實(shí)名舉報(bào)一體對(duì)待，不得推諉拖延或強(qiáng)制要求舉報(bào)者披露身份。對(duì)于泄露實(shí)名舉報(bào)信息的執(zhí)法機(jī)構(gòu)及其工作人員實(shí)施嚴(yán)格責(zé)任的行政追責(zé)模式，一旦發(fā)生泄密即追究行政責(zé)任；構(gòu)成犯罪者，按相關(guān)犯罪構(gòu)成要件追究刑事責(zé)任。其次，提高舉報(bào)收益，降低退出成本，增進(jìn)知情公眾勇于披露信息的激勵(lì)。在獎(jiǎng)勵(lì)發(fā)放方面，按照舉報(bào)信息所涉枉行的發(fā)現(xiàn)、查處概率和社會(huì)危害程度確定獎(jiǎng)金發(fā)放比例，如行政機(jī)關(guān)進(jìn)行行政處罰后，消費(fèi)者保護(hù)組織等提起公益訴訟，舉報(bào)人還可以獲得與行政獎(jiǎng)勵(lì)相同比例的賠償金。在退出保護(hù)方面，規(guī)定內(nèi)部人員作為“吹哨人”“吹哨人”即作為內(nèi)部知情者的舉報(bào)人?！按瞪谌酥贫取奔磧?nèi)部人爆料制度，作為知情人能夠盡早發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、吹動(dòng)哨聲、推動(dòng)問(wèn)題整改，從而大幅度降低監(jiān)管成本，可以有效提高監(jiān)管部門的信息獲取能力。以美國(guó)“吹哨法案”為代表的“吹哨人”制度起到了保護(hù)舉報(bào)者、降低舉報(bào)成本、強(qiáng)化舉報(bào)激勵(lì)的重要作用。（參見：錢兆成.“吹哨人制度”可降低監(jiān)督成本[N].工人日?qǐng)?bào)，2014-07-30（003）.），享有獲得職任保護(hù)的法定權(quán)利，各地方政府會(huì)同食品安全監(jiān)管部門負(fù)有法定義務(wù)，為因舉報(bào)重大線索而無(wú)法繼續(xù)在原單位工作的“吹哨人”提供與原職務(wù)、職位效用水平相當(dāng)?shù)奶娲月殬I(yè)選擇。

2.改進(jìn)危機(jī)交流方法

運(yùn)轉(zhuǎn)良好的危機(jī)性風(fēng)險(xiǎn)交流是一個(gè)貫徹公正、參與、無(wú)偏私、理性、誠(chéng)實(shí)等公法價(jià)值[37]的公共場(chǎng)域，公眾的焦慮不安可以在此得到有效釋放和科學(xué)引導(dǎo)，監(jiān)管部門因風(fēng)險(xiǎn)治理本身固有的技術(shù)困境也能夠得到公眾的體諒，未來(lái)治理方案將贏得更高程度的社會(huì)認(rèn)同。

第一，確立信息發(fā)布法定時(shí)限制度，以迅速及時(shí)的透明化、公開化滿足公眾知情權(quán)。信息公開不僅是“防腐劑”，還是信任得以滋長(zhǎng)的土壤。我國(guó)已有的食品安全事件往往率先經(jīng)由媒體“爆料”，監(jiān)管部門事后才倉(cāng)促跟進(jìn)，極大地影響了公眾對(duì)其治理能力的信任感。強(qiáng)化時(shí)限觀念，規(guī)定在法定時(shí)限內(nèi)全面、客觀、準(zhǔn)確地向公眾通報(bào)食品安全態(tài)勢(shì)，有助于提升執(zhí)法部門權(quán)威，是應(yīng)急法治的題中應(yīng)有之義。

第二，厲行溝通理性原則，在良性互動(dòng)中凝聚社會(huì)共識(shí)。危機(jī)事件的起因、發(fā)展進(jìn)程、危機(jī)應(yīng)對(duì)方案和效果、相關(guān)責(zé)任人員處理、未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防等公眾的核心關(guān)切應(yīng)當(dāng)貫徹充分公開原則，不得隨意擴(kuò)大對(duì)“國(guó)家秘密”、“商業(yè)秘密”外延的解釋，從而限制公眾的對(duì)話能力。對(duì)于公眾就危機(jī)事件提出的質(zhì)疑和詰問(wèn)，以即時(shí)回答為原則，事后答復(fù)為例外；即便是事后答復(fù)，也應(yīng)當(dāng)由對(duì)應(yīng)的職能部門在法定期限內(nèi)予以回復(fù)說(shuō)明，不回復(fù)或遲延回復(fù)者，按情節(jié)輕重課以不同等級(jí)的行政責(zé)任。

第三，成立危機(jī)心理干預(yù)—輔導(dǎo)小組，有序疏導(dǎo)公眾因食品安全事件引發(fā)的集體焦慮。應(yīng)采取整體主義視角，組建包括但不限于技術(shù)專家、心理學(xué)家、社會(huì)工作者、媒體記者等構(gòu)成的多學(xué)科小組[29]62，按照受事件影響程度的差異對(duì)公眾進(jìn)行分層疏導(dǎo)，及時(shí)回應(yīng)其心理訴求，降低不確定感知。同時(shí)，將特定食品安全事件后的公眾認(rèn)知通過(guò)輔導(dǎo)小組的制度化予以總結(jié)提煉，發(fā)現(xiàn)其中一般性的分布規(guī)律和發(fā)展態(tài)勢(shì)，為今后的日常風(fēng)險(xiǎn)管理提供基礎(chǔ)性知識(shí)。

（二）構(gòu)建科學(xué)社群的平衡約束機(jī)制

科學(xué)社群的知識(shí)比較優(yōu)勢(shì)并不能保證其必定獲得充分的社會(huì)信任，如果沒有替代性的約束機(jī)制，其反而可能催生出信息意義上的機(jī)會(huì)主義。因此，事先甄選、事中監(jiān)督的機(jī)制設(shè)計(jì)對(duì)于重塑知識(shí)治理權(quán)威尤為必要。

第一，建立公示—說(shuō)明制度，以公開化程序推動(dòng)遴選機(jī)制優(yōu)化。由于知識(shí)治理本身的相機(jī)性、裁斷性，規(guī)范性法律文件無(wú)法事先對(duì)相關(guān)專業(yè)人員的選拔給出操作性的規(guī)定，因此，只能大量設(shè)置諸如“具有較高的學(xué)術(shù)威望”或“具備豐富的工作經(jīng)驗(yàn)”等彈性條款，而大量彈性條款如果在封閉的程序中適用，不但會(huì)導(dǎo)致決策的科學(xué)性降低，還會(huì)引發(fā)外界普遍的不信任心理。

為降低彈性條款的高度不確定性，應(yīng)課以甄選者公示并說(shuō)明的法定義務(wù)，從而借助公開化程序倒逼專業(yè)機(jī)構(gòu)的組建嚴(yán)格按照知識(shí)治理本身的邏輯來(lái)運(yùn)行。選拔依據(jù)、選拔標(biāo)準(zhǔn)、選拔方法、候選人員專業(yè)履歷和從業(yè)經(jīng)驗(yàn)等均應(yīng)在法定時(shí)限內(nèi)在官方網(wǎng)站予以公布。對(duì)于公示未盡事宜而有外部申請(qǐng)要求公開者，除涉及國(guó)家機(jī)密、商業(yè)秘密、第三人隱私以外均應(yīng)公開；同時(shí)，不得隨意對(duì)上述公開例外事由進(jìn)行擴(kuò)張解釋，以至于架空公開程序。若申請(qǐng)公開的信息中含有不應(yīng)當(dāng)公開的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)將此部分內(nèi)容去除后予以公開。針對(duì)外部專業(yè)同行或公眾對(duì)于公示事項(xiàng)提出的懷疑或詢問(wèn)，由甄選職能部門指定專人予以解釋、回復(fù)，并在其官網(wǎng)發(fā)布，接受社會(huì)監(jiān)督。如對(duì)擬入選人員有重大專業(yè)爭(zhēng)議，則選拔機(jī)構(gòu)應(yīng)進(jìn)行二次甄選，并重新履行公示—說(shuō)明義務(wù)。

第二，引入同行評(píng)議制度，完善知識(shí)治理的平衡制約機(jī)制。科學(xué)社群借助技術(shù)優(yōu)勢(shì)參與食品安全治理是共治模式的重要知識(shí)支持，但如果沒有在知識(shí)對(duì)稱的基礎(chǔ)上建立制衡機(jī)制，也很可能是共治中假知識(shí)之名行偏私之實(shí)的淵藪。對(duì)于科學(xué)顧問(wèn)等專業(yè)機(jī)構(gòu)作出的各類風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告、說(shuō)明，應(yīng)當(dāng)由委托的監(jiān)管職能部門聘請(qǐng)第三方獨(dú)立學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)議鑒定。該受聘鑒定方應(yīng)當(dāng)以科學(xué)倫理為基本立場(chǎng)，秉持公正、中立、無(wú)偏私的準(zhǔn)則獨(dú)立進(jìn)行評(píng)議，任何單位、個(gè)人、社會(huì)團(tuán)體不得以任何形式干擾第三方評(píng)議機(jī)構(gòu)的評(píng)議過(guò)程和最終結(jié)論。對(duì)于第三方評(píng)議機(jī)構(gòu)提出的重大異議，原風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方應(yīng)在法定時(shí)限內(nèi)開展對(duì)報(bào)告科學(xué)性、準(zhǔn)確性的重新審查，并對(duì)此寫出詳細(xì)說(shuō)明備案。對(duì)于無(wú)法協(xié)調(diào)的重大專業(yè)認(rèn)知分歧，應(yīng)如實(shí)告知委托的監(jiān)管職能部門，由其或上一級(jí)協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)召開更大范圍內(nèi)的專業(yè)討論會(huì)、座談會(huì)，在開放、平等的科學(xué)交流場(chǎng)域中集成智識(shí)，最大程度地降低決策不確定性，經(jīng)充分的專業(yè)對(duì)話后達(dá)成可操作的“次優(yōu)”（second best）方案。

第三，建立利益隔離制度，確?？茖W(xué)社群參與決策的中立與客觀。對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)類的科學(xué)社群，由于其與企業(yè)等利益團(tuán)體因服務(wù)、咨詢、協(xié)調(diào)、溝通等職能而產(chǎn)生各種勾連，因此除了適用科學(xué)社群通用的外部同行評(píng)議之外，還應(yīng)當(dāng)建立利益隔離機(jī)制，避免科學(xué)建議或提議被“綁架”而失信于民。

當(dāng)前，行業(yè)協(xié)會(huì)以科學(xué)社群的面目展開知識(shí)之治主要是借助參與食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制定的形式，而食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的制定又是一個(gè)極易引發(fā)社會(huì)各界深度關(guān)切的公共事務(wù)，在此，行業(yè)協(xié)會(huì)的利益回避尤為必要。應(yīng)當(dāng)規(guī)定凡參與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制定的行業(yè)協(xié)會(huì)，均應(yīng)在其官網(wǎng)發(fā)布獨(dú)立性聲明，對(duì)其參與標(biāo)準(zhǔn)決策的獨(dú)立性、中立性作出承諾，該承諾一經(jīng)作出即具有法定效力，如經(jīng)查獲或者經(jīng)舉報(bào)發(fā)現(xiàn)其與所涉企業(yè)有利益輸送即取消其參與標(biāo)準(zhǔn)制定資格，并追究相關(guān)負(fù)責(zé)人的行政責(zé)任；構(gòu)成犯罪者，追究刑事責(zé)任。鑒于當(dāng)前我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)的自治性程度較低，應(yīng)將其參與決策的功能限定為建議、咨詢，其參與程度限定在標(biāo)準(zhǔn)起草階段。進(jìn)入最終審查環(huán)節(jié)時(shí)，由獨(dú)立的專業(yè)委員會(huì)直接進(jìn)行無(wú)記名投票，行業(yè)協(xié)會(huì)不得參與對(duì)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的最終決斷，從而避免“左手給右手定規(guī)矩”的現(xiàn)象[38]。以食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)為基點(diǎn)，由此推廣開來(lái)，利益隔離制度應(yīng)一體適用于行業(yè)協(xié)會(huì)參與的其余各類規(guī)范性法律文件起草活動(dòng)，從而有效防止規(guī)則制定異化為集團(tuán)尋租。

（三）建立消費(fèi)者認(rèn)知教育制度

公眾對(duì)于食品安全的信任程度不僅取決于客觀的治理績(jī)效，還受制于其自身的主觀認(rèn)知。在這個(gè)意義上，強(qiáng)化公眾的食品安全教育制度，逐步培養(yǎng)其對(duì)于食品安全的科學(xué)認(rèn)識(shí)，是基于整體主義視角改變當(dāng)前普遍存在的集體焦慮、提高公眾信任度的可行途徑。

第一，以可得性和可理解性為核心，提高農(nóng)村居民信息能力。有效的信息傳播是一種科學(xué)的認(rèn)知教育，對(duì)于廣大農(nóng)村消費(fèi)者特別是中西部地區(qū)農(nóng)村消費(fèi)者而言，要充分考慮信息的可得性和可理解性。由于大部分農(nóng)村地區(qū)居民獲取信息的主要手段仍然是傳統(tǒng)媒體，因此，在互聯(lián)網(wǎng)風(fēng)起云涌之時(shí)，食品安全發(fā)布仍然應(yīng)當(dāng)充分發(fā)掘報(bào)紙、廣播、電視的傳播能力。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)注意開發(fā)契合農(nóng)村居民接受心理的多元傳播形式：可以以村、鎮(zhèn)為單位，設(shè)立專職信息員，定期將食品安全信息簡(jiǎn)報(bào)發(fā)送到所轄區(qū)域的各家各戶；還可以考慮以居住片區(qū)為單位，設(shè)立宣傳欄、黑板報(bào)，定期發(fā)布食品安全信息。同時(shí)，考慮到農(nóng)村居民的平均文化水平較低，縣一級(jí)食品安全監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)撥出專項(xiàng)資金，設(shè)立專人，定期前往所轄區(qū)域村鎮(zhèn)進(jìn)行食品安全知識(shí)普及講座；編制食品安全知識(shí)普及手冊(cè)，以簡(jiǎn)明通俗的手法和群眾喜聞樂見的形式講解相關(guān)食品安全知識(shí)，有效幫助廣大農(nóng)村消費(fèi)者提高信息能力[39]。

第二，以新媒體為核心，發(fā)展城市多元信息發(fā)布體系。當(dāng)前，我國(guó)大部分城市居民尤其是中青年群體已經(jīng)習(xí)慣于將互聯(lián)網(wǎng)作為主要的信息獲取渠道，手機(jī)上網(wǎng)獲取信息又成為網(wǎng)媒傳播中的主要形式。食品安全監(jiān)管部門可以與當(dāng)?shù)氐碾娦胚\(yùn)營(yíng)商合作，定期向手機(jī)用戶推送食品安全信息。同時(shí)，還可以對(duì)食品安全信息采取讀者訂閱模式，實(shí)現(xiàn)定向傳播：公眾在監(jiān)管部門的官網(wǎng)登記E-mail地址，監(jiān)管部門定期向登記的E-mail地址發(fā)送最新食品安全信息。要求定向發(fā)送信息者對(duì)于安全有著更突出的偏好，也有更強(qiáng)的激勵(lì)對(duì)這類信息進(jìn)行再傳播，可以借此完成食品安全的群體自我教育[40]。對(duì)于城市居民中的老年群體，由于他們對(duì)新式傳播方式相對(duì)陌生，因此仍然應(yīng)當(dāng)注重借助傳統(tǒng)媒體進(jìn)行信息傳遞，遵循其認(rèn)知特點(diǎn)來(lái)展開安全教育，科學(xué)降低其風(fēng)險(xiǎn)焦慮、穩(wěn)定其安全預(yù)期，進(jìn)而有效重建集體信任。ML

參考文獻(xiàn)：

[1]?？?治理術(shù)[G]//馮鋼.社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)文獻(xiàn)選讀.杭州：浙江大學(xué)出版社，2008：468-486.

[2]應(yīng)飛虎.中國(guó)經(jīng)濟(jì)法實(shí)施若干問(wèn)題[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013（5）：61.

[3]邱建新.信任文化的斷裂[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005：275.

[4]楊宜音.試析人際關(guān)系及其分類——兼與黃光國(guó)先生商榷[J].社會(huì)學(xué)研究，1995（5）：18-19.

[5]黃光國(guó).人情與面子：中國(guó)人的權(quán)力游戲[G]//黃光國(guó).面子——中國(guó)人的權(quán)力游戲.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：7-11.

[6]帥滿.安全食品的信任建構(gòu)機(jī)制——以H市“菜團(tuán)“為例[J].社會(huì)學(xué)研究，2013（3）：185.

[7]彭泗清.信任的建立機(jī)制：關(guān)系運(yùn)作與法制手段[J].社會(huì)學(xué)研究，1999（2）：53-66.

[8]張維迎.信息、信任與法律[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003：10.

[9]Debra L. Shapiro， Blair H. Sheppard， Lisa Cheraskin.Business on a Handshake[J].Negotiation Journal，1992， 8（4）： 366-368.

[10]戚建剛，張景玥.論信任對(duì)公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制之構(gòu)成性意涵[J].政法論叢，2015（4）：123.

[11]鄂璠.食品安全令人擔(dān)憂公眾期待嚴(yán)法守護(hù)[EB/OL].（2015-12-18）[2015-12-30].http：//www.cnfood.cn/n/2015/1218/74607.html.

[12]衛(wèi)生部新聞辦公室.衛(wèi)生部：湖北3兒童性早熟與食用圣元乳粉無(wú)關(guān)[EB/OL].（2010-08-15）[2015-12-25].http：//news.qq.com/a/20100815/000883.htm.

[13]葉洲，王奕.一名嬰兒父親懷疑調(diào)查結(jié)果欲自行送檢奶粉[EB/OL].（2010-08-16）[2015-12-25].http：//business.sohu.com/20100816/n274237991.html.

[14]歐樹軍.權(quán)利的另一個(gè)成本：國(guó)家認(rèn)證及其西方經(jīng)驗(yàn)[J].法學(xué)家，2012（4）：2.

[15]韋伯.經(jīng)濟(jì)與歷史支配的類型[M].康樂，吳乃德，簡(jiǎn)惠美，張炎憲，胡昌智，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004：298.

[16]韋伯.支配社會(huì)學(xué)[M].康樂，簡(jiǎn)惠美，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004：45.

[17]戚建剛，易君.我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估科學(xué)顧問(wèn)的合法性危機(jī)及其克服[J].北方法學(xué)，2014（2）：90.

[18]國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委食品安全標(biāo)準(zhǔn)與監(jiān)測(cè)評(píng)估司.中國(guó)食鹽加碘和居民碘營(yíng)養(yǎng)狀況的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估[EB/OL].（2010-07-13）[2015-12-06].http：//www.moh.gov.cn/sps/s3585/201007/a4ce7825135d4603af15dac1b2e1a433.shtml.

[19]國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委食品安全標(biāo)準(zhǔn)與監(jiān)測(cè)評(píng)估司.白酒產(chǎn)品中塑化劑風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果[EB/OL].（2014-06-27）[2016-01-08].http：//www.moh.gov.cn/sps/s3586/201406/56bb60cd2702421fbf3d5e862a975fcf.shtml.

[20]劉慎良.質(zhì)檢總局公布塑化劑初檢報(bào)告[EB/OL].（2012-11-22）[2016-01-08].http：//finance.jrj.com.cn/consumer/2012/11/22073314714050.shtml.

[21]黃海云.誰(shuí)綁架了中國(guó)乳業(yè)標(biāo)準(zhǔn)？[N].羊城晚報(bào)，2011-06-25（A11）.

[22]Carl Shapiro. Premiums for High Quality Products as Returns to Reputation[J]. The Quarterly Journal of Economics，1983，98（4）： 659-679.

[23]Steven Tadelis. Whats in a Name？ Reputation as a Tradable Asset[J]. The American Economic Review， 1999， 89（3）：548-563.

[24]Charles B.Cadsby， Murray Frank， Vojislav Maksimovic. Pooling， Separating， and Semiseparating Equilibria in Financial Markets： Some Experimental Evidence[J].The Review of Financial Studies， 1990， 3（3）： 315-342.

[25]陶瀾.遭“陳餡月餅”曝光影響冠生園損失千萬(wàn)[EB/OL].（2001-09-18）[2015-12-01].http：//business.sohu.com/92/85/article13798592.shtml.

[26]韓肖.塑化劑事件波及春節(jié)白酒市場(chǎng) 6成網(wǎng)友表示不再購(gòu)買[EB/OL].（2012-12-05）[2016-01-13].http：//www.ce.cn/cysc/sp/info/201212/05/t20121205_21296933.shtml

？厱

[27]傅光云，金彥淇.白酒入冬紅酒獲益[N].國(guó)際金融報(bào)，2012-12-04（02）.

[28]桑本謙.私人之間的監(jiān)控與懲罰——一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)路[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2005：67.

[29]劉飛.風(fēng)險(xiǎn)交流與食品安全軟治理[J].學(xué)術(shù)研究，2014（11）：64.

[30]沈巋.風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的行政法治問(wèn)題——以食品安全監(jiān)管領(lǐng)域?yàn)槔齕J].浙江學(xué)刊，2011（3）：25.

[31]凱斯·R·孫斯坦.風(fēng)險(xiǎn)與理性——安全、法律與環(huán)境[M].師帥，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：41.

[32]戚建剛，郭永良.論衡量制約公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制信任度的基本變量——以32起公共事件為分析樣本[J].江漢論壇，2015（9）：133-139.

[33]戚建剛.食品安全風(fēng)險(xiǎn)屬性的雙重性及對(duì)監(jiān)管法制改革之寓意[J].中外法學(xué)，2014（1）：46-69.

[34]汪鴻昌，肖靜華，謝康，烏家培.食品安全治理——基于信息技術(shù)和制度安排相結(jié)合的研究[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2013（3）：98-110.

[35]王永強(qiáng)，管金平.精準(zhǔn)規(guī)制：大數(shù)據(jù)時(shí)代市場(chǎng)規(guī)制法的新發(fā)展[J].法商研究，2014（6）：58.

[36]中國(guó)法學(xué)會(huì)食品安全法治研究中心.河南新鄭市建立溯源管理系統(tǒng)[J].食品安全法治，2010（1）：38.

[37]高秦偉.私人主體的行政法義務(wù)？[J].中國(guó)法學(xué)，2011（1）：165.

[38]吳應(yīng)海.生乳國(guó)標(biāo)會(huì)議紀(jì)要公開又如何[N].檢察日?qǐng)?bào)，2012-10-24（06）.

[39]應(yīng)飛虎.信息、權(quán)利與交易安全——消費(fèi)者保護(hù)研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：285-304.

[40]應(yīng)飛虎.運(yùn)用信息路徑促進(jìn)食品安全社會(huì)共治[EB/OL].（2014-11-27）[2016-01-11].http：//www.foodlaw.cn/lawhtml/spaqfxjl/wxzl/6897.shtml.