《慈善法》，讓我們冷靜地談?wù)?/h1>
2016-11-19 08:41:24褚鎣
中國慈善家 2016年4期
褚鎣
以是否以宗教為基礎(chǔ)作為分類標(biāo)準(zhǔn)，私人慈善與公共慈善可以合并歸于“神性之善”，而社會公益則應(yīng)歸于“世俗之善”；以是否具有公共利益為標(biāo)準(zhǔn)，則后兩者可以并為一類，而私人慈善則與此無關(guān)
萬眾矚目的《慈善法》終于落地了。十年磨礪，終成一劍。且不論完善與否，該法之出臺，必將極大促進(jìn)我國慈善事業(yè)的發(fā)展。自此以后，我國慈善行業(yè)將大步邁入高速發(fā)展期，數(shù)十年間，或可達(dá)到歐美國家數(shù)百年累積之高度，成為我國現(xiàn)代社會治理發(fā)展之重要抓手。
本次慈善法立法是為開門立法，且中間又諸多修繕與調(diào)整，可謂尊重民意，誠意滿滿。其次，該法又放諸全國人大通過，立法之決心與對該法之重視程度也可為其他法律創(chuàng)制之模范。所以，總的來說，這部《慈善法》是一部大法，也是一部善法。無論是立法程序上，還是法律條文本身，皆非其他條例、管理辦法可以比肩。
但是，坦率地說，這部《慈善法》雖然歷經(jīng)重重審核，依舊存在一些概念性的偏差。其中，尤以慈善這個概念為甚。而要說明這個問題，我們需從三個故事談起。
第一個是“好撒瑪利亞人”的故事。在《圣經(jīng)·新約》中記載了這樣一個故事。有一次，耶穌對一個人說：要愛你的鄰人如愛你自己。那個人問，誰是我的鄰人？耶穌引用了一個“好撒瑪利亞人”的故事作出解答。
這個故事是這樣的：有一個人從耶路撒冷到耶利哥去，不幸落入強(qiáng)盜手中。強(qiáng)盜剝?nèi)ニ囊路?，把他打個半死，丟下他就走了。路上走過來一個祭司，看見他頭也不抬地走過去了。然后又來了一個利未人，同樣是從他身邊走過去，不聞不問。最后，來了一個撒瑪利亞人，看到他躺在那里奄奄一息就動了慈悲心。撒瑪利亞人上前用油和酒倒在他的傷處，包裹好了，扶他騎上自己的牲口，帶他到店里照顧。第二天，撒瑪利亞人又拿出二錢銀子來，交給店主說：你且照應(yīng)他。所需一切費用，我回來還你。
講完這個故事后，耶穌問：“你想這三個人，哪一個是落在強(qiáng)盜手中的人的鄰人呢？”聽故事的人回答：“是憐憫他的那個人?！币d于是吩咐說：“你去照樣行吧?！?/p>
第二個故事是尤茲弗先生的故事。著名作家肖洛姆在其名著《卡斯瑞勒弗克小村》中講了一個震撼人心的故事。
卡斯瑞勒弗克是俄羅斯的一個猶太人小村。村里有很多無家可歸的窮苦老人，所以拉比（猶太教神父）尤茲弗先生就帶頭提議籌建一座敬老院。問題是，卡斯瑞勒弗克小村除了貧苦之外，就沒有什么能拿得出手的了。所以，籌建敬老院的資金就成了問題。
于是，尤茲弗先生想了一個辦法，即向村外的老板勸募。當(dāng)時正好有條橫穿卡斯瑞勒弗克的鐵路正在建設(shè)中，承建鐵路的老板正是一個猶太人。所以，雖然尤茲弗先生跟這個老板不認(rèn)識，事先也沒有打招呼，他還是帶著一個助手主動登門。結(jié)果，他剛跟這個老板說明來意，老板就生氣了。老板認(rèn)為這個人簡直莫名其妙，沒打招呼就來要錢。他很生氣地朝尤茲弗先生的臉上扇了一個耳光。這記耳光扇得很重，直接把尤茲弗先生的帽子給扇掉了。不過，尤茲弗先生絲毫不動搖自己的意志。他沒有退縮，而是繼續(xù)問這個老板：“那么，現(xiàn)在你打算給這些病弱的老人們一些什么呢？”
那個老板顯然被尤茲弗先生的氣場給震住了。外加上對自己行為的懊悔，他同意拿一筆錢出來，為這個小村建一座敬老院。不久，在卡斯瑞勒弗克，一座用黃磚建設(shè)的大樓拔地而起，成為卡斯瑞勒弗克最宏偉的建筑之一。
第三個故事是霍林茲沃斯的故事。霍林茲沃斯是著名小說家霍桑的作品《福谷傳奇》中的一個年輕人，他有一個計劃，就是用觸動罪犯本性的辦法，改造罪犯。這個計劃涉及道德、智力和產(chǎn)業(yè)勞動，要將之實踐，需要很多錢，以及大片土地。于是，霍林茲沃斯打算用自己情人的錢，以及福谷農(nóng)場的土地來實施這一計劃。結(jié)果，所有他周邊的人都覺得這個計劃很瘋狂，并因此遠(yuǎn)離了他。這場改革最終以失敗告終。
這三個故事包含了三個不同的概念。其中，第一個故事指稱的是私人慈善（Private Charity）；第二個故事指稱的是公共慈善（Public Charity）；第三個故事指稱的是社會公益（Philanthropy）。
對這三個故事的內(nèi)容進(jìn)行對比，我們可以清楚地看到三者的區(qū)別。其中，私人慈善以救助為主要載體，且以宗教為基礎(chǔ)。它是私人間的相互救助，而不是大規(guī)模的、面向社會公眾的救助。
公共慈善亦以宗教為基礎(chǔ)，且以救助為主要載體，但又兼具了部分公共服務(wù)的內(nèi)容。它不是私人間的相互救助，而是一對多的救助和服務(wù)。
社會公益直面社會問題，并以改革的辦法推進(jìn)社會之改良。它并無絲毫立足于神性，反而回歸世俗，回歸對社會問題的反思。
如果將上述三者做一個分類，那么，以是否以宗教為基礎(chǔ)作為分類標(biāo)準(zhǔn)，私人慈善與公共慈善可以合并歸于“神性之善”，而社會公益則應(yīng)歸于“世俗之善”；以是否具有公共利益為標(biāo)準(zhǔn)，則后兩者可以并為一類，而私人慈善則與此無關(guān)。
在搞清楚這三個基本概念后，我們再回過頭來看我國的《慈善法》，便可知其中概念之混亂。這部《慈善法》立足高遠(yuǎn)，一出手即提出了“大慈善”的概念，將各類公共服務(wù)的內(nèi)容融入其中，如教育、衛(wèi)生等。由此，我們似乎可以理解其是一部“公共慈善”法。
但是，令人詫異的是，之后在《慈善法》中又突然出現(xiàn)了“公共利益”這一概念，且反復(fù)提出這一概念。而且，它還將慈善事業(yè)與公共利益綁定，規(guī)定慈善事業(yè)必須要符合公共利益。雖然參與立法的一些專家反復(fù)強(qiáng)調(diào)這里的公共利益不等同于公益，但這樣的文字游戲無法改變?nèi)藗兗s定俗成的理解。所以，我們還是只能理解這部《慈善法》融合了社會公益的內(nèi)容，是一部“半公共慈善、半社會公益”法。
結(jié)果，在我們滿心以為已經(jīng)可以完全理解“慈善”這一概念的時候，下面又冒出了關(guān)于“私人求助”、“私人救濟(jì)”的相關(guān)內(nèi)容。于是，任何一個看這部《慈善法》的人就只能陷入邏輯混亂之中了。我們已經(jīng)完全搞不清楚這是一部什么法，難道我們要用“半私人慈善、半公共慈善、半社會公益”法這樣的名字去稱呼它嗎？如果要以公共利益作為慈善事業(yè)之界定，那么，該法就不能涉及與私人慈善相關(guān)的內(nèi)容，否則整部法律豈不是邏輯混亂，自相矛盾？反之亦然。
同樣，如果我們細(xì)究之，便可知將社會公益與公共慈善合并也是不妥的。前面曾提及，公共慈善偏救助和服務(wù)，需以神性為基礎(chǔ)，而社會公益則關(guān)注社會問題，以社會調(diào)查為憑據(jù)。兩者本質(zhì)不同，又如何能混為一談呢？
綜上所述，這部《慈善法》耗時良久，可還是在基本概念上出現(xiàn)了一些偏差，不能不說是一個遺憾。可以想見的是，這部法在實際推進(jìn)過程中，難免出現(xiàn)一些問題，所以，建議全國人大和民政部盡快制定實施細(xì)則，對這一概念做一個更為明確的界定。
猜你喜歡
談?wù)剛€人信息保護(hù)和公共利益維護(hù)的合理界限公民與法治(2022年10期)2022-10-12 07:46:34 采取改革創(chuàng)新的方法宣傳實施《慈善法》慈善(2016年6期)2016-12-23 20:56:07 《慈善法》視閾下“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”模式探究行政與法(2016年11期)2016-12-07 04:54:26 論專利行政執(zhí)法對公共利益的保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)(2016年6期)2016-12-01 07:00:11 《慈善法》公益信託盤活千億資金臺商(2016年10期)2016-11-29 00:23:00 表達(dá)自由語境中的“公共利益”界定中國憲法年刊(2011年0期)2011-03-25 13:11:24 論公共利益的界定與情況判決的重構(gòu)終身教育研究(2011年1期)2011-03-25 10:40:59
褚鎣
以是否以宗教為基礎(chǔ)作為分類標(biāo)準(zhǔn)，私人慈善與公共慈善可以合并歸于“神性之善”，而社會公益則應(yīng)歸于“世俗之善”；以是否具有公共利益為標(biāo)準(zhǔn)，則后兩者可以并為一類，而私人慈善則與此無關(guān)
萬眾矚目的《慈善法》終于落地了。十年磨礪，終成一劍。且不論完善與否，該法之出臺，必將極大促進(jìn)我國慈善事業(yè)的發(fā)展。自此以后，我國慈善行業(yè)將大步邁入高速發(fā)展期，數(shù)十年間，或可達(dá)到歐美國家數(shù)百年累積之高度，成為我國現(xiàn)代社會治理發(fā)展之重要抓手。
本次慈善法立法是為開門立法，且中間又諸多修繕與調(diào)整，可謂尊重民意，誠意滿滿。其次，該法又放諸全國人大通過，立法之決心與對該法之重視程度也可為其他法律創(chuàng)制之模范。所以，總的來說，這部《慈善法》是一部大法，也是一部善法。無論是立法程序上，還是法律條文本身，皆非其他條例、管理辦法可以比肩。
但是，坦率地說，這部《慈善法》雖然歷經(jīng)重重審核，依舊存在一些概念性的偏差。其中，尤以慈善這個概念為甚。而要說明這個問題，我們需從三個故事談起。
第一個是“好撒瑪利亞人”的故事。在《圣經(jīng)·新約》中記載了這樣一個故事。有一次，耶穌對一個人說：要愛你的鄰人如愛你自己。那個人問，誰是我的鄰人？耶穌引用了一個“好撒瑪利亞人”的故事作出解答。
這個故事是這樣的：有一個人從耶路撒冷到耶利哥去，不幸落入強(qiáng)盜手中。強(qiáng)盜剝?nèi)ニ囊路?，把他打個半死，丟下他就走了。路上走過來一個祭司，看見他頭也不抬地走過去了。然后又來了一個利未人，同樣是從他身邊走過去，不聞不問。最后，來了一個撒瑪利亞人，看到他躺在那里奄奄一息就動了慈悲心。撒瑪利亞人上前用油和酒倒在他的傷處，包裹好了，扶他騎上自己的牲口，帶他到店里照顧。第二天，撒瑪利亞人又拿出二錢銀子來，交給店主說：你且照應(yīng)他。所需一切費用，我回來還你。
講完這個故事后，耶穌問：“你想這三個人，哪一個是落在強(qiáng)盜手中的人的鄰人呢？”聽故事的人回答：“是憐憫他的那個人?！币d于是吩咐說：“你去照樣行吧?！?/p>
第二個故事是尤茲弗先生的故事。著名作家肖洛姆在其名著《卡斯瑞勒弗克小村》中講了一個震撼人心的故事。
卡斯瑞勒弗克是俄羅斯的一個猶太人小村。村里有很多無家可歸的窮苦老人，所以拉比（猶太教神父）尤茲弗先生就帶頭提議籌建一座敬老院。問題是，卡斯瑞勒弗克小村除了貧苦之外，就沒有什么能拿得出手的了。所以，籌建敬老院的資金就成了問題。
于是，尤茲弗先生想了一個辦法，即向村外的老板勸募。當(dāng)時正好有條橫穿卡斯瑞勒弗克的鐵路正在建設(shè)中，承建鐵路的老板正是一個猶太人。所以，雖然尤茲弗先生跟這個老板不認(rèn)識，事先也沒有打招呼，他還是帶著一個助手主動登門。結(jié)果，他剛跟這個老板說明來意，老板就生氣了。老板認(rèn)為這個人簡直莫名其妙，沒打招呼就來要錢。他很生氣地朝尤茲弗先生的臉上扇了一個耳光。這記耳光扇得很重，直接把尤茲弗先生的帽子給扇掉了。不過，尤茲弗先生絲毫不動搖自己的意志。他沒有退縮，而是繼續(xù)問這個老板：“那么，現(xiàn)在你打算給這些病弱的老人們一些什么呢？”
那個老板顯然被尤茲弗先生的氣場給震住了。外加上對自己行為的懊悔，他同意拿一筆錢出來，為這個小村建一座敬老院。不久，在卡斯瑞勒弗克，一座用黃磚建設(shè)的大樓拔地而起，成為卡斯瑞勒弗克最宏偉的建筑之一。
第三個故事是霍林茲沃斯的故事。霍林茲沃斯是著名小說家霍桑的作品《福谷傳奇》中的一個年輕人，他有一個計劃，就是用觸動罪犯本性的辦法，改造罪犯。這個計劃涉及道德、智力和產(chǎn)業(yè)勞動，要將之實踐，需要很多錢，以及大片土地。于是，霍林茲沃斯打算用自己情人的錢，以及福谷農(nóng)場的土地來實施這一計劃。結(jié)果，所有他周邊的人都覺得這個計劃很瘋狂，并因此遠(yuǎn)離了他。這場改革最終以失敗告終。
這三個故事包含了三個不同的概念。其中，第一個故事指稱的是私人慈善（Private Charity）；第二個故事指稱的是公共慈善（Public Charity）；第三個故事指稱的是社會公益（Philanthropy）。
對這三個故事的內(nèi)容進(jìn)行對比，我們可以清楚地看到三者的區(qū)別。其中，私人慈善以救助為主要載體，且以宗教為基礎(chǔ)。它是私人間的相互救助，而不是大規(guī)模的、面向社會公眾的救助。
公共慈善亦以宗教為基礎(chǔ)，且以救助為主要載體，但又兼具了部分公共服務(wù)的內(nèi)容。它不是私人間的相互救助，而是一對多的救助和服務(wù)。
社會公益直面社會問題，并以改革的辦法推進(jìn)社會之改良。它并無絲毫立足于神性，反而回歸世俗，回歸對社會問題的反思。
如果將上述三者做一個分類，那么，以是否以宗教為基礎(chǔ)作為分類標(biāo)準(zhǔn)，私人慈善與公共慈善可以合并歸于“神性之善”，而社會公益則應(yīng)歸于“世俗之善”；以是否具有公共利益為標(biāo)準(zhǔn)，則后兩者可以并為一類，而私人慈善則與此無關(guān)。
在搞清楚這三個基本概念后，我們再回過頭來看我國的《慈善法》，便可知其中概念之混亂。這部《慈善法》立足高遠(yuǎn)，一出手即提出了“大慈善”的概念，將各類公共服務(wù)的內(nèi)容融入其中，如教育、衛(wèi)生等。由此，我們似乎可以理解其是一部“公共慈善”法。
但是，令人詫異的是，之后在《慈善法》中又突然出現(xiàn)了“公共利益”這一概念，且反復(fù)提出這一概念。而且，它還將慈善事業(yè)與公共利益綁定，規(guī)定慈善事業(yè)必須要符合公共利益。雖然參與立法的一些專家反復(fù)強(qiáng)調(diào)這里的公共利益不等同于公益，但這樣的文字游戲無法改變?nèi)藗兗s定俗成的理解。所以，我們還是只能理解這部《慈善法》融合了社會公益的內(nèi)容，是一部“半公共慈善、半社會公益”法。
結(jié)果，在我們滿心以為已經(jīng)可以完全理解“慈善”這一概念的時候，下面又冒出了關(guān)于“私人求助”、“私人救濟(jì)”的相關(guān)內(nèi)容。于是，任何一個看這部《慈善法》的人就只能陷入邏輯混亂之中了。我們已經(jīng)完全搞不清楚這是一部什么法，難道我們要用“半私人慈善、半公共慈善、半社會公益”法這樣的名字去稱呼它嗎？如果要以公共利益作為慈善事業(yè)之界定，那么，該法就不能涉及與私人慈善相關(guān)的內(nèi)容，否則整部法律豈不是邏輯混亂，自相矛盾？反之亦然。
同樣，如果我們細(xì)究之，便可知將社會公益與公共慈善合并也是不妥的。前面曾提及，公共慈善偏救助和服務(wù)，需以神性為基礎(chǔ)，而社會公益則關(guān)注社會問題，以社會調(diào)查為憑據(jù)。兩者本質(zhì)不同，又如何能混為一談呢？
綜上所述，這部《慈善法》耗時良久，可還是在基本概念上出現(xiàn)了一些偏差，不能不說是一個遺憾。可以想見的是，這部法在實際推進(jìn)過程中，難免出現(xiàn)一些問題，所以，建議全國人大和民政部盡快制定實施細(xì)則，對這一概念做一個更為明確的界定。
猜你喜歡
公民與法治(2022年10期)2022-10-12 07:46:34
慈善(2016年6期)2016-12-23 20:56:07
行政與法(2016年11期)2016-12-07 04:54:26
知識產(chǎn)權(quán)(2016年6期)2016-12-01 07:00:11
臺商(2016年10期)2016-11-29 00:23:00
中國憲法年刊(2011年0期)2011-03-25 13:11:24
終身教育研究(2011年1期)2011-03-25 10:40:59
