胡鍵

摘要：第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，聯(lián)合國作為最權(quán)威的國際沖突管理機(jī)制一直在發(fā)揮著作用。但是，在冷戰(zhàn)時(shí)期和冷戰(zhàn)后時(shí)期，聯(lián)合國的國際沖突管理模式與成效都有較大的區(qū)別。冷戰(zhàn)期間，聯(lián)合國被用以作為超級大國之間國際博弈的工具，同時(shí)也發(fā)揮著國際沖突管理的功能。除此之外，意識形態(tài)、戰(zhàn)爭技術(shù)等因素也是該時(shí)期國際沖突管理的重要工具。冷戰(zhàn)結(jié)束后，國際沖突管理存在兩種模式，一種是美國為維護(hù)其世界唯一霸權(quán)國的地位而采取的沖突管理模式，即霸權(quán)護(hù)持模式；另一種是要求國際權(quán)力公平分配的沖突管理模式，即民主模式。對這兩個(gè)時(shí)期的國際沖突管理模式進(jìn)行比較，可以發(fā)現(xiàn)：上述兩個(gè)時(shí)期的國際沖突管理特點(diǎn)不同，成效也不一樣；更為重要的是，冷戰(zhàn)時(shí)期的國際沖突管理明顯地優(yōu)于冷戰(zhàn)后時(shí)期。這無疑是一個(gè)值得深思的問題。

關(guān)鍵詞：國際沖突管理 冷戰(zhàn)時(shí)期 冷戰(zhàn)后時(shí)期 沖突管理特點(diǎn)

中圖分類號：D80 文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A文章編號：1005-4812（2016）04-0113-127

沖突管理始終是國際社會(huì)所關(guān)注的問題。第一次世界大戰(zhàn)后，人們認(rèn)識到戰(zhàn)爭不僅撕裂了社會(huì)，而且對生命進(jìn)行了最殘酷的殺戮，美國總統(tǒng)威爾遜（ThomasWoodrow Wilson）等便主張以法律和制度來限制武力的使用。1918年1月，美國宣布了14點(diǎn)計(jì)劃，其中最重要的是第14點(diǎn)，即主張“為了大小國家都能相互保證政治獨(dú)立和領(lǐng)土完整，必須建立一個(gè)基于特別盟約的普遍的國家聯(lián)盟”。約瑟夫·奈（Joseph Nye）因此指出：“實(shí)際上，威爾遜想把基于均勢的國際體系改變成基于集體安全原則的國際體系?！边@可以說是自均勢體系解體以來，從全球宏觀角度進(jìn)行國際沖突管理的一次重大嘗試。盡管該嘗試終究以失敗告終，但它的意義不可估量，并且集體安全體系的沖突管理模式實(shí)際上在第二次世界大戰(zhàn)之后仍然被沿襲。

成立聯(lián)合國的指導(dǎo)原則依然是集體安全，即以集體安全為基本訴求，“以和平解決爭端、集體力量制止武力威脅與侵略、裁軍與軍控為達(dá)到國際和平之道”。其區(qū)別之處在于，第二次世界大戰(zhàn)后的集體安全體系對威爾遜主義進(jìn)行了修正，克服了威爾遜聯(lián)盟體系的弊端，因而取得了較好的效果。聯(lián)合國成立后不久，世界就陷入冷戰(zhàn)的泥潭。半個(gè)世紀(jì)之后，冷戰(zhàn)宣告結(jié)束，但聯(lián)合國的集體安全體制仍然存在并繼續(xù)發(fā)揮著沖突管理機(jī)制的作用。但值得注意的是，同樣是在聯(lián)合國安全體系中，其冷戰(zhàn)時(shí)期和冷戰(zhàn)結(jié)束之后的沖突管理模式大不相同，管理的成效也大相徑庭。

既有的沖突管理研究大多從具體的沖突事件或國家安全的角度加以探討。而本文所要探究的沖突管理主要是指國際體系層面上和國際安全視野下的沖突管理，雖然在后文關(guān)于國際沖突的年發(fā)生率和發(fā)生總數(shù)的分析中國際沖突也包括具體的國家間沖突。

一、冷戰(zhàn)時(shí)期的沖突管理模式

二戰(zhàn)后，聯(lián)合國是事實(shí)上從事國際沖突管理的唯一的權(quán)威機(jī)構(gòu)。各國對它的這一功能的認(rèn)同，主要基于人們關(guān)于第二次世界大戰(zhàn)中人類生命遭到嚴(yán)重屠戮的集體記憶。并且在理論上，盡管一戰(zhàn)之后自由主義因國際聯(lián)盟的失敗而受到質(zhì)疑，但二戰(zhàn)期間國家的現(xiàn)實(shí)主義取向以及由此造成的惡果，使人們重新產(chǎn)生了對自由主義的青睞。正如自由主義所認(rèn)為的，“有一個(gè)全球社會(huì)與國家并存，且與國家一起共同發(fā)揮作用，它是制約國家行為的一部分外部環(huán)境”，因而世界各國都寄希望于建立一個(gè)權(quán)威機(jī)構(gòu)為世界的安全負(fù)責(zé)。正因?yàn)槿绱耍袑W(xué)者指出，聯(lián)合國是研究國際安全領(lǐng)域的“最高點(diǎn)”和分析起點(diǎn)。然而，盡管聯(lián)合國集體安全體系是戰(zhàn)后國際沖突管理的權(quán)威機(jī)制，卻并非冷戰(zhàn)時(shí)期國際沖突管理的唯一機(jī)制。在這一時(shí)期，國際沖突管理模式實(shí)際上由下列機(jī)制構(gòu)成：

第一，聯(lián)合國集體安全機(jī)制。這是最重要也是最權(quán)威的管理。事實(shí)上，二戰(zhàn)后的集體安全機(jī)制早在1941年8月發(fā)表的《大西洋憲章》中便已被提及。美國總統(tǒng)羅斯福（Franklin Roosevelt）和英國首相丘吉爾（Winston Churchill）共同簽署的聯(lián)合聲明（即此后的《大西洋憲章》）就倡議要建立“廣泛而永久的普遍安全制度”。一個(gè)多月后，蘇聯(lián)正式宣布接受《大西洋憲章》的原則。在歷經(jīng)了大約三年的博弈之后，1944年8月至10月，敦巴頓橡樹園會(huì)議確認(rèn)了建立全球性國際組織的構(gòu)想，并就該組織的相關(guān)問題作出制度性安排。最后，根據(jù)1945年2月的雅爾塔會(huì)議精神，聯(lián)合國的集體安全機(jī)制得以確立。

聯(lián)合國集體安全機(jī)制進(jìn)行國際沖突管理的基礎(chǔ)是《聯(lián)合國憲章》的第一條和第二條，即它的宗旨和原則。憲章的第一條規(guī)定了聯(lián)合國的宗旨：維持國際和平與安全；發(fā)展國際間友好關(guān)系；促進(jìn)國際合作；協(xié)調(diào)各國行動(dòng)。第二條則明確了聯(lián)合國遵循的基本原則：會(huì)員國主權(quán)平等；善意履行憲章義務(wù)；和平解決爭端；禁止以武力相威脅或使用武力；對聯(lián)合國依本憲章規(guī)定而采取的行動(dòng)，應(yīng)盡力予以協(xié)助，聯(lián)合國對于任何國家正在采取防止或執(zhí)行行動(dòng)時(shí)，各會(huì)員國不得對該國予以協(xié)助；在維護(hù)國際和平與安全之必要范圍內(nèi)，確保非會(huì)員國遵循憲章原則；不干涉內(nèi)政。就具體的沖突管理機(jī)制而言，聯(lián)合國集體安全體制遵循的是“大國一致原則”，即大國在實(shí)質(zhì)性問題上擁有否決權(quán)。大國否決權(quán)乃聯(lián)合國賦予大國的國際使命，特別是要求它們在維護(hù)國際安全與和平方面發(fā)揮關(guān)鍵性的作用。否決權(quán)也意味著通過聯(lián)合國安理會(huì)這個(gè)“世界議會(huì)”形成對大國間發(fā)生直接戰(zhàn)爭的制約。此外，大國否決權(quán)也確保了聯(lián)合國集體安全行動(dòng)的權(quán)威性。這一點(diǎn)體現(xiàn)了聯(lián)合國與國際聯(lián)盟的最大區(qū)別。國際聯(lián)盟的集體安全機(jī)制強(qiáng)調(diào)的是全體成員國的一致性原則，即否決權(quán)的普遍性原則。然而，各成員國受本國利益的驅(qū)使，難以在集體安全機(jī)制的內(nèi)部相互協(xié)調(diào)。因而在大多數(shù)情況下，成員國的普遍性否決權(quán)難免成為其各自謀求國家利益的工具，集體安全機(jī)制的作用必然被削弱。國際聯(lián)盟的失敗，在相當(dāng)大程度上正是由于否決權(quán)的普遍性原則所造成的。聯(lián)合國的“大國一致原則”不僅克服了國際聯(lián)盟的“普遍性否決權(quán)原則”的難以協(xié)調(diào)性，而且令大國在擁有否決權(quán)的同時(shí)，也承擔(dān)起特殊的國際重任。這實(shí)則明確了五大國對國際安全負(fù)有關(guān)鍵性的責(zé)任。摩根索（Hans J.Morgenthau）稱聯(lián)合國為“超級大國共治的政府”，但筆者感到它更如同一個(gè)“世界議會(huì)”，因?yàn)樗褡h會(huì)投票一樣決定著大國的國際行動(dòng)。所以，“大國一致原則”實(shí)際上是安理會(huì)賦予五大常任理事國“世界議會(huì)警察職能的保證。冷戰(zhàn)期間大國之間沒有爆發(fā)直接的大規(guī)模戰(zhàn)爭，也正是得益于此項(xiàng)制度。

第二，意識形態(tài)管理。這實(shí)際上是“大家庭式”的陣營管理。聯(lián)合國創(chuàng)建不久，世界便一分為二，一邊是以蘇聯(lián)為首的社會(huì)主義陣營，另一邊是以美國為首的資本主義陣營。從本質(zhì)上看，兩大陣營仍遵循集體安全原則，然而在不同時(shí)期又有所區(qū)別。在成立之初，聯(lián)合國作為一個(gè)全球性的國際組織而存在，集體安全乃世界范圍內(nèi)維護(hù)和平的安全訴求。但冷戰(zhàn)開始后，兩大陣營對己方安全的尋求都以對方的不安全為代價(jià)。在博弈中，雙方各自內(nèi)部均強(qiáng)調(diào)團(tuán)結(jié)，而團(tuán)結(jié)的方式在蘇聯(lián)社會(huì)主義陣營內(nèi)是強(qiáng)調(diào)蘇聯(lián)的馬克思主義正統(tǒng)性，在蘇聯(lián)國內(nèi)則是要求維護(hù)斯大林思想的馬克思主義正統(tǒng)性及合法性。據(jù)美國冷戰(zhàn)史學(xué)家拉弗貝（WalterLafeber）的研究，事實(shí)上，早在蘇聯(lián)紅軍向西推進(jìn)的過程中，斯大林即認(rèn)為，蘇聯(lián)紅軍在中歐受到了腐朽的“資產(chǎn)階級”思想的影響，所以很有必要從政治和意識形態(tài)上嚴(yán)加控制。戰(zhàn)爭結(jié)束后，蘇聯(lián)既加強(qiáng)對本國內(nèi)部的控制，也從意識形態(tài)的角度要求東歐其他社會(huì)主義國家對它絕對忠誠，否則就會(huì)以維護(hù)社會(huì)主義大家庭的團(tuán)結(jié)為名，采取相應(yīng)的行動(dòng)。而美國掌控下的西方各國因國力在二戰(zhàn)中備受削弱，安全上完全依附于美方。美國則通過“馬歇爾計(jì)劃”，以經(jīng)濟(jì)援助的方式加強(qiáng)對歐洲的控制，其最終目的是要維持“資本主義國際體系”，“絕不允許斯大林建立‘極權(quán)主義的世界”。在這種背景下，整個(gè)世界實(shí)際上存在著兩種嚴(yán)重對立的意識形態(tài)：一種是蘇聯(lián)所堅(jiān)持的馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中提出的階級斗爭理論和列寧的“世界革命論”，它們由斯大林及其后的蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人付諸實(shí)踐并加以推進(jìn)；另一種是與共產(chǎn)主義勢不兩立的自由主義。其結(jié)果是，幾乎整個(gè)世界就在如杜魯門所說的兩種生活方式之間進(jìn)行選擇：“一種生活方式是以多數(shù)人的意志為基礎(chǔ)的，它突出地表現(xiàn)為自由制度、代議制政府、自由選擇、對個(gè)人自由的保障、言論和宗教自由以及免于政治壓迫的自由。第二種生活方式是以將少數(shù)人的意志強(qiáng)加于多數(shù)人為基礎(chǔ)的，它所依靠的是恐懼與壓迫、報(bào)紙和廣播控制、事先安排好的選舉和對個(gè)人自由的壓制?！?/p>

第三，戰(zhàn)爭技術(shù)對沖突的管理。先進(jìn)的戰(zhàn)爭技術(shù)本身就是制約戰(zhàn)爭的重要因素。從這個(gè)角度看，不斷革新的戰(zhàn)爭技術(shù)本身便成為國際沖突管理中不容小覷的因素。戰(zhàn)后最重要的戰(zhàn)爭技術(shù)革新無疑是核武器的出現(xiàn)，其對國際沖突管理的重大意義就在于美國在二戰(zhàn)結(jié)束前夕對日本投下了兩顆原子彈，從根本上扭轉(zhuǎn)了太平洋戰(zhàn)區(qū)的局勢，并因此成為日本軍國主義的催命符。正是這樣的戰(zhàn)例構(gòu)成了世界各國民眾的集體記憶。1949年，蘇聯(lián)也掌握了核武器，且在1972年美蘇兩國簽署《關(guān)于限制進(jìn)攻性戰(zhàn)略武器的某些措施的臨時(shí)協(xié)定》前，蘇聯(lián)的戰(zhàn)略核武器數(shù)量乃至技術(shù)都已達(dá)到了美國的水準(zhǔn)。在核時(shí)代條件下，核武器本身成為了國際沖突管理的重要技術(shù)因素，因?yàn)樵谠摃r(shí)代條件下，沖突一旦爆發(fā)，任何一方都難以獲勝。核武器作為國際沖突管理的重要因素而發(fā)揮其作用有一個(gè)經(jīng)典的案例，即古巴導(dǎo)彈危機(jī)。古巴革命勝利之后，卡斯特羅宣布本國走社會(huì)主義道路，引起美國的敵視。美國公然宣稱不會(huì)允許“在西半球建立一個(gè)為國際共產(chǎn)主義所主宰的政權(quán)”。美國在古巴問題上的強(qiáng)硬立場使赫魯曉夫聯(lián)想到部署在土耳其并直接危及蘇聯(lián)安全的美國導(dǎo)彈，因此萌生了在古巴部署導(dǎo)彈的想法：“美國已經(jīng)在我國周圍布置了軍事基地，并用核武器來威脅我們，現(xiàn)在叫它們嘗嘗要是敵人的導(dǎo)彈對準(zhǔn)你是何滋味；我們做的不過是以其人之道還治其人之身而已。”所以，自1962年8月起，蘇聯(lián)向古巴運(yùn)送了一批地對空“薩姆”導(dǎo)彈和可攜帶核彈頭的中程導(dǎo)彈。蘇聯(lián)導(dǎo)彈運(yùn)進(jìn)古巴，很快被美國的U-2偵察機(jī)拍攝下來。白宮先后發(fā)表聲明，表示美國已經(jīng)知道蘇聯(lián)在古巴安裝導(dǎo)彈，并警告莫斯科：如果古巴成為“蘇聯(lián)的進(jìn)攻性軍事基地”，美方將采取一切措施加以應(yīng)對。在該事件的后續(xù)進(jìn)程中，一方面，美國對古巴進(jìn)行“隔離”，以阻止進(jìn)攻性武器運(yùn)人古巴，并要求蘇聯(lián)在聯(lián)合國的監(jiān)視下，立即拆除和撤走設(shè)置在古巴的導(dǎo)彈；另一方面，蘇聯(lián)堅(jiān)決拒絕美國的“攔截”，并將準(zhǔn)備回?fù)魧Ψ降摹巴{”。而結(jié)果是，此次危機(jī)得以戲劇性地和平化解。這一事件也成為冷戰(zhàn)時(shí)期國際關(guān)系整體演化中的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，它使美蘇兩國更為真切地感受到它們在某些方面，至少在避免核對抗、維持核壟斷方面有著并行不悖或相互吻合的利益，并感到有必要相互承認(rèn)和尊重（盡管是有條件地）對方生死攸關(guān)的利益。更為重要的是，美蘇兩國都有意要建立兩個(gè)核大國的國家“共管”體制。

核武器之所以能夠在國際沖突管理中發(fā)揮重大作用，是由于美蘇雙方都已經(jīng)認(rèn)識到核時(shí)代戰(zhàn)爭的特點(diǎn)和國際力量對比的實(shí)際情形。在古巴導(dǎo)彈危機(jī)中，實(shí)際上是蘇聯(lián)先作出了妥協(xié)，這是因?yàn)闀r(shí)任蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人赫魯曉夫意識到，核武器空前的毀滅力已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其戰(zhàn)爭功能本身，在核戰(zhàn)爭中“將沒有勝利者”，而恰恰是這一全新的戰(zhàn)爭工具成為遏制世界大戰(zhàn)爆發(fā)的因素。此外，美蘇兩國實(shí)際上均在核武器領(lǐng)域追求擁有二次打擊的能力，因此，在兩個(gè)超級大國的直接沖突中，雙方都抱著投鼠忌器的心態(tài)。

核技術(shù)非但是遏制美蘇間沖突的重要工具，而且在當(dāng)時(shí)的中美蘇大三角中也成為遏制沖突的有效手段。例如，1969年秋，蘇聯(lián)國防部長格列奇科（AndreiGrechko）竭力主張對中國實(shí)施“核外科手術(shù)”，企圖“一勞永逸地消除中國威脅”，美國對此深表憂慮?；粮瘢℉enry Kissinger）在“華盛頓特別行動(dòng)小組”對策會(huì)議上直言不諱地指出：“（如果蘇聯(lián)對中國實(shí)施核打擊）那將造成一種不受歡迎的情形，即一個(gè)國家可以確立起一項(xiàng)將爭議的解決歸結(jié)于使用核武器的原則。如果這樣的原則得以確立，其結(jié)果對美國而言是難以估量的。它并不僅限于核武器對人的健康的影響以及安全因素，且涉及美國在歐洲地區(qū)的核政策。我們必須將此明確地告知蘇聯(lián)人?！憋@而易見，美國是在警告蘇聯(lián)，在核武器的使用上不能輕舉妄動(dòng)。由于擔(dān)心美國就此對蘇聯(lián)進(jìn)行核干預(yù)而造成世界性的災(zāi)難，蘇聯(lián)最終收回了這只可怕的“莫斯科之手”。

上述三種機(jī)制是冷戰(zhàn)時(shí)期大國國際沖突管理的主要機(jī)制，它們之間并非是非此即彼的關(guān)系，而是相互聯(lián)系，時(shí)有融合。如前所述，本文的國際沖突管理并非指沖突事件管理的具體案例，而乃國際格局層面上的國際安全維護(hù)機(jī)制。具體沖突事件的管理更注重細(xì)節(jié)，不在本文的研究范圍內(nèi)。

二、冷戰(zhàn)結(jié)束后的國際沖突管理模式

蘇聯(lián)的解體同時(shí)也意味著冷戰(zhàn)的結(jié)束。最初，一些西方學(xué)者認(rèn)為，西方將有一段時(shí)間可以享受“和平紅利”。福山（Francis Fukuyama）的“歷史終結(jié)論”是其中較有代表性的一種觀點(diǎn)。在福山看來，蘇聯(lián)解體，東歐劇變，冷戰(zhàn)落幕，標(biāo)志著共產(chǎn)主義的終結(jié)，歷史的發(fā)展只有一條路，即西方的市場經(jīng)濟(jì)和民主政治。亨廷頓（Samuel P.Huntington）則以其“文明沖突論”而著稱，他認(rèn)為，冷戰(zhàn)結(jié)束后，國際社會(huì)中的沖突不再是武力爭斗，而是不同文明之間，尤其是基督教文明同伊斯蘭文明和儒家文明之間的抗衡。無論是福山的“歷史終結(jié)論”抑或亨廷頓的“文明沖突論”，實(shí)際上皆為“和平紅利”說的另一種表達(dá)，都認(rèn)為國際沖突將不再發(fā)生。然而，現(xiàn)實(shí)世界向西方國家展現(xiàn)的是一幅完全相反的圖景，沖突不僅存在，且有時(shí)甚至直接影響國際格局的演變。而冷戰(zhàn)后的國際沖突管理模式又如何呢？

如果我們對冷戰(zhàn)期間和冷戰(zhàn)之后的國際沖突管理進(jìn)行比較，不難發(fā)現(xiàn)前一時(shí)期世界盡管分為兩大陣營，但雙方為實(shí)現(xiàn)同一個(gè)目標(biāo)，即避免發(fā)生沖突而進(jìn)行管理；但在后一時(shí)期，雖然大家庭式的陣營不復(fù)存在，國際沖突管理的目標(biāo)卻完全不同。美國作為唯一的超級大國，從事國際沖突管理是為了維護(hù)其霸主地位，而中國、俄羅斯及其他發(fā)展中國家則旨在實(shí)現(xiàn)國際關(guān)系的民主化。因此，冷戰(zhàn)后的國際沖突管理實(shí)際上存在著兩種模式，一種是霸權(quán)護(hù)持模式，另一種是民主模式。

霸權(quán)護(hù)持模式實(shí)際上是美國為維護(hù)其世界唯一霸權(quán)國的地位而采取的沖突管理模式。該模式可進(jìn)一步分為以下三種亞模式：遏制挑戰(zhàn)國模式；“痛打落水狗”模式；“殺一儆百”模式。

遏制挑戰(zhàn)國模式。遏制挑戰(zhàn)國的沖突管理模式主要針對中國等新興國家。冷戰(zhàn)結(jié)束后，一個(gè)非常重要的國際現(xiàn)象即中國等新興國家的崛起。作為全球唯一的超級大國，美國最為擔(dān)憂的是自身的衰落。為維護(hù)其霸主地位，美國一方面想方設(shè)法抑制自身國力衰落的勢頭，另一方面，以自身既有的實(shí)力遏制崛起國的挑戰(zhàn)。有相當(dāng)多的美國人認(rèn)為，中國的崛起將改變現(xiàn)行國際體系，從而沖擊美國的霸權(quán)國地位，所以中國不可能和平崛起，守成霸權(quán)國與新興崛起國之間不可避免地要爆發(fā)戰(zhàn)爭。在這種情況下，盡管美國反復(fù)強(qiáng)調(diào)歡迎中國的和平崛起，實(shí)際上卻采取了一系列行動(dòng)，對中國進(jìn)行預(yù)防性的遏制，目的是“掌控”中國崛起的進(jìn)程和勢頭。這種預(yù)防性遏制亦即對未來中國崛起后中美之間的可能性沖突進(jìn)行的預(yù)防性管理。

誠然，遏制挑戰(zhàn)國的沖突管理模式必須建立在權(quán)力轉(zhuǎn)移必然導(dǎo)致戰(zhàn)爭的理論假設(shè)基礎(chǔ)上。由于歷史上的權(quán)力轉(zhuǎn)移過程的確未曾避免戰(zhàn)爭，即便大多數(shù)人所認(rèn)為的美國替代大英帝國的霸主地位是以和平方式實(shí)現(xiàn)了權(quán)力轉(zhuǎn)移，但不妨試想一下，倘若沒有二戰(zhàn)，美國是否會(huì)和平地取代大英帝國？雖然這場戰(zhàn)爭不是發(fā)生在崛起國與守成國之間，但它確實(shí)是撼動(dòng)“日不落帝國”霸權(quán)的根本原因。因此嚴(yán)格地說，美英之間的權(quán)力轉(zhuǎn)移也不是通過一種和平的方式。但問題是，歷史的規(guī)律能否被打破？筆者認(rèn)為，這種可能性是存在的，甚至已然是當(dāng)今時(shí)代的一種必然。蘇聯(lián)成為與美國并駕齊驅(qū)的超級大國是在20世紀(jì)70年代中期，當(dāng)時(shí)其綜合國力約相當(dāng)于美國的70%，隨后蘇聯(lián)的國力逐漸走弱，美國的國力也同樣走弱，但美國最終于90年代初以和平的方式摧毀了蘇聯(lián)。中國當(dāng)今的綜合國力約相當(dāng)于美國的50%，中國仍然在崛起的進(jìn)程中；美國的傳統(tǒng)實(shí)力雖下降，但其大數(shù)據(jù)等高科技領(lǐng)域則發(fā)展迅速，而中國在此方面的實(shí)力幾乎無法望其項(xiàng)背。美國實(shí)際上十分清楚，中國根本沒有足夠的實(shí)力對其取而代之，更不可能通過戰(zhàn)爭對其提出挑戰(zhàn)。因此在相當(dāng)大的程度上，中國不過是美國內(nèi)部治理的一個(gè)假想敵而已，美國并非真正感到中國能對其霸主地位構(gòu)成威脅。中國在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)仍然著眼于國內(nèi)而非國際體系的建設(shè)。換言之，中國既沒有實(shí)力也沒有時(shí)間向美國的既有地位發(fā)起沖擊。即便到中國的綜合國力可與美國同日而語時(shí)，以沖突的方式爭奪世界主導(dǎo)權(quán)亦已不再可能，大國對世界主導(dǎo)權(quán)的獲取將更多地借助于尖端科技這一硬實(shí)力和國際制度的塑造力、國際議程的設(shè)置力以及文化軟實(shí)力去實(shí)現(xiàn)。

“痛打落水狗”模式。該模式針對的顯然是俄羅斯。蘇聯(lián)解體后，作為其主要繼承國的俄羅斯也自然繼承了它的戰(zhàn)略核武器等最重要的國家戰(zhàn)略實(shí)力。就戰(zhàn)略能力而言，獨(dú)立之初的俄羅斯全然無法與原蘇聯(lián)相提并論。一方面，從內(nèi)部看，蘇聯(lián)解體初期，受到名為“休克療法”的轉(zhuǎn)型方案影響，俄羅斯經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重衰退；另一方面，就國際環(huán)境看，隨著蘇聯(lián)的解體，俄羅斯的戰(zhàn)略縱深退縮了至少1000公里，而且在北約的擠壓下，俄羅斯根本沒有還擊的能力。普京在其執(zhí)政伊始也認(rèn)為：“俄羅斯近200-300年來首次真正面臨淪為世界二流國家，甚至三流國家的危險(xiǎn)?！钡?，俄羅斯畢竟仍然是僅次于美國的核大國，其意識形態(tài)也與西方存在較大差異，所以，美國對俄羅斯的擔(dān)心和不信任或者說美俄之間的互不信任是根深蒂固的。

然而，俄羅斯并不是美國想象中的“落水狗”，而是真正的“北極熊”。俄羅斯的國家能力仍十分強(qiáng)大。尤其是在普京擔(dān)任國家最高領(lǐng)導(dǎo)人后，俄羅斯對包括“顏色革命”在內(nèi)的美國的戰(zhàn)略擠壓手段進(jìn)行了多方面的反擊，而且有時(shí)憑借戰(zhàn)爭手段進(jìn)行反擊，如南奧塞梯戰(zhàn)爭，表面上打擊的是格魯吉亞，實(shí)則乃敲山震虎，針對美國，具有實(shí)質(zhì)意義。另外，在烏克蘭危機(jī)中，俄羅斯更把被烏克蘭視為本國主權(quán)之不可分割的克里米亞半島和黑海的著名軍港塞瓦斯托波爾收歸己有。由此可見，美國“痛打落水狗”的沖突管理方式顯然與現(xiàn)實(shí)背道而馳。

“殺一儆百”模式。該模式針對的主要是不順從美國的中小國家。冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國自以為世界各國皆會(huì)成為它馴服的伙伴，然而，國際政治力量重組的趨勢日益明顯，不僅有包括中國在內(nèi)的新興國家的群體性崛起，而且不乏一些中小國家對國際政治權(quán)力分配不公的抱怨和挑釁。同時(shí)，蘇聯(lián)解體后，形形色色的分離主義勢力十分活躍，不但成為引發(fā)歐亞大陸上的國際沖突的重要因素，也沖擊著美國的全球利益。因此，對中小國家的抱怨與挑釁，美國采取懲罰式的管理，以達(dá)到殺一儆百的效果。迄今為止，美國對伊拉克、原南聯(lián)盟、阿富汗、利比亞等均采取了這種模式，以期通過戰(zhàn)爭阻止未來可能發(fā)生的更大的武裝沖突。然而，“更大的武裝沖突”實(shí)則乃美國的一種臆想。盡管某些中小國家可能會(huì)因?qū)ν馓翎?、?nèi)部缺乏有效的治理而陷入混亂，這些內(nèi)亂也會(huì)外溢而影響國際社會(huì)的和平與安全。但從現(xiàn)實(shí)情況來看，以戰(zhàn)爭的方式管理國際沖突所導(dǎo)致的后果只能是戰(zhàn)爭創(chuàng)傷和陷入更為嚴(yán)重的沖突。

至于國際沖突管理中的民主模式，相對而言則較為簡單，主要是在維護(hù)聯(lián)合國權(quán)威的前提下致力于國際關(guān)系的民主化。該模式有一個(gè)認(rèn)知前提，即強(qiáng)權(quán)政治是國際沖突的根源，它是單極世界在國際體系中的表現(xiàn)，因此，國際沖突管理的重中之重就是實(shí)現(xiàn)國際關(guān)系民主化。自進(jìn)入國際體系以來，中國一直堅(jiān)持這一主張。這表明中國與國際接軌的急迫感，也因?yàn)樵擉w系由西方大國主導(dǎo)，中國擔(dān)心自己難以真正融入其中。此外，中國曾有遭受強(qiáng)權(quán)侵略和奴役的欺辱歷史，這使它始終站在反對強(qiáng)權(quán)政治的立場上，因而中國一貫倡導(dǎo)國際關(guān)系民主化，并希望以此遏制國際沖突。國際社會(huì)是一個(gè)無政府狀態(tài)下的自助體系，每一個(gè)主權(quán)國家在國際社會(huì)中所追求的無疑是權(quán)力和利益。雖然在當(dāng)今國際社會(huì)中，權(quán)力正逐漸分散，但不可否認(rèn)的一個(gè)事實(shí)是，國際政治歸根結(jié)底仍然是權(quán)力政治。國家的能力決定了其在國際社會(huì)中的實(shí)力，各國的實(shí)力決定了國際社會(huì)資源分配的方式和結(jié)果。在此情境中，將希望寄托于強(qiáng)國、大國，主動(dòng)以“民主”的方式讓渡國際資源，顯然是一個(gè)烏托邦理想。再者，國際關(guān)系民主化無疑意味著每一個(gè)國家都可平等地獲得包括核權(quán)利在內(nèi)的國際社會(huì)的一切權(quán)利。剝奪五大國的否決權(quán)、取締常任理事國和非常任理事國席位——因?yàn)檫@些席位都享有一定特權(quán)，沒有體現(xiàn)國際關(guān)系民主化的精神……等諸如此類的問題可能都會(huì)在國際關(guān)系民主化的原則下被激活，國際社會(huì)將因之而重新陷入碎片化，亦即數(shù)年前流行的“新中世紀(jì)主義”一說所描述的狀態(tài)中。

三、冷戰(zhàn)時(shí)期與冷戰(zhàn)后國際沖突管理的特點(diǎn)分析

可以肯定地說，冷戰(zhàn)期間和冷戰(zhàn)結(jié)束后兩個(gè)時(shí)期的國際沖突管理，既有相同之處，也存在種種差異。但是，兩個(gè)時(shí)期國際沖突管理的成效卻大不相同。比較兩個(gè)時(shí)期的國際沖突管理模式，可發(fā)現(xiàn)下述特點(diǎn)：

其一，在冷戰(zhàn)和冷戰(zhàn)后兩個(gè)時(shí)期的國際沖突管理中，聯(lián)合國集體安全體系都一直發(fā)揮著作用，但管理沖突的具體方式有所不同。盡管國際學(xué)術(shù)界以蘇聯(lián)解體為標(biāo)志，將國際體系的發(fā)展分為兩個(gè)階段，但國際沖突管理的權(quán)威機(jī)制均為聯(lián)合國集體安全體系。冷戰(zhàn)期間，聯(lián)合國集體安全體系對國際沖突的管理既有斡旋、調(diào)停，也有維和行動(dòng)。在美蘇之間的沖突中，聯(lián)合國基本上實(shí)行斡旋和調(diào)停。只有在與上述兩國直接利益無關(guān)的沖突地區(qū)，聯(lián)合國才會(huì)啟動(dòng)維和機(jī)制。前者如古巴導(dǎo)彈危機(jī)，雖發(fā)生于美蘇兩國之間，但它的化解在相當(dāng)程度上得益于聯(lián)合國的調(diào)停。后者如第四次中東戰(zhàn)爭，聯(lián)合國在其斡旋、調(diào)停陷入僵局之后，直接派出了根據(jù)安理會(huì)于1973年10月25日通過的340號決議建立的聯(lián)合國緊急部隊(duì)，埃及和以色列之間長達(dá)30年的戰(zhàn)爭方得以結(jié)束。冷戰(zhàn)結(jié)束后，聯(lián)合國集體安全體系的斡旋、調(diào)停職能繼續(xù)保留，但其行動(dòng)的有效性明顯減弱。維和行動(dòng)則進(jìn)一步加強(qiáng)，且成效顯著。不過，兩個(gè)時(shí)期的維和行動(dòng)也有相當(dāng)大的差別。冷戰(zhàn)期間，維和行動(dòng)主要處理不同國家間的沖突；冷戰(zhàn)結(jié)束之后，則呈現(xiàn)出一些新變化。1992年6月，時(shí)任聯(lián)合國秘書長加利（Boutros Boutros-Ghali）在《和平綱領(lǐng)》中提出，聯(lián)合國應(yīng)加強(qiáng)預(yù)防性外交，促成和平、維持和平、沖突后締造和平。由此，聯(lián)合國維和行動(dòng)發(fā)生了巨大變化，其中包括派出行動(dòng)的條件有所放寬，從介入國家間沖突更多地轉(zhuǎn)為介入國家內(nèi)部的民族宗教沖突（尤其是在波黑內(nèi)戰(zhàn)和科索沃等問題上），軍事強(qiáng)制性色彩更為濃厚。

其二，冷戰(zhàn)時(shí)期的聯(lián)合國集體安全體系盡管為少數(shù)國家所控制，但其權(quán)威性得到尊重，因?yàn)樵诖似陂g，聯(lián)合國在國際沖突的管理上一直扮演著關(guān)鍵性的角色，即便如朝鮮戰(zhàn)爭、海灣戰(zhàn)爭等較大規(guī)模戰(zhàn)爭和沖突的爆發(fā)，也都得到了聯(lián)合國的授權(quán)。然而，冷戰(zhàn)結(jié)束后，聯(lián)合國集體安全體系的權(quán)威性遭到質(zhì)疑，因?yàn)樗３１幻绹任鞣絿覘壷绫致摹?0世紀(jì)90年代中后期以來，美國發(fā)動(dòng)的各種戰(zhàn)爭，包括人道主義干涉、反大規(guī)模傷殺性武器擴(kuò)散、反恐等戰(zhàn)爭，基本上未曾得到聯(lián)合國的授權(quán)。由此可見，聯(lián)合國作為國際沖突管理的世界級權(quán)威機(jī)構(gòu)已遭到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。

其三，冷戰(zhàn)期間，國際沖突的管理在相當(dāng)程度上有賴于美蘇兩國的相互制衡。冷戰(zhàn)不僅是東西方陣營的意識形態(tài)對抗，而且是兩個(gè)超級大國圍繞第三世界而展開的霸權(quán)爭奪。但是，由于彼此實(shí)力相當(dāng)，任何一方在第三世界采取行動(dòng)時(shí)，都難免為另一方所掣肘。以安哥拉為例，20世紀(jì)60-70年代，蘇聯(lián)試圖利用其擴(kuò)大自己在非洲的影響，大力支持“安解陣”反對葡萄牙殖民統(tǒng)治。葡萄牙政變后，蘇聯(lián)轉(zhuǎn)而支持“安人運(yùn)”與“安解陣”抗衡。反觀美國，其最初關(guān)注的主要是葡萄牙的共產(chǎn)黨，但在“安人運(yùn)”逐漸發(fā)展壯大并有可能執(zhí)掌安哥拉政權(quán)之際，它開始大規(guī)模介入該國內(nèi)戰(zhàn)，不僅向“安解陣”提供巨額軍費(fèi)援助，而且還調(diào)動(dòng)扎伊爾軍隊(duì)進(jìn)入安哥拉以支持其作戰(zhàn)。面對這一情境，蘇聯(lián)在安哥拉的行動(dòng)不得不有所收斂。此外，美蘇兩國在索馬里、埃塞俄比亞爭奪的情形也同樣如此。美蘇之間的制衡還表現(xiàn)在聯(lián)合國安理會(huì)關(guān)于重大國際事務(wù)的表態(tài)上，即在安理會(huì)中，兩個(gè)國家彼此對對方使用否決權(quán)，不管內(nèi)容如何，為反對而反對。大國否決權(quán)的惡意使用導(dǎo)致聯(lián)合國安理會(huì)的重大決策難以實(shí)施。冷戰(zhàn)結(jié)束之后的情況則大不相同，國際沖突管理表現(xiàn)為美國一家獨(dú)大的為所欲為。蘇聯(lián)解體后，俄羅斯嚴(yán)重衰落，根本沒有能力制約美國的行動(dòng)。例如，科索沃戰(zhàn)爭期間，面對以美國為首的北約對南聯(lián)盟的轟炸，葉利欽曾多次威脅，“如果北約繼續(xù)對南聯(lián)盟進(jìn)行轟炸，歐洲將面臨爆發(fā)一場全面戰(zhàn)爭乃至核戰(zhàn)爭的危險(xiǎn)”，俄羅斯也確實(shí)將部隊(duì)派到了地中海，然而美國領(lǐng)導(dǎo)下的北約對葉利欽的威脅根本不屑一顧，并且由于國家的經(jīng)濟(jì)實(shí)力無法支撐其對外軍事行動(dòng)，俄羅斯軍隊(duì)在地中海僅僅停留三天便不得不撤回國內(nèi)。更為嚴(yán)重的是，北約在摸清俄羅斯的家底后，立即大規(guī)模東擴(kuò)，把波羅的海三國囊括在其羽翼之下。

其四，冷戰(zhàn)時(shí)期和冷戰(zhàn)結(jié)束后國際沖突管理最大的特點(diǎn)體現(xiàn)在管理的成效上。正是前三個(gè)方面的原因，致使冷戰(zhàn)時(shí)期和冷戰(zhàn)后時(shí)期國際沖突管理的成效大相徑庭。國際沖突管理的成效當(dāng)如何衡量？一般來說，衡量國際沖突管理成效的重要指標(biāo)系國際沖突發(fā)生的頻次，但這不是唯一的方法。國際關(guān)系史上并非沒有這樣的時(shí)段：相對和平或者幾乎沒有武裝沖突，但突然間爆發(fā)了大規(guī)模的戰(zhàn)爭。國際沖突的頻次顯然很低，但不能說國際沖突管理取得了良好的成效，由于最終爆發(fā)了大規(guī)模戰(zhàn)爭，這恰恰說明國際沖突管理的成效不佳。因此不能僅僅以國際沖突的頻次衡量國際沖突管理的成效，還應(yīng)該看在某一時(shí)期內(nèi)是否爆發(fā)了大規(guī)模戰(zhàn)爭。毫無疑問，如果在所要研究的兩個(gè)時(shí)段內(nèi)都不曾發(fā)生大規(guī)模戰(zhàn)爭，就應(yīng)另當(dāng)別論。鑒于冷戰(zhàn)時(shí)期和冷戰(zhàn)結(jié)束后均沒有爆發(fā)世界大戰(zhàn)，因此筆者通過以下幾個(gè)方面衡量國際沖突管理的成效：一是國際沖突的年發(fā)生率；二是既定時(shí)期內(nèi)國際沖突發(fā)生的總體數(shù)量；三是國際沖突的持續(xù)時(shí)間。冷戰(zhàn)時(shí)期（1945-1989）國際沖突的年發(fā)生率為5.5起，冷戰(zhàn)后時(shí)期（1990-2006）為12.6起。爆發(fā)于冷戰(zhàn)期間的國際沖突為247起，爆發(fā)于冷戰(zhàn)后的為214起。冷戰(zhàn)時(shí)期國際沖突持續(xù)的平均時(shí)間為5年，冷戰(zhàn)后為3.8年。這幾組數(shù)據(jù)表明，冷戰(zhàn)后國際沖突的年發(fā)生率高于冷戰(zhàn)時(shí)期，國際沖突的總數(shù)僅截至2006年就已接近冷戰(zhàn)50年的數(shù)據(jù)，如果把近幾年的數(shù)據(jù)都統(tǒng)計(jì)在內(nèi)，爆發(fā)于冷戰(zhàn)結(jié)束后20多年的國際沖突會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過冷戰(zhàn)50年國際沖突的總和?？梢娫诶鋺?zhàn)后一超多強(qiáng)的格局下，國際沖突管理的成效顯然不及其在冷戰(zhàn)時(shí)期兩極格局下的成效。換言之，冷戰(zhàn)時(shí)期的兩極格局并非一無是處。

結(jié)語

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來，聯(lián)合國集體安全體系始終是國際沖突管理的權(quán)威機(jī)制。但是，冷戰(zhàn)時(shí)期和冷戰(zhàn)結(jié)束之后，其管理國際沖突的模式差異有目共睹，這主要是受國際政治力量變化的影響。兩極格局和一超多強(qiáng)格局不僅直接作用于聯(lián)合國集體安全體系，而且使國際沖突管理的模式和成效相去甚遠(yuǎn)。人們一直對冷戰(zhàn)時(shí)期的兩極格局持否定立場，但從上述分析中不難看出，就國際沖突管理的成效而言，冷戰(zhàn)時(shí)期的兩極格局顯然優(yōu)于冷戰(zhàn)后時(shí)期的一超多強(qiáng)格局。一般的觀點(diǎn)認(rèn)為，國際權(quán)力的分配因由霸權(quán)國掌控而缺乏公平，然而，其并不意味著單極霸權(quán)更容易引發(fā)國際沖突，盡管至今仍不乏就這一問題而展開的爭論。從國際體系發(fā)展的歷史看，單極和多極體系之下都既有沖突也有和平。冷戰(zhàn)結(jié)束后，作為唯一的超級大國的美國無視國際法，在全球范圍內(nèi)推行單邊主義，甚至對一些弱小國家采取軍事手段，而歷史上以中國為中心的朝貢體系無疑是一個(gè)相對的單極體系，卻在很長時(shí)期內(nèi)維持了該體系內(nèi)的和平與穩(wěn)定；維也納體系構(gòu)建的五極格局卻使世界踏上了第一次世界大戰(zhàn)的戰(zhàn)車，凡爾賽體系所構(gòu)建的多極格局最終也導(dǎo)致了第二次世界大戰(zhàn)。由此可見，多極體系并非就是國際體系發(fā)展的理想狀態(tài)，也并非一定是國際沖突管理的最佳體系。

誠然，世界不可能停留在兩極格局的冷戰(zhàn)狀態(tài)，我們也不能因國際沖突管理成效這一個(gè)優(yōu)點(diǎn)便完全回避冷戰(zhàn)期間的諸多問題。這一歷史時(shí)期的國際沖突管理在聯(lián)合國之外畢竟是完全依靠意識形態(tài)來進(jìn)行的。意識形態(tài)的管理模式本身就是在管理的同時(shí)也在制造分裂，有分裂難免會(huì)有潛在的沖突。冷戰(zhàn)就是把一個(gè)核桃分為兩半，將整個(gè)世界撕裂為針鋒相對的兩個(gè)陣營。這種國際沖突管理模式本身即潛藏著國際沖突的巨大風(fēng)險(xiǎn)，整個(gè)世界因此而處于一種“恐怖的和平”中。

顯然，世界也無需受制于一種強(qiáng)權(quán)政治下的武力威脅。冷戰(zhàn)結(jié)束后，由于缺乏國際力量的制約，美國憑借自身的實(shí)力，在世界各地充當(dāng)無可替代的世界警察，但此舉并非出于對全球公共利益的維護(hù)，而完全是為了它的一己之私。因此，美國的盟友原本寄希望于構(gòu)建“美國治下的和平”的愿望，卻因?qū)嶋H上成為“美國治下的沖突”而落空。在這種情況下，一方面，美國的部分盟友對它發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭提出質(zhì)疑；另一方面，美國的所作所為激發(fā)了一些國家發(fā)展自己的安全保護(hù)設(shè)施包括核武器等設(shè)施的強(qiáng)烈意愿。在沒有國際保護(hù)傘的前提下，它們只好尋求自我保護(hù)。這不僅引發(fā)了新的國際沖突，也令整個(gè)世界出現(xiàn)嚴(yán)重的“安全過?！?，即因追求絕對安全、過度安全而產(chǎn)生的軍備競賽和軍火貿(mào)易。

是否有一種更好的國際沖突管理模式呢？客觀上無疑是存在的，只是受本國利益的制約，各國都不會(huì)去選擇那種卓有成效的模式。但是，人類畢竟是在教訓(xùn)中成長和成熟的。不僅兩次世界大戰(zhàn)，甚至各種輕微的國際沖突，都曾成使無數(shù)的人失去了最寶貴的生命。這樣的教訓(xùn)已成為全球集體記憶，這種集體記憶會(huì)不斷驅(qū)除戰(zhàn)爭和沖突的幽靈，把人類帶人一個(gè)更加和平的世界。

收稿日期：2016年5月

（責(zé)任編輯：胡傳榮）