莫特

爺爺、奶奶精心呵護(hù)孫子健康成長，隔代帶養(yǎng)，祖孫和睦，其樂融融。這是讓許多人羨慕的人生美景?？墒?，正應(yīng)了一句話，家家都有本難念的經(jīng)，這隔代帶養(yǎng)有時也會生出無盡煩惱。這不，湖南中部地區(qū)某縣農(nóng)村的劉良老人，就被如此煩惱纏身。離婚的兒子將孫子拋給她，連應(yīng)當(dāng)給付的孩子撫養(yǎng)費也突然斷了供。遭遇這種另類“啃老”，經(jīng)濟(jì)能力有限的劉良老人犯了愁。無奈之下，劉良老人一紙訴狀將兒子告上法庭?？赡棠棠軌蚋舸蔀閷O子的法定代理人，打贏狀告兒子的官司嗎？這樁另類“啃老”故事，最終會演繹出怎樣的結(jié)局呢？

兒子離婚，奶奶帶養(yǎng)留守孫

兒女成婚，孫輩出世，湘中某縣劉良老人的晚年生活雖不富足，可有了孫輩，她感到很幸福。然而，5年前兒子鄒凱婚姻出現(xiàn)危機(jī)，老人的晚年生活從此也起了波瀾。

鄒凱已過了三十而立之年，與妻子趙娟結(jié)婚十來年。剛結(jié)婚時，夫妻倆你恩我愛，琴瑟和鳴。然而感情未能經(jīng)受住時間打磨，婚齡達(dá)到兩位數(shù)后，兒子奔奔也成為小學(xué)生的時候，夫妻倆隔閡越來越深。那時，奔奔留在老家由老人帶養(yǎng)，夫妻倆離開農(nóng)村同赴千里之外的福建打工。在外打工掙錢，年節(jié)回家探親，對于很多離家務(wù)工的夫妻來說，是生活常態(tài)。

這種生活過了幾年，也說不清從什么時候開始，鄒凱與趙娟的共同語言越來越少，彼此間再也沒有那么包容。你煩我，我討厭你，夫妻倆三天一小吵，五天一大吵，婚姻之舟駛?cè)塍@濤駭浪。一次吵架后，趙娟嘴里斬釘截鐵地蹦出兩個字：“離婚！”“好！”幾乎不假思索，鄒凱果斷回應(yīng)。

可離婚已經(jīng)不再是兩個人的事兒，夫妻倆雖然談不上有多少共同財產(chǎn)，不用在分割財產(chǎn)上勞神費心，但是兒子才9歲，正上小學(xué)，他們必須保障兒子成長。

奔奔一直由爺爺、奶奶帶養(yǎng)，讓鄒凱爭奪撫養(yǎng)權(quán)的優(yōu)勢增添幾分。因此，趙娟主動放棄了對兒子撫養(yǎng)權(quán)的爭奪。不過，兩人離婚時約定，鄒凱必須承擔(dān)兒子所有的撫養(yǎng)費用。

2010年年底，鄒凱和趙娟就財產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)等問題簽訂離婚協(xié)議后，到湘中某縣民政局，辦理了離婚登記手續(xù)。

鄒凱和趙娟離婚后，奔奔還是由爺爺奶奶帶養(yǎng)。唯一的變化，撫養(yǎng)費過去由鄒凱和趙娟共同負(fù)擔(dān)，現(xiàn)在由鄒凱一人獨力承擔(dān)。

2011年2月，鄒凱再次外出打工。按照往常慣例，鄒凱一個月或者兩個月往家里寄一次錢，一次千兒八百不等。這些錢，就是奔奔的學(xué)費和生活費。

孫子撫養(yǎng)費斷供，祖父母怎么辦

離婚的事，鄒凱和趙娟沒有告訴兒子；撫養(yǎng)的事，鄒凱和趙娟也沒有同兒子商量。不久，奔奔就感覺到家里的氛圍有點不對勁。

“奶奶，我覺得好奇怪，媽媽不知咋的，不怎么給我打電話了。媽媽不會有什么事吧？”2011年4月，清明節(jié)前，鄒凱給父母打電話，說清明節(jié)不回來了。以往，鄒凱都會和趙娟一起回來祭祖掃墓的，奔奔盼著與父母相聚，聽說爸爸不回來了，又想起媽媽好久沒給他打電話了，不免心里詫異。奔奔的問話，一下觸到老人傷心處，劉良想，孫子也不小了，告訴他實情吧。于是，她對孫子說：“奔奔，你爸爸、媽媽離婚了?！?/p>

離婚，奔奔知道是怎么回事，他的同學(xué)中有父母離婚的，想不到這事兒落到了自己頭上?！澳棠?，爸爸、媽媽不要我了嗎？”不到10歲的奔奔淚汪汪地問?！吧岛⒆樱职衷趺磿灰隳?！爸爸去外面辛苦打工，不就是為你掙學(xué)費、生活費嗎！你要好好讀書，將來考上大學(xué)，為爺爺、奶奶、爸爸爭光?！眲⒘夹耐吹孛嗣O子的腦袋，耐心地勸慰道。老人的話里，有意避開了前兒媳趙娟。前兒媳憑什么不分擔(dān)孫子的撫養(yǎng)費，老人對兒子兒媳離婚管不著，可對離婚協(xié)議的約定，劉良是有意見的，只是她不想在孫子面前談前兒媳。

得知父母離婚，奔奔好幾天悶悶不樂，好在，他早已習(xí)慣了爸爸媽媽不在身邊的日子。生活有祖父母照顧，撫養(yǎng)費有父親給付，奔奔在成長路上前行。兩個環(huán)節(jié)，哪一個都不能掉鏈子，偏偏這時有一個環(huán)節(jié)出了問題。

“鄒凱，奔奔的生活費，怎么還沒寄到？”2014年10月，離上次收到撫養(yǎng)費過了兩個多月，匯款遲遲不見，劉良給兒子打了電話。劉良和老伴是地道的農(nóng)民，一輩子地里刨食，沒有退休工資，也沒有多少積蓄，收不到孫子的撫養(yǎng)費，這生活便成問題?！皨?，我現(xiàn)在有點困難，你自己先想想辦法?！编u凱的回答表明，他的錢根本沒有寄。遇到什么困難，鄒凱沒有說；要停多久的撫養(yǎng)費，鄒凱也沒有說。更讓老人可氣的是，自此之后，孫子的撫養(yǎng)費再也見不到一個子兒。

1個月、2個月能堅持，3個月、4個月能克服，半載一年，老人漸漸吃不消了。奔奔已上中學(xué)，雖然是義務(wù)教育，可生活費、資料費增加不少。隨著初中畢業(yè)考上高中，這學(xué)費肯定還要增加，更別提以后上大學(xué)了……以后的事，老人想不了那么多，也管不了那么遠(yuǎn)，可眼前的困難迫在眉睫，沒有別的招兒，兩位老人只能一個電話接著一個電話打給兒子，無奈鄒凱就是置之不理。

是兒子真的一窮二白毫無辦法？劉良打聽了，兒子一沒生大病，二沒遇不幸，每個月幾百元撫養(yǎng)費，擠一擠、省一省總歸能湊出來，可她的催款電話對兒子來說，卻似對牛彈琴，毫無效果。

孫子的撫養(yǎng)費斷了供，帶養(yǎng)孫子的祖父母該怎么辦？

奶奶做孫子法定代理人，狀告兒子為孫子討要撫養(yǎng)費

幫兒子帶孩子，劉良和老伴并無怨言，可付出了精力還要付出金錢，兩位老人實在吃不消了，他們沒有這個經(jīng)濟(jì)能力。然而孫子已在身邊，甩不掉，也不忍甩，這是遭遇隔代“啃老”??！兩位老人想到拿起法律武器，可是向法律人士咨詢后，卻遇到一個難題，誰來當(dāng)奔奔的法定代理人呢？

奔奔才13歲，是未成年人，有訴訟權(quán)利能力卻無訴訟行為能力，可以成為民事訴訟的原告、被告，但訴訟行為須由法定代理人代理。根據(jù)法律規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人，無訴訟行為能力人由他的監(jiān)護(hù)人作為法定代理人代為訴訟。奔奔的父母鄒凱和趙娟是他的監(jiān)護(hù)人，兩人中的一人均可作為奔奔的法定代理人。以奔奔的名義提起訴訟，但老人是向鄒凱索要撫養(yǎng)費，鄒凱以奔奔的名義告自己，怎么可能？若由趙娟來擔(dān)任法定代理人，也不現(xiàn)實，且不說這么多年來，她對奔奔疏于過問，僅從當(dāng)初離婚時“零撫養(yǎng)費”的約定，顯然也不合適。

可不可以變更監(jiān)護(hù)人？根據(jù)法律規(guī)定，在未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力，或者不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的情況下，祖父母有權(quán)提起特別之訴，要求變更監(jiān)護(hù)人?？蛇@樣一來耗時費力，一個年逾六旬的農(nóng)村老大娘無意于此；二來還有趙娟，祖父母要超越前兒媳順利上位，也有障礙。那么，劉良能不能以奔奔法定代理人身份，向兒子提起索要撫養(yǎng)費的訴訟呢？

不管那么多，劉良起訴了。2016年年初，她以奔奔為原告，自己為法定代理人向兒子鄒凱提起訴訟，要求鄒凱每月支付撫養(yǎng)費800元至奔奔成年時止。

劉良能不能擔(dān)任奔奔的法定代理人，難題拋給了法院。湘中某縣法院接到訴狀，先在這個問題上犯了難。一番詢問了解，立案法官確信了兩個事實：奔奔近年來一直由劉良帶養(yǎng)，趙娟離婚后與奔奔缺乏密切聯(lián)系?；谶@兩個事實，從方便當(dāng)事人訴訟，切實維護(hù)未成年人權(quán)益出發(fā)，法院沒有對劉良的法定代理人身份提出異議，受理了這起特殊的撫養(yǎng)費糾紛案。

為了孫子的撫養(yǎng)費，祖孫三代對簿公堂，官司究竟怎樣了結(jié)？

2016年6月底，湘中某縣法院開庭審理，鄒凱沒有提出答辯意見，判決結(jié)果更沒有出人意料。

法院認(rèn)為，父母對子女有撫養(yǎng)教育義務(wù)，鄒凱與趙娟離婚之時，鄒凱自愿獨力承擔(dān)奔奔的撫養(yǎng)費，且以離婚協(xié)議固定，鄒凱應(yīng)當(dāng)依照法定和約定，負(fù)擔(dān)奔奔撫養(yǎng)費用。雖然未成年子女在必要時可以向父母任何一方，提出超過原撫養(yǎng)協(xié)議約定的合理請求，但本案中，奔奔并未對“零撫養(yǎng)費”的母親提出撫養(yǎng)要求，本著不告不理原則，無須過問。鄒凱獨力承擔(dān)奔奔的撫養(yǎng)費，在未經(jīng)約定變更，未經(jīng)判決變更的情形下，當(dāng)予維持。鑒于具體撫養(yǎng)費數(shù)額離婚時未予明確，本案中應(yīng)當(dāng)根據(jù)奔奔的實際需要、鄒凱的負(fù)擔(dān)能力，結(jié)合當(dāng)?shù)氐膶嶋H生活水平確定。同時，由于鄒凱過去給付撫養(yǎng)費期間，奔奔一直由祖父母帶養(yǎng)，撫養(yǎng)費也交由祖父母管理，而拒不給付撫養(yǎng)費的一年多時間里，祖父母是奔奔的實際撫養(yǎng)人，因而，作為祖母的劉良有權(quán)以奔奔法定代理人身份提起訴訟。出于保護(hù)未成年人合法權(quán)益的考量，鄒凱給付的撫養(yǎng)費亦當(dāng)由劉良代為管理。據(jù)此，法院一審判決鄒凱每月給付奔奔撫養(yǎng)費500元，直至奔奔年滿18周歲止。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該案判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。但愿隨著判決生效，這個另類的“啃老”故事就此落幕……

（文中人物均為化名）