曾勛

最 近，一道白葡萄酒燜子雞中的一小段金屬絲讓法國名廚達(dá)尼埃爾·布魯付出了高昂的代價(jià)。客人布雷特在他的餐廳就餐后感覺到喉嚨有異物，醫(yī)生從他體內(nèi)取出一根約2.5厘米的來自廉價(jià)鋼絲刷的鋼絲，并稱，這節(jié)鋼絲可能誘發(fā)致命感染。紐約陪審團(tuán)裁定布魯?shù)牟蛷d疏忽，需賠償布雷特30萬美元，賠償他的妻子1.1萬美元，并額外罰100萬美元的懲罰性賠償，共計(jì)131.1萬美元

如此高昂的賠償，引得自嘲“百毒不侵”的國內(nèi)食客各種羨慕嫉妒恨。一名網(wǎng)友“懦弱”地表示：“以前在單位食堂吃炒餅也被這種鋼絲卡過，食堂的大哥們都太壯了，不敢造次?！睙o奈的調(diào)侃，讓網(wǎng)友心有戚戚焉。

在布雷特的這份賠償清單中，有一項(xiàng)數(shù)額巨大且在中國司法實(shí)踐中極少出現(xiàn)的項(xiàng)目——懲罰性賠償。這項(xiàng)巨額賠償?shù)脑搭^要追溯到1763年的英國，當(dāng)時，陪審團(tuán)對政府官員有目的的不當(dāng)干涉行為感到憤怒，做出了巨額賠償?shù)牟脹Q?？返欠ü僭谂袥Q書中寫道：“懲罰性賠償不僅是補(bǔ)償受害人的實(shí)際傷害，同時也是對過失者的懲罰，對將來類似案件的限制，也體現(xiàn)了陪審團(tuán)對被告行為的憎惡?！?/p>

美國大致承襲英國的司法制度，其“匪夷所思”的懲罰性賠償案例常被人津津樂道，如1992年的麥當(dāng)勞咖啡案。79歲的老嫗莉柏克因被麥當(dāng)勞的熱咖啡燙傷，法院判處麥當(dāng)勞懲罰性賠償270萬美元。麥當(dāng)勞懵了，決定上訴，幾經(jīng)周折，最后支付原告60多萬美元。

既然被鋼絲卡一卡，被咖啡燙一燙，便能坐收巨款，為何英美等國的司法史上并未出現(xiàn)大規(guī)模的欺詐性質(zhì)的懲罰性賠償？難道那里沒有專職欺詐的老司機(jī)？并不是，嚴(yán)格的取證程序和陪審團(tuán)制度擋在了前面，欺詐司法系統(tǒng)并不容易，還可能得不償失。在完善的司法體制和個人信譽(yù)制度之下，極少人甘愿為虛無縹緲的巨款而冒喪失工作和社會福利的風(fēng)險(xiǎn)。

而且，英美對懲罰性賠償?shù)倪m用條件與范圍都進(jìn)行了嚴(yán)格限制，如美國憲法第十四修正案正當(dāng)程序條款，對懲罰性賠償?shù)倪m用情形和數(shù)額進(jìn)行了嚴(yán)格的程序性限制。幾乎所有落實(shí)的懲罰性賠償，都毫不含糊地指向?qū)ι饑?yán)的捍衛(wèi)。

在麥當(dāng)勞咖啡案中，媒體與公眾最先的反應(yīng)是這老太太訛人。隨著案件的推進(jìn)，原告律師先后出示醫(yī)生的診斷報(bào)告，特別是受害者骨瘦如柴的傷情照片，讓公眾和陪審團(tuán)震驚了。圖像具有無比生動的提示張力，頓時將生命的悲涼與絕望擴(kuò)散至每個良知尚存的地方，而“法”的終極目的，難道不是捍衛(wèi)生命之尊嚴(yán)嗎？

國人常會由人及己，假設(shè)各種“如果”并生成各種擔(dān)憂。如果懲罰性賠償在中國司法實(shí)踐中變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，以后還了得？碰瓷、敲詐……各種不擇手段的坑蒙拐騙席卷而來。

先拋開制度設(shè)計(jì)上的困難不說，人們一邊期許著懲罰性賠償來捍衛(wèi)生命的尊嚴(yán)，一邊自卑地否定著自己，懷疑著現(xiàn)實(shí)。尚處于討論其可能性的階段，已然想到了最壞的情況必然會發(fā)生，已然暴露出對人性的極度懷疑，已然絕望到說自己不配擁有那種美與好的氣話。殘酷的現(xiàn)實(shí)拆解人們對美好愿景的希冀之前，自己早就傾覆了自己的訴求。

整個社會對生命的尊敬，必定都發(fā)自每一個體堅(jiān)定的自尊，而不是無休止的自我懷疑與否定。