張將星

(暨南大學(xué) 心理健康教育中心， 廣州 510632)

引 言

作為一種影響巨大的事件，一種變數(shù)多樣的襲擊活動(dòng)，一個(gè)系統(tǒng)嚴(yán)密的組織，一種表演式的心理戰(zhàn)術(shù)，恐怖主義已成為政治詞匯中最重要的詞，恐怖主義現(xiàn)象近十多年來(lái)為人們所熱議。國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界迄今為止關(guān)于恐怖主義的研究文獻(xiàn)非常豐富，僅在中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)中與恐怖主義相關(guān)的研究文獻(xiàn)就數(shù)以千計(jì)。國(guó)外學(xué)界的研究成果更為豐富，根據(jù)心理知識(shí)數(shù)據(jù)庫(kù)(PSYCHOINFO)中的數(shù)據(jù)顯示，2001年以來(lái)發(fā)表的關(guān)于恐怖主義的文章比過(guò)去120年發(fā)表的文章都要多；并且研究范圍非常廣，包括了理論研究、事例研究以及恐怖事件類(lèi)型研究。其中，在跨學(xué)科研究的領(lǐng)域中，經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)、哲學(xué)和宗教學(xué)等學(xué)科介入恐怖主義研究的成果也比較多。例如搜索亞馬遜網(wǎng)站，可以看到該網(wǎng)站提供的相關(guān)研究書(shū)籍多達(dá)1000多本。這些研究主要集中于三個(gè)方面：首先是對(duì)恐怖主義定義及其內(nèi)涵的研究。如沃爾特·拉克爾(Walter Laqueur)指出，關(guān)于恐怖主義的精細(xì)的和全面定義的討論會(huì)持續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間，并且也得不出引人注意的結(jié)論?？导{爾·吉爾蒂(Conor Gearty)認(rèn)為，恐怖主義擁有不道德的確定性，但是在術(shù)語(yǔ)上比較混亂。布魯斯·霍夫曼(Bruce Hoffman)提出，恐怖主義故意創(chuàng)造和利用暴力產(chǎn)生的恐懼或者暴力威脅以達(dá)到其政治訴求，關(guān)鍵在于暴力政治是如何影響非戰(zhàn)斗性的民眾并最終影響政治進(jìn)程的。諾依曼(Neumann)和史密斯(Smith)認(rèn)為，恐怖主義是創(chuàng)造恐怖以影響目標(biāo)群體的政治行為，可視為強(qiáng)制外交的一種形式。我國(guó)學(xué)者張家棟指出，廣義的恐怖主義應(yīng)該包括所有具有政治目的的暴力行為,其中應(yīng)該有國(guó)家暴力行為、團(tuán)體暴力行為和個(gè)人暴力行為。但是,隨著歷史的發(fā)展,國(guó)家在人類(lèi)社會(huì)生活中占據(jù)了主導(dǎo)地位,關(guān)于恐怖主義的定義權(quán)逐漸被國(guó)家這一國(guó)際關(guān)系行為體壟斷,一般定義為團(tuán)體或個(gè)人的反政府、反社會(huì)的暴力行為。[注]張家棟：《恐怖主義的概念分析》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2003年第3期，第37-42頁(yè)。李湛軍認(rèn)為，恐怖主義不僅僅是一種政治暴力行為,還是一種社會(huì)思潮和政治主張。[注]李湛軍：《重新定義恐怖主義》，載《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》，2003年第7期，第24-30頁(yè)。其次是從不同學(xué)科視角對(duì)恐怖主義進(jìn)行研究。比如傳媒學(xué)主要從四個(gè)方面研究恐怖主義：(1)恐怖主義對(duì)媒介的影響；(2)媒介及科技對(duì)恐怖主義的兩個(gè)相反的作用；(3)恐怖主義網(wǎng)絡(luò)的建構(gòu)及其發(fā)展；(4)各類(lèi)媒介在恐怖主義中的影響和作用。摩根(M. Morgan)認(rèn)為，“9·11”事件中恐怖分子對(duì)媒體的應(yīng)用對(duì)恐慌情緒的傳播起著不容忽視的作用。[注]M. Morgan, The Impact of 9/11 on the Media, Arts, and Entertainment: The Day That Changed Everything? New York: Palgrave Macmillan, 2009, pp.39-43.我國(guó)學(xué)者余敏友等人也對(duì)武力打擊國(guó)際恐怖主義的合法性問(wèn)題進(jìn)行了探討，[注]余敏友、孫立文、汪自勇、李伯軍：《武力打擊國(guó)際恐怖主義的合法性問(wèn)題》，載《法學(xué)研究》，2003年第6期，第129-147頁(yè)。白桂梅則從國(guó)際法角度提出了國(guó)際恐怖主義的界定問(wèn)題。[注]白桂梅：《從國(guó)際法角度看國(guó)際恐怖主義的界定問(wèn)題》，載《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》，2002年第10期，第28-34頁(yè)。再有就是對(duì)不同恐怖襲擊方式以及恐怖主義發(fā)生區(qū)域的研究。比如核恐怖主義研究是恐怖主義各種方式中最受學(xué)者關(guān)注的話(huà)題。事實(shí)上，由于核恐怖主義從來(lái)沒(méi)有發(fā)生過(guò)，所以，所有的文獻(xiàn)都是在警告、警惕、防范核恐怖主義。[注]潘亞玲：《美國(guó)與核恐怖主義的安全化》，載《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》，2008年第6期，第6-12頁(yè)。區(qū)域研究則集中研究國(guó)家或者地區(qū)的恐怖主義現(xiàn)象。比如很多學(xué)者集中分析恐怖主義為什么將美國(guó)作為目標(biāo)，美國(guó)在反恐中的領(lǐng)導(dǎo)地位如何鞏固以及反恐能力、法制等方面的建設(shè)。同時(shí)還分析了美國(guó)對(duì)待恐怖主義的態(tài)度及其意識(shí)形態(tài)的原因，以及領(lǐng)導(dǎo)反恐的結(jié)果為什么事與愿違或者效果不佳。[注]Frederick Schulze, “Breaking the Cycle: Empirical Research and Postgraduate Studies on Terrorism,” Andrew Silke ed., Research on Terrorism: Trends, Achievements and Failures, London: Frank Cass, 2004, p.183; Cf. Noam Chomsky, “Wars of Terror,” Carl Boggs ed., Masters of War: Militarism and Blowback in the Era of American Empire, New York: Routledge, 2003, pp.131-148; Michael Dartnell, “A Legal Internetwork for Terrorism: Issues of Globalization, Fragmentation, and Legitimacy,” Max. Taylor, and John Horgan eds., The Future of Terrorism, London: Frank Cass, 2000, p.199, p.204; Paul R. Pillar, Terrorism and U.S. Foreign Policy, Washington, D.C.: Brookings Institution, 2001, p.13.

但有學(xué)者認(rèn)為，關(guān)于恐怖主義的研究更多的是“紙上談兵”，脫離現(xiàn)實(shí)情況，沒(méi)有數(shù)據(jù)支撐。[注]Robert A. Pape, Dying to Win: The Strategic Logic of Suicide Terrorism, New York: Random House, 2005, p.335.以1995-1999年有關(guān)恐怖主義研究的文章為例，81%的文章不涉及數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅有15.7%是描述性統(tǒng)計(jì)，3.3%是推論性統(tǒng)計(jì)。[注]Andrew Silke, “The Devil You Know: Continuing Problems With Research on Terrorism,” Terrorism and Political Violence, 2001,13(4), p.11.當(dāng)質(zhì)性研究已經(jīng)占據(jù)80%以上的時(shí)候，推動(dòng)對(duì)恐怖主義進(jìn)行深入研究的重要方法就離不開(kāi)量化研究，也即，我們必須以客觀事實(shí)所累積起來(lái)的數(shù)據(jù)演變說(shuō)話(huà)，促使關(guān)于恐怖主義的研究從態(tài)度與方法上實(shí)現(xiàn)客觀與主觀、感性與理性、質(zhì)性與量化的結(jié)合。為此，本文采用計(jì)量分析方法，試圖對(duì)全球恐怖主義在1970-2013年共43年的演變狀況進(jìn)行量化統(tǒng)計(jì)分析，并依此概括出恐怖主義的發(fā)展特征，為進(jìn)一步研究恐怖主義提供客觀的數(shù)據(jù)分析結(jié)果。

一、 研究說(shuō)明

美國(guó)馬里蘭大學(xué)下屬的恐怖主義及反恐怖主義研究所(The Study of Terrorism and Responses to Terrorism, STRT)建立了GTD數(shù)據(jù)庫(kù)(全球恐怖主義數(shù)據(jù)庫(kù))。該數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)數(shù)萬(wàn)條恐怖事件的報(bào)道進(jìn)行篩選，規(guī)定入選必須符合3個(gè)條件：(1)這一事件必須有犯罪人的主觀故意。(2)這一事件必須帶有暴力性，不管針對(duì)哪個(gè)階層或?qū)ο?，或?qū)ω?cái)產(chǎn)攝取或?qū)o(wú)辜平民實(shí)施的暴力行為。(3)這一事件的肇事者必須是次國(guó)家行為體或行為人。因此該數(shù)據(jù)庫(kù)中的數(shù)據(jù)不包括國(guó)家恐怖主義行為的報(bào)道。

除符合以上3個(gè)條件外，還必須至少符合以下3項(xiàng)準(zhǔn)則中的兩項(xiàng)：(1)該行為必須有其想要實(shí)現(xiàn)的政治、經(jīng)濟(jì)、宗教或社會(huì)目標(biāo)。就經(jīng)濟(jì)目標(biāo)而言，僅為追求利潤(rùn)而施恐不符合這一標(biāo)準(zhǔn)。它必須具有深刻、系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)變化的追求。(2)必須有證據(jù)證明意圖脅迫、恐嚇或傳遞某種其他信息給直接受害者以外的更多間接受害者。(3)行動(dòng)必須是在合法戰(zhàn)爭(zhēng)以外的活動(dòng)范圍。即該行為必須在國(guó)際人道主義法允許的參數(shù)(特別是有意地針對(duì)平民或非戰(zhàn)斗人員的禁令)之外。

依據(jù)事件要素分析框架，本研究在GTD數(shù)據(jù)庫(kù)提供的112個(gè)分析因子中提取7大要素作為分析單元，分別為：活動(dòng)主體、襲擊對(duì)象、活動(dòng)地點(diǎn)、活動(dòng)時(shí)間、襲擊方式、襲擊工具和活動(dòng)結(jié)果(成功率、傷害程度)。研究采用計(jì)量學(xué)分析方法，以頻次、百分比統(tǒng)計(jì)的分析為主，對(duì)43年期間全球發(fā)生的恐怖襲擊事件進(jìn)行歸類(lèi)整理和分析。

二、 統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果

1. 總體特征

從GTD的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)提煉43年來(lái)全球恐怖事件發(fā)展的總體特征，可概括為以下5點(diǎn)：

(1) 92%的國(guó)家不同程度地遭到過(guò)恐怖襲擊。統(tǒng)計(jì)顯示，209個(gè)國(guó)家發(fā)生過(guò)恐怖事件，涉及南美洲、中東和北非、西歐、南亞、中美洲和加勒比、撒哈拉以南非洲、東南亞、北美、前蘇聯(lián)國(guó)家、東歐、東亞、澳大拉西亞和大洋洲及中亞等13個(gè)地區(qū)。

(2) 全球恐怖事件的攻擊對(duì)象廣泛，涉及近20個(gè)類(lèi)群。統(tǒng)計(jì)顯示，攻擊對(duì)象覆蓋商業(yè)、政府、警方、軍事、機(jī)場(chǎng)及航空公司、外交機(jī)構(gòu)、教育機(jī)構(gòu)、食品或供水企業(yè)、記者與媒體、海事、非政府組織、平民及其財(cái)產(chǎn)、宗教界人士/機(jī)構(gòu)、電信、運(yùn)輸、政黨等近20個(gè)類(lèi)群。

(3) 恐怖事件采用的襲擊方式多樣，襲擊工具涉及12個(gè)種類(lèi)。統(tǒng)計(jì)顯示，攻擊方式涉及刺殺、武裝襲擊、轟炸/爆炸、劫持人質(zhì)、攻擊基礎(chǔ)設(shè)施等。使用的襲擊工具主要包括槍支、爆炸物、燃燒物、車(chē)輛(不包括車(chē)載炸藥，即汽車(chē)或卡車(chē)炸彈)等。

(4) 造成28萬(wàn)多人死亡(年均死亡6千多人)，36萬(wàn)多人受傷(年均受傷8千多人)。統(tǒng)計(jì)顯示，恐怖事件造成總死亡人數(shù)(包括受害者和施害者)達(dá)285，746人(年平均6645人)，受傷總數(shù)(包括受害者和施害者)達(dá)362，969人(年均8441人)。其中，受害者的死傷人數(shù)遠(yuǎn)大于施害者。在一次性事件中造成死亡人數(shù)最多的為2001年的“9·11”事件。

(5) 造成財(cái)產(chǎn)損失超過(guò)200億美元。統(tǒng)計(jì)顯示，已知財(cái)產(chǎn)損失超過(guò)10億美元的有9起，超過(guò)百萬(wàn)美元的有956起，低于100萬(wàn)美元的有28，381起。

7個(gè)分析單元的總體情況如表1所示。

表1 1970-2013年全球恐怖主義事件綜合一覽表

注：財(cái)產(chǎn)損失程度數(shù)字1-4各代表如下涵義：1=災(zāi)難性(可能>10億美元)，2=大(可能>100萬(wàn)美元但<10億美元)，3=小(可能<100萬(wàn)美元)，4=未知(資料中顯示有財(cái)產(chǎn)損失但未注明具體數(shù)字)。

2. 分項(xiàng)特征

在描述了43年來(lái)全球恐怖事件總體特征的前提下，本研究得出3個(gè)分項(xiàng)特征：

(1) 從事件發(fā)生地區(qū)看，南美洲、中東和北非、西歐、南亞、中美洲及加勒比地區(qū)是恐怖事件的多發(fā)區(qū)。統(tǒng)計(jì)顯示，恐怖事件分別在全球13個(gè)地區(qū)發(fā)生，且集中在南美洲、中東和北非、西歐、南亞、中美洲和加勒比5個(gè)地區(qū)，這些地區(qū)恐怖襲擊的頻率均超過(guò)萬(wàn)次，占據(jù)了79.97% 的份額，其中南美洲接近2萬(wàn)頻次，而中東和北非以及南亞兩個(gè)地區(qū)則各接近3萬(wàn)。詳細(xì)可參見(jiàn)表2。

表2 1970-2013年全球各區(qū)域恐怖襲擊頻次

(2) 襲擊對(duì)象主要是平民及其財(cái)產(chǎn)，其次是商業(yè)、軍事、政府(一般公共服務(wù)部門(mén))和警察。統(tǒng)計(jì)分析顯示，恐怖活動(dòng)的攻擊對(duì)象主要集中在平民及其財(cái)產(chǎn)、商業(yè)、軍事、政府(一般公共服務(wù)部門(mén))和警察5大類(lèi)群(占74.83%)，其中頻次最高的是針對(duì)無(wú)辜平民及其財(cái)產(chǎn)的恐怖襲擊，占21.99%(見(jiàn)表3)。

表3 1970-2013年恐怖主義事件中的主要攻擊對(duì)象

(3) 恐怖事件80%以上使用轟炸/爆炸、武裝襲擊等傳統(tǒng)方式。統(tǒng)計(jì)分析顯示，轟炸/爆炸、武裝襲擊和刺殺3類(lèi)方式占9種襲擊方式的84.73%，其中轟炸/爆炸使用頻率最高，占近50%的比例。而在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)達(dá)的語(yǔ)境下，大家以為會(huì)比較新穎和呈線(xiàn)性增長(zhǎng)的黑客襲擊卻因數(shù)據(jù)量太小無(wú)法納入統(tǒng)計(jì)表格(見(jiàn)表4)。

表4 1970-2013年恐怖主義事件中的主要攻擊方式

3. 比較特征

發(fā)生在2001年的“9·11”事件是恐怖主義進(jìn)入國(guó)際研究視野的標(biāo)志性事件，此后，該事件受到全球范圍的政府、媒體、學(xué)界、民眾的高度關(guān)注。為此，本研究以“9·11”事件為分水嶺，將“9·11”事件以前30年和其后13年的全球恐怖事件特征進(jìn)行比較，分析“9·11”事件前后在“減少”、“增多”、“保持”和“轉(zhuǎn)移”4個(gè)向度上的狀況。

第一，“9·11”事件之后，全球恐怖活動(dòng)組織機(jī)構(gòu)數(shù)、涉及的國(guó)家數(shù)都有所減少，但是年平均恐怖事件發(fā)生量大幅增長(zhǎng)。

表5中的統(tǒng)計(jì)顯示，“9·11”事件前有2451個(gè)恐怖組織在活動(dòng)，“9·11”事件后有865個(gè)恐怖組織在活動(dòng)?！?·11”事件前恐怖事件發(fā)生在全球13個(gè)地區(qū)的202個(gè)國(guó)家，“9·11”事件后恐怖事件發(fā)生在全球13個(gè)地區(qū)的157個(gè)國(guó)家。表面上看，自“9·11”事件后隨著全球反恐力度的增加，恐怖組織數(shù)量急劇減少，同時(shí)實(shí)施恐怖襲擊的國(guó)家數(shù)也明顯下降。但是，恐怖襲擊數(shù)量卻非降反升，年平均數(shù)幾近倍數(shù)增長(zhǎng)。“9·11”事件之前的30年共發(fā)生了73，826件恐怖事件，年平均發(fā)生2460件；“9·11”事件之后的13年內(nèi)共發(fā)生了52，009起恐怖事件，年平均發(fā)生4000起。這個(gè)矛盾后面的原因值得思考。如果說(shuō)后期因?yàn)榛亟M織的形散而意不散——獨(dú)狼恐怖分子的增多——而導(dǎo)致恐怖事件成功率減小的話(huà)，恐怖襲擊造成的破壞力大幅上升則應(yīng)歸咎于全球化的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，恐怖主義者可以得到更多的具有戰(zhàn)略?xún)r(jià)值的潛在信息。盡管數(shù)以?xún)|計(jì)的錢(qián)被投資于抵制恐怖主義行為，但是進(jìn)行恐怖行為所需技術(shù)的獲得卻越來(lái)越便宜。

表5 “9·11”事件前后全球恐怖主義事件比較

第二，“9·11”事件前后，全球恐怖主義事件在襲擊方式上仍然傾向于爆炸和武裝襲擊。

統(tǒng)計(jì)分析顯示，“9·11”事件前后，恐怖主義事件中使用率最高的襲擊方式是轟炸/爆炸、武裝襲擊(表6)。而人們擔(dān)心的網(wǎng)絡(luò)黑客襲擊、生化戰(zhàn)及核威脅不論是在“9·11”事件以前的30年還是以后的13年內(nèi)都沒(méi)有成為恐怖主義襲擊使用的主要方式。恐怖分子之所以青睞以上傳統(tǒng)方式，其主要原因一方面是制造炸彈的物資較容易在市場(chǎng)中獲得，制造炸彈的技術(shù)較為簡(jiǎn)便，比較容易掌握。以基地組織為例，他們發(fā)放給成員的百科全書(shū)里就有相應(yīng)的教程，比如《如何在媽媽的廚房里制造炸彈》。另一方面是恐怖組織的大多數(shù)參與者仍然以非高學(xué)歷者為主。同樣以基地組織為例，基地組織7000頁(yè)的百科全書(shū)簡(jiǎn)單而明確的書(shū)面說(shuō)明使讀者不需要高學(xué)歷也能掌握各種地形應(yīng)對(duì)及炸藥的使用方法。[注]Rohan Gunaratna, Inside Al Qaeda-global Network of Terror, New York: Columbia University Press,2002, p.70.

表6 “9·11”事件前后恐怖主義事件主要襲擊方式使用率比較

第三，“9·11”事件之后，全球恐怖主義事件在死傷數(shù)量、財(cái)產(chǎn)損失數(shù)量上都有很大程度的增多。

表7的統(tǒng)計(jì)分析顯示，一方面，就受害人的死傷數(shù)量而言，“9·11”事件之后的年均死亡人數(shù)從5138人變成了8817人，比之前增加3680人，受傷人數(shù)從5060人變成了16，054人，增加10，995人；增長(zhǎng)率分別為71.62%與217.27%。另一方面，就施害人的死傷數(shù)量而言，“9·11”事件之后的年均死亡人數(shù)從139人變成了985人，比之前增加846人，增長(zhǎng)率為608.63%；受傷人數(shù)從年均13人增加到160人，增長(zhǎng)率為1130.77%。這些幾何倍數(shù)的增長(zhǎng)率一方面說(shuō)明了當(dāng)代恐怖主義實(shí)施的恐怖事件破壞力大，殺傷力強(qiáng)，確實(shí)能夠達(dá)到他們的目的，即對(duì)政府公信力的負(fù)面影響力夠大，對(duì)平民百姓制造的心理恐慌夠強(qiáng)；另一方面也說(shuō)明了恐怖行為的強(qiáng)化作用。

表7 “9·11”事件前后全球恐怖主義事件人身財(cái)產(chǎn)損失比較

注：財(cái)產(chǎn)損失程度數(shù)字1-4各代表如下涵義：1=災(zāi)難性(可能>10億美元)，2=大(可能>100萬(wàn)美元但<10億美元)，3=小(可能<100萬(wàn)美元)，4=未知(資料中顯示有財(cái)產(chǎn)損失但未注明具體數(shù)字)。

而且，從表7還可以看出，“9·11”事件之后，年均一次性財(cái)產(chǎn)損失在百萬(wàn)美元上下的恐怖主義事件數(shù)量在增加，一次性財(cái)產(chǎn)損失超過(guò)10億美元的恐怖主義事件數(shù)量更是明顯增加，小于100萬(wàn)美元的損失急劇增加，而那些有損失但未知損失數(shù)額的恐怖事件在“9·11”事件后13年內(nèi)的發(fā)生頻次幾近追平“9·11”事件前30年的總和。這說(shuō)明，“9·11”事件之后的恐怖主義事件造成一次性財(cái)產(chǎn)損失的程度在增加，造成財(cái)產(chǎn)損失的總量也在增加。出現(xiàn)這個(gè)現(xiàn)象的一個(gè)重要原因是，全球化語(yǔ)境下國(guó)際金融和經(jīng)濟(jì)的大幅發(fā)展導(dǎo)致了全球資金的流動(dòng)變得更加頻繁，發(fā)達(dá)地區(qū)到欠發(fā)達(dá)地區(qū)的金融投資行為增加。全球資產(chǎn)的逐漸均勻分布使得恐怖分子選擇恐怖襲擊對(duì)象的經(jīng)濟(jì)性因素逐漸增多，經(jīng)濟(jì)損失的震撼力加劇了投資者的畏懼心理，從而達(dá)到將西方文化和經(jīng)濟(jì)從哈里發(fā)地區(qū)趕出去的目的，起到“凈化”穆斯林地區(qū)文化和宗教信仰的作用。

第四，“9·11”事件之后，全球恐怖主義事件在活動(dòng)性質(zhì)上更多轉(zhuǎn)變?yōu)樽詺⑿?；在發(fā)生地區(qū)上，歐美地區(qū)日趨減少，中東、北非以及南亞和東南亞地區(qū)逐漸增多。

盡管GTD數(shù)據(jù)庫(kù)中缺少關(guān)于恐怖組織的成員人數(shù)數(shù)據(jù)，無(wú)法知曉現(xiàn)在的恐怖分子和“9·11”事件以前的恐怖分子的數(shù)量變化，但是政府以及媒體的宣傳在公眾的心目中樹(shù)立的是恐怖分子逐漸增多的形象。其中，選擇自殺式恐怖襲擊的恐怖分子也越來(lái)越多。(見(jiàn)圖1)

圖1 1970-2013年自殺式襲擊頻次圖

數(shù)據(jù)顯示，43年期間全球共發(fā)生125,835件恐怖主義事件，其中有4196次是自殺性恐怖事件，占3.34%。但是，2001年前僅有194例自殺式恐怖襲擊，而2001年后的同質(zhì)事件則為4002件。年均量分別為7例和308例，年均增長(zhǎng)44倍。這表明，恐怖主義事件的性質(zhì)更多向自殺性轉(zhuǎn)移。2001年后，世界恐怖組織策劃的自殺式襲擊的增多一方面是受“9·11”事件的影響進(jìn)而效仿，另一方面則是恐怖分子的“殉教”成就心理和恐怖分子家庭“一人殉教，全家光榮”的心理在作怪。

統(tǒng)計(jì)分析還顯示，“9·11”事件之后，歐美地區(qū)恐怖主義事件逐漸減少，中東、北非以及南亞和東南亞地區(qū)的恐怖主義事件逐漸增多(表8)。該數(shù)據(jù)變化直接反映了歐美包括澳洲等國(guó)加強(qiáng)的反恐措施導(dǎo)致了本土的恐怖事件發(fā)生頻次減少。但是隨著基地組織在中東、北非以及南亞和東南亞的聯(lián)姻、聯(lián)盟等串聯(lián)行為的發(fā)展，恐怖事件在這些地區(qū)逐漸增多。同時(shí)，由于美國(guó)等西方國(guó)家的干涉和策劃，以及美國(guó)在半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)一味偏袒以色列所造成的負(fù)面影響等因素，共同造成了中東地區(qū)恐怖事件頻發(fā)的局面。

表8 1970-2013年恐怖主義頻發(fā)地區(qū)比較(以頻率高低排序)

三、 結(jié)論及討論

通過(guò)以上對(duì)1970-2013年43年間全球恐怖主義事件的總體特征、分項(xiàng)特征、比較特征的統(tǒng)計(jì)分析，我們可以獲得一些簡(jiǎn)要結(jié)論，也是可以進(jìn)一步討論的問(wèn)題。

第一，恐怖主義活動(dòng)的發(fā)展形成了三個(gè)高峰，均與全球政治、經(jīng)濟(jì)、軍事的發(fā)展?fàn)顩r有一定關(guān)聯(lián)。

通過(guò)圖2可以直觀地發(fā)現(xiàn)，43年來(lái)恐怖主義活動(dòng)在1983年、1992年、1997年、2008年以及2012年、2013年出現(xiàn)頻次高峰，在1993年、1998年出現(xiàn)頻次低谷。這些變化都與國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)、全球性的經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及世界政治經(jīng)濟(jì)格局的博弈和調(diào)整密切相關(guān)。

第一個(gè)高峰期間發(fā)生了趕走蘇聯(lián)政府的阿富汗圣戰(zhàn)、基地組織的正式成立和發(fā)展、東歐劇變以及海灣戰(zhàn)爭(zhēng)。第二個(gè)高峰相對(duì)較短，恐怖襲擊事件也相對(duì)較少，但是期間發(fā)生的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)變化卻并不少。一方面包括國(guó)與國(guó)的對(duì)抗，如波黑內(nèi)戰(zhàn)劇變、俄國(guó)與車(chē)臣的對(duì)抗、巴以沖突加?。涣硪环矫孢€包括了各類(lèi)恐怖襲擊，如南非以及馬其頓總統(tǒng)暗殺事件、基茲利亞爾人質(zhì)事件、東京地鐵沙林事件、美國(guó)俄克拉荷馬市聯(lián)邦大樓爆炸事件、塔利班攻克阿富汗首都喀布爾等；與此同時(shí)，全球經(jīng)濟(jì)整合進(jìn)一步發(fā)展，世貿(mào)組織成立，全球各類(lèi)經(jīng)濟(jì)合作加強(qiáng)，多文化的互動(dòng)與沖突共生共長(zhǎng)。第三個(gè)高峰期間恐怖襲擊事件逐年增加，并且在2013年達(dá)到有史以來(lái)的最高峰。這8年期間各國(guó)在爭(zhēng)執(zhí)中合作，又在妥協(xié)中爭(zhēng)執(zhí)。首先，在此期間，全球經(jīng)濟(jì)遭受重創(chuàng)，一方面原油價(jià)格居高不下，屢破新高，另一方面美聯(lián)儲(chǔ)多次下調(diào)利率，為全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇之難火上澆油，經(jīng)濟(jì)利益的爭(zhēng)奪導(dǎo)致各國(guó)利益難以平衡。其次是政治與軍事的沖突導(dǎo)致世界局部地區(qū)不安寧，比如巴以和談、韓朝六方會(huì)談、敘利亞撤軍、歐盟擴(kuò)充、伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)、黎以沖突乃至于今天的俄國(guó)和歐盟之間的新冷戰(zhàn)等。同時(shí)針對(duì)多國(guó)政府首腦的恐怖襲擊事件也凸顯出來(lái)，如黎巴嫩前總理拉菲克·哈里里遇刺身亡，巴基斯坦前總理貝布托遇刺身亡，伊拉克前總統(tǒng)薩達(dá)姆也應(yīng)該算是國(guó)家恐怖主義的被害者。當(dāng)然，期間由于發(fā)生了基地組織的精神領(lǐng)袖本·拉登被擊斃以及該組織第三號(hào)人物卡扎維被炸死的事件，基地組織的報(bào)復(fù)行為導(dǎo)致恐怖襲擊事件增加，受害人數(shù)增多。因此，在第三段高峰期，各類(lèi)恐怖襲擊造成了重大人員傷亡。如馬德里“3·11”爆炸案、伊拉克自殺襲擊、烏茲別克斯坦恐怖襲擊、倫敦公共交通爆炸襲擊、以色列爆炸襲擊、埃及爆炸襲擊、孟買(mǎi)恐怖襲擊等。

三個(gè)恐怖主義活動(dòng)頻次高峰相較而言，第一個(gè)高峰持續(xù)了22年，第二個(gè)高峰在低迷了2年后即爆發(fā)，而第三個(gè)高峰則在蟄伏了5年后持續(xù)上升，尤其是從2011年開(kāi)始到2013年這三年期間，呈陡坡?tīng)钪本€(xiàn)上升。這或許與基地組織進(jìn)入“3.0時(shí)代”有關(guān)?！?.0版”的基地組織不再是一個(gè)組織名稱(chēng)那么簡(jiǎn)單，它已經(jīng)成為伊斯蘭圣戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)的代名詞。[注]John Turner, “From Cottage Industry to International Organization: The Evolution of Salafi-Jihadism and the Emergence of the Al Qaeda Ideology,” Terrorism and Political Violence, 2010,22(4), pp.541-558.其中最為引人注目的是根源于基地組織的伊斯蘭國(guó)(IS)、呼羅珊以及救國(guó)陣線(xiàn)三大恐怖組織，他們制造了大量駭人聽(tīng)聞的恐怖襲擊事件。盡管前一個(gè)高峰持續(xù)了22年，第二個(gè)波峰時(shí)間不長(zhǎng)且造成的損害與第一個(gè)波峰時(shí)期相比未出現(xiàn)明顯變化，但是最后一個(gè)波峰只持續(xù)了8年，受害者死亡人數(shù)卻并不比前一個(gè)波峰少，并且形成了恐怖主義活動(dòng)造成受害者死亡人數(shù)的歷史最高峰(圖2)。

圖2 1970-2013年全球恐怖主義活動(dòng)頻次走勢(shì)圖

第二，恐怖主義最主要的攻擊方式43年來(lái)始終不變，且超過(guò)一半以上的恐怖活動(dòng)并未造成受害者死傷，這與恐怖主義活動(dòng)的表演性目的有關(guān)。

恐怖主義作為一種具有高度威懾力的破壞活動(dòng)，我們以為它可能會(huì)在攻擊方式以及工具上更多地運(yùn)用高科技，但數(shù)據(jù)分析表明，43年來(lái)，“轟炸/爆炸”、“武裝襲擊”一直都是恐怖主義最喜歡使用的攻擊方式，它并沒(méi)有隨著高科技的發(fā)展而“被高科技化”。而且，43年來(lái)未造成受害者死亡的事件共62,928件，占比為50.08%，未造成受害者受傷的事件共74,838件，占比59.47%。在全部125,835件恐怖主義事件中，完全未造成受害者傷亡的有45,930件，占比為36.50%。以上這組數(shù)據(jù)說(shuō)明，造成受害者死傷并不是恐怖主義活動(dòng)的全部或最主要的目的。

基地組織的領(lǐng)袖扎瓦希里在“9·11”事件之后對(duì)恐怖活動(dòng)所做的要求可以驗(yàn)證上述結(jié)果判斷。盡管扎瓦希里要求恐怖分子“給對(duì)手盡可能造成最大傷亡”，并且“所使用的手段和武器一定要對(duì)對(duì)方產(chǎn)生最嚴(yán)重的影響”，但是其原因是“傷亡的數(shù)字才是西方人所能理解的語(yǔ)言”，所以“為了這個(gè)目的，不惜花費(fèi)時(shí)間精力和努力去實(shí)施恐怖襲擊”。[注]Rohan Gunaratna, Inside Al Qaeda-global Network of Terror, New York: Columbia University Press,2002, p.43.從扎瓦希里的這段文字可以看出，造成傷害的目的是讓西方人理解并接收到“迫使他們停止暴行、傲慢、漠視宗教的所有禁忌和習(xí)俗”的信號(hào)，為了達(dá)到這個(gè)目的，則需要用令人震驚的手段和武器給對(duì)方造成最嚴(yán)重的影響。因此，“這個(gè)目的”是指讓西方人理解他們想要表達(dá)的意圖，而不是造成傷亡。造成傷亡僅僅是達(dá)到目的的手段、途徑和載體。同時(shí)，如果從一種攻擊方式在制造、增強(qiáng)受害者與觀者的規(guī)模性、場(chǎng)面的血腥性、心理恐懼的直接性等方面而言，“轟炸/爆炸”和“武裝襲擊”這兩種方式在物理空間和心理空間上帶給公眾的沖擊力度比網(wǎng)絡(luò)黑客襲擊、生化戰(zhàn)更大。所以，由以上分析可以看出恐怖主義活動(dòng)的表演性和心理戰(zhàn)特點(diǎn)。

需要指出的一點(diǎn)是，盡管恐怖主義活動(dòng)具有表演性和心理戰(zhàn)等特點(diǎn)，但是它對(duì)平民造成的心理傷害也是真實(shí)存在的。2001年的“9·11”事件充分說(shuō)明了恐怖襲擊對(duì)民眾心理造成的創(chuàng)傷遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)對(duì)政府造成的政治傷害。該事件中包括劫機(jī)者在內(nèi)共約3000人死亡。[注]美國(guó)“9·11”獨(dú)立調(diào)查委員會(huì)：《9·11委員會(huì)報(bào)告——美國(guó)遭受恐怖襲擊國(guó)家委員會(huì)最終報(bào)告》，趙秉志、王志祥等譯，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004年，第6頁(yè)。然而，該事件造成的傷害遠(yuǎn)不止現(xiàn)場(chǎng)犧牲的無(wú)辜百姓和消防員，它在大眾心中形成的心理傷害持續(xù)了大約一年的時(shí)間。在這段時(shí)間里，創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙(PTSD)發(fā)病率急速增加，而癥狀卻消退緩慢。襲擊事件發(fā)生后的5～8周，桑德羅·加利(Sandro Galea)對(duì)曼哈頓居民的調(diào)查顯示，抑郁癥和創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙的數(shù)量增加。1008名成人接受了電話(huà)訪談，7.5%的人報(bào)告經(jīng)醫(yī)生確診患有創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙，9.7%報(bào)告有符合抑郁癥診斷標(biāo)準(zhǔn)的癥狀。 13.6%的人報(bào)告說(shuō)癥狀符合創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙或抑郁癥的條件，3.7%的人報(bào)告癥狀符合兩個(gè)疾病的標(biāo)準(zhǔn)。估計(jì)有67,000個(gè)居住在世貿(mào)中心7英里內(nèi)的個(gè)體患創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙，87,000人患抑郁癥。[注]Galea S., Ahern J., Resnick H., and Vlahov D. et al., “Psychological Sequele of the September 11 Terrorist Attacks in New York City,” New England Journal of Medicine, 2002,346(13), p.982.在“9·11”事件之后，紐約人的生活明顯改變。資料顯示，紐約人取消了部分旅游計(jì)劃，改變出門(mén)的交通方式，選擇地面交通的比率增多，不愿意使用人流量大的交通工具，害怕坐飛機(jī)，不愿意進(jìn)入高層建筑，不愿意從橋上經(jīng)過(guò)。聽(tīng)到飛機(jī)和聞到燒焦的味道會(huì)提高警惕，在某種情況下會(huì)引起情緒倒敘。[注]Joshua Miller, “Affirming Flames: Debriefing Survivors of the World Trade Center Attack,” Brief Treatment and Crisis Intervention, 2002,2(1), p.89.事件發(fā)生2個(gè)月之后，仍有64%的大眾表示害怕未來(lái)可能發(fā)生襲擊，59%害怕如果發(fā)生襲擊會(huì)傷害到家人；6個(gè)月后，以上數(shù)據(jù)變成37%和40%。[注]Silver et al., “Nationwide Longitudinal Study of Psychological Responses to September 11,” Journal of the American Medical Association, 2002, 288(10), p.1240.在所有被調(diào)查者中，紐約人對(duì)將來(lái)可能會(huì)發(fā)生的恐怖襲擊更為恐懼。在羅尼·哈迪(Leonie Huddy)的調(diào)查中，恐怖襲擊6周后，有82%的人擔(dān)心還有襲擊，81%的人害怕會(huì)有化學(xué)和生物襲擊。一年后，有31%的人十分擔(dān)心恐怖襲擊發(fā)生，42%的人表示仍舊有擔(dān)心。[注]Leonie Huddy, Stanley Feldman, Theresa Capelos, and Colin Provost, “The Consequences of Terrorism: Disentangling the Effects of Personal and National Threat,” Political Psychology, 2002,23(3), p.505.同時(shí)，有26%的人推遲或者取消乘坐飛機(jī)，7%的人改變旅游計(jì)劃，18.5%的人開(kāi)車(chē)去曼哈頓區(qū)的次數(shù)減少，17%的人使用公共交通工具去曼哈頓的頻率降低。[注]Leonie Huddy, Stanley Feldman, Theresa Capelos, and Colin Provost, “The Consequences of Terrorism: Disentangling the Effects of Personal and National Threat,” Political Psychology, 2002,23(3), p.505.

一年之后，2002年8月，《紐約每日新聞》(NewYorkDailyNews)調(diào)查顯示，紐約人因“9·11”事件導(dǎo)致的大多數(shù)標(biāo)志性反應(yīng)行為已經(jīng)消退，持續(xù)表現(xiàn)出有風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避行為的紐約人大幅度減少。[注]Russ Hoyle, “A Year Later, a City Is Still on Edge,” New York Daily News, 2002-09-01. 這項(xiàng)由Blum & Weprin協(xié)會(huì)主持的調(diào)查采訪了紐約市的503名成人，發(fā)現(xiàn)其標(biāo)志性行為消退率達(dá)到4.5%。

由上述數(shù)據(jù)分析可以清晰地看到恐怖主義對(duì)無(wú)辜民眾造成的心理傷害遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)物質(zhì)傷害。

第三，恐怖主義活動(dòng)的攻擊對(duì)象范圍43年來(lái)并未發(fā)生根本變化，但組織機(jī)構(gòu)減少、破壞力度更甚，這與恐怖組織的發(fā)展規(guī)律有關(guān)。

直觀地看，就43年來(lái)恐怖主義活動(dòng)的打擊對(duì)象而言，無(wú)論是“9·11”事件之前還是之后，都首先是“平民及其財(cái)產(chǎn)”，頻次比率分別達(dá)到19.07%與26.13%；其次是商業(yè)、警方、政府部門(mén)(一般公共服務(wù)部門(mén))、軍事、交通運(yùn)輸；而“9·11”事件前的涉恐對(duì)象最少的是食物或水的生產(chǎn)與供應(yīng)業(yè)，30年內(nèi)僅發(fā)生了171例。盡管攻擊對(duì)象主要是平民，但我們并不能得出恐怖主義的打擊目的主要是平民的結(jié)論。相反，平民始終成為恐怖主義的打擊對(duì)象，恰好說(shuō)明了恐怖主義與政府的對(duì)立性。因?yàn)?，政府的立身之本就是保護(hù)平民、建造公共事業(yè)，摧毀平民和公共生活就是在打擊政府行為和政府信心，也最能牽動(dòng)政府的神經(jīng)。這些恐怖后果會(huì)迅速擴(kuò)散到整個(gè)社會(huì)，引發(fā)社會(huì)對(duì)政府施加壓力，強(qiáng)制政府對(duì)恐怖組織及其活動(dòng)關(guān)注并重視，進(jìn)而達(dá)成恐怖主義與政府的談判條件。所以，可以說(shuō)，恐怖主義自始至終都以政府為打擊目的，旨在形成有利于自己的博弈環(huán)境。

隨著這種博弈的加深，恐怖組織也在不斷進(jìn)行調(diào)整，包括機(jī)構(gòu)的數(shù)量與機(jī)構(gòu)的活動(dòng)性質(zhì)也在調(diào)整。43年來(lái)恐怖組織大量減少，從“9·11”事件前的2451個(gè)減少到“9·11”事件后的865個(gè)，減少了64.71%。但“9·11”事件后造成的年均死、傷亡人數(shù)比率卻比之前分別增加了，增長(zhǎng)率分別為71.62%與217.27%。而且“9·11”事件之后，恐怖主義事件造成財(cái)產(chǎn)損失的總量在增加，尤其是一次性財(cái)產(chǎn)損失超過(guò)10億美元的恐怖主義事件數(shù)量更是急劇增加。這說(shuō)明，“9·11”事件之后，恐怖組織雖然數(shù)量減少了，但破壞力度更甚。

那么，恐怖組織的數(shù)量減少與破壞力度加強(qiáng)之間的關(guān)系可以做何解釋呢？是否與恐怖組織的發(fā)展規(guī)律有關(guān)？一方面可以看到， “9·11”事件前的恐怖主義活動(dòng)多為局部地區(qū)的行為，沒(méi)有全球性質(zhì)，因此更多是個(gè)別國(guó)家打擊的對(duì)象；但“9·11”事件后，各地恐怖主義活動(dòng)往往與中東的基地組織相關(guān)聯(lián)，具有全球性的特點(diǎn)，而且組織性更強(qiáng)，破壞性更大。另一方面，本文認(rèn)為，如同世間萬(wàn)物一樣，恐怖組織也有一個(gè)由產(chǎn)生到滅亡的發(fā)展過(guò)程?？植澜M織的滅亡有兩種途徑：一為自然滅亡，即整個(gè)組織因失敗而消失滅亡；另一種為進(jìn)化，即恐怖組織在實(shí)踐中逐漸完善組織架構(gòu)，提高組織生存能力，并開(kāi)始由 “恐怖組織”向“武裝軍”蛻變，乃至于最終掌握政權(quán)成為“正規(guī)軍”。聯(lián)合國(guó)對(duì)塔利班和基地組織的不同界定就是一個(gè)生動(dòng)的例子。聯(lián)合國(guó)不再將塔利班單純定義為恐怖組織，其解釋理由是塔利班已經(jīng)開(kāi)始出現(xiàn)變化，恐怖組織的某些定性已經(jīng)不再適合。但是塔利班尚未完成這種轉(zhuǎn)型，所以在其行為中仍然有著符合恐怖組織性質(zhì)的特性。而基地組織則仍然被定性為恐怖組織。但是，通過(guò)本·拉登在世時(shí)曾經(jīng)發(fā)出保護(hù)環(huán)境的呼吁以及近期基地組織否認(rèn)其針對(duì)平民進(jìn)行恐怖襲擊的聲明來(lái)看，基地組織也正在朝著“進(jìn)化”的方向發(fā)展。復(fù)旦大學(xué)美國(guó)研究中心學(xué)者張家棟指出，“基地成員通過(guò)和當(dāng)?shù)厝送ɑ?、?lián)誼相互合作，開(kāi)始搞地方化、本土化戰(zhàn)略，通過(guò)這種戰(zhàn)略，基地力量和當(dāng)?shù)氐姆磩?dòng)武裝相結(jié)合，力量變得很強(qiáng)大”?；亟M織在也門(mén)的一些地方開(kāi)始做修路、架橋、建醫(yī)院等社會(huì)工作，而不僅僅從事暴力活動(dòng)。[注]魏香鏡、戴蓮：《“基地”組織政治化拉攏民心 欲趁中東亂局坐大》，載《南方日?qǐng)?bào)》，2012年5月29日。此外，我們從GTD數(shù)據(jù)庫(kù)里也看到，近43年來(lái)，有1842次恐怖襲擊發(fā)生在恐怖組織之間或恐怖組織與非政府武裝之間，這是否也是恐怖組織這一社會(huì)生物種群的自我淘汰？對(duì)此現(xiàn)象值得一提的解釋是恐怖組織內(nèi)外部的沖突及其組合優(yōu)化。除去恐怖組織內(nèi)部的沖突，恐怖組織之間的沖突對(duì)于恐怖組織保持其群體完整性甚至堅(jiān)持生存下來(lái)都是一個(gè)很大的威脅。恐怖組織間會(huì)通過(guò)聘用、獎(jiǎng)勵(lì)或競(jìng)爭(zhēng)甚至出賣(mài)、攻擊等方式來(lái)瓦解對(duì)方。比如，在本·拉登領(lǐng)導(dǎo)的基地組織和扎瓦希里領(lǐng)導(dǎo)的圣戰(zhàn)組織合并之前，他們是兩個(gè)獨(dú)立行動(dòng)的實(shí)體。1993年春，扎瓦希里為了讓他的一名優(yōu)秀間諜穆罕默德·阿布(Ali Abdelsoud Mohammed)重新打入美國(guó)的情報(bào)機(jī)關(guān)，他授意穆罕默德向美國(guó)情報(bào)機(jī)關(guān)透露了本·拉登的組織情況。[注]Lawrence Wright, The Looming Tower-Al-Qaeda and the Road to 9/11, New York: Vintage Books, 2006, p.52, p.185.這個(gè)時(shí)候?qū)υ呦＠飦?lái)說(shuō)，本·拉登及其組織是他的犧牲品。而其后扎瓦希里與本·拉登聯(lián)手的最初動(dòng)機(jī)也是因?yàn)檫@是保住圣戰(zhàn)組織在境外的有限力量的唯一辦法。從上述分析可知，恐怖組織在內(nèi)外爭(zhēng)斗的消耗中逐漸變形并得以發(fā)展，圣戰(zhàn)組織如是，基地組織如是，現(xiàn)在的ISIS亦然如是。可以預(yù)見(jiàn)的是，無(wú)論何種恐怖組織均有發(fā)展和死亡的階段，而恐怖行為作為社會(huì)的黑暗面卻會(huì)以這種或那種形態(tài)長(zhǎng)期存在，此消彼長(zhǎng)地游蕩在世界上空。