王甫勤

(同濟(jì)大學(xué) 政治與國(guó)際關(guān)系學(xué)院， 上海 200092)

一、 問(wèn)題的提出

組織結(jié)構(gòu)的變遷必然引起治理方式的改變。20世紀(jì)80年代初期，隨著人民公社制度的瓦解，以及農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革的推行，農(nóng)民從集體組織回歸家庭，從而推動(dòng)村民自治的實(shí)踐。與之類(lèi)似，中國(guó)城市居民在90年代中后期經(jīng)歷國(guó)有企業(yè)改革——單位體制瓦解之后，由“單位人”向“社會(huì)人”轉(zhuǎn)變，因而城市基層社區(qū)的管理也相應(yīng)由“單位”管理轉(zhuǎn)向居民自治管理。從這一點(diǎn)來(lái)看，盡管村民委員會(huì)和居民委員會(huì)對(duì)于村民和居民的自治管理在時(shí)間上有先后差異，但產(chǎn)生的歷史背景大致是接近的。《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》(1998年11月4日施行)和《中華人民共和國(guó)居民委員會(huì)組織法》(1990年1月1日施行)明確規(guī)定，村委會(huì)和居委會(huì)分別是農(nóng)村居民和城市居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織。參加村委、居委(后文簡(jiǎn)稱(chēng)村居委)選舉是村民、居民自治的核心內(nèi)容，是實(shí)現(xiàn)中國(guó)基層民主的重要實(shí)踐。考慮到城鄉(xiāng)社會(huì)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)文化、民眾教育水平、參與意識(shí)等方面的差異，以往關(guān)于村居委選舉參與的研究是分開(kāi)進(jìn)行的。筆者認(rèn)為，雖然獨(dú)立研究能夠揭示村居委選舉的一般過(guò)程和獨(dú)特影響機(jī)制，但如果將村居委選舉置于相同的背景下進(jìn)行比較研究，或許能夠發(fā)現(xiàn)一種共同的模式，從而對(duì)整體上推進(jìn)中國(guó)基層民主建設(shè)產(chǎn)生更大的影響。

《國(guó)家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃(2014-2020)》指出，城鎮(zhèn)化是我國(guó)現(xiàn)代化的必由之路，對(duì)全面建成小康社會(huì)、實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)具有重大現(xiàn)實(shí)意義和深遠(yuǎn)歷史意義。但由于城鄉(xiāng)戶(hù)籍制度的二元分割，中國(guó)人口城鎮(zhèn)化與戶(hù)籍城鎮(zhèn)化并不一致，大量農(nóng)業(yè)人口遷移城市后并不能平等地享受城市的公共服務(wù)，很難融入城市，呈現(xiàn)候鳥(niǎo)式遷移，往返于城鄉(xiāng)之間。這種遷移方式增加了城鄉(xiāng)社區(qū)的異質(zhì)性。因此，本研究嘗試以城鎮(zhèn)化為總體背景，以社區(qū)異質(zhì)性為切入點(diǎn)，綜合比較農(nóng)村和城市居民在參加村居委選舉投票方面的共同模式和差異模式，以期更深入地理解民眾參與村居委選舉的影響機(jī)制。

1. 影響民眾村居委選舉參與的理論與假設(shè)

村居委選舉是競(jìng)爭(zhēng)性選舉還是非競(jìng)爭(zhēng)性選舉，民眾是自主式參與還是動(dòng)員式參與，誰(shuí)來(lái)參與，為什么參與(動(dòng)機(jī))，哪些因素影響到村居民的參與行為等一系列問(wèn)題一直是政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題?？傮w上來(lái)說(shuō)，政治學(xué)者傾向于通過(guò)個(gè)案參與式研究展現(xiàn)村居委選舉的一般制度結(jié)構(gòu)、選舉過(guò)程，從村莊、城市社區(qū)自身的特征來(lái)理解村居委選舉參與行為的影響因素，而社會(huì)學(xué)者傾向于通過(guò)大規(guī)模問(wèn)卷調(diào)查，從村居民自身人口、社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與資本等不同維度來(lái)比較不同社區(qū)的總體或個(gè)體性差異對(duì)民眾參與行為的影響。本研究通過(guò)對(duì)以往研究文獻(xiàn)的梳理，概括了影響民眾參加村居委選舉投票的三個(gè)主要解釋路徑：

(1)村居委選舉的政治過(guò)程與精英動(dòng)員

劉春榮通過(guò)對(duì)上海居委換屆選舉的過(guò)程分析發(fā)現(xiàn)，不同社區(qū)的選舉參與行為以及選舉的推行過(guò)程是明顯不同的。行動(dòng)者，包括居民，運(yùn)用了不同的策略和資源，從而使選舉產(chǎn)生各自不同的意義。社區(qū)精英的動(dòng)員策略以及選舉規(guī)則的開(kāi)放性，使得許多“陌生人社區(qū)”中的居民被動(dòng)員起來(lái)，在這種情況下，選舉更多地受到精英行動(dòng)策略和制度空間的塑造。[注]劉春榮：《中國(guó)城市社區(qū)選舉的想象：從功能闡釋到過(guò)程分析》，載《社會(huì)》，2005年第1期，第119-143頁(yè)。仝志輝則通過(guò)對(duì)農(nóng)民選舉參與過(guò)程中精英動(dòng)員的具體研究，揭示了農(nóng)村精英[注]在農(nóng)村小群體交往中形成的能夠獲得更多社會(huì)資源和權(quán)威的人，如家族精英、宗教精英、企業(yè)管理精英、技能精英等。通過(guò)構(gòu)建動(dòng)員網(wǎng)絡(luò)，運(yùn)用多種動(dòng)員技術(shù)的方式來(lái)吸引農(nóng)民進(jìn)行投票。精英在動(dòng)員普通村民投票時(shí)對(duì)其與普通村民的社會(huì)關(guān)聯(lián)的利用和放大，是形成村民高度選舉參與的重要因素。[注]仝志輝：《農(nóng)民選舉參與中的精英動(dòng)員》，載《社會(huì)學(xué)研究》，2002年第1期，第1-9頁(yè)。但熊易寒指出，由于社區(qū)利益結(jié)構(gòu)的差異，村委會(huì)選舉以分配性利益為基礎(chǔ)，需要選出“當(dāng)家人”，而居委會(huì)選舉以維持性利益為基礎(chǔ)，只要選出“守夜人”，因而城市居委選舉比村委選舉要缺乏活力，而各種解釋城市居民的高投票率行為的理論或觀點(diǎn)(面子動(dòng)員、關(guān)鍵群眾和物質(zhì)刺激等)都不具有足夠的解釋力，城市居民本質(zhì)上依然是政治冷漠的，他們的高投票率結(jié)果是由于選舉過(guò)程中委托投票機(jī)制賦予了社區(qū)積極分子事實(shí)上的“復(fù)票權(quán)”，是政府、黨總支、居委會(huì)、積極分子和選民共謀的結(jié)果。[注]熊易寒：《社區(qū)選舉：在政治冷漠與高投票率之間》，載《社會(huì)》，2008年第3期，第180-204頁(yè)。

(2)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與村居民的選舉參與

社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位(socio-economic status，簡(jiǎn)稱(chēng)ses)是人們社會(huì)態(tài)度與行為的重要影響因素。在政治參與方面，國(guó)外研究發(fā)現(xiàn)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位越高的人其社區(qū)參與的程度也越高。[注]DiMaggio, Paul，“Social Stratification, Life Style, and Social Cognition，” D. B. Grusky ed., Social Stratification: Class, Race, and Gender in Sociological Perspective, Boulder: Westview Press. 2001，pp.542-552.階層政治論的理性選擇解釋認(rèn)為，民眾在選舉中的行為取決于對(duì)自身利益得失的權(quán)衡。[注]劉欣、朱妍：《中國(guó)城市的社會(huì)階層與基層人大選舉》，載《社會(huì)學(xué)研究》，2011年第6期，第34-58頁(yè)。農(nóng)民出于投票參與的回報(bào)而積極參加村委選舉，[注]胡榮：《理性選擇與制度實(shí)施:中國(guó)農(nóng)村村民委員會(huì)選舉的個(gè)案研究》，上海：遠(yuǎn)東出版社，2001年，第48頁(yè)。城市居民在日常生活中與居委會(huì)成員之間會(huì)形成低層次的互惠關(guān)系，或者某些居民對(duì)居委會(huì)存在著資源依賴(lài)性，都會(huì)使得這些居民成為社區(qū)參與的積極分子。[注]轉(zhuǎn)引自黃榮貴、桂勇：《集體性社會(huì)資本對(duì)社區(qū)參與的影響：基于多層次數(shù)據(jù)的分析》，載《社會(huì)》，2011年第6期，第1-21頁(yè)。劉欣和朱妍通過(guò)對(duì)城市中產(chǎn)階層在基層人大選舉中的投票行為研究發(fā)現(xiàn)，中產(chǎn)階層相對(duì)于普通工人階層更有可能參加投票，尤其是收入越高、越認(rèn)同中產(chǎn)階層的人越有可能參加投票。但在經(jīng)驗(yàn)研究中，理性選擇的解釋也面臨挑戰(zhàn)。如郭正林在分析當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民的政治參與程度時(shí)發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民的個(gè)人經(jīng)濟(jì)收入水平對(duì)村委選舉參與程度的影響微弱，在統(tǒng)計(jì)上并不相關(guān)。[注]郭正林：《當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民政治參與的程度、動(dòng)機(jī)及社會(huì)效應(yīng)》，載《社會(huì)學(xué)研究》，2003年第3期，第77-86頁(yè)。如前文所述，熊易寒也指出，在城市居委選舉中，“物質(zhì)激勵(lì)說(shuō)”雖有影響，但并不能解釋居委選舉的高投票率結(jié)果。在住房產(chǎn)權(quán)方面，國(guó)外研究發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)權(quán)是影響民眾參與社區(qū)公共事務(wù)、選舉的重要因素，在社區(qū)中擁有產(chǎn)權(quán)的業(yè)主其社區(qū)參與的積極性更高。[注]Brian J. McCabe, “Are Homeowners Better Citizens? Homeownership and Community Participation in the United States，” Social Forces, 2013，91(3)，pp.929-954.不過(guò)，住房產(chǎn)權(quán)對(duì)于中國(guó)城市基層社會(huì)而言，效應(yīng)并不明顯。[注]李駿：《住房產(chǎn)權(quán)與政治參與:中國(guó)城市的基層社區(qū)民主》，載《社會(huì)學(xué)研究》，2009年第5期，第57-82頁(yè)?？傮w上來(lái)說(shuō)，中國(guó)村居委選舉的相關(guān)研究未能給理性選擇假設(shè)提供足夠的例證。

(3)網(wǎng)絡(luò)、信任、資本與村居民的選舉參與

關(guān)于社會(huì)資本與政治民主的理論認(rèn)為，個(gè)人之間通過(guò)合作、互惠、參與集體社會(huì)行動(dòng)，產(chǎn)生社會(huì)信任，形成社會(huì)資本，小群體內(nèi)的社會(huì)信任能擴(kuò)展至對(duì)政府的信任，促進(jìn)英明的公共政策、強(qiáng)勁的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、有效的公共管理以及較高的制度績(jī)效。[注]楊敏：《公民參與、群眾參與與社區(qū)參與》，載《社會(huì)》，2005年第5期，第78-95頁(yè)。社會(huì)資本理論的代表人物帕特南將社會(huì)資本定義為關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、互惠和信任三個(gè)層面，認(rèn)為公民越是參與到一定的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中(尤其是橫向關(guān)系網(wǎng)絡(luò))，越有可能產(chǎn)生基于共同利益的合作，從而形成普遍的互惠規(guī)范和社會(huì)信任。[注][美]帕特南：《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)》，王列、賴(lài)海榕譯，南昌：江西人民出版社，2001年，第67頁(yè)。在中國(guó)村居委選舉及基層選舉和公民參與研究中，學(xué)者們從不同維度分析了社會(huì)資本的影響。胡康經(jīng)研究指出，個(gè)人社會(huì)網(wǎng)絡(luò)為個(gè)體行動(dòng)者提供資源，同時(shí)，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)能夠使行動(dòng)者有機(jī)會(huì)提高他們?cè)跍贤敖M織方面的能力；并且，行動(dòng)者能夠被社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中其他成員動(dòng)員而參與。[注]胡康：《文化價(jià)值觀、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與普惠型公民參與》，載《社會(huì)學(xué)研究》，2013年第6期，第120-143頁(yè)。

胡榮分別研究了中國(guó)農(nóng)村居民和城市居民的社會(huì)資本狀況及其對(duì)村委選舉和城市基層選舉的影響。在村委選舉方面，發(fā)現(xiàn)社會(huì)資本中的社區(qū)認(rèn)同因子和社團(tuán)參與因子對(duì)農(nóng)村居民的政治參與有積極影響，而社會(huì)資本中的其他因素，諸如信任、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等因素對(duì)政治參與的影響不具統(tǒng)計(jì)顯著性。[注]胡榮：《社會(huì)資本與中國(guó)農(nóng)村居民的地域性自主參與》，載《社會(huì)學(xué)研究》，2006年第2期，第61-85頁(yè)。在城市居民的政治參與方面(維權(quán)抗?fàn)帯⒗姹磉_(dá)、選舉參與)，社會(huì)資本有非常積極的正面作用，尤其是社團(tuán)參與因子非常顯著。[注]胡榮：《社會(huì)資本與城市居民的政治參與》，載《社會(huì)學(xué)研究》，2008年第5期，第142-159頁(yè)。對(duì)城市移民群體的社會(huì)參與網(wǎng)和政治參與的關(guān)系研究也發(fā)現(xiàn)，居民參與各種橫向組織活動(dòng)，如“同鄉(xiāng)、校友、戰(zhàn)友聚會(huì)”、“居委/物業(yè)組織的會(huì)議/活動(dòng)”、“宗教聚會(huì)”、“興趣群體的聚會(huì)”、“志愿者活動(dòng)”的頻率越高，其參加投票選舉的概率就越高。[注]孫秀林：《城市移民的政治參與：一個(gè)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的分析視角》，載《社會(huì)》，2010年第1期，第46-68頁(yè)。在村委選舉中，由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在選舉前后的村莊管理中扮演重要角色，且在執(zhí)行上級(jí)任務(wù)和提供公共服務(wù)的過(guò)程中與村民互動(dòng)，這種互動(dòng)的結(jié)果會(huì)形成村民對(duì)基層政府的“政治信任”。孫昕等研究發(fā)現(xiàn)，村民對(duì)基層政府的“政治信任”程度越高，其參與村委選舉的傾向越高。[注]孫昕等：《政治信任、社會(huì)資本和村民選舉參與——基于全國(guó)代表性樣本調(diào)查的實(shí)證分析》，載《社會(huì)學(xué)研究》，2007年第4期，第165-187頁(yè)。金橋考察了文化資本對(duì)城市居民制度內(nèi)政治參與(居委選舉)和制度外政治參與(集體行動(dòng)、請(qǐng)?jiān)浮⑸显L等)的影響。研究發(fā)現(xiàn)，文化資本(尤其是具體化文化資本)對(duì)兩類(lèi)政治參與均存在顯著的正向影響。[注]金橋：《上海居民文化資本與政治參與——基于上海社會(huì)質(zhì)量調(diào)查數(shù)據(jù)的分析》，載《社會(huì)學(xué)研究》，2012年第4期，第84-104頁(yè)。

上述各項(xiàng)研究從個(gè)體層次考察了社會(huì)資本對(duì)于公民參與或選舉參與的影響。黃榮貴和桂勇分析了集體性社會(huì)資本(社區(qū)層次資本)對(duì)于居民不同類(lèi)型社區(qū)參與(體制化參與、抗議型參與和公共型參與)的影響。研究發(fā)現(xiàn)，社區(qū)社會(huì)資本同體制化社區(qū)參與(包括參與居委選舉投票和向居委提建議或意見(jiàn))具有密切的關(guān)系。[注]黃榮貴、桂勇：《集體性社會(huì)資本對(duì)社區(qū)參與的影響：基于多層次數(shù)據(jù)的分析》，載《社會(huì)》，2011年第6期，第1-21頁(yè)。

雖然村居委都被作為最基層的居民自治組織，在基本功能、組織架構(gòu)等多方面都有很多類(lèi)似的特征，但由于中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)城鄉(xiāng)二元分立的局面，導(dǎo)致城鄉(xiāng)居民在文化、社會(huì)參與等方面都呈現(xiàn)出非常明顯的差異化特征，因而很多基層選舉研究是分別以村委選舉和居委選舉作為直接研究對(duì)象的，很少涉及村居委選舉的對(duì)比研究。在影響村居委選舉參與的因素解釋方面，局限于某社區(qū)的經(jīng)濟(jì)文化特征以及某一次選舉過(guò)程中的制度安排和動(dòng)員程度。在定量研究中又過(guò)多關(guān)注個(gè)體社會(huì)特征對(duì)于選舉參與的影響，除黃榮貴等(2011)關(guān)注到社區(qū)社會(huì)資本的影響外，其他研究對(duì)社區(qū)層次特征的關(guān)注略顯不夠。而城鎮(zhèn)化背景下，中國(guó)基層民主的發(fā)展也正面臨著人口遷移帶來(lái)的挑戰(zhàn)。[注]唐鳴：《城鎮(zhèn)化背景下基層民主的發(fā)展——對(duì)居委會(huì)組織法修改的一點(diǎn)意見(jiàn)》，載《探索與爭(zhēng)鳴》，2013年第11期，第56-58頁(yè)。基于這些考慮，本研究試圖通過(guò)社區(qū)層面的特征對(duì)影響村居委選舉參與的因素進(jìn)行比較研究。

2. 社區(qū)異質(zhì)性影響選舉參與的社會(huì)資本路徑

異質(zhì)性(heterogeneity)和不平等(inequality)是布勞描述社會(huì)結(jié)構(gòu)分化的兩個(gè)維度。異質(zhì)性是社會(huì)結(jié)構(gòu)的水平分化，指人口在由類(lèi)別參數(shù)(如性別、種族、宗教、職業(yè)等屬性)所表示的各群體之間的分布。群體數(shù)量越多，屬于一個(gè)或幾個(gè)群體的人口的比例越小，由某個(gè)特定的類(lèi)別參數(shù)表示的異質(zhì)性就越大。布勞設(shè)定的公理認(rèn)為，內(nèi)群體交往比群際交往更普遍，即同一群體的成員相互之間進(jìn)行同質(zhì)交往的可能性比不同群體的成員之間發(fā)生異質(zhì)交往的可能性更大。異質(zhì)性越大，妨礙社會(huì)交往的群體障礙則越多。由此推論出，不斷增大的異質(zhì)性會(huì)增加妨礙社會(huì)交往的障礙。[注][美]彼得·布勞：《不平等與異質(zhì)性》，王春光、謝圣贊譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991年，第118頁(yè)。根據(jù)帕特南社會(huì)資本概念的定義，群體成員的社會(huì)交往是社區(qū)以及個(gè)體社會(huì)資本的重要來(lái)源。因而，從理論上可以推導(dǎo)出，社區(qū)異質(zhì)性的增加會(huì)導(dǎo)致社區(qū)和個(gè)人社會(huì)資本的下降。這一推論在不同國(guó)家的實(shí)證研究中都得到了支持。這些實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，在種族多樣化的社區(qū)中，隨著社區(qū)異質(zhì)性的增加，民眾的社會(huì)信任、水平化社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、社區(qū)凝聚力、集體效能感都會(huì)顯著下降。[注]Alberto Alesina, and Eliana La Ferrara,“Articipation in Heterogeneous Communities,” The Quarterly Journal of Economics，2000，115(3)，pp.847-904; Hilde Coffe，“Social Capital and Community Heterogenity,” Social Indicators Research，2008， 91(2)，pp.155-170; Oguzhan C. Dincer，“Ethnic Diversity and Trust,” Contemporary Economic Policy，2011， 29(2)，pp.284-293; Andrew Leigh， “Trust, Inequality and Ethnic Heterogeneity,” Economic Record，2006， 82(258)，pp.268-280; Daniel Rubenson，“Community Heterogeneity and Political Participation in American Cities,” Canadian Political Science Association Meeting，2005，pp.1-15; Floris Vermeulen, Jean Tillie, and Robert van de Walle， “Different Effects of Ethnic Diversity on Social Capital: Density of Foundations and Leisure Associations in Amsterdam Neighbourhoods,” Urban Studies，2012，49(2)，pp.337-352; Liz Twigg, Joanna Taylor, and John Mohan，“Diversity or Disadvantage? Putnam, Goodhart, Ethnic Heterogeneity, and Collective Efficacy,” Environment and Planning A Abstract，2010， 42(6)，pp.1421-1438.在收入不平等方面，部分研究并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)異質(zhì)性對(duì)于社會(huì)資本的產(chǎn)生有負(fù)面影響。[注]Hilde Coffe, and Benny Geys， “Community Heterogeneity: A Burden for the Creation of Social Capital?” Social Science Quarterly，2006，87(5)，pp.1053-1072.由于不同學(xué)者對(duì)于社會(huì)資本概念的理解不一，也有學(xué)者發(fā)現(xiàn)群體或組織內(nèi)部的異質(zhì)性能夠增強(qiáng)其社會(huì)資本[注]李潔瑾、黃榮貴、馮艾：《城市社區(qū)異質(zhì)性與鄰里社會(huì)資本研究》，載《復(fù)旦學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2007年第5期，第67-73頁(yè)。。李潔瑾等通過(guò)將社會(huì)資本概念分為整合性社會(huì)資本和鏈合性社會(huì)資本[注]整合性社會(huì)資本，是把有共同的鄰居、民族、宗教或家庭關(guān)系的人整合為緊密的社會(huì)關(guān)系，在一個(gè)特定的社群內(nèi)，社會(huì)聯(lián)系和普遍信任的程度越高，這種形態(tài)的社會(huì)資本密度越大。整合性社會(huì)資本與密集而多功能的網(wǎng)絡(luò)、長(zhǎng)期互惠關(guān)系、深度信任、共享的規(guī)范相聯(lián)系。鏈合性社會(huì)資本是跨網(wǎng)絡(luò)的鏈接，使不同群體間易于交流信息、進(jìn)行合作，從而提高整體效率。鏈合性被理解為與社區(qū)內(nèi)其他網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)系，對(duì)外部資源的獲取能力和跨社會(huì)隔離(年齡、種族、階級(jí))的聯(lián)系。，并梳理“同質(zhì)相容論”和“異質(zhì)互補(bǔ)論”的社會(huì)資本內(nèi)涵，認(rèn)為上述兩種社會(huì)資本的發(fā)生機(jī)制并不矛盾，社區(qū)內(nèi)部異質(zhì)性會(huì)阻礙鄰里整合性社會(huì)資本的生成，但會(huì)促進(jìn)鏈合性社會(huì)資本的形成。根據(jù)前文對(duì)社會(huì)資本與政治參與的文獻(xiàn)回顧，正是這種整合性社會(huì)資本對(duì)人們的政治參與產(chǎn)生了積極影響。

在城市社區(qū)，隨著城鎮(zhèn)化的發(fā)展，大規(guī)模的城市更新改造，住房體制改革，以及大量農(nóng)業(yè)及外來(lái)人口遷入，原本同質(zhì)化的單位社區(qū)出現(xiàn)了普遍的異質(zhì)化傾向，社區(qū)內(nèi)人群分化明顯；而這種異質(zhì)化的趨勢(shì)導(dǎo)致了居民之間的關(guān)系出現(xiàn)了疏離，鄰里關(guān)系水平、居民的社區(qū)認(rèn)同感和歸屬感下降，大家對(duì)于社區(qū)公共事務(wù)的關(guān)心程度也開(kāi)始下降。[注]蔡禾、賀霞旭：《城市社區(qū)異質(zhì)性與社區(qū)凝聚力——以社區(qū)鄰里關(guān)系為研究對(duì)象》，載《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2014年第2期，第133-151頁(yè)；孫炳耀：《社區(qū)異質(zhì)化：一個(gè)單位大院的變遷及其啟示》，載《南京社會(huì)科學(xué)》，2012年第9期，第49-54頁(yè)。在農(nóng)村社區(qū)，大量農(nóng)村剩余勞動(dòng)力向城市遷移，這些勞動(dòng)力除了極少部分人能夠定居城市、成為市民之外，大部分人仍然往返于城鄉(xiāng)之間，他們只是實(shí)現(xiàn)了人口城鎮(zhèn)化，而非戶(hù)籍城鎮(zhèn)化，農(nóng)村仍然是他們的主要生活空間。盡管如此，他們?cè)诔鞘欣鄯e的人力資本和經(jīng)濟(jì)資本足以支撐其在農(nóng)村社區(qū)獲得較高的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，促使農(nóng)村社區(qū)也出現(xiàn)了明顯的異質(zhì)性(職業(yè)地位和收入的不平等)。這種異質(zhì)化的趨勢(shì)是否也會(huì)影響到農(nóng)村居民之間的社會(huì)交往、信任以及其他形式的社會(huì)資本，進(jìn)而影響到他們的選舉參與，在以往研究中并未得到廣泛關(guān)注。

通過(guò)上文所述社區(qū)異質(zhì)性、社會(huì)資本以及村居委選舉三者之間的邏輯關(guān)系，本研究推導(dǎo)出如下假設(shè)：在城鎮(zhèn)化不斷發(fā)展的背景下，社區(qū)異質(zhì)性的增加，會(huì)降低農(nóng)村和城市居民的選舉參與水平。根據(jù)布勞異質(zhì)性的基本觀點(diǎn)，社區(qū)異質(zhì)性的增加不利于居民公共參與網(wǎng)絡(luò)的形成，從而降低居民之間整合性社會(huì)資本的生成，而社會(huì)資本又是影響人們選舉參與的重要因素，因而社區(qū)異質(zhì)性的增加會(huì)降低內(nèi)部居民的選舉參與水平。簡(jiǎn)而言之，社會(huì)資本是社區(qū)異質(zhì)性影響居民村居委選舉參與的中間機(jī)制，即社區(qū)異質(zhì)性影響居民參與村居委選舉的社會(huì)資本路徑。

二、 研究方法與數(shù)據(jù)來(lái)源

1. 研究方法與分析模型

本研究從社會(huì)學(xué)角度，通過(guò)大規(guī)模抽樣調(diào)查，研究城鎮(zhèn)化背景下社區(qū)異質(zhì)性對(duì)中國(guó)民眾村居委選舉參與的影響。分析層次上既包括個(gè)人又包括社區(qū)，因而引入多層次logit分析模型[注]因?yàn)楸狙芯康暮诵囊蜃兞渴嵌诸?lèi)變量。另外，對(duì)于異質(zhì)性如何影響不同特征居民的選舉參與不是本研究的重點(diǎn)問(wèn)題，因而僅使用了隨機(jī)截距模型，并將個(gè)體層次模型中的斜率作為固定效應(yīng)，假定斜率在不同異質(zhì)性社區(qū)中的系數(shù)相同。，在控制個(gè)人層次變量的條件下，比較分析社區(qū)異質(zhì)性對(duì)農(nóng)村和城市居民參與選舉的影響。(混合)分析模型如下：

γ40×party+γ50×college+γ60×senior+γ70×junior+γ80×lnincome+γ90×isei+μ0

在上述模型中，p表示農(nóng)村和城市居民參加村居委選舉投票的概率，其他變量名稱(chēng)所代表的含義見(jiàn)變量測(cè)量部分。μ0是截距的隨機(jī)效應(yīng)，通過(guò)比較異質(zhì)性變量放入模型前后隨機(jī)效應(yīng)的變化，可以反映社區(qū)異質(zhì)性對(duì)居民選舉參與方差解釋力的大小。γ參數(shù)的解釋同普通logit模型。

2. 變量測(cè)量

(1)因變量

村居委選舉投票。本研究根據(jù)問(wèn)卷題器設(shè)計(jì)，以“近三年，您是否在居(村)委會(huì)的換屆選舉中投過(guò)票？”作為測(cè)量指標(biāo)，測(cè)量結(jié)果包括“投過(guò)票”和“未投過(guò)票”兩個(gè)取值，分別編碼為1和0。

(2)自變量

異質(zhì)性。當(dāng)前中國(guó)城市或農(nóng)村社區(qū)的異質(zhì)性主要表現(xiàn)為不同人口社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的分化，因而在中國(guó)社區(qū)異質(zhì)性的研究中，主要依據(jù)教育、職業(yè)和收入不平等作為異質(zhì)性的測(cè)量指標(biāo)，如蔡禾、賀霞旭 (2014)的研究。同樣，本研究也通過(guò)教育(Vedu)、職業(yè)(Visei)和收入(Vincome)三個(gè)維度來(lái)測(cè)量一個(gè)社區(qū)的異質(zhì)性水平。異質(zhì)性水平屬于社區(qū)層次變量，通過(guò)聚合社區(qū)內(nèi)個(gè)人層次的教育水平、職業(yè)地位水平和收入水平的標(biāo)準(zhǔn)差產(chǎn)生。而個(gè)人層次的教育水平根據(jù)個(gè)人實(shí)際文化程度轉(zhuǎn)換為教育年限所得。[注]具體轉(zhuǎn)換方法是：未受過(guò)任何教育=0，私塾=3，小學(xué)畢業(yè)=6，初中畢業(yè)=9，職業(yè)高中、普通高中、中專(zhuān)、技校畢業(yè)=12，大學(xué)專(zhuān)科(成人)畢業(yè)=14，大學(xué)專(zhuān)科(正規(guī))、大學(xué)本科(成人)畢業(yè)=15，大學(xué)本科(正規(guī))=16，研究生及以上畢業(yè)=19。對(duì)于個(gè)別未完成最高教育程度的，根據(jù)具體情況修正。修正方法是：在讀和肄業(yè)兩種情況為最高教育年限減2，輟學(xué)或中途退學(xué)兩種情況為最高教育年限減1。這種測(cè)算方法盡可能保證每種教育程度之間的客觀差異，又考慮了最高學(xué)歷的獲得情況，具有較高的可靠性。職業(yè)地位根據(jù)人們當(dāng)前或最后一份工作/職業(yè)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位指數(shù)(SEI)[注]編碼對(duì)應(yīng)規(guī)則可參考Harry B.G. Ganzeboom, and Donald J. Treiman, “Internationally Comparable Measures of Occupational Status for the 1988 International Standard Classification of Occupations,” Social Science Research, 1996, 25 (3), pp.201-239.來(lái)測(cè)量。收入水平根據(jù)人們上一年度全年的總收入來(lái)測(cè)量。社區(qū)內(nèi)個(gè)人教育水平、職業(yè)地位和收入水平的標(biāo)準(zhǔn)差越大，則意味著該社區(qū)的內(nèi)部異質(zhì)性越強(qiáng)。

(3)控制變量

本研究重點(diǎn)研究社區(qū)層次變量的影響，因而將所有個(gè)體層次的變量都作為控制變量。這些變量包括：性別(gender)。男性和女性分別被編碼為1和0。年齡及平方除以100[注]將年齡平方的取值除以100，這樣可以使模型估計(jì)參數(shù)更好地顯示出來(lái)。(age及age_sq)。是否黨員(party)。黨員(含民主黨派)和非黨員分別編碼為1和0。教育程度。為了更清楚地展現(xiàn)不同教育程度人群之間的差異，使用了分類(lèi)測(cè)量法[注]分類(lèi)測(cè)量法結(jié)果與教育年限之間的零階pearson相關(guān)系數(shù)為0.923，kendall tau_b系數(shù)為0.917，spearman等級(jí)相關(guān)系數(shù)為0.970，三者顯著性水平均小于0.001，說(shuō)明兩種測(cè)量方法之間存在高度的一致性。。測(cè)量結(jié)果包括：小學(xué)及以下(primary)，初中(junior)，高中及同等學(xué)力(senior)，大學(xué)專(zhuān)科及以上(college)四個(gè)類(lèi)別，編碼依次為1-4。職業(yè)地位(isei)。通過(guò)SEI測(cè)量，上文已經(jīng)說(shuō)明。收入水平(lnincome)。根據(jù)上一年度全年總收入的自然對(duì)數(shù)來(lái)測(cè)量。

3. 數(shù)據(jù)來(lái)源

本研究所采用的數(shù)據(jù)來(lái)自于“中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查”(CGSS2010)，該調(diào)查由中國(guó)人民大學(xué)中國(guó)調(diào)查與數(shù)據(jù)中心聯(lián)合各地學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)共同執(zhí)行，采用分層設(shè)計(jì)、多階段PPS抽樣方法，對(duì)全國(guó)31個(gè)省市自治區(qū)的城鄉(xiāng)人口總體(18歲以上，不含港、澳、臺(tái))進(jìn)行了抽樣調(diào)查[注]具體抽樣方案可參考《中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查第二期(2010-2019)抽樣方案》。，調(diào)查共獲得樣本11,785個(gè)；本研究根據(jù)因變量、自變量和控制變量的缺失情況進(jìn)行篩選，共剔除無(wú)效樣本2169個(gè)，獲得有效樣本9616個(gè)。

城鄉(xiāng)樣本分布的基本情況見(jiàn)表1，在分析模型中，個(gè)人數(shù)據(jù)經(jīng)過(guò)加權(quán)處理。

表1 中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查2010年(CGSS2010)樣本基本情況描述(n=9616，N=478)

注：農(nóng)村樣本中，年齡最大值為90，收入對(duì)數(shù)最大值為13.85，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位指數(shù)的最大值為88。

三、 數(shù)據(jù)分析與結(jié)果

為了比較影響農(nóng)村和城市居民參與村居委選舉的相同因素和差異因素，本研究分別使用相同的模型來(lái)擬合農(nóng)村樣本數(shù)據(jù)和城市樣本數(shù)據(jù)。模型一和三是未添加社區(qū)層次變量的隨機(jī)截距模型，模型二和四是添加了社區(qū)異質(zhì)性指標(biāo)的隨機(jī)截距模型。我們通過(guò)前者(模型一和三)來(lái)比較影響居民參與村居委選舉的因素，通過(guò)后者(模型二和四)來(lái)比較異質(zhì)性對(duì)于居民參與村居委選舉的影響。通過(guò)隨機(jī)截距的方差μ0的變化來(lái)比較異質(zhì)性的統(tǒng)計(jì)解釋力。

1. 影響農(nóng)村和城市居民村居委選舉參與的共同因素

通過(guò)對(duì)模型一和三的比較，我們發(fā)現(xiàn)，年齡、收入和社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位等因素在影響農(nóng)村和城市居民選舉參與的作用模式上較為接近。具體來(lái)說(shuō)，年齡與農(nóng)村和城市居民的選舉參與呈倒U型曲線關(guān)系。根據(jù)模型一和三的估計(jì)，農(nóng)村居民選舉參與的頂點(diǎn)約為56歲，即在56歲之前，農(nóng)村居民參與村委選舉的概率逐漸增加，在56歲之后，其參與村委選舉的概率則逐漸下降。城市社區(qū)居民選舉參與的頂點(diǎn)約為67歲，在頂點(diǎn)前后的變化模式與農(nóng)村相仿。而收入水平的高低對(duì)于農(nóng)村或城市居民的選舉參與均無(wú)顯著性影響，這與以往研究一致，未支持理性主義的相關(guān)假設(shè)。相反，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位方面，與選舉參與呈現(xiàn)出顯著的負(fù)相關(guān)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位越高者，參與村居委選舉的概率越低。在農(nóng)村地區(qū)和城市社區(qū)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位指數(shù)每增加一個(gè)單位，其參加村居委投票的概率優(yōu)勢(shì)反而下降0.9(1-e-0.009，p<0.05)和0.7(1-e-0.007，p<0.01)個(gè)百分點(diǎn)。這與劉欣和朱妍(2011)的研究發(fā)現(xiàn)略有不同。綜合收入水平及社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和選舉參與的關(guān)系，反映出中國(guó)村居委在民眾利益分配中的作用尚不明顯，但由于村居委對(duì)社區(qū)內(nèi)弱勢(shì)群體能夠起到一定的庇護(hù)作用，所以能夠獲得較低社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位者的支持。

表2 村居委選舉參與的影響因素分析(隨機(jī)截距模型，Population-average model with robust standard errors)

注： “*”，p<0.05；“***”，p<0.01；“***”，p<0.001。

2. 影響農(nóng)村和城市居民村居委選舉參與的差異因素

通過(guò)模型一和三的比較可以發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村和城市居民在選舉參與方面存在顯著的城鄉(xiāng)、性別、黨員身份和教育程度差異。具體來(lái)說(shuō)，城鄉(xiāng)差異表現(xiàn)在農(nóng)村居民參與村委選舉的積極性要高于城市居民參與居委選舉的積極性，在控制其他變量的情況下，農(nóng)村居民參與村委選舉的概率約為65.0%[ e0.619/(1+e0.619)]；同比，城市居民參與居委選舉的概率僅為33.5%[e-0.684/(1+e-0.684)]。性別差異表現(xiàn)在，農(nóng)村地區(qū)男性比女性更加積極地參與村委選舉，男性參與村委投票的概率優(yōu)勢(shì)是女性的1.35倍(e0.303，p<0.001)，而城市地區(qū)男性和女性在居委選舉方面沒(méi)有明顯差異，出現(xiàn)這種情況主要是因?yàn)椋谵r(nóng)村地區(qū)，男性作為戶(hù)主，可以作為家庭的代表進(jìn)行投票，而城市地區(qū)則沒(méi)有這種性別分工的差異。以往研究指出，是否黨員對(duì)人們參加村居委選舉有積極的作用，但本研究未發(fā)現(xiàn)黨員身份對(duì)農(nóng)村居民存在顯著影響，這可能是農(nóng)村黨員在總?cè)丝谥械谋壤?6%)較低，導(dǎo)致出現(xiàn)較大的標(biāo)準(zhǔn)誤所致，因而不能憑此否定以往研究發(fā)現(xiàn)；但在城市社區(qū)，黨員身份的影響與以往研究結(jié)論則非常一致，黨員參加居委選舉的優(yōu)勢(shì)是非黨員的1.41倍(e0.345，p<0.001)，說(shuō)明黨員比非黨員對(duì)于居委選舉的認(rèn)同程度或支持程度更高。教育程度差異在農(nóng)村和城市居民選舉參與方面的影響作用也不同。在農(nóng)村地區(qū)，教育程度的高低與村民是否參加村委選舉并無(wú)顯著相關(guān)，從參數(shù)大小來(lái)看，大學(xué)專(zhuān)科及以上、高中及同等學(xué)力的回歸系數(shù)為負(fù)，反映出隨著教育程度的增加，村民參加選舉的可能性在降低。從經(jīng)驗(yàn)上來(lái)看，導(dǎo)致這種現(xiàn)象的原因可能是農(nóng)村高學(xué)歷者更有機(jī)會(huì)遷移到城市從事非農(nóng)工作，而錯(cuò)過(guò)或放棄了村委選舉，或者委托留守人口進(jìn)行投票，但由于不同學(xué)歷者的差異未產(chǎn)生統(tǒng)計(jì)上的顯著性，這種理論上的可能僅僅是一種推測(cè)。在城市社區(qū)，我們發(fā)現(xiàn)，中等教育程度者(初中、高中及同等學(xué)力者)在居委選舉中的投票概率更高，這與金橋(2012)等的研究發(fā)現(xiàn)并不一致，但與李駿(2009)的發(fā)現(xiàn)卻非常一致。相對(duì)而言，初中文化程度者參加居委選舉的優(yōu)勢(shì)是小學(xué)及以下文化程度者的1.30倍(e0.265，p<0.01)，而高中及同等學(xué)力者的對(duì)應(yīng)優(yōu)勢(shì)為1.20倍(e0.184，p<0.05)，大學(xué)專(zhuān)科及以上文化程度者與小學(xué)及以下文化程度者相比沒(méi)有顯著差異。

3. 社區(qū)異質(zhì)性對(duì)于農(nóng)村和城市居民選舉參與的影響

通過(guò)對(duì)模型二和四的比較發(fā)現(xiàn)，在增加社區(qū)異質(zhì)性變量之后，個(gè)體層次變量的參數(shù)估計(jì)值和顯著性水平?jīng)]有發(fā)生明顯變化，說(shuō)明異質(zhì)性沒(méi)有改變個(gè)體層次變量影響人們參加村居委選舉的基本模式。從異質(zhì)性的影響來(lái)看，研究發(fā)現(xiàn)，隨著社區(qū)異質(zhì)性的增加，農(nóng)村和城市社區(qū)居民參加村居委選舉的概率逐漸降低。但在農(nóng)村和城市地區(qū)，異質(zhì)性起作用的維度和解釋力并不相同。在農(nóng)村地區(qū)，教育異質(zhì)性具有顯著影響，平均而言，在控制其他變量的情況下，社區(qū)內(nèi)教育年限的標(biāo)準(zhǔn)差每增加一個(gè)單位，個(gè)體層次的截距β0將減少0.580(p<0.001)，相當(dāng)于農(nóng)村居民參加村委選舉的優(yōu)勢(shì)降低為原來(lái)的56.0%(e-0.580)。收入異質(zhì)性和社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的異質(zhì)性對(duì)于農(nóng)村居民是否參與選舉投票沒(méi)有顯著影響。而在城市地區(qū)，教育異質(zhì)性和收入異質(zhì)性沒(méi)有顯著影響，具有顯著性影響的是社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位異質(zhì)性。平均而言，在控制其他變量的情況下，社區(qū)內(nèi)居民社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的標(biāo)準(zhǔn)差每增加一個(gè)單位，個(gè)體層次的截距β0將減少0.037(p<0.05)，相當(dāng)于城市居民參加居委選舉的優(yōu)勢(shì)降低了3.6%(1-e-0.037)。從檢驗(yàn)結(jié)果來(lái)看，本研究的基本假設(shè)基本成立，但也需要指出，異質(zhì)性的不同維度對(duì)人們參加投票選舉的影響在農(nóng)村和城市存在差異。

另一方面，通過(guò)對(duì)比模型二和一以及模型四和三，我們發(fā)現(xiàn)，社區(qū)異質(zhì)性水平對(duì)農(nóng)村和城市社區(qū)間居民投票行為差異的解釋力也存在差異。在增加社區(qū)異質(zhì)性變量之后，農(nóng)村社區(qū)間截距的方差μ0明顯降低(從1.248降低為1.126)，表示異質(zhì)性變量(主要是教育異質(zhì)性)可以解釋農(nóng)村社區(qū)間居民投票差異的10%左右，解釋力較強(qiáng)，反映出城鎮(zhèn)化對(duì)農(nóng)村社區(qū)基層民主的負(fù)面影響較大。相對(duì)而言，在增加異質(zhì)性變量前后，城市社區(qū)間截距的方差μ0降低不夠明顯(從0.930降低為0.921)，表示異質(zhì)性變量(主要是社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的異質(zhì)性)僅能夠解釋城市社區(qū)間居民投票差異的1%左右，解釋力偏弱，反映出城鎮(zhèn)化對(duì)城市社區(qū)基層民主的負(fù)面影響較小。

四、 結(jié)論與啟示

1. 主要研究發(fā)現(xiàn)

本研究借用布勞社會(huì)不平等研究中的“異質(zhì)性”概念和相關(guān)命題，結(jié)合以往研究中關(guān)于社會(huì)資本與選舉參與的主要發(fā)現(xiàn)，指出在城鎮(zhèn)化背景下，大量農(nóng)業(yè)人口向城鎮(zhèn)遷移，增加了城鄉(xiāng)社區(qū)的異質(zhì)性，進(jìn)而對(duì)城鄉(xiāng)居民參與村居委選舉產(chǎn)生影響，并運(yùn)用“中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)”(CGSS2010)，構(gòu)建多層次logit分析模型進(jìn)行檢驗(yàn)。

研究發(fā)現(xiàn)，包括社區(qū)異質(zhì)性指標(biāo)在內(nèi)，農(nóng)村和城市居民在參加村居委選舉方面既存在一些共同的影響因素，也存在一些差異性因素。就異質(zhì)性的影響機(jī)制而言，不管是農(nóng)村社區(qū)還是城市社區(qū)，異質(zhì)性的增加都會(huì)降低居民參加村居委選舉投票的概率。但異質(zhì)性起作用的維度和強(qiáng)度有所差異，在農(nóng)村社區(qū)，異質(zhì)性影響較強(qiáng)，主要表現(xiàn)為教育異質(zhì)性的影響，說(shuō)明教育不平等對(duì)農(nóng)村社區(qū)的影響更大。相對(duì)而言，在城市社區(qū)，異質(zhì)性的影響較弱，主要表現(xiàn)為社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位異質(zhì)性的影響。異質(zhì)性影響的差異反映出城鎮(zhèn)化對(duì)農(nóng)村和城市基層民主實(shí)踐的影響也存在差異。

2. 完善城鎮(zhèn)化背景下中國(guó)基層民主實(shí)踐的啟示

上述研究發(fā)現(xiàn)對(duì)當(dāng)前中國(guó)基層民主實(shí)踐有重要的參考價(jià)值。

首先，在城鎮(zhèn)化不斷發(fā)展的背景下，城鄉(xiāng)社區(qū)異質(zhì)性的增強(qiáng)是不可避免的趨勢(shì)。因而，在確定村居委選舉過(guò)程和程序時(shí)，決策部門(mén)應(yīng)注意到社區(qū)異質(zhì)性的影響作用及機(jī)制，社區(qū)異質(zhì)性強(qiáng)，會(huì)阻礙社區(qū)內(nèi)居民的社會(huì)資本(尤其是橫向社會(huì)網(wǎng)絡(luò))的形成，進(jìn)而降低居民參與村居委選舉的概率。

其次，社區(qū)異質(zhì)性是影響居民選舉參與的中觀層次因素，除此之外，根據(jù)本研究的發(fā)現(xiàn)，很多個(gè)體因素也是影響居民投票積極性的重要因素。因而，從提升居民選舉參與水平來(lái)說(shuō)，在社區(qū)異質(zhì)性無(wú)法改變的情況下，可以考慮在農(nóng)村和城市社區(qū)針對(duì)選舉參與積極性較低的群體開(kāi)展差異化的宣傳和動(dòng)員策略。

再次，研究雖然發(fā)現(xiàn)社區(qū)異質(zhì)性對(duì)于城市社區(qū)的影響較小，究其原因，是因?yàn)槌鞘芯游x舉主要采取間接選舉方式，大量遷移人口雖然有較強(qiáng)的參與選舉意愿，但是否參與選舉以及選舉結(jié)果如何并不能改變他們?cè)诔鞘械娜鮿?shì)地位，因而，居委選舉仍以本地戶(hù)籍人口為主?？紤]到我國(guó)城鎮(zhèn)化的特性，鼓勵(lì)和促進(jìn)外來(lái)人口參與社區(qū)發(fā)展事務(wù)，降低社區(qū)異質(zhì)性的影響，能夠更好地促進(jìn)他們?nèi)谌氤鞘小?/p>

最后，研究關(guān)于農(nóng)村和城市社區(qū)異質(zhì)性影響居民選舉參與的維度并不一致，說(shuō)明城鎮(zhèn)化過(guò)程中，城鄉(xiāng)社區(qū)內(nèi)部群體分化是多維度的，而不同維度的分化所導(dǎo)致的異質(zhì)性對(duì)社區(qū)內(nèi)居民行為的影響方式和機(jī)制也不一致。因而，要了解社區(qū)異質(zhì)性的影響，必須通過(guò)多維度的測(cè)量，才可以獲得更穩(wěn)健的統(tǒng)計(jì)結(jié)果。

為了謹(jǐn)慎對(duì)待本研究所發(fā)現(xiàn)的一些結(jié)論以及方便和其他研究進(jìn)行比較，需要澄清本研究在理論基礎(chǔ)和研究設(shè)計(jì)方面可能存在的一些特殊問(wèn)題。如在理論層面，基于中國(guó)二元城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)、文化背景、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社區(qū)形態(tài)以及社區(qū)內(nèi)利益結(jié)構(gòu)等方面的差異，本研究將這些相近結(jié)論的文獻(xiàn)整合在一起，作為共同特征，將兩者進(jìn)行整合和比較研究，是一種理論上的嘗試，在實(shí)踐中，村委、居委選舉的過(guò)程仍然存在明顯的不同。在研究設(shè)計(jì)方面，國(guó)內(nèi)研究中，尚未有統(tǒng)一、標(biāo)準(zhǔn)化的異質(zhì)性測(cè)量指標(biāo)。本研究根據(jù)教育、收入、職業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)差進(jìn)行聚合測(cè)量，雖然具備較好的測(cè)量信度和效度，但社區(qū)異質(zhì)性并不限于這三個(gè)維度，是否還存在其他更好的測(cè)量指標(biāo)，如社區(qū)內(nèi)外來(lái)人口的比例、不同民族人口的比例、特殊人群的比例等，在今后的研究中也值得嘗試。