全文樂

近年來，千古功臣、民族英雄張學(xué)良將軍屢屢被一些人“輕薄”，并冠上賣國賊、漢奸的罵名，且有愈演愈烈之勢。盡管將軍生前一再聲稱“毀譽由人”，不置一詞。但筆者認為在西安事變八十周年即將到來之際，作為研究那段歷史的人士，無法接受“污名化”張學(xué)良將軍的言論，有還原歷史真相、為將軍正名辯解的責(zé)任和義務(wù)。

毋庸否認，“九一八”事變之夜不抵抗是客觀存在的，可剖析當(dāng)時的歷史，就不難發(fā)現(xiàn)，看似荒謬的“不抵抗”背后，其實有許多被歷史塵埃湮沒的隱衷，現(xiàn)綴述如下：

一、中東路事件的影響及東北相對空虛，形勢所迫無法抵抗

一是中東路事件留下的陰影。1929年7月，東北易幟后，蔣介石為削弱東北軍實力，慫恿東北軍武力接管中東路。據(jù) 《張學(xué)良暨東北軍新論》記載：開戰(zhàn)前“中央曾云，對防俄事，中央可出兵十萬，撥軍費數(shù)百萬”。開戰(zhàn)后南京政府卻口惠而實不至，“一兵沒出，一文沒撥”，事件最終以慘敗收場。該事件不僅使東北軍元氣大傷，張學(xué)良的能力也被全國上下所詬病。此后東北軍基本對國民政府失去了信任，以至于一年后的蔣馮閻“中原大戰(zhàn)”，東北軍隔岸觀火，不顧焦頭爛額的蔣介石“一日三電”、手段盡出，踟躕猶豫幾個月之后才通電“調(diào)停”，可見該事件對東北軍影響之深遠。

中東路事件中，東北軍在南京政府口頭援助和充分準備的情況下尚且慘敗。而“九一八”之夜，東北軍在沒有中央明令和援助承諾，去對抗蓄謀已久、戰(zhàn)力極強的關(guān)東軍，結(jié)果是顯而易見的。不言尚有所謂的“銑電”制約，倘若張學(xué)良冒然下令抵抗，東北軍或許陷入第二個中東路事件，造成更大的犧牲。其懲羹吹齏，也無可非議。誠如張學(xué)良所言：“日人圖謀東北由來已久……我們軍人的天職，守土有責(zé)，本應(yīng)和他們一拼，不過日軍不僅一個聯(lián)隊，他全國的兵力可以源源而來，絕非我一個人及東北一隅之力所能應(yīng)付?！?/p>

二是，1930年為制止中原大戰(zhàn)和平定石友三之亂，東北軍的精銳部隊大部已進駐平津華北地區(qū)，東北留守的部隊相對空虛，根本無法與武裝到牙齒的關(guān)東軍正面抗衡。張學(xué)良與日本有著殺父之仇，但鑒于“九一八”事變當(dāng)時的情形，抵抗“非不為也，實不能也”。就連英國公使藍浦生也認為張學(xué)良的命令 （指東北軍不抵抗，避免和日軍沖突），顯示了張的“明智之舉”（林振宇著 《顧維鈞與九一八事變》）。

二、實力對比懸殊，朝野皆曰不可抵抗

在國際上面對遠比自己強大的敵人，弱小一方為了減少無謂的傷亡而不抵抗，是有先例的。如1939年3月，捷克面臨百萬納粹軍隊的入侵放棄抵抗，德軍開進布拉格。1968年，還是捷克嘗試進行社會主義改革，蘇聯(lián)聯(lián)合東德、匈牙利等華約五國軍隊入侵。捷克領(lǐng)導(dǎo)人下令不抵抗，“布拉格之春”隨之被扼殺。

在中國，“不抵抗”政策也并非始于“九一八”。自八國聯(lián)軍入侵以降，包括在我國境內(nèi)發(fā)生的“日俄戰(zhàn)爭”、日寇在第一次世界大戰(zhàn)對德宣戰(zhàn)后在山東的殺掠、1928年的“濟南慘案”，以及“九一八”后日軍在山東半島的挑釁等事件，中國政府在軍事上皆采取“不抵抗”政策。最后列強都會以蠶食中國部分國土或掠取一些利益結(jié)束，如中村事件、萬寶山事件。其原因：一是中方以國力之差距，直接對抗無宜，反喪失更多利益；二是中國土地遼闊，列強全面占領(lǐng)的成本太大；三是列強之間相互掣肘。

據(jù)遼寧省檔案館藏 《日人中村案》 第一〇四號檔案記載：“九一八”事變前夕，即1931年8月16日，蔣介石拍“銑電”給張學(xué)良：“無論日本軍隊此后如何在東北尋釁，我方應(yīng)予不抵抗，力避沖突，吾兄萬勿逞一時之憤，置國家民族于不顧?！睆垖W(xué)良隨即于9月6日，電告東北的臧式毅代主席：“對于日人，無論其如何尋事，我方務(wù)萬方容忍，不可與之反抗，致釀事端。即希迅速密令各屬切實注意為要?！?/p>

事變后，蔣介石在國民政府 《告全國民眾書》 中，一再強調(diào)不可抵抗：“炮不如人，教育訓(xùn)練不如人，機器不如人，工廠不如人，拿什么和日本打仗呢？若抵抗日本，頂多三天就亡國了?！?932年1月21至23日，在上海 《時世新報》 刊登的 《東北問題與對日方針》 一文中，蔣再次指出：“以中國國防力薄弱之故，暴日乃得于二十四小時之內(nèi)侵占吉、遼之范圍，若再予絕交宣戰(zhàn)之口實……必至沿海各地及長江流域，在三日內(nèi)悉為敵人所蹂躪……先總理孫先生言：中國若與日本絕交，十日內(nèi)便可亡國?！避娬罄泻螒?yīng)欽也言：“日本有多少煙囪，日本人有多少工廠，我們?nèi)绾文鼙?，不抵抗還可支持幾天?！?/p>

政界說法如此，學(xué)界也有此心：“九一八”事變的第二天，張學(xué)良召集顧維鈞、湯爾和、章士釗等外交委員，以及胡適、李石曾等27名社會名流研究東北問題，出席人士“均以依靠國聯(lián)，聽命中央為是”?？梢?，當(dāng)時的“不抵抗”基本是軍政界、學(xué)界的主流共識，絕非張學(xué)良自作主張。唯一例外的是在野的汪精衛(wèi)，他為“買名復(fù)出”而呼吁抵抗。全國庶幾皆曰“不可抗”，那種情況下，讓張學(xué)良以東北一隅之地去獨自對抗日本，無異于癡人說夢。

客觀地說，不抵抗固然是大錯，但不是張學(xué)良一人之錯！也不該讓他一人擔(dān)責(zé)！當(dāng)然，即使有蔣介石明令和不可抗的主流共識，張學(xué)良同樣有不可推卸的責(zé)任。抵抗是敵人打到家門時必然的亮劍行為，哪怕打而后輸，總比不打就輸要好。何況“九一八”事變時在東北仍有不少部隊，仍有一戰(zhàn)之力……

三、寄望國聯(lián)，試圖做“‘不抵抗的‘抵抗”

當(dāng)記者問晚年的張學(xué)良“‘九一八為何不抵抗”的問題時，張的回答很耐人尋味：“是我們東北軍自己選擇不抵抗的。”“我是不抵抗的抵抗！”這話乍一聽沒道理，但細細思來，似乎有著鮮為人知的東西在里面。

甲午戰(zhàn)爭后，清政府與日本政府簽署 《馬關(guān)條約》，被迫割讓遼東半島。其后，俄、德、法三國為了自身利益，以提供“友善勸告”為借口，迫使日本把遼東還給中國，這就是歷史上的“三國干涉還遼”。歷史先例在，國民政府是否要循舊例，再找“國聯(lián)”來調(diào)節(jié)“九一八”事變呢？

答案是肯定的?！熬乓话恕笔伦兒?，蔣介石在《告全國民眾書》中鄭重聲明：“政府現(xiàn)在既以此案訴之于國聯(lián)行政會，以待公理之解決，故以嚴格命令全國軍隊，對日避免沖突，對于國民亦一致告誡，務(wù)必維持嚴肅鎮(zhèn)靜之態(tài)度?！蓖?月21日，蔣介石又在日記中寫道：“余主張：日本占領(lǐng)東省事，先提國際聯(lián)盟與非戰(zhàn)公約國，以求公理之戰(zhàn)勝；一面則團結(jié)內(nèi)部，共赴國難，忍耐至相當(dāng)程度，以出自衛(wèi)最后之行動?！贝稳眨Y介石又在 《在中國國民黨南京市黨部黨員大會上演講詞》 中再次重申：“先以公理對強權(quán)，以和平對野蠻。忍痛含憤，暫取逆來順受的態(tài)度，以待國際公理之判斷。”

在蔣介石等政治人物看來，軍事戰(zhàn)爭只是政治的延續(xù)，假若能夠用政治手段解決的問題絕不會用兵！但他們忽略了弱國無外交的道理，況且當(dāng)時德意日咄咄逼人的氣勢，也不容奉行綏靖路線的英法美招惹，“干涉”的結(jié)果最終以日本退出國聯(lián)而不了了之。

筆者認為：抵抗雖是“用力量制止對方的前進”，但其中的力量包括武力和政治 （或外交）力量兩重含義。權(quán)衡之下，“九一八”事變之夜，張學(xué)良下令軍事上不抵抗，但在外交上配合國民政府全力以赴，期冀國聯(lián)解決爭端，其意圖是“不抵抗”的“抵抗”，希望既把損失降到最小，更大限度地保護東北父老，但其后續(xù)演變沒有如其所愿，這也是張學(xué)良事先所沒有意料到的。

四、關(guān)東軍先斬后奏，張學(xué)良判斷失誤

關(guān)于列強在中國的挑釁事件，如“濟南慘案”、中村事件、萬寶山事件、柳條湖事件、皇姑屯事件等，當(dāng)時國民政府皆沒有即時軍事抵抗，而是采取外交應(yīng)對，以滿足列強一些利益要求，息事寧人。鑒于此，1990年，張學(xué)良接受日本廣播協(xié)會采訪時說：“我認為日本利用軍事行動向我們挑釁，所以我下達不抵抗命令。我希望這個事件能和平解決。……我對‘九一八事變判斷錯了?！薄笆俏易约翰幌霐U大事件，采取了不抵抗政策?！薄爱?dāng)時沒想到日本人會大規(guī)模地進攻，所以判斷，不可乘日本軍部的挑釁而擴大事件?！?/p>

說起判斷失誤，當(dāng)時中國朝野上下也都認為日本短期內(nèi)不會大規(guī)模進攻中國，若有也只是局部挑釁行為，所以不能立即反抗，而是應(yīng)以受害者的形象訴諸于國聯(lián)，求國聯(lián)主持公道。事變發(fā)生時張學(xué)良認為只是局部的小沖突，循以往沖突舊例，大事化小、小事化了，在這種情況下下達“不抵抗”指令，當(dāng)時若換他人大概也會如此。

此外，日本軍政界高層也沒料到會發(fā)生“九一八”事變，事變發(fā)生后駐朝鮮的日本駐軍甚至怕關(guān)東軍會完蛋，急電國內(nèi)“不能不救關(guān)東軍”（出自日本禰津正志著 《天皇裕仁和他的時代》）。對“九一八”事變，天皇和首相事先根本不知情，而軍部上層希望由他們主導(dǎo)完成侵略滿蒙的“大業(yè)”，不希望關(guān)東軍“輕舉妄動”。就在事變前，軍部特派建川美次前往關(guān)東軍，傳達陸相、參謀總長的指令，讓關(guān)東軍按照“軍部規(guī)定好的計劃行事”，制止侵華事件發(fā)生。

但所有人忽視了日本軍界的一個奇葩的傳統(tǒng)：一些狂熱的“少壯派”比較膽大妄為，經(jīng)常無視上峰指令，擅長以下克上、先斬后奏。如河本大作擅自發(fā)動皇姑屯事件炸死張作霖、“七七”盧溝橋事變以及后來的諾門坎戰(zhàn)役，都是日本軍政上層事先不知情的一場場“豪賭”。不難看出，“九一八”事變是關(guān)東軍激進分子擅自發(fā)動的一場“豪賭”。只不過這次豪賭他們又贏了，贏得幾乎是出人意料。面對戰(zhàn)績，陸軍總部不吭聲，天皇也樂于為這次違令行為背書。隨后關(guān)東軍螞蟻吞象，把事變擴大化，攻占整個東北！

唯大英雄能本色！與歷史上的岳飛、于謙、袁崇煥一樣，張自忠和張學(xué)良也同樣受過冤屈。1937年，“盧溝橋事變”后張自忠奉命與日軍和談周旋，為二十九軍主力撤離贏得了時間，卻成了全國一片罵聲中的“漢奸”與“賣國逆賊”。幸運的是，張自忠將軍后來有了上戰(zhàn)場以一死洗刷罵名、證明自己的機會！而對已失去自由的張學(xué)良而言，卻終成奢望。

可悲可嘆的是，為了國家的統(tǒng)一和民族的興存，張學(xué)良將軍以犧牲大半個世紀的自由為代價，卻換不來哂罵他的“國人”最起碼的理解和尊重。筆者相信，一切“輕薄為文”的指控和哂笑，勢必將沉寂于歷史的洪流。

（選自《文史天地》2016年第7期）