郝詩楠

（上海外國語大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院，上海200083）

香港左派政團(tuán)的興衰與嬗變

郝詩楠

（上海外國語大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院，上海200083）

在新中國建立前后，香港的左派政團(tuán)一直信奉愛國、平等與激進(jìn)三大價(jià)值。20世紀(jì)60年代末以來，左派政團(tuán)生存空間受到擠壓，因而不得不謀求轉(zhuǎn)型，即在政治上保留愛國價(jià)值的同時(shí)，逐步在社會經(jīng)濟(jì)維度上淡化其平等與激進(jìn)的色彩。之后，政團(tuán)政黨化的浪潮使得部分左派政團(tuán)轉(zhuǎn)型為建制派政黨；與此同時(shí)，另一類“新左派”政黨也隨之出現(xiàn)，這類政黨在社會經(jīng)濟(jì)維度上更為左傾，但在政治上卻頗為“本土化”。近年來，這兩類政黨之間的競爭正逐漸制約著香港未來的政治發(fā)展軌跡。

香港；左派政團(tuán)；政黨

在香港回歸以前，“左派”及其組織長期受到港英當(dāng)局的打壓，因而在香港的社會政治舞臺上并非主流。然而，在回歸之后，不少自稱為“左派”的新團(tuán)體或政黨浮出水面，而這類團(tuán)體在近年來香港社會日益政治化的過程中作用明顯。不過，這些新的“左派”團(tuán)體與以往傳統(tǒng)語境下的香港“左派”（以及在今日香港市民慣常認(rèn)知中的“左派政黨”）又有著很大的差別。本文將通過厘清香港左派及其政團(tuán)演進(jìn)軌跡來理解上述差異的產(chǎn)生原因及影響。在下文的論述中，我們將首先對新中國成立前后香港左派政團(tuán)的形成、衰落與嬗變過程做一分析；在此基礎(chǔ)上，探究在政團(tuán)政黨化的背景下兩種“左派政黨”（即建制派政黨與所謂“新左派”政黨）在香港出現(xiàn)的動力及其對香港政治發(fā)展軌跡的影響。

一、新中國建立前后的香港左派及其政團(tuán)

早在中共建立前后，左派人士和組織就已經(jīng)在香港進(jìn)行活動。其中，著名的省港大罷工就是由以各類工會為組織載體的香港左派發(fā)動的。由于香港特殊的地緣及政治地位，在1949年前，大陸諸多遭遇國民黨當(dāng)局迫害的左派人士都選擇此地作為避難所；中國共產(chǎn)黨也長期通過香港為中國的無產(chǎn)階級革命積聚人力與資源。

隨著中華人民共和國的建立，香港則成為了國共兩黨之間的另一“戰(zhàn)場”。此后，香港民眾一般將認(rèn)同共產(chǎn)黨和中華人民共和國的人士稱為“左派”。不過，在香港的政治語境中，“左派”的含義還要更加復(fù)雜一些。一般而言，此時(shí)的香港“左派”對愛國、平等與激進(jìn)這三大核心價(jià)值都抱有強(qiáng)烈的認(rèn)同。

首先，堅(jiān)定地支持中國共產(chǎn)黨和中華人民共和國是“左”的基礎(chǔ)所在，以至于如今很多香港人談到“左派”的時(shí)候一般都是指帶有愛國或“親共”色彩的人士；其次，“左派”通常指的是那些重視基層利益（尤其是勞工階層利益）的人，在這個(gè)意義上，左派具有平等主義的色彩；再次，“左派”人士由于常常訴諸底層利益，因此其與香港的資本主義建制（包括港英政府）之間存在著張力，與香港其他政治群體相比更為反建制，因此也更具激進(jìn)色彩。

根據(jù)上述三大核心價(jià)值，我們不難辨識出新中國成立前后在香港活動的各類“左派”及其組織。首先，中國共產(chǎn)黨的組織和外圍機(jī)構(gòu)（包括部分中資企業(yè)）構(gòu)成了香港左派的中樞，但是這些機(jī)構(gòu)并不公開活動，也不參與港英當(dāng)局的政治過程；其次，“左派學(xué)?！保ㄓ址Q“紅色學(xué)?！保﹦t是香港左派傳播思想和培養(yǎng)接班人的重要渠道，這其中就包括了著名的培僑中學(xué)與香島中學(xué)，這類學(xué)校在1949年以來一直都處于“地下狀態(tài)”，其師生也長期受到主流社會的歧視，直至20世紀(jì)70年代，這類學(xué)校才被港英政府納入其教育體系；第三，各種左派政治組織是香港左派介入政治過程的主體，這些組織可被統(tǒng)稱為“左派政團(tuán)”①。不過，對于這類政團(tuán)來說，由于它們長期以來都廣受港英當(dāng)局打壓，在政治舞臺上不斷被“邊緣化”，因此基本上不存在進(jìn)入港英政府決策過程的可能性。在這種情況下，體制外政治參與成為了左派政團(tuán)表達(dá)意愿與實(shí)現(xiàn)政治目的的主要策略與渠道。

在所有左派政團(tuán)當(dāng)中，工會組織最符合前述左派的三條核心價(jià)值。換言之，工會是早期香港政治語境中“左派”最主要的組織載體。在香港的“左派工會”中，香港工會聯(lián)合會（即“工聯(lián)會”）則是最為活躍并且影響力最大的組織。工聯(lián)會是多種工會組織的聯(lián)合體，根據(jù)其官方網(wǎng)站的資料顯示，工聯(lián)會“現(xiàn)時(shí)有189間屬會和61間贊助會，合共有250間工會”［1］，因此也是香港目前最大的勞工團(tuán)體。工聯(lián)會的前身是成立于1948年的“港九工會聯(lián)合會”。一直以來，工聯(lián)會都以“愛國”作為其旗幟之一，并與中國共產(chǎn)黨保持著密切的聯(lián)系。因此，自新中國成立以來，港英政府對工聯(lián)會一直采取壓制的態(tài)度，并拉攏親國民黨政權(quán)的“港九工團(tuán)聯(lián)合總會”（即“工團(tuán)總會”）與之對抗?？梢哉f，“工聯(lián)會”與“工團(tuán)總會”之間的斗爭主導(dǎo)著1949年后香港工運(yùn)的格局。就其宗旨而言，工聯(lián)會以“愛國、團(tuán)結(jié)、權(quán)益、福利、參與”為原則，而其主要職能則在于維護(hù)勞工利益。不過，隨著社會變遷與組織發(fā)展，現(xiàn)時(shí)的工聯(lián)會已逐步將勞工權(quán)益以外更為廣泛的“市民利益”納入到了自己的關(guān)注范圍。

二、20世紀(jì)60年代末以來香港左派政團(tuán)的轉(zhuǎn)型

新中國成立之后，出于對國內(nèi)外形勢的考量，黨中央決定暫時(shí)不派兵收回香港與澳門。在此基礎(chǔ)上，中央確定了較為溫和且務(wù)實(shí)的對港政策總基調(diào)，即香港問題要“在條件成熟的時(shí)候，經(jīng)過談判和平解決，在未解決以前維持現(xiàn)狀”。簡言之，中央政府在“堅(jiān)稱香港和澳門都是中國領(lǐng)土一部分”的同時(shí)又保持了一定的克制態(tài)度［2］，而這種克制的態(tài)度很大程度上是對保持兩地（尤其是香港）社會政治穩(wěn)定和新中國對外經(jīng)濟(jì)需求所作的考慮。比如，毛澤東就認(rèn)為香港是通商要道，因此如果“現(xiàn)在就控制它，對世界貿(mào)易、對我們同世界的貿(mào)易關(guān)系都不利”［3］；同樣，周恩來也認(rèn)為香港是我國“同國外進(jìn)行經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的基地，可以通過它吸收外資，爭取外匯?！保?］因此，若要在冷戰(zhàn)中資本主義國家封鎖新中國的背景下謀得更大經(jīng)濟(jì)發(fā)展，香港的現(xiàn)狀便需要在一段時(shí)間內(nèi)得到維持?；诖朔N考慮，在1958年中國共產(chǎn)黨八屆六中全會上，中央進(jìn)一步明確地提出了“長期打算，充分利用”的港澳工作方針。

在這八字方針的指導(dǎo)下，中央對于香港一直奉行著“不直接介入或干預(yù)”的政策傾向［5］，而香港左派與左派政團(tuán)的工作也基本上以常規(guī)化的政治斗爭為主，并沒有對港英當(dāng)局和香港社會秩序發(fā)起過激的挑戰(zhàn)。然而，在20世紀(jì)60年代以后，由于受到中國大陸政治不斷“左傾”的影響，香港左派政團(tuán)的反建制與激進(jìn)化色彩也愈發(fā)濃重，并逐步開始擾動港英的統(tǒng)治秩序。在左派政團(tuán)的動員之下，香港激進(jìn)的政治社會運(yùn)動此起彼伏，其中一個(gè)顯著的表現(xiàn)便是工人運(yùn)動趨向活躍。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1950年至1960年，香港的罷工總數(shù)僅有68次；但自1960年至1970年間，罷工共達(dá)193次，最少一年也有9次，最多一年則高達(dá)47次［6］。

而此類運(yùn)動的頂峰無疑是所謂得“六七暴動”。事件的起因是1967年4月13日新蒲崗的香港人造花廠削減工資與福利所引發(fā)的工人抗議。當(dāng)時(shí)，眾多參加抗議的工人們與當(dāng)局派來驅(qū)散群眾的防暴隊(duì)發(fā)生了沖突，并導(dǎo)致多人死傷。后來工人行動的不斷升級引發(fā)了港英當(dāng)局的強(qiáng)烈反彈，最終，這場由工運(yùn)引發(fā)的暴動受到港英當(dāng)局的鎮(zhèn)壓而告一段落。

從后續(xù)影響來看，“六七暴動”對于香港左派及其政團(tuán)所產(chǎn)生的效應(yīng)更多是負(fù)面甚至是打擊性的。有學(xué)者指出，隨著工人行動的升級和愈趨激進(jìn)暴力，左派開始喪失群眾支持［7］。一方面，左派政團(tuán)的行為被冠以“恐怖襲擊”的名號，港英政府對暴動的鎮(zhèn)壓得到了諸多市民的認(rèn)同［8］；另一方面，進(jìn)入20世紀(jì)70年代以后，港英政府在吸取“六七暴動”的教訓(xùn)后逐漸開放政治體制，以吸納與分化社會各階層人士［9］，這使得左派組織的吸引力大大下降。

總而言之，港英當(dāng)局對“暴動”的強(qiáng)力鎮(zhèn)壓則標(biāo)志著香港社會高度政治化時(shí)代的退場。在此背景下，香港左派及其政團(tuán)的生存空間也日漸萎縮，因此不得不謀求轉(zhuǎn)型。具體而言，左派政團(tuán)的轉(zhuǎn)型實(shí)際上是一種對上文所述之“左派三大核心價(jià)值”的修正。首先，在政治維度上，左派政團(tuán)仍舊保持著愛國主義的理想，但是它們也試圖淡化“親共”的標(biāo)簽；其次，在社會經(jīng)濟(jì)維度上，左派政團(tuán)變化較大，甚至發(fā)生了一定程度的“右轉(zhuǎn)”，即它們在“平等”與“激進(jìn)”兩大價(jià)值上不斷“后撤”。第一，諸多左派政團(tuán)開始轉(zhuǎn)而擁護(hù)（至少是不反對）港英當(dāng)局和資本主義制度，以謀求獲得主流社會的認(rèn)可，一部分左派人士甚至自己也從“反資本主義”或“反帝國主義”的“斗士”變成了“生意人”，也有的積極投入港英政治之中；第二，隨著左派政團(tuán)的反建制色彩不斷淡化，其在行動風(fēng)格上也日趨“去政治化”，比如工聯(lián)會開始專注于對工人的技術(shù)和業(yè)務(wù)培訓(xùn)，而不僅僅是發(fā)動罷工。

在經(jīng)歷了轉(zhuǎn)型之后，傳統(tǒng)的左派政團(tuán)逐步變成了“溫和理性愛國者”的集合體。更為重要的是，隨著中英兩國在20世紀(jì)80年代啟動香港回歸談判，外加中國內(nèi)地在“文革”之后從極左的泥潭中走出，中央對港工作與統(tǒng)戰(zhàn)的重點(diǎn)也發(fā)生了轉(zhuǎn)移：即在保證過渡期政治經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的大前提下，中央開始加強(qiáng)對香港中上層人士的統(tǒng)戰(zhàn)工作，這樣的政策背景進(jìn)一步促進(jìn)了香港左派向“溫和理性愛國者”的轉(zhuǎn)型，也使得這類“愛國者”得以在“六七暴動”結(jié)束十余年后再度與中國內(nèi)地產(chǎn)生交集。許多左派政團(tuán)的負(fù)責(zé)人或成為中央政府的座上賓，或在過渡期內(nèi)被委以重任，有的在回歸之后還擔(dān)任了特區(qū)乃至內(nèi)地的重要職務(wù)，如港區(qū)人大代表和政協(xié)委員。

三、嬗變：政團(tuán)的政黨化與兩種“左派政黨”的出現(xiàn)

20世紀(jì)80年代末至90年代初，在西方國家普遍敵視中國的背景下，港英政府也一改之前與中國政府的合作態(tài)度，不惜在香港回歸的過渡期內(nèi)制造事端。1991年，港英當(dāng)局宣布進(jìn)行所謂的“政改”，單方面破壞了中英兩國政府就過渡期內(nèi)保持香港穩(wěn)定所達(dá)成的共識，而“政改”的主要手段是開放立法局議席的直選。到了1994年，香港立法局全部的議席均由直接選舉產(chǎn)生。港英當(dāng)局“政改”的一個(gè)直接后果是政黨政治的出現(xiàn)。直選開放后，不同派別的政治精英紛紛組黨參選，由此，立法局中有政黨背景的議員日益增加，而沒有政黨支持的候選人當(dāng)選則變得十分困難［10］。在這樣的壓力下，左派政團(tuán)也開始謀求“政黨化”轉(zhuǎn)型。

然而在此過程中，一些不同于傳統(tǒng)“左派”但卻自稱為“左派”或“新左派”的政黨也隨之出現(xiàn)。一種左派政黨即“建制派”政黨，其屬于政治維度上的左派，由于和傳統(tǒng)的左派政團(tuán)有著歷史傳承關(guān)系，其在今日香港大多數(shù)人的認(rèn)知當(dāng)中就是“左派的正宗”；另一種“新左派”政黨則在社會經(jīng)濟(jì)維度上左傾，信奉平等與激進(jìn)主義。兩種“左派政黨”的出現(xiàn)使得以往香港政治語境下“左派”的三大核心價(jià)值遭到了分離，結(jié)果，“左派”這一概念的邊界也變得愈發(fā)模糊。

（一）建制派政黨

建制派政黨的主體是“溫和理性的愛國者”，這類政黨在政治上堅(jiān)持“愛國愛港”原則，并如其名那樣擁護(hù)香港基本法所設(shè)定的政治與法律秩序。

該類政黨的兩大典型是工聯(lián)會和民主建港協(xié)進(jìn)聯(lián)盟（即“民建聯(lián)”）②。不過從組織形態(tài)上來看，工聯(lián)會在政黨化浪潮中實(shí)現(xiàn)了“獨(dú)善其身”，即它并未完全變?yōu)檎h。就目前的情況來看，工聯(lián)會依舊以工運(yùn)作為其活動的主線，尤其是工聯(lián)會在回歸后主要是通過“功能界別”而非直選參與到香港立法會之中③，因此，工聯(lián)會從很大程度上來說仍然屬于“政團(tuán)”的范疇。另一方面，民建聯(lián)從一開始就是以政黨的名義進(jìn)行活動的，從規(guī)模上來看，它不僅是當(dāng)今建制派陣營中最大的政黨，同時(shí)也是香港最大的政黨。從其源頭上來看，民建聯(lián)最初是在工聯(lián)會部分成員（如工聯(lián)會干事陳婉嫻、陳鑒林與譚耀宗）的主導(dǎo)下成立的。

建制派政黨的首要特質(zhì)是“理性”與“務(wù)實(shí)”，這也延續(xù)了左派政團(tuán)在“后六七暴動”轉(zhuǎn)型后所產(chǎn)生的新傳統(tǒng)。應(yīng)該說，作為在選舉政治環(huán)境下活動的政治組織，建制派政黨無法不關(guān)注中下層人士的利益與訴求。但是，它們并不意圖通過推翻香港現(xiàn)有的資本主義秩序來表達(dá)或?qū)崿F(xiàn)這些利益訴求。相應(yīng)地，在對現(xiàn)行政制改革的態(tài)度方面，建制派傾向于“循序漸進(jìn)”的技術(shù)性改革，并且在很大程度上反對照搬西方的自由民主模式。

其次，建制派政黨在政治上的“左派”特性主要體現(xiàn)在它所秉持的國家意識之中。建制派政黨的成員從總體上來看不僅支持“一國兩制”及基本法，而且也會配合不同時(shí)期中央對港的方針與政策，并積極參與到內(nèi)地香港兩地之間各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)社會交流活動和內(nèi)地的改革開放進(jìn)程中。

（二）“新左派”政黨

隨著政團(tuán)政黨化的推進(jìn)，另一類自稱為“左派”或“左翼”的政黨也逐步登上香港政治舞臺。這類“左派政黨”誕生于傳統(tǒng)左派政團(tuán)轉(zhuǎn)型后所留下的“真空”之中，它們攫取了被后者日益淡化的平等與激進(jìn)兩大“左派核心價(jià)值”，并常以“基層利益代言人”的形象出現(xiàn)。

就當(dāng)下香港的政治分野而言，這類“新左派”政黨主要指的是“泛民主派”或“反對派”陣營中政治立場較為激進(jìn)的一類政黨——如自稱信奉社會民主主義的社會民主連線（即“社民連”）、人民力量與工黨等。從源流上來看，所謂“新左派”政黨的前身大多是誕生于香港本土的社會運(yùn)動組織，而這類組織隨后又在普選制條件下與部分所謂“民主運(yùn)動”團(tuán)體合流從而實(shí)現(xiàn)了政黨化。因此，這類政黨成立之初便帶有一定的反建制色彩。

首先，這類政黨實(shí)現(xiàn)其目的的手段具有激進(jìn)性。這種激進(jìn)性部分源自其某些曾秉持著激進(jìn)左翼思潮的成員，比如“社民連”的立法會議員梁國雄就曾是托派組織“香港革命馬克思主義聯(lián)盟”的成員。然而，從其發(fā)展軌跡上來看，“新左派”政黨的激進(jìn)性更多的是源自其社會運(yùn)動的遺產(chǎn)。這類政黨習(xí)慣于過往大眾動員型的活動風(fēng)格，自成立至今都缺乏嚴(yán)密的組織性。結(jié)果，它們一方面需要依賴某些“頭面人物”的力量來進(jìn)行黨內(nèi)整合，另一方面也常依賴于體制外的政治參與甚至是暴力行動來達(dá)成自身的目的。

其次，這類政黨時(shí)常宣稱代表著社會最底層人士、弱勢群體及勞工的利益，強(qiáng)調(diào)分配與公正的重要性?！靶伦笈伞闭h視現(xiàn)行政治經(jīng)濟(jì)制度以及資本主義秩序?yàn)榍趾Α暗讓永妗钡摹白锟準(zhǔn)住?。以此為基點(diǎn)，“新左派”政黨主張將香港政治體制盡速“民主化”以反映平民的聲音。不過對于這類政黨來說，“民主化”基本等同于全盤改變目前的政治體制。

再次，“新左派”一般都具有強(qiáng)烈的香港“本土主義”態(tài)度。確實(shí)，從表面上看，“新左派”政黨在某些方面與以往的“左派”政團(tuán)有交集，特別是在信奉激進(jìn)與平等方面。但是在“愛國”這個(gè)政治維度上，兩者之間的差異則十分明顯。在20世紀(jì)70年代之后，隨著香港政治上的沉寂與經(jīng)濟(jì)上的起飛，不少港人將“心懷祖國”轉(zhuǎn)向“關(guān)注本土”。不論是誕生于20世紀(jì)70年代的社會運(yùn)動和“民主運(yùn)動”組織，還是之后冒起的“新左派”政黨，大都以香港本地關(guān)切的議題作為其關(guān)注的焦點(diǎn)。在組織上，這類政黨與內(nèi)地相關(guān)政府機(jī)構(gòu)和中國共產(chǎn)黨之間并無多少聯(lián)系與交流，結(jié)果，“新左派”政黨的成員大都缺乏國家與民族意識，并將中央政府視為“建制”的一部分而成為其政治上攻擊的對象，并傾向于過度解讀“高度自治”原則的含義，在“一國兩制”中強(qiáng)調(diào)“兩制”而非“一國”。

四、結(jié)論：“左派政黨”之間的競爭與香港政治發(fā)展

綜上，“六七暴動”之后，香港的左派政團(tuán)由盛轉(zhuǎn)衰，并且逐步淡化其所強(qiáng)調(diào)“平等”與“激進(jìn)”的組織形象。而在20世紀(jì)90年代政團(tuán)政黨化的浪潮出現(xiàn)后，傳統(tǒng)左派政團(tuán)中的一部分轉(zhuǎn)變成了建制派政黨。另外，在傳統(tǒng)左派政團(tuán)轉(zhuǎn)型后所留下的真空中，一些新的“左派”政黨出現(xiàn)，并在香港形成了兩類“左派政黨”共存的局面。

不過，雖然兩類政黨都被冠以“左派”的名號，但兩者之間的差異性遠(yuǎn)大于相似性。一方面，建制派政黨之所以被稱之為“左派”，主要是因?yàn)槠渑c傳統(tǒng)左派政團(tuán)的歷史勾連，但它們在社會經(jīng)濟(jì)維度上的思想則更加審慎；另一方面，“新左派”政黨的“左”則是從社會經(jīng)濟(jì)意義上來說的，它們占領(lǐng)了傳統(tǒng)左派政團(tuán)的“平等”與“激進(jìn)”的價(jià)值高地，卻在政治維度上更加“本土化”。表1概括了香港兩類“左派政黨”之間的差異。

表1　.兩種“左派政黨”的比較

近年來，香港政治的發(fā)展呈現(xiàn)出了新的特點(diǎn)。從表面上看，建制派政黨與“泛民主派”或“反對派”政黨之間的競爭日趨激烈導(dǎo)致了香港社會的政治化，然而，從本質(zhì)上來說，這種政治化背后卻是建制派政黨與“泛民”陣營中“新左派”政黨這兩類“左派政黨”之間的沖突，這種沖突主導(dǎo)了香港當(dāng)下的政治發(fā)展軌跡。

從以往的經(jīng)驗(yàn)來看，“新左派”政黨在“泛民陣營”中的規(guī)模和實(shí)力并不突出。它們的數(shù)量較多，組織較為渙散，而單個(gè)政黨的成員很少。在回歸后的香港政治制度中，“新左派”政黨的影響力也極為有限，其主要在區(qū)議會中活動，在立法會等政府機(jī)構(gòu)中鮮有作為。以本屆立法會（2012-2016年）為例，社民連、民協(xié)、人民力量與工黨這四個(gè)“新左派”政黨的席位總數(shù)僅為8席。相比之下，僅民建聯(lián)一黨就占據(jù)了13個(gè)立法會的席位。

然而，由于香港的政黨制度化程度較低，政黨政治的碎片化特征顯著。根據(jù)朱世海的測算，香港政黨體制分化度F指數(shù)約為0.9，而目前香港政黨體制中的有效政黨數(shù)量約為10個(gè)［11］。在這樣的情況下，像“新左派”政黨這樣的小黨為了鞏固自身的選民基礎(chǔ)，就會傾向于不斷的“個(gè)性化”而非像在兩黨制或溫和多黨制下那樣尋求黨際的妥協(xié)與共識。而這也是兩種“左派政黨”之間的分歧演變?yōu)闆_突的制度基礎(chǔ)。

在現(xiàn)實(shí)中，“新左派”政黨確實(shí)正在利用這樣的機(jī)會。自20世紀(jì)末以來，由于香港經(jīng)濟(jì)增長乏力，加之貧富差距增大引發(fā)了香港民眾的不滿情緒，“新左派”政黨則以此為“契機(jī)”，在“平等主義”的旗號下通過激進(jìn)手段煽動少數(shù)民眾將不滿發(fā)泄至香港目前的政治經(jīng)濟(jì)制度甚至是中央政府的對港政策上。由此，這類政黨在“泛民陣營”中奪取了對“民主”的闡釋權(quán)，進(jìn)而主導(dǎo)了整個(gè)陣營政治議程。另一方面，建制派政黨至今也未采用有效的反制措施。

從某種程度上來說，“新左派”政黨至今仍然帶有明顯的社會運(yùn)動色彩。換言之，它們既不愿與對手妥協(xié)，也不愿以溫和、理性且制度化的方式來參與政治競爭。相反，它們熱衷于運(yùn)用情緒化的政治敘事與話語并通過激進(jìn)的街頭政治來撬動現(xiàn)存政治秩序，最終撈取更多的政治資本。

總之，“新左派”政黨激進(jìn)的反建制行為和無節(jié)制的大規(guī)模社會動員正在將香港政治一步步拉入民粹主義和族群主義的深淵，若不加以重視，或?qū)ο愀鄣姆睒s穩(wěn)定甚至是國家安全產(chǎn)生不容忽視的負(fù)面影響。

注：

①這里之所以使用“政團(tuán)”一詞，是與港英時(shí)期的政治制度形態(tài)有關(guān)。香港回歸以前，港英政府所采用的政治體制屬于一種圍繞著總督最高決策權(quán)的“咨詢型體制”，其在地區(qū)以上的層面并無真正意義上普選。因此，在港英政府統(tǒng)治的絕大多數(shù)時(shí)間里，香港都是一個(gè)“無政黨的社會”，各類具有政治抱負(fù)的團(tuán)體只能被稱為“政團(tuán)”或“壓力集團(tuán)”。也就是說，這類團(tuán)體的意愿表達(dá)乃是通過港英政府的咨詢機(jī)制或是體制外的政治社會運(yùn)動，而不是通過代議機(jī)制來實(shí)現(xiàn)的。

②需要指出的是，除了工聯(lián)會和民建聯(lián)之外，自由黨和新民黨也常被視作建制派政黨。這類政黨主要由工商業(yè)人士所組成，其領(lǐng)袖與成員大都受益于20世紀(jì)70年代末之后中國經(jīng)濟(jì)開放的進(jìn)程。從實(shí)質(zhì)上來說，這類政黨對于“建制”的認(rèn)同主要建基于經(jīng)濟(jì)利益之上，而且也不像民建聯(lián)那樣脫胎于傳統(tǒng)的左派政團(tuán)。

③在本屆香港立法會（2012-2016年）中，工聯(lián)會的議員共6名，其中有一半是通過競爭性選舉產(chǎn)生，而另一半則是通過“功能界別”推舉產(chǎn)生。這與民建聯(lián)的情況有所不同：在13名民建聯(lián)立法會議員中，只有4位屬于“功能界別”議員，其他均由選舉產(chǎn)生。

［1］香港工會聯(lián)合會簡介［EB/OL］.http://www.ftu.org.hk/zhhant/about？id=12.

［2］諾曼·邁因納斯.中國與香港的前途［M］.上海：上海翻譯出版公司，1984.15.

［3］中共中央文獻(xiàn)研究室.毛澤東年譜（1949—1976）（第5卷）［M］.北京：中央文獻(xiàn)出版社，2013.249-250.

［4］中共中央統(tǒng)一戰(zhàn)線工作部，中共中央文獻(xiàn)研究室.周恩來統(tǒng)一戰(zhàn)線文選［M］.北京：人民出版社，1984.354.

［5］齊鵬飛.“長期打算，充分利用”——1949年至1978年新中國對于香港問題和香港的特殊政策［J］.中共黨史研究，1997，（03）.

［6］陳國少，肖興，常工.臺港澳手冊［M］.北京：華藝出版社，1990.523.

［7］馬岳.香港政治，發(fā)展歷程與核心議題［M］.香港：香港中文大學(xué)出版社，2010.7.

［8］Ian Scott.Political Change and the Crisis of Legitimacy in Hong Kong［M］.Honolulu:University of Hawaii Press，1989.104.

［9］AmbroseYeo-chiKing.AdministrativeAbsorptionof Politics in Hong Kong:Emphasis on the Grass Roots Level［J］.Asian Survey，Vol.15，No.5.422-439.

［10］周平.香港政治發(fā)展（1980-2004）［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2006.147，198.

［11］朱世海.論香港的政黨演進(jìn)與政治發(fā)展的關(guān)系［J］.中央社會主義學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（03）.

【責(zé)任編輯：林莎】

Rise and Fall of the Leftist Political Groups in Hong Kong

HAO Shi-nan
（College of International Relations and Public Affairs，Shanghai Foreign Studies University，Shanghai，200083）

Around the founding of People’s Republic of China，the leftist political groups in Hong Kong committed themselves to the values of patriotism，equality and radicalism.Since late 1960s，the leftist groups have been under pressure and compelled to pursue transformation.Politically they adhere to patriotism，but gradually downplay equality and radicalism socioeconomically.Afterwards，in the prevailing trend when political groups turned into political parties in Hong Kong，some leftist groups transformed into“pro-establishment”parties. Meanwhile，another type of“new leftist”parties came into being.The latter are socioeconomically more left-leaning but politically more“l(fā)ocalized”.In recent years，the competition between these two types of parties has come to restrain the political development in Hong Kong.

Hong Kong；leftist political groups；political parties

D 676.64

A

1000－260X（2016）05－0018－06

2016-07-25

上海市晨光計(jì)劃“香港與臺灣政治激進(jìn)化的原因與治理”（15CG055）

郝詩楠，政治學(xué)博士，上海外國語大學(xué)講師、上海外國語大學(xué)各國議會研究中心研究人員，從事比較政治理論、當(dāng)代中國政治發(fā)展與港澳臺政府與政治研究。