黃效

（華中師范大學(xué)文學(xué)院，湖北 武漢 430079）

《中庸》考辨

黃效

（華中師范大學(xué)文學(xué)院，湖北 武漢 430079）

《中庸》歷來是一篇充滿爭(zhēng)議的文獻(xiàn)，其作者和成書問題非常復(fù)雜。由于特殊的歷史形態(tài)，它不能算是一篇成于一人一時(shí)之手的文獻(xiàn)。它是儒家學(xué)派思想累積而成的，只不過是大部分經(jīng)子思之手而已。所以它只能算是一篇?dú)v經(jīng)了幾代人、成于一個(gè)學(xué)派的文獻(xiàn)，且其中還包含著被秦漢人篡改的成分。正是如此，《中庸》的文本也體現(xiàn)出先秦文獻(xiàn)的四個(gè)基本特性：作者的集體性；成書的歷時(shí)性；文獻(xiàn)的學(xué)派性及傳播的篡改性。

《中庸》；作者；成書年代；文獻(xiàn)傳播；文獻(xiàn)特性

關(guān)于《中庸》的成書及其作者問題，自從宋代開始，聚訟千年，莫衷一是。其爭(zhēng)論的主要焦點(diǎn)為《中庸》的作者、篇數(shù)、章數(shù)、成書時(shí)代、行文特點(diǎn)等問題。近來由于地下文獻(xiàn)的發(fā)掘，特別是《郭店簡(jiǎn)》和《上博簡(jiǎn)》中出現(xiàn)了大量被認(rèn)為和子思相關(guān)的著作，于是關(guān)于《中庸》問題的爭(zhēng)論再次被點(diǎn)燃，一些學(xué)者，如郭沂［1］423-442、梁濤［2］261-286等人紛紛對(duì)此發(fā)表看法，其中不乏創(chuàng)見。但是也引來不少的批評(píng)，如楊少涵［3］381-430等人就不認(rèn)同梁濤等人的看法。因此，關(guān)于《中庸》篇的作者及成書時(shí)代等問題，似遠(yuǎn)未達(dá)到曲終奏雅的地步，還有待進(jìn)一步澄清。

一、《中庸》問題的歷史回顧

宋代之前，大多數(shù)人認(rèn)為《中庸》是出自子思之手。司馬遷在《史記·孔子世家》中記載：“子思作《中庸》。”［4］331這是關(guān)于《中庸》作者問題的最早論述，且并未言及具體的篇數(shù)。而在《漢書·藝文志·禮》中有關(guān)《中庸》的記載為：“《中庸說》二篇?！保?］212這里雖然只有簡(jiǎn)單的五個(gè)字，但卻引出了一個(gè)非常重要的問題，即這里的《中庸說》和《禮記·中庸》篇的關(guān)系問題。這兩者是否為同一篇文獻(xiàn)，是否都出自子思之手，《漢志》里并沒有明確提及。

圍繞著這個(gè)問題，歷史上主要存在著以下幾種說法。第一種是以唐代的顏師古為代表。其主要看法是：“今《禮記》有《中庸》一篇，亦非本禮經(jīng)，蓋此之流?！保?］212言下之意，無論《禮記·中庸》篇或《中庸說》二篇，都非古禮經(jīng)的《中庸》，有異于今傳本的古本《中庸》的存在，今傳本的《中庸》與《漢志》中的《中庸說》都是與其相關(guān)的文獻(xiàn)而已。

第二種說法是以宋周壽昌為代表，認(rèn)為：“今《中庸》原在《禮記》中，自宋仁宗以是篇賜新及第王堯臣，高宗復(fù)御書《中庸》，遂以專書頒行學(xué)宮，程朱大儒，詳加注訂，至今學(xué)者遵之?！保?］47意思即是，《禮記·中庸》單行，自宋開始。但據(jù)《隋志》中記載：“《中庸義疏》一卷，梁武帝撰?！抖Y記中庸傳》二卷，宋散騎常侍戴颙撰?！保?］74-75可見《中庸》單行，并非自宋始。張舜徽據(jù)《漢志》中所記載的《中庸說》認(rèn)為：“重視《中庸》而表章之，初不自宋儒始?！保?］212言下之意，在《漢志》之前，《中庸》已出現(xiàn)單行本，故其認(rèn)為《中庸說》與《中庸》是“講說其義”的關(guān)系?！抖Y記·中庸》何時(shí)單行，這個(gè)問題非常重要。如果漢時(shí)《禮記·中庸》尚未單行，那么《中庸說》非《禮記·中庸》，亦非其解說，而是作為獨(dú)立著作《中庸》的“說”。但是參照今天郭店等地的出土文獻(xiàn)來看，篇章單行，似乎在當(dāng)時(shí)為常態(tài)，如上博簡(jiǎn)中出現(xiàn)了應(yīng)不屬于同一書的《孔子詩論》篇、《性情篇》篇等。故《禮記·中庸》單行，在當(dāng)時(shí)應(yīng)該是很自然的事情。

第三種說法是以王鳴盛、姚振宗為代表。王鳴盛在《蛾術(shù)編·說録》中認(rèn)為：“《漢志》《中庸說》二篇與上《記》百三十一篇各為一條，則今之《中庸》乃百三十一篇之一，而《中庸說》二篇其解詁也?！保?］27兩者之間乃解詁關(guān)系。姚振宗則與其相似，對(duì)顏氏的觀點(diǎn)持明確的反對(duì)意見：“顏《注》殆以《禮記》之外別有此《中庸》之書，不知此乃說《中庸》之書也?！保?］47言下之意是，今傳本《中庸》與《中庸說》乃經(jīng)與說的關(guān)系，別無另外與今傳本內(nèi)容大異的《中庸》存在。近人顧實(shí)也得出了一個(gè)相似的觀點(diǎn)：“以《志》既有《明堂陰陽》又有《明堂陰陽說》為例。則此非今存戴《記》中之《中庸》明也。”［9］49其言下之意也是《中庸》與《中庸說》雖不同，但卻是“經(jīng)說”的關(guān)系。今人李零在《蘭臺(tái)萬卷——讀<漢書·藝文志>》也認(rèn)同此說：“《中庸說》，今《禮記》有《中庸》，此其說。”［10］35可見，他們都認(rèn)為除今傳本《中庸》之外，沒有另一與之大異的古本《中庸》存在，《中庸說》與《中庸》只不過是“解詁”或“經(jīng)說”的關(guān)系。

那么，是否在今傳本《中庸》之外，有另一《中庸》版本存在呢？顏師古等顯然還認(rèn)為有一另屬古經(jīng)的《中庸》存在。今人郭沂認(rèn)為古本《中庸》部分存在于今本《中庸》之中，言下之意是古本《中庸》與今本《中庸》不是同一文獻(xiàn)。［1］423-442而考《禮記》的成書，則頗為復(fù)雜，其自是刪取各家的集成之作。《漢志》載：“《記》百三十一篇。（注云：七十子后學(xué)者所記也。）”［5］210張舜徽在其《漢書藝文志通釋》一書中認(rèn)為，今本《禮記》有取諸《明堂陰陽》《大戴禮記》《樂記》《孔子三朝記》《儀禮》等篇章。［5］210那么今傳本《中庸》是否也是漢人的雜糅之作呢？畢竟據(jù)沈約所言，子思所遺著作，于《禮記》中僅存四篇，與《漢志》所載《子思》二十三篇相去甚遠(yuǎn)。而《白虎通》稱今傳本《中庸》為《禮中庸記》，不為《中庸》，雖說古書稱謂沒有統(tǒng)一規(guī)范，但《禮中庸記》與《中庸》則有明顯區(qū)別?！抖Y中庸記》的指向非常明確，即是指《禮記》中的《中庸》；而《中庸》則泛指，其在當(dāng)時(shí)可以指向今傳本《禮中·庸記》，似也可以指向作為子思全部著作的《中庸》和古本《中庸》（假如存在的話）。故，這里的《中庸說》與今傳本《中庸》是否同一文獻(xiàn)或是“經(jīng)說”關(guān)系，還得看當(dāng)時(shí)的“中庸”一詞的具體指向。如果《中庸說》中的“中庸”是指向子思的全部著作或古本《中庸》，則《中庸說》與今傳本《中庸》當(dāng)大異；如果不是，則它們之間至少是“經(jīng)說”的關(guān)系。但考察《漢書·藝文志·諸子略·儒家》中對(duì)子思的全部著作稱為“《子思》”，不稱“《中庸》”。一書之中，對(duì)同一文獻(xiàn)似無二稱之可能，故其不可能指向作為子思全部著作的“《中庸》”。而至于是否可能指向古本的《中庸》，于今文獻(xiàn)不傳，無從可考。

這個(gè)問題又很容易牽扯到《中庸》的作者問題。如果《中庸》和《中庸說》為同一文獻(xiàn)，別無它本，那么其極有可能如《史記》中記載，乃出自子思之手。如果兩者為不同文獻(xiàn)，那么問題就來了，到底有多少個(gè)版本的《中庸》？顏師古顯然認(rèn)為還有一個(gè)禮古經(jīng)的《中庸》存在。那么子思所作的《中庸》又是哪個(gè)版本的《中庸》呢？其是否就是《禮記》中的《中庸》？《中庸說》又是何物？

關(guān)于子思所作的《中庸》是否為《禮記》中《中庸》的問題，鄭玄在《三禮目錄》中認(rèn)為：“名曰《中庸》者，以其記中和之為用也。庸，用也。孔子之孫子思伋作之，以昭明圣祖之德也。”［8］27明確認(rèn)為《禮記》中的《中庸》為子思所作。南朝沈約對(duì)此也曾有過論述：“《中庸》《表記》《坊記》《緇衣》，皆取《子思子》”［5］257（《隋書·音樂志》），也間接認(rèn)為今傳本《中庸》乃子思所作，但其說法也存在較大的疑問?！稘h書·藝文志》著錄：“《子思》二十三篇。（注云：名伋，孔子孫，為魯繆公師。）”［5］257但是《漢志》所稱的，只是《子思》，并非沈約所稱的《子思子》。后世的《子思子》是否即是前面的《子思》，《子思》與司馬氏所稱的子思作《中庸》之間是什么關(guān)系，都是個(gè)問題?！犊讌沧印分兄^子思作“《中庸》四十九篇”；李翱在《復(fù)性書》中說：“子思，…述《中庸》四十七篇?！标苏f之、鄭樵皆主四十七篇。［11］260-261而明王應(yīng)麟則在《二十五史補(bǔ)編·漢藝文志考證》說：“孔子之孫，子思伋作《中庸》，程氏曰，《中庸》之書是孔門傳授，成于子思，傳于孟子?！栋谆⑼ā分^之《禮中庸記》，《孔叢子》云：子思年十六撰《中庸》之書四十九篇。東萊呂氏曰：‘未冠既非著書之時(shí)，而《中庸》亦不有四十九篇也。此蓋戰(zhàn)國(guó)流傳之妄。'”［7］74-75而《漢志》所錄《子思》僅二十三篇，《隋志》所錄《子思子》僅“七卷”。故在名稱上有“中庸”、“禮中庸記”、“子思”、“子思子”之說，而在篇數(shù)上有“一篇”、“二十三篇”、“四十七篇”、“四十九篇”之說。關(guān)于這個(gè)問題后人不乏論述，竊以為由“中庸”、“子思”、“子思子”之間的名稱變化反映了后世的學(xué)術(shù)思潮的變化。至于其內(nèi)容有無變化，除了知道有不少篇章遺失外，余則皆無從考證。但顯然，《禮記》中的《中庸》與司馬遷所稱的子思所著的《中庸》不是同一的關(guān)系，而是其中的一部分。

關(guān)于今傳本《中庸》是否為子思所作的問題，在沈約之后，陸德明、李翱、朱熹等人相繼認(rèn)為，今傳本《中庸》即子思所作。但是，自從歐陽修開始，便不斷有人懷疑今傳本《中庸》非子思所作。歐陽修在《進(jìn)士策問》中便質(zhì)疑《中庸》“虛言高論”；陳善亦認(rèn)為其參入“漢儒雜記”；王柏亦質(zhì)疑《中庸》部分引孔子語“似非孔子之言”［11］262；俞樾認(rèn)為其乃“孔子之徒為之”，日籍武內(nèi)義雄、近人蔣伯潛、馮友蘭對(duì)此認(rèn)同；袁枚則認(rèn)為其出自漢儒之手；［3］384崔東壁認(rèn)為“《中庸》不但非一篇也，亦不似出于一手者”［12］398-399；錢穆認(rèn)為《中庸》染有老莊習(xí)氣，所以晚出；而徐復(fù)觀等人則反對(duì)錢說。［3］394勞思光在其《新編中國(guó)哲學(xué)史》中認(rèn)為：“其用字造語，無一處可證其早于戰(zhàn)國(guó)末期者；另一面可證其為晚出者則甚多?！保?3］45可見關(guān)于《中庸》作者及成書問題的爭(zhēng)論異常熱鬧。正是如此，近人楊少涵在《中庸哲學(xué)研究》中甚至認(rèn)為從文獻(xiàn)學(xué)角度去研究《中庸》的作者及成書問題已進(jìn)入死胡同了，要從哲學(xué)概念的發(fā)展史角度去考證，其得出的觀點(diǎn)是，今傳本《中庸》至少部分是子思所作。［3］381-430但觀其對(duì)《中庸》問題的論述則似乎連今傳本《中庸》與《漢志》所載《中庸說》是否同一篇的問題都未曾關(guān)注到。

二、今傳本《中庸》的文本特點(diǎn)及其爭(zhēng)議

（一）《中庸》的體裁及引文特點(diǎn)

關(guān)于《中庸》的文本特點(diǎn)，學(xué)者們多有分析。其中最主要的是上下篇說，其分界點(diǎn)就在文中第二十一章（按：下文涉及《大學(xué)》《中庸》《論語》《孟子》部分，俱參照朱熹的《四書章句集注》），宋王柏首開其端：

《中庸》者，子思所著之書，……愚滯之見，常覺其文勢(shì)時(shí)有斷續(xù)，語脈時(shí)有交互。一日偶見《西漢藝文志》有曰：《中庸說》二篇?！枞挥懈?，然后知班固時(shí)尚見其處為二也。合而亂之，有出于小戴氏之手乎？［3］392-393

可見其“二篇”說主要依據(jù)《漢志》所錄的《中庸說》二篇。今人梁濤，認(rèn)同其兩篇說。然馮友蘭則頗為反對(duì)其說法：“以《中庸》之后段，分為一篇，名之曰‘誠(chéng)明'，殊無根據(jù)?！保?4］210-211但馮友蘭也把《中庸》分為兩部分，一部分出自子思、一部分出自孟學(xué)。其余如日籍武內(nèi)義雄，認(rèn)為是子思及子思后學(xué)所作；徐復(fù)觀大致認(rèn)同武氏意見，但認(rèn)為《中庸》至少在孟子之前。［2］266郭沂則把“子曰”部分全歸為孔子所作、門人所記：“子曰”以外則歸為子思所作，其甚至還自己動(dòng)手，把《中庸》按照自己的意思重新組合了一番。［1］423-456但事實(shí)是否如此呢？我們還是要從文本的具體分析出發(fā)。先看文中各章的體裁分析（見表1）：

表1 搖《中庸》文體特點(diǎn)表

詳細(xì)分析表1，我們不難發(fā)現(xiàn)，其體裁無非三種形式：無引用、引用“子曰”、引用《詩》。而《中庸》行文，也無非三種形式：純用以上一種形式，雜用以上兩種形式，雜用以上三種形式。雖然如此，就整體而論，全文都沒有過多地跳出這幾種形式，則不能不說文風(fēng)存在一致的地方。特別是，像《大學(xué)》、甚至是對(duì)話體的《論語》都有對(duì)《書》的引用，而考察沈約所稱的存在于《禮記》中其它三篇《子思子》佚文的引文特點(diǎn)我們不難發(fā)現(xiàn)，其它三篇《表記》《坊記》《緇衣》除引“子曰”和“《詩》曰”之外，還大量引了《書》《易》等著作，這就反過來說明了《中庸》一文引文的特殊性。

馬銀琴在其《子思及其<詩學(xué)>思想尋跡》中認(rèn)為，從《中庸》引《詩》的渾融度及其逐漸內(nèi)轉(zhuǎn)的思想歷程來看，《中庸》屬于子思后期的作品。［15］12-21但是其顯然沒有注意到以下幾點(diǎn)現(xiàn)象：第一，現(xiàn)存本《中庸》風(fēng)格復(fù)雜，就像上文論述，存在幾種形式，以致有人把它分為上下兩篇，即其文風(fēng)似欠老練；朱熹認(rèn)為《中庸》自第二章以下十章“文雖不屬，而意實(shí)相承也”，雖巧為穿鑿，但其應(yīng)也注意到了這些篇章文意的轉(zhuǎn)承顯然遠(yuǎn)未達(dá)到渾融的程度。如果像馬氏一樣認(rèn)為其是子思晚年所作的某一篇章，晚年應(yīng)該是文章老練的時(shí)候，但《中庸》緣何會(huì)是如此呢？第二，馬氏認(rèn)為，子思一開始需要借助“子曰”與“詩云”來提升自己的權(quán)威性，故那些全篇大部是如此結(jié)構(gòu)的《表記》《坊記》等是前期作品，而《中庸》后半部分已開始脫離此種形式。但是，目前學(xué)界對(duì)后半部分的作者是否為子思還存在較大的爭(zhēng)議。有人認(rèn)為借助權(quán)威開始是為了成名。這點(diǎn)在子思那里似乎動(dòng)機(jī)并不太強(qiáng)，因?yàn)槠浔緸槭ト酥?，其先引其祖之言，再來發(fā)揮自己觀點(diǎn)來顯示自己的卓識(shí)似乎才應(yīng)該是初學(xué)者應(yīng)該做的，而不是全部照搬前人之說，如果全部照搬前人之說，那么其又如何成名呢？不過是一個(gè)記錄者而已。故其大量借助前人之說，可能恰恰是出現(xiàn)在其自己之道不斷受到質(zhì)疑之后，為了使大家相信或?yàn)榱烁玫赝其N自己的見解，才需大量借重。第三，馬氏所引的子思著作中引《詩》不渾融部分，其原因也有待考明。因?yàn)閾?jù)出土《緇衣》和現(xiàn)傳本《緇衣》的研究情況而言，研究者質(zhì)疑現(xiàn)傳本《緇衣》存在大量錯(cuò)簡(jiǎn)現(xiàn)象，其中就包括有引《詩》位置、有無今傳本引《詩》等問題，焉知其作為證據(jù)的部分不是亂簡(jiǎn)造成呢？第四，其認(rèn)為《中庸》和《五行》都是子思內(nèi)轉(zhuǎn)思想的代表。但是詳細(xì)對(duì)比兩者我們不難發(fā)現(xiàn)，《中庸》的思想傾向比《五行》要復(fù)雜得多，《五行》是完全內(nèi)轉(zhuǎn)，但《中庸》則明顯有內(nèi)有外，就像其文中所說“成己，仁也；成物，知也。性之德也，合內(nèi)外之道也，故時(shí)措之宜也?！辈粌H如此，《中庸》所主張的“三達(dá)德”乃“智、仁、勇”，《五行》中的五行乃“仁義禮智圣”，連“勇”的影子都沒有，如果《中庸》與《五行》為同一時(shí)期的作品，對(duì)德行種類的認(rèn)識(shí)如何會(huì)差距這般大呢？故，筆者認(rèn)為，馬氏的研究雖然發(fā)人深省，也有不少值得商榷的地方。

那么回到關(guān)于《中庸》的成書時(shí)代的問題，《孔叢子》中宣稱：“子思年十六撰《中庸》之書四十九篇。”［8］27這個(gè)說法就像前文所述，遭到了許多人的質(zhì)疑。但依據(jù)人的學(xué)習(xí)的一般規(guī)律而言，人所掌握和熟練的知識(shí)領(lǐng)域總是遵循由少到多，由生到熟的規(guī)律?！吨杏埂返囊奶攸c(diǎn)，只引了《詩》而其它的《書》等文獻(xiàn)都沒有看到，讓人懷疑作者當(dāng)時(shí)的知識(shí)程度。而《詩》，往往是孔門的入門之學(xué)：

子夏問曰：“‘巧笑倩兮，美目盼兮，素以為絢兮’。何謂也？”子曰：“繪事后素?！痹唬骸岸Y后乎？”子曰：“起予者商也，始可與言詩已矣?！保ā墩撜Z·八佾》）

子曰：“興于詩，立于禮，成于樂。”（《論語·泰伯》）

陳亢?jiǎn)栍诓~曰：“子亦有異聞乎？”對(duì)曰：“未也。嘗獨(dú)立，鯉趨而過庭。曰：‘學(xué)詩乎？’對(duì)曰：‘未也’?！粚W(xué)詩，無以言?！幫硕鴮W(xué)詩。他日又獨(dú)立，鯉趨而過庭。曰：‘學(xué)禮乎？’對(duì)曰：‘未也’?！粚W(xué)禮，無以立。’鯉退而學(xué)禮。聞斯二者?！标惪和硕苍唬骸皢栆坏萌Ｂ勗?，聞禮，又聞君子之遠(yuǎn)其子也?！保ā墩撜Z·季氏》）

按照上述《論語》中這三段話，《詩》都是排在《禮》前面。這是否印證了《中庸》的作者剛剛學(xué)《詩》不久，而對(duì)《書》和《易》還不甚熟悉呢？這不得而知，但至少說明，假如是子思所作的《中庸》，則極有可能是子思早年、甚至是青少年時(shí)期的作品。筆者認(rèn)為，子思的著作一開始被稱為《中庸》而不是《子思》或《子思子》，一是可能由于《中庸》的影響力，二是可能因?yàn)槠湓绯?。其一開始就是稱為《中庸》，只不過后來把子思其它作品及其后學(xué)著作錄入，方才稱作《子思》或《子思子》，清郭嵩燾在《四書箋義纂要序》中就有過這種懷疑。

（二）“中庸”的含義及首章的作者問題

接著我們?cè)賮矸终驴纯础吨杏埂返挠迷~特點(diǎn)?！吨杏埂返牡谝徽峦耆珱]有提及“中庸”而只有“中和”。朱熹在《四書章句集注》中注解“喜怒哀樂之未發(fā)，謂之中；發(fā)而皆中節(jié)，謂之和”句中的“中”及“和”時(shí)說：“喜、怒、哀、樂，情也。其未發(fā)，則性也，故謂之中。發(fā)皆中節(jié)，情之正也，無所乖戾，故謂之和。”［16］18而《中庸》的第一章首句是“天命之謂性，率性之謂道，修道之謂教。”如果按照朱熹所解釋的，“中”為“未發(fā)”，是“性”的層面，“和”則是發(fā)而中節(jié)，是“率性”層面，那么“修道”又對(duì)應(yīng)文中什么呢？后文也沒有出現(xiàn)現(xiàn)代意義上的“教”的內(nèi)容。依據(jù)第二十七章“故君子尊德性而道問學(xué)，致廣大而盡精微，極高明而道中庸”，這里的“道中庸”似乎是方法論的層面，也似乎正對(duì)著“修道”一語。

關(guān)于“中庸”應(yīng)作何解，鄭玄的解釋是：“名曰《中庸》者，以其記中和之為用也。庸，用也?！敝祆涞慕忉屖恰爸姓撸黄灰?、無過不及之名。庸，平常也。”今人梁濤認(rèn)為其都有偏頗，認(rèn)為“中庸一詞實(shí)是由禮轉(zhuǎn)化而來，是禮的理論化和哲學(xué)化?！惫P者認(rèn)為，“中庸”一詞應(yīng)作何解，還是應(yīng)該回歸到《中庸》的語境中去。原文“中庸”一詞一共出現(xiàn)了十次：

1.君子中庸，小人反中庸。君子之中庸也，君子而時(shí)中；小人之中庸也，小人而無忌憚也。（第二章）

2.子曰：“中庸其至矣乎。民鮮能久矣?！保ǖ谌拢?/p>

3.子曰：“人皆曰予知，驅(qū)而納諸罟擭陷阱之中，而莫之知辟也；人皆曰予知，擇乎中庸而不能期月守也。（第七章）

4.子曰：“回之為人也，擇乎中庸，得一善，則拳拳服膺而弗失之矣。”（第八章）

5.子曰：“天下國(guó)家可均也，爵祿可辭也，白刃可蹈也，中庸不可能也?！保ǖ诰耪拢?/p>

6.君子依乎中庸，遯世不見知而不悔，唯圣者能之。（第十一章）

7.故君子尊德性而道問學(xué)，致廣大而盡精微，極高明而道中庸。溫故而知新，敦厚以崇禮。（第二十七章）

在以上7條材料之中，第1、2、5、6條的“中庸”更像是一種高尚的德行觀念。這一點(diǎn)也可以從《論語》中得到驗(yàn)證，“子曰：中庸之為德也，其至矣夫！民鮮久矣?！保ā队阂病罚┡c第2條不同，這里明確把“中庸”稱為一種“德”。而第3、4、7條的“擇乎中庸”和“道中庸”則更像是相對(duì)一種參考標(biāo)準(zhǔn)和修道的途徑和方法而言。從這兩個(gè)層面上，筆者認(rèn)為“中庸”一詞應(yīng)該是兼“中和”與“修道”而言的?！吨杏埂返诹隆白釉唬骸雌浯笾才c！……執(zhí)其兩端，用其中于民……'”這里的“用其中”則明顯是一種手段和方法，而不是一種“德行”，但舜能“用其中”而不是用極端，則是一種德行。所以文中出現(xiàn)了“中庸”“擇乎中庸”及“道中庸”三種說法。故鄭玄的解釋實(shí)質(zhì)上只解決了“擇乎中庸”“用中于民”“道中庸”的層面，朱熹的解釋只是點(diǎn)出了“道中庸”的結(jié)果狀態(tài)，梁濤的解釋則更多地偏向“中庸”的德行層面。實(shí)質(zhì)上“中庸”應(yīng)該是兼而有之。

那么，既然“中庸”之義包涵如此精到，為何文中第一段沒有出現(xiàn)“中庸”而只出現(xiàn)了“中和”呢？朱熹在解釋第一章時(shí)說，這是“子思述所傳之意以立言”。即這段話本來就不是子思所作，只不過是子思所傳。而且“中庸”一詞，《論語》中只出現(xiàn)過一次。子思之后的諸子百家，也不見稱引“中庸”者，但“中”“和”的論述，卻是常見詞語。許多人據(jù)此懷疑《中庸》乃漢人所作。筆者認(rèn)為，《中庸》的第一段，或確像朱氏所宣稱的那樣，只是子思述其所聞，而不是子思所作。子思只不過是據(jù)此立言，闡發(fā)自己的“中庸”之道。《荀子·非十二子》中批判思孟學(xué)派道“案往舊造說”，此處也應(yīng)屬“造說”的一種方式。［17］110而且任何一種“造”出來的概念，要獲得主流認(rèn)可，恐非一朝一夕的事情，而且先秦根本就沒有一個(gè)稱引的規(guī)范，有時(shí)只是把其意思借過來，但也不會(huì)像今天一樣標(biāo)明出處。就像上文中提到的馮友蘭所論說的，《中庸》有一大部分似為孟學(xué)，其又焉知不是孟學(xué)從《中庸》中偷思？

（三）歷來關(guān)于今傳本《中庸》文本爭(zhēng)議

今傳本《中庸》文中似存在諸多疑點(diǎn)及矛盾的地方。歷史上對(duì)《中庸》原文的疑點(diǎn)非常多。如懷疑原文有缺漏的地方。元陳天祥在《四書辨疑》中認(rèn)為“道其不行矣夫”疑有缺文，還說：“自‘天地之大'以下，義多難曉，其間或有脫誤衍文?！保?8］520-522考今傳之《中庸》文意多有斷續(xù)和突兀之處。如上文的“道其不行矣夫”，朱熹把它單列一章，顯得非常突兀。這一個(gè)可能是和今傳本《中庸》的順序錯(cuò)亂有關(guān)；另一個(gè)可能是和原文有所缺漏有關(guān)；也極有可能是和《中庸》是早期的作品有關(guān)。除此之外，文中似也有前后矛盾的地方。如文中第十七章“故大德必得其位，必得其祿，必得其名，必得其壽。”此處所說的“大德必得其位”尤其值得商榷，因?yàn)槠浜蟮诙苏赂桧灴鬃釉疲骸爸倌嶙媸鰣蛩矗瑧椪挛奈洌簧下商鞎r(shí)，下襲水土。譬如天地之無不持載……”此處孔子，德比天地，功配日月，應(yīng)為大德，但其明顯不得其位。故此章尤不似子思所作，當(dāng)為儒家后學(xué)或經(jīng)漢人所篡改，因?yàn)樵跐h武獨(dú)尊儒術(shù)之后加上當(dāng)時(shí)讖緯之說的興盛，往往把人夸張成神。

至于其它語句字詞方面，則更是聚訟紛紜。如文中“車同軌、書同文、行同倫”這一句，宋王十朋就開始懷疑了，“是書（按：即《中庸》）乃曰：‘書同文、車同軌。'孔子之時(shí)，天下何嘗同車書乎？”［19］704孔子之時(shí)，禮崩樂壞，諸侯各為其政，相繼變革，確實(shí)存在車異軌，書異文的可能。故后來同意王氏的懷疑者甚多。俞樾就是其中一個(gè)，其認(rèn)為《中庸》“雖孔氏遺書，要是七十子后學(xué)者所為?！保?0］372后來他在《湖樓筆談》中更進(jìn)一步地認(rèn)為：

子思作《中庸》，漢時(shí)已有此說，太史公亦信之。然吾謂《中庸》或孔氏之徒為之，而非子思所自為也?！吨杏埂飞w秦書也。何以言之？……當(dāng)是時(shí)，天下大亂，國(guó)自為政，家自為俗，而《中庸》曰：“今天下車同軌、書同文、行同倫”，此豈子思之言乎？吾意秦并六國(guó)之后，或孔氏之徒傳述緒言此書。秦始皇二十八年，《瑯琊刻石》文曰：“普天之下，傳心一志，器械一量，書同文字”，二十九年之《罘刻石》文曰：“黔首改化，遠(yuǎn)邇同度”，皆與《中庸》所言合。故知《中庸》作于此時(shí)。［20］356

武內(nèi)義雄繼承此說，并增加兩條證據(jù)：一是《史記·秦始皇本紀(jì)》里記載，始皇二十六年“一法度衡石丈尺，車同軌，書同文字?！倍窃S慎在《說文解字·序》中提到當(dāng)時(shí)的情況：“分為七國(guó)，田疇異晦，車涂異軌，律令異法，衣冠異制，言語異聲，文字異形。”近人崔東壁、蔣伯潛及馮友蘭認(rèn)同此種說法。［2］384

但是，針對(duì)這種質(zhì)疑，朱熹在《中庸》或問中有過較為直接的批駁：

或問：子思之時(shí)，周室衰微，禮樂失官，制度不行于天下久矣，其曰“同軌同文”，何耶？曰：當(dāng)是之時(shí)，周室雖衰而人猶以為天下之共主，諸侯雖有不臣之心，然方彼此爭(zhēng)辯，不能相尚，下及六國(guó)之未亡，猶未有能更姓改物，而定天下于一者也。則周之文軌，孰得而變之哉？曰：周之車軌書文，何以能若是其必同也？曰：古之有天下者，必改正塑，易服色，殊徽號(hào)，以新天下之耳目，而一其心志，若三代之異尚，其見于書傳者詳矣。……古語所謂“閉門造車，出門合轍”，蓋言其法之同；而《春秋傳》所謂“同軌畢至”者，則以言其四海之內(nèi)政令所及者，無不來也。……《周禮》司徒教民道藝，而書居其一，……是以雖其末流，海內(nèi)分裂，而猶不得變也。［21］601-602

按照朱熹的說法，“三同”不是非得秦統(tǒng)一六國(guó)之后才有，而是每個(gè)朝代為了統(tǒng)治方便，都會(huì)對(duì)社會(huì)的習(xí)俗制度作出統(tǒng)一的規(guī)定。而無論是孔子或子思，其生活時(shí)雖然禮崩樂壞、諸侯各自為政，但是其無疑都對(duì)沒落的周朝持認(rèn)可的態(tài)度。孔子曾說：“周監(jiān)于二代，郁郁乎文哉，吾從周?！保ā墩撜Z·八佾》）子思作為孔子之孫又是儒家學(xué)說的堅(jiān)定維護(hù)者，說出此類話語，似乎合于情理，況朱熹所說，又似無空言?！妒酚洝の宓郾炯o(jì)第一》載：“于是帝堯老，命舜攝行天子之政，以觀天命?！煲姈|方君長(zhǎng)，合時(shí)月正日，同律度量衡，……”［4］3可見，早在舜之時(shí)已經(jīng)對(duì)制度進(jìn)行過較為統(tǒng)一的規(guī)范，何況經(jīng)過周公變革的周朝。故朱熹此說，獲得了大量的認(rèn)同者。如明人胡友信、近人王國(guó)維、今人郭沫若。李學(xué)勤還曲變其說，認(rèn)為《中庸》中的“今”當(dāng)訓(xùn)為“若”，“三同”之說只是子思所說的一種新的統(tǒng)一景象。

筆者認(rèn)為，朱氏所說似較合實(shí)際。這涉及到戰(zhàn)國(guó)當(dāng)時(shí)的變革的內(nèi)容和程度問題，最徹底的要算秦國(guó)的變法，其它的變革似乎大多停留在政治和經(jīng)濟(jì)、軍事制度等層面，似對(duì)車軌、文字的變革極少，且就倫理而言，子思之時(shí)，諸侯雖都失禮，但大致都在。如果當(dāng)時(shí)的社會(huì)變革真如一些人所宣稱的徹底和廣泛，則各國(guó)的兵車使節(jié)，通訊往來豈不都無從談起。而且，就像上文所述，在孔子及子思等人眼里，周仍是自己的價(jià)值取向所在。故這句話雖可疑，但似乎不能作為確論。

再如《中庸》中“載華岳而不重，振河海而不泄”句。袁枚在《又答葉書山庶子》中轉(zhuǎn)述葉氏的看法說：

《中庸》填砌拖沓，敷衍成文，手筆去《論語》《大學(xué)》甚遠(yuǎn)，尚不如《孟子》。是漢儒所撰，非子思作也，其隙罅有無心而發(fā)露者?？?、孟皆山東人，故論事就眼前指點(diǎn)?？鬃釉唬骸霸鵀樘┥剑蝗缌址拧?，曰“泰山其頹”，孟子曰：“登泰山而小天下，挾泰山以超北海”。就所居之地，指所有之山，人之情也。漢都長(zhǎng)安，華山在焉?！吨杏埂芬椒Q華岳而不重，明明是長(zhǎng)安之人，引長(zhǎng)安之山，此偽托之子思之明驗(yàn)，已無心而發(fā)露矣。［22］163

葉氏“眼前指點(diǎn)”一說，確有其合情合理的地方。故引來一片支持者，如袁枚、俞正燮、武內(nèi)義雄、蔣伯潛、馮友蘭等人。［2］388但是，若說作書言事只能陳言眼前，似又非確論。《楚辭》中屈原上天入云，此又何說？故此說亦不乏眾多反駁者，如郭沫若、徐復(fù)觀等人［2］389。

最后，《中庸》中一些字詞用語常被人懷疑帶有秦漢痕跡。如楊澤波先生在《孟子評(píng)傳》中認(rèn)為：

今本《中庸》前后兩個(gè)部分在使用復(fù)詞方面有很大的不同，相對(duì)而言，前19章較少，首章和后13章較多，其中不少復(fù)詞，在前19章中從沒有出現(xiàn)過。為了方便說明問題，我們選取化育、經(jīng)綸、洋溢、成己、成物、中和、溫柔、妖孽、悠久、高明等10個(gè)復(fù)詞進(jìn)行分析。［23］36

其得出的結(jié)論是把前19章定為子思所作，把后13章定為秦漢人士所為。而依據(jù)同樣的原理，郭沂卻認(rèn)為“凡此種種，皆證明今本《中庸》必在《孟子》之前”。筆者認(rèn)為，這兩種近乎截然相反的結(jié)論恰恰反映了《中庸》成書的復(fù)雜性，不能簡(jiǎn)單武斷地把它定為何人何時(shí)之作。除了上述紛爭(zhēng)之外，《中庸》的章數(shù)及順序，歷來也是大家爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。宋人朱熹、今人郭沂、梁濤等都將今傳本《中庸》重新排序及分章。

由上述可知，假如是成于一人一時(shí)之手的一篇文獻(xiàn)，存在如此多的懷疑點(diǎn)，這是令人無法想象的。盡管每一個(gè)懷疑點(diǎn)，歷史上都有人跳出來為其辯護(hù)，但是相對(duì)懷疑者來說，都有充足的理由相信這不是一篇成于一人一時(shí)之手的文獻(xiàn)，而更像是跨越了幾代人某一學(xué)派集體以及后世不斷修飾過后之作。但到底是不是，還要看其它方面。

三、《中庸》與先秦文獻(xiàn)之間的關(guān)系

表2 搖《中庸》《論語》相似部分對(duì)比表

（一）《中庸》與《論語》之間的關(guān)系。

《中庸》與《論語》相似部分見表2。

據(jù)表2中《中庸》里“子曰”與《論語》中相似文獻(xiàn)的對(duì)比，我們不難發(fā)現(xiàn)，其思想上都比較相似，如第一條，幾乎一模一樣。但是其中的區(qū)別也是顯而易見的。筆者認(rèn)為，表2文獻(xiàn)大致可以分為以下幾類：首先一類為幾乎相同，如第一條，但這在《中庸》中極少。其次一類為《中庸》比《論語》更為抽象化。如表中的第二條，《論語》只是提到孔子對(duì)“師”與“商”的評(píng)價(jià)；而在《中庸》里，其變成了抽象化的概念“智”與“愚”。但其思想的實(shí)質(zhì)似乎沒有改變，都是要求剛剛合適。再一類是，《中庸》和《論語》似乎是轉(zhuǎn)借關(guān)系。如第四條，《論語》中只是具體地論述顏回在堅(jiān)持“仁”與大眾的區(qū)別，但到了《中庸》卻是被用來討論對(duì)“中庸”的堅(jiān)持，具體的對(duì)象發(fā)生了變化。還有一類是《中庸》與《論語》有出入的地方。如第十一條，《中庸》說：“吾學(xué)殷禮，有宋存焉”與《論語》中的“殷禮，吾能言之，宋不足征也。”差異甚大，前人多有懷疑。譬如王十朋等人。但閻若璩又認(rèn)為這是間接證實(shí)子思作《中庸》于宋之說，因?yàn)槠湟芩沃M。筆者認(rèn)為，假如像《論語》中所述，不用“殷”禮自是順理成章。但若是像《中庸》中的說法，則馬上會(huì)產(chǎn)生另一個(gè)疑問：既然“殷”禮為“有宋存焉”，那么為什么不用殷禮呢？于是《中庸》中說“吾學(xué)周禮，今用之，吾從周?！边@句話的意思是說，“從周”的原因就是“今用之”。那么這就間接可以證明，至少這句話，不似成于秦漢。為什么呢？因?yàn)榍貪h都不用周禮，且《論語》中都沒有這樣的說法，這里完全可以照搬《論語》的說法、或?qū)ⅰ墩撜Z》中語句稍作變化即可，又何用造出一句與時(shí)代大異的話來呢？子思卻不一樣，子思雖然生于禮崩樂壞的時(shí)代，但周禮在其時(shí)尚未徹底瓦解，況尊周又向來是儒家的傳統(tǒng)。最后一類，就是筆者沒列出部分，即兩者相差甚遠(yuǎn)的部分。

由上述對(duì)比不禁讓筆者想起了《孔叢子·公儀》中的一段話：

穆公問子思曰：“子之書所記夫子之言，或者以謂子之辭?！弊铀荚唬骸俺妓洺甲嬷?，或親聞之者，有聞之于人者，雖非其正辭，然猶不失其意焉。其君之所疑者何？”［24］164

假如真如上述子思所言，那么《中庸》中“子曰”部分的作者是誰呢？說是孔子，則和《論語》畢竟差異甚大，有些地方看似相同，但所陳對(duì)象似又根本不是一回事。說是子思，但是其和《論語》又有明顯相同的地方，其中有部分不屬子思原創(chuàng)，明矣。如果細(xì)看上述內(nèi)容，其還有一點(diǎn)是值得注意，即“聞之于人者”。這里的“人”又有多少個(gè)呢？孔子的話在他們的口中有無變味呢？如果沒有又如何會(huì)出現(xiàn)上述和《論語》明顯差異的地方？所以筆者認(rèn)為，《中庸》中“子曰”部分不能像以前學(xué)者那樣把它簡(jiǎn)單地定為某人所作，它包含著子思思想的成分，也包含著孔子弟子思想的成分，更包含著孔子思想的成分。它是儒家學(xué)派思想累積而成的，只不過是經(jīng)子思之手而已。

（二）《中庸》與《大學(xué)》《孟子》及《荀子》之間的關(guān)系

先看《中庸》與《大學(xué)》中相似的部分（見表3）。

表3 搖《中庸》《大學(xué)》相似部分對(duì)比表

由表3可知，《大學(xué)》中把“治國(guó)”與“修身”及“齊家”聯(lián)系起來。且順序是先“修身”，后“齊家”和“治國(guó)”。而《中庸》里講如何為政時(shí)也基本遵循以上程序，只不過在此基礎(chǔ)上有所擴(kuò)展：修身——事親——知人——知天——為政。所不同的是，《中庸》里明確提出“修身”的內(nèi)容是“修道”，而“修道”則以“仁”為核心，并初步闡述了“仁”“義”與“禮”的關(guān)系，即“禮”兼“仁”“義”。但這里值得注意的是，“仁”雖然與“人”聯(lián)系到一起，但與“心”卻還沒有聯(lián)系在一起。下文中出現(xiàn)在《孟子》中將“仁”與“心”聯(lián)系在一起則應(yīng)是這種思想的進(jìn)一步發(fā)展。而《大學(xué)》中的“齊家”這里變成了“事親”，實(shí)質(zhì)相同；“治國(guó)”則分成了“知人”和“知天”兩部分。在《大學(xué)》中，即使是后文對(duì)“治國(guó)”的詳細(xì)解釋，也未見強(qiáng)調(diào)“知天”的部分，故這部分當(dāng)為《中庸》對(duì)《大學(xué)》的發(fā)展。因此，其應(yīng)比《大學(xué)》晚出。

接著我們?cè)倏础吨杏埂放c《孟子》之間的關(guān)系（見表4）。

由表4我們可以看出，對(duì)“仁”的定義，《中庸》“仁者，人也，親親為大。”只是初步把“仁”與“人”聯(lián)系在一起，并帶有《論語》中特色?！墩撜Z》中強(qiáng)調(diào)“仁”常與家庭倫理結(jié)合起來。如《論語·學(xué)而》：“有子曰：‘其為人也孝弟，而好犯上者，鮮矣；不好犯上，而好作亂者，未之有也。君子務(wù)本，本立而道生。孝弟也者，其為仁之本與！'”而《孟子》論“仁”則由此進(jìn)了一大步，直接拋開外在的倫理和社會(huì)關(guān)系，認(rèn)為“仁”不“仁”只關(guān)乎人心。這明顯帶有孟氏自己的思想成分。孟子由于世變俗易，思想進(jìn)一步內(nèi)轉(zhuǎn)，故而強(qiáng)調(diào)人心的作用。

表4 搖《中庸》《孟子》關(guān)系表

關(guān)于《中庸》與《孟子》的第二條材料，眾人引述較多。崔東壁認(rèn)為這是《中庸》抄襲《孟子》的明證。而郭沂得出的觀點(diǎn)恰恰相反。但從出土的極有可能是子思所作的《五行》來看，《中庸》中第二條材料有“誠(chéng)者，不勉而中不思而得；從容中道，圣人也”對(duì)“圣”的強(qiáng)調(diào)，《五行》中對(duì)“圣”等德行，都強(qiáng)調(diào)“形于內(nèi)”，和這里的“圣”形于“誠(chéng)”有內(nèi)在一致的地方。但《孟子》第二條材料中則明顯沒有這樣的論述。當(dāng)然《孟子》中其它地方也有對(duì)“圣”的論述，如“孟子曰：‘伯夷，圣之清者也；伊尹，圣之任者也；柳下惠，圣之和者也；孔子，圣之時(shí)者也。'”把“圣”與“清”“任”“和”“時(shí)”聯(lián)系起來，與《五行》中強(qiáng)調(diào)“形于內(nèi)”的思想相去甚遠(yuǎn)。故，此處為《孟子》繼承《中庸》明矣。且《史記·孟子荀卿列傳》中說：“孟軻，騶人也。受業(yè)子思之門人。”這也說明，這里應(yīng)該是學(xué)生繼承老師的思想。故《中庸》中“哀公問政”部分也應(yīng)該比《孟子》早出。

表5 搖《中庸》《孟子》《荀子》關(guān)系表

最后，我們?cè)賮砜础吨杏埂贰睹献印贰盾髯印返年P(guān)系（見表5）。

對(duì)“誠(chéng)”的強(qiáng)調(diào)，《論語》基本沒有，但已經(jīng)出現(xiàn)了類似的詞語，如“忠恕”等。而真正把“誠(chéng)”當(dāng)作一種修道必備的要從《大學(xué)》開始。由表5可以看出，荀子所謂的“誠(chéng)心守仁”一方面強(qiáng)調(diào)“誠(chéng)”與《大學(xué)》《中庸》有一致的地方；另一方面又與孟子的“仁，人心也”也有暗合。荀子正是對(duì)二者思想的繼承，才能溝通“誠(chéng)”“人心”與“仁”，得出“誠(chéng)心守仁”的結(jié)論，似乎這樣才符合思想由簡(jiǎn)單到復(fù)雜的基本邏輯。其“慎獨(dú)”之說，不正是從《大學(xué)》中來嗎？荀子在《非十二子》中對(duì)同門人非議甚多，但似乎未見對(duì)曾子有所非議。其論述“操”與“舍”的“關(guān)系”不也和《孟子》存在一致的地方嗎？故由此可知，《荀子》或確如后世所宣稱的那樣，是集大成之作。其也理應(yīng)比《中庸》論“誠(chéng)”部分后出。

四、《緇衣》篇出土獻(xiàn)對(duì)解釋《中庸》問題的啟示

《緇衣》與《中庸》本為兩篇不同的文獻(xiàn)，但是兩者也有一系列相似的地方。比如它們都被沈約等人視作子思的作品，都被認(rèn)為源自《子思子》，都在戴圣所編的《禮記》之中，都有大量的“子曰”存在，都存在較大的爭(zhēng)議。所不同的是，《緇衣》篇有兩個(gè)戰(zhàn)國(guó)版本的出土，這為我們認(rèn)識(shí)《緇衣》篇在當(dāng)時(shí)的形態(tài)提供了可能，而《中庸》篇還沒有出現(xiàn)這樣的古本。由于它們?cè)谧髡叩葐栴}上存在較大的一致性，故我們還是可以借助其對(duì)《中庸》進(jìn)行進(jìn)一步的猜想。

關(guān)于《緇衣》篇的作者問題，一直存在著較大的爭(zhēng)議。其中最主要的有兩種觀點(diǎn)，一種是認(rèn)為其是子思所作，另一種是認(rèn)為其是劉瓛所作。李零卻指出：

前人的兩種說法，它們都可信，也都不可信。我們說可信，是說當(dāng)時(shí)的《子思》或《公孫尼子》，它們可能都有這一篇，而且沈約、劉瓛也完全可能看到它；不可信，是說子思子和公孫尼子，他們都不是該篇真正的‘作者’或直接的‘作者’。因?yàn)槲覀兯姷降摹毒l衣》，它的所有的章節(jié)都是按同一格式編寫，即‘子曰’加《詩》、《書》引文。如果我們承認(rèn)，這里的‘子曰’是記孔子之言，《詩》、《書》用來印證或發(fā)揮孔子的話，那么我們就找不到任何子思子和公孫尼子的言論，我們也沒有任何理由說它是子思子或公孫尼子的作品。我個(gè)人認(rèn)為，也許更穩(wěn)妥的說法倒是，《緇衣》是記孔子之言，子思子和公孫尼子都是傳述者?！毒l衣》可能被子思子和公孫尼子同時(shí)傳述，并且分別收入以他們名字題名的集子。［25］70-71

當(dāng)然這里所陳述的只是李零個(gè)人對(duì)《緇衣》的看法。而且，《緇衣》篇中大量的“子曰”能否簡(jiǎn)單地視作是“記孔子之言”則有待商榷。但是，李零在這里卻點(diǎn)出了一個(gè)重要的事實(shí)，即儒家文獻(xiàn)傳播的學(xué)派性，即先秦的許多文獻(xiàn)的傳播，并非一人之手，而完全可能是經(jīng)多人之手?！毒l衣》篇的篇章形式比《中庸》篇簡(jiǎn)單尚且如此，況《中庸》？

不僅如此，自從《郭店簡(jiǎn)》及《上博簡(jiǎn)》出現(xiàn)了一個(gè)楚地戰(zhàn)國(guó)時(shí)期版的《緇衣》之后，今傳本《緇衣》的作者問題則顯得更為復(fù)雜。出土竹簡(jiǎn)本《緇衣》和傳世本《緇衣》在字?jǐn)?shù)、章數(shù)、順序、用字習(xí)慣、有無傳世本首章等問題差異巨大。其差異主要表現(xiàn)在：傳世本的字?jǐn)?shù)要比竹簡(jiǎn)本的字?jǐn)?shù)多得多，其中包括文中的一些引文的字?jǐn)?shù)以及篇名；而章數(shù)也是如此，且竹簡(jiǎn)本《緇衣》沒有傳世本的首章；在順序上，竹簡(jiǎn)本與傳世本差異更大，這也包括一些引文的位置問題。在具體的用字習(xí)慣上，更表現(xiàn)出較明顯的差異，如郭店本首句用“好美如好緇衣”，而傳世本是“好賢如緇衣”。而且竹簡(jiǎn)本《緇衣》，無論是在用字習(xí)慣、書寫風(fēng)格、選詞用語上都表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的楚地特點(diǎn)。

那么，《緇衣》的文本歷經(jīng)漫長(zhǎng)的歷史時(shí)段，到底發(fā)生了哪些變化呢？一些學(xué)人紛紛對(duì)此發(fā)表看法。如郜同麟等人通過《緇衣》版本比較，認(rèn)為造成其中差異的原因是后世儒家思想的增強(qiáng)，且傳世本的外在形式要比簡(jiǎn)本優(yōu)越。［26］96-100與其相似的還有胡治洪，其在《原始儒家德性政治思想的遮蔽與重光——<緇衣>郭店本、上博本與傳世本斠論》一文中，從儒家思想的發(fā)展角度去探討其中的差異，［3］認(rèn)為主要是儒家思想在后世的加強(qiáng)反映到了文本上。［27］30-41周泉根在《原<緇衣>古本初探》一文針對(duì)《緇衣》各本順序差異的問題嘗試作出解釋，其主要觀點(diǎn)認(rèn)為竹簡(jiǎn)本與傳世本順序都有錯(cuò)誤。竹簡(jiǎn)本順序存在錯(cuò)誤的原因，可能是因?yàn)橹窈?jiǎn)本所依據(jù)的底本本身就存在著錯(cuò)誤；而傳世本順序存在錯(cuò)誤的原因，則可能是因?yàn)楹笫勒頃r(shí)，所據(jù)的底本的順序已經(jīng)錯(cuò)亂。［28］22-31國(guó)外的研究如美國(guó)漢學(xué)家夏含夷，其在《重寫中國(guó)古代文獻(xiàn)》一書中，通過所謂的合理性假設(shè)，認(rèn)為竹簡(jiǎn)本與傳世本在順序上所存在的巨大差異，是劉向編書時(shí)所見底本已經(jīng)散亂了造成的。［29］58-82筆者認(rèn)為，就竹簡(jiǎn)本《緇衣》而言，無論是在用字習(xí)慣、書寫風(fēng)格、選詞用語上都表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的楚地特點(diǎn)，即竹簡(jiǎn)本的《緇衣》，是被楚人改造過的《緇衣》。那么，這是否就說明傳世本的《緇衣》沒有被修改呢？并非如此，而是傳世本的《緇衣》也可能存在著被修改的現(xiàn)象。這主要說明，《緇衣》篇的傳播受著時(shí)空因素的制約。

那么，《中庸》篇是否也遭遇了像《緇衣》一樣的命運(yùn)呢？筆者認(rèn)為完全有可能?！端鍟ひ魳分尽份d南北朝梁沈約奏曰：“漢初典章滅絕，諸儒捃拾溝渠墻壁之間，得片簡(jiǎn)遺文與禮事相關(guān)者，即編次以為《禮》，皆非圣人之言?！保?］15況且，就像前文所述，《中庸》無論在順序、用語、各章形式、與其它文獻(xiàn)的關(guān)系等都存在著那么大的爭(zhēng)議。其中后世對(duì)其參入不少秦漢人語一條懷疑，在參照《緇衣》的遭遇情況下顯得尤其合理。其存在前后兩種不同的體裁形式，是否也是由于漢人編書造成的呢？《漢書·藝文志》記載《子思》有二十三篇。而沈約則說《禮記》中只有《中庸》《表記》《坊記》《緇衣》這四篇是取自《子思子》。那么這其它篇章有無雜糅在其中篇章、特別是在《中庸》中的可能呢？完全有可能，因?yàn)椤妒酚洝分兴d子思著作最早的名稱即為“中庸”，《禮記》中的《樂記》即是被懷疑綜合了多篇的作品。故《中庸》也極有可能遭遇相似的命運(yùn)，畢竟它們都是位于戴圣所修訂的《禮記》之中。

五、《中庸》的成書與作者問題

由上述可知，關(guān)于《中庸》的作者及成書問題非常復(fù)雜。由于特殊的歷史形態(tài)，它不能算是一篇成于一人一時(shí)之手的文獻(xiàn)，只能算是一篇成于一個(gè)學(xué)派的文獻(xiàn)，且歷經(jīng)了幾代人，其中還可能包含著被秦漢人篡改的成分。根據(jù)以上的研究，筆者認(rèn)為，《中庸》具體篇章的作者如下：

第一章為子思傳述之作。這一點(diǎn)從“中庸”與“中和”的差異就可以判斷。用“子曰”，包括“仲尼曰”開頭部分，是子思參照孔子或孔子門人，并經(jīng)過子思發(fā)揮之作。其余部分，或?yàn)樽铀妓?，或?yàn)樽铀奸T人所作。至于其詳細(xì)哪部分是子思所作，哪部分是子思門人所作，除個(gè)別篇章，如第三十、三十一章對(duì)孔子的溢美之詞與第十七章產(chǎn)生矛盾，顯然是子思門人所作，以及上文中確定比《孟子》《荀子》還早出部分應(yīng)是子思所作外，其余則無從考定。而依據(jù)用語上與秦漢人相似，似也只能與《緇衣》一樣，只能證明其被秦漢人士加工或篡改過而已，并不能就此否定該章不出自子思之手。

由以上對(duì)《中庸》問題的分析可以看出，《中庸》這一篇充滿爭(zhēng)議的先秦文獻(xiàn)大概存在以下幾個(gè)特性：一是作者的集體性。這一點(diǎn)也是由于當(dāng)時(shí)特殊的歷史狀態(tài)造成的。西周末年，由于傳統(tǒng)的文化體制逐漸被社會(huì)新興的士階層瓦解，官學(xué)逐漸被私學(xué)代替。而私學(xué)的傳承，大都有自己的傳統(tǒng)及特色，且非常強(qiáng)調(diào)自己的門派和家學(xué)特點(diǎn)。但是由于當(dāng)時(shí)私人著述初興，對(duì)著作權(quán)尚未有多大的自覺，故門派和家學(xué)的學(xué)術(shù)傳承特點(diǎn)也反映到了文本上來。先秦的許多著作，大多不是成于一人一時(shí)之手。如《莊子》《孟子》《荀子》，它們都是莊、孟、荀本人及其后學(xué)集體著述而成的。二是作品的歷時(shí)性問題。像上述《中庸》，橫跨祖孫三代以上。當(dāng)時(shí)的社會(huì)形勢(shì)，日新月異，思潮紛涌，雖然各人都懷著學(xué)派或家學(xué)的使命，但是時(shí)代也賦予了屬于他們自己的使命，故其思想極有可能出現(xiàn)與其前人不一致的地方。像上述《中庸》中的“子曰”部分，就極有可能參入了子思個(gè)人的思想，而荀、孟等人對(duì)子思的思想也有批判與繼承的部分。故其雖然往往是一篇文獻(xiàn)，如《中庸》，卻可能橫跨幾代人，這反映到了文獻(xiàn)上，則可能出現(xiàn)前后矛盾的地方。三是文獻(xiàn)傳播的學(xué)派性。由于世亂俗異、學(xué)派紛起，不同學(xué)派之間以及學(xué)派的內(nèi)部，難免會(huì)產(chǎn)生這樣那樣的爭(zhēng)鳴，這樣的歷史形態(tài)往往也會(huì)反映到具體的文本上。如在《中庸》中，有大量對(duì)孔子極度推崇的地方，這顯然是出于推崇本學(xué)派的需要。四是，由于各種因素，特別是政治因素，其在流傳的過程中，往往會(huì)遭受到各種不同的篡改。最明顯的莫過于今傳本《緇衣》，由于秦火、獨(dú)尊儒術(shù)、地方習(xí)俗的差異等等，《緇衣》篇呈現(xiàn)出了多種歷史形態(tài)。那么《中庸》有無類似的遭遇呢？這也是極有可能的，因?yàn)楝F(xiàn)在學(xué)界懷疑《中庸》中存在大量的秦漢人語。那么這些秦漢人語又從何而來呢？這就極有可能意味著它受到了秦漢人的篡改。

由于以上種種對(duì)《中庸》問題的分析，以及《中庸》中所體現(xiàn)的幾個(gè)文獻(xiàn)傳播的特性可以看出，我們?cè)谔幚硐惹匚墨I(xiàn)時(shí)，一定要綜合考慮，不能把問題簡(jiǎn)單化，不能過度利用一兩點(diǎn)證據(jù)或默證而對(duì)其進(jìn)行整體性的否定；而是要在具體分析文本的各個(gè)特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，充分考慮當(dāng)時(shí)的歷史背景。只有這樣，我們才可能不斷推進(jìn)對(duì)其的認(rèn)識(shí)。

［1］郭沂．郭店竹簡(jiǎn)與先秦學(xué)術(shù)思想［M］．上海：上海教育出版社，2002．

［2］梁濤．郭店楚簡(jiǎn)與思孟學(xué)派［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008．

［3］楊少涵．中庸哲學(xué)研究［M］．臺(tái)灣：花木蘭出版社，2013．

［4］（漢）司馬遷．史記［M］．北京：中華書局，2010．

［5］張舜徽．漢書藝文志通釋［M］．武漢：華中師范大學(xué)出版社，2004．

［6］陳國(guó)慶．漢書藝文志注釋匯編［G］．北京：中華書局，1983.

［7］（清）姚振宗．二十五史補(bǔ)編·隋書經(jīng)籍志考證［M］．上海：開明書店，1936．

［8］（清）姚振宗．二十五史補(bǔ)編·漢書藝文志條理［M］．上海：開明書店，1936．

［9］顧實(shí)．漢書藝文志講疏［M］．上海：商務(wù)印書局，1927．

［10］李零．蘭臺(tái)萬卷——讀《漢書·藝文志》［M］．上海：三聯(lián)書店，2011．

［11］蔣伯潛．諸子通考［M］．長(zhǎng)沙：岳麓書社，2010．

［12］崔東壁．崔東壁遺書［M］．上海：上海古籍出版社，1983．

［13］勞思光．新編中國(guó)哲學(xué)史［M］．上海：三聯(lián)書店，2015．

［14］馮友蘭．中國(guó)哲學(xué)史［M］．上海：華東師范大學(xué)出版社，2011．

［15］馬銀琴．子思及其《詩學(xué)》思想尋跡［J］．文學(xué)遺產(chǎn)，2012（5）．

［16］（南宋）朱熹．四書章句集注［M］．北京：中華書局，2010．

［17］（清）王先謙（撰）．荀子集解［M］．北京：中華書局，2015．

［18］（元）陳天祥．四庫全書·經(jīng)部196·四書辨疑·15［M］．上海：上海古籍出版社，1995．

［19］（宋）王十朋．王十朋全集·文集·策問［M］．上海：上海古籍出版社，1998．

［20］（清）俞樾．續(xù)修四庫全書．子部·湖樓筆談·卷二［M］．上海：上海古籍出版社，1995．

［21］（南宋）朱熹．朱熹全書（6）·四書或問［M］．上海：上海古籍出版社，2002．

［22］（清）袁枚．袁枚全集（五）·小倉山房盡牘·又答葉書山庶子［M］．南京：江蘇古籍出版社，1993．

［23］楊澤波．孟子評(píng)傳［M］．南京：南京大學(xué)出版社，2004．

［24］（漢）孔鮒．孔叢子校釋［M］．北京：中華書局，2011．

［25］李零．郭店楚簡(jiǎn)校讀記（增訂本）［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2002．

［26］郜同麟．試論早期儒家經(jīng)典的文本歧變——簡(jiǎn)本《緇衣》與傳世本《禮記》再對(duì)比［J］．浙江社會(huì)科學(xué)．2010（11）．

［27］胡治洪．原始儒家德性政治思想的遮蔽與重光——《緇衣》郭店本、上博本與傳世本斠論［J］．孔子研究．2007（01）．

［28］周泉根．原《緇衣》古本初步［J］．文學(xué)遺產(chǎn)．2012（5）．

［29］夏含夷，著．重寫中國(guó)古代文獻(xiàn)［M］．周博群，等譯．上海：上海古籍出版社，2012．

［責(zé)任編輯：張瑜東］

Textual Research on The Doctrine of the Mean

Huang Xiao
（Central China normal university，Wuhan Hubei 430079）

The Doctrine of the Mean has always been a controversial piece of document concerning its author and compilation.Due to special historical elements，it can't be written by one man.It is the accumulating thoughts of Confucian，but most was sorted out by Zisi.So it only can be thought of as a work of generations，and a school of scholars，and it also contains ingredients of people from Qin and the Han dynasties.Therefore，the text also reflected four basic characteristics of the pre-Qin literature namely:multiple authorship，diachronic formation，literary factionalism and being revised during transmission.

The Doctrine of the Mean；author；time of compilation；literature transmission；literature characteristic

B 222

A

1672-402X（2016）10-0072-12

2016-05-16

2016年度華中師范大學(xué)研究生教育創(chuàng)新資助項(xiàng)目“子思著作與先秦文化研究”（項(xiàng)目主持人：黃效，項(xiàng)目編號(hào)：2016CXZZ192）階段成果。

黃效（1989-），男，廣西平南人，華中師范大學(xué)2014級(jí)碩士研究生。專業(yè)方向：中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)。