尊重規(guī)則：游離在規(guī)則之外的滴滴，誰給的特權(quán)？

2014年，滴滴作為互聯(lián)網(wǎng)新經(jīng)濟的代表，與易到、快的等一道，以“破局者”的身份大舉殺入出租車市場，陸續(xù)推出滴滴打車、滴滴專車，倒逼傳統(tǒng)出租車行業(yè)進行更加市場化的改革，以解決出租車市場越來越明顯的“打車難、服務(wù)差”的問題。

與其他網(wǎng)約車平臺一道，滴滴打車和滴滴專車打破了“私家車不能進行商業(yè)化運營”的一貫規(guī)則，給傳統(tǒng)的出租車行業(yè)致命一擊，這種打破利益藩籬、打破不合理規(guī)則的嘗試符合改革初衷，值得鼓勵。

但默許“滴滴們”打破這一規(guī)則也僅僅是網(wǎng)約車政策空窗期和出租車市場改革雙重背景下的一種暫時性的過渡安排，它體現(xiàn)了政府改革的魄力，但市場最終需要的一定還是尊重規(guī)則的參與者。

然而，滴滴隨后的瘋狂擴張，在打破規(guī)則面前也表現(xiàn)得愈戰(zhàn)愈勇，包括大量招募私家車司機、天價補貼、與優(yōu)步中國合并、合并后啟動提價、搞峰時溢價等等，打破的卻遠不止“私家車不能進行商業(yè)化運營”這一條規(guī)則。甚至可以說，滴滴在瘋狂擴張的道路上罔顧規(guī)則，一路“闖紅燈”。

踩“地方政策”紅線

世界各大城市對網(wǎng)約車都有著不同的政策，嚴禁私家車接入網(wǎng)約車更是一些城市的通行做法。比如東京、巴黎對網(wǎng)約車接入私家車就是完全拒絕的，優(yōu)步在東京開展服務(wù)是與出租車公司合作，不允許接入私家車，巴黎則因出租車行業(yè)的激烈抗議對網(wǎng)約車頒布了禁令。

如果按照上述城市的做法，在網(wǎng)約車政策出臺前，國內(nèi)若有城市沿用嚴禁私家車從事網(wǎng)約車客運服務(wù)的規(guī)定也并不意外。

比如，2015年6月，北京市三部門約談滴滴專車，明確指出該公司推出的“滴滴專車”及“滴滴快車”業(yè)務(wù)違反了現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定，不得接入私家車從事客運服務(wù)。

2015年7月，北京市交通委運輸管理局、市交通執(zhí)法總隊等8部門共同約談“滴滴快的”、“優(yōu)步”平臺負責人，明確指出其組織私家車、租賃車從事客運服務(wù)的行為，涉嫌違法組織客運經(jīng)營、逃漏稅、違規(guī)發(fā)送商業(yè)性短信息（垃圾短信）和發(fā)布廣告等。

北京市先后兩次多部門的聯(lián)合表態(tài)，意味著滴滴已經(jīng)踩踏了地方政策的“紅線”，滴滴理應(yīng)積極配合整改。

然而，實際上滴滴卻不為所動，接入私家車數(shù)量一路攀升，截至目前，北京市滴滴打車及專車的私家車數(shù)量已十分驚人。

而滴滴踩踏地方政策紅線并不僅限于北京，也不限于“接入私家車從事客運服務(wù)”這一條，還涉及“不按規(guī)定規(guī)范網(wǎng)約車司機準入”。

深圳對網(wǎng)約車準入政策中，明確禁止外地牌照網(wǎng)約車，并要求滴滴、優(yōu)步、神州、易到、星星五家網(wǎng)絡(luò)約租車平臺在今年4月10日前完成對異地網(wǎng)約車的清理工作。

然而，今年6月15日，深圳市多部門聯(lián)合約談滴滴、優(yōu)步、易到、神州等網(wǎng)約車平臺，不僅提及今年深圳市要抓捕的102名在逃人員均注冊了網(wǎng)約車司機，更指出滴滴在3月29日、4月29日兩次被深圳市多部門約談后均未按要求整改，截至6月15日，滴滴平臺未報送車輛、人員數(shù)據(jù)，也未徹底清理平臺內(nèi)不合格司機及異地牌照網(wǎng)約車。

闖“反壟斷”紅燈

如果說滴滴踩踏地方政策紅線僅僅是車租車行業(yè)改革過程中必然的碰撞，那么，滴滴闖“反壟斷”紅燈，不遵守先申報后實施的規(guī)定與商務(wù)部交鋒則讓人十分費解。

8月1日，滴滴宣布與Uber全球達成戰(zhàn)略協(xié)議，滴滴出行將收購優(yōu)步中國的品牌、業(yè)務(wù)、數(shù)據(jù)等全部資產(chǎn)。

8月2日，針對滴滴優(yōu)步合并，商務(wù)部緊急“亮紅燈”，稱尚未收到滴滴和優(yōu)步中國相關(guān)交易的經(jīng)營者集中申報，按反壟斷法規(guī)定的申報條件和國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營者集中申報標準的規(guī)定，滴滴和優(yōu)步中國合并必須申報，未申報的不得實施兼并。

商務(wù)部說的非常清楚，滴滴必須申報。但事實上滴滴卻遲遲沒有進行申報，不僅如此，滴滴還在8月2日與優(yōu)步履行了股權(quán)變更登記手續(xù)，完成了交割，無視商務(wù)部“未申報不得實施兼并”的通告。

在滴滴遲遲未申報的情況下，9月2日，商務(wù)部新聞發(fā)言人沈丹陽在例行發(fā)布會上表示，商務(wù)部已對滴滴優(yōu)步合并案開展反壟斷調(diào)查。期間，商務(wù)部還兩次約談滴滴出行，要求其說明交易情況、未申報的原因，提交有關(guān)文件、資料。

那么，滴滴無視商務(wù)部申明堅決不申報，底氣何在？滴滴稱不構(gòu)成申報條件，認為自己和優(yōu)步均沒有盈利，營業(yè)額未達到反壟斷要求的30億元的數(shù)額，滴滴優(yōu)步合并所占總體出行市場的份額不大，不構(gòu)成經(jīng)營者集中。

但與滴滴反復(fù)強調(diào)的不構(gòu)成申報條件的觀點不同，權(quán)威人士認為，“是否構(gòu)成反壟斷申報條件不是企業(yè)自己說了算，反壟斷由發(fā)改委、工商總局和商務(wù)部三個國家部門負責管理，商務(wù)部負責的是跨國并購行為反壟斷，滴滴優(yōu)步并不是簡單的中國市場合并行為，因雙方交叉持股，這構(gòu)成全球兩大網(wǎng)約車巨頭合謀壟斷中國市場，商務(wù)部必然要過問，否則將是商務(wù)部失職。”

他還指出，國內(nèi)企業(yè)是否構(gòu)成經(jīng)營者集中是發(fā)改委反壟斷的主要考量因素，商務(wù)部要考慮跨國并購的經(jīng)營者集中行為對國內(nèi)其他市場主體、經(jīng)濟安全甚至國家安全等的影響，但現(xiàn)在已經(jīng)不是滴滴申報不申報的問題了，商務(wù)部既然已經(jīng)反壟斷立案，就必然會有結(jié)果，根據(jù)現(xiàn)有情節(jié)判斷，結(jié)果很可能是有條件通過或不通過。

同時，商務(wù)部叫?？鐕①徳缬邢壤?，2009年3月18日，商務(wù)部就否決了可口可樂公司計劃以24億美元收購香港上市的匯源公司的并購案。若商務(wù)部此番叫停滴滴優(yōu)步合并，那么根據(jù)國內(nèi)反壟斷法的規(guī)定，滴滴優(yōu)步需要恢復(fù)到合并前的狀態(tài)，而對于已經(jīng)完成交割的滴滴來說，這將是不可能完成的任務(wù)。

闖“公平競爭”紅燈

與此同時，滴滴在不同的擴張階段，還涉嫌“天價補貼排擠競爭對手”和“峰時溢價侵害顧客權(quán)益”等價格違法行為。

2014年上半年，可以說是網(wǎng)約車價格補貼最瘋狂的時候，滴滴和快的之間更上演了“補貼大戰(zhàn)”，成為該年中國互聯(lián)網(wǎng)的一大標志性事件，國內(nèi)超過40家網(wǎng)約車創(chuàng)業(yè)企業(yè)無力應(yīng)付補貼大戰(zhàn)而退出市場。

科技商業(yè)觀察家“金錯刀”評價滴滴的“天價補貼”時曾這樣表示，“程維在2014年下半年時說過一個數(shù)字，說滴滴花了15億元人民幣。算上上半年的補貼，下半年的紅包，我的估算，滴滴和快的大概花出去有40億元人民幣?！?/p>

彼時，滴滴對每單網(wǎng)約車的補貼高達10元，已經(jīng)接近了出租車的起步價，后來更達到了每單20元的天價補貼，而這還不包括滴滴對網(wǎng)約車司機的補貼。金錯刀稱，“快的補貼十元，滴滴補十一元；滴滴補貼十一元，快的補十二元。后來，產(chǎn)品經(jīng)理馬化騰出了另一個主意：每單補貼隨機，十元到二十元不等。這樣對方就完全無法跟進了。”

“天價補貼”完全不符合市場定價機制，它損害的是傳統(tǒng)出租車行業(yè)的利益，妨害了市場公平競爭的原則，出租車公司作為市場主體之一，在天價補貼面前毫無還手之力，這也導(dǎo)致當時各地出租車司機罷運事件頻發(fā)。

正是針對天價補貼，今年7月發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》對價格違法行為做出明確規(guī)定：網(wǎng)約車平臺公司不得有為排擠競爭對手或者獨占市場，以低于成本的價格運營擾亂正常市場秩序，損害國家利益或者其他經(jīng)營者合法權(quán)益等不正當價格行為，不得有價格違法行為。

但即便沒有《暫行辦法》關(guān)于價格違法的規(guī)定，作為市場主體之一的滴滴，也應(yīng)該主動遵守“公平競爭”的市場規(guī)則，自動維護市場正常的價格秩序。而更大的問題還在于，《暫行辦法》發(fā)布之后，仍然沒能阻止滴滴在價格競爭方面“闖紅燈”。

2016年9月7日，北京暴雨，人們出行困難，滴滴卻打起了乘客的歪注意，很多訂單提價近4倍，讓人們大呼“滴滴打車”變“滴滴打劫”。

峰時溢價的行為，與國家旅游局嚴厲整治的部分景區(qū)在旅游高峰時臨時漲價并無區(qū)別，它們同屬侵犯顧客權(quán)益的違法行為。而且，峰時溢價的行為，也明顯違背了《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》第二十條之規(guī)定，即“網(wǎng)約車平臺公司應(yīng)當合理確定網(wǎng)約車運價，實行明碼標價，并向乘客提供相應(yīng)的出租汽車發(fā)票?！?/p>

我們認為，滴滴應(yīng)該學會尊重規(guī)則、有序發(fā)展，而不能一味挑戰(zhàn)規(guī)則、無視政策風險的盲目擴張，總是“闖紅燈”。