摘要：通過對(duì)香港基本法中關(guān)于其解釋權(quán)的法條規(guī)定，并結(jié)合香港作為英國(guó)殖民地受到的政治與文化傳統(tǒng)影響，針對(duì)當(dāng)前法律界對(duì)于香港基本法的解釋權(quán)問題的爭(zhēng)議，對(duì)香港基本法的解釋權(quán)問題進(jìn)行深入的分析探討，通過與大陸法律解釋制度的對(duì)比，進(jìn)一步揭示其法律特點(diǎn)，并對(duì)香港司法實(shí)踐中受到關(guān)注的幾個(gè)問題發(fā)表針對(duì)性看法。

關(guān)鍵詞：香港基本法；法律解釋權(quán)；大陸法律解釋制度；香港終極法院

中圖分類號(hào)：D921.9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2016）32-0065-03

作者簡(jiǎn)介：李育添（1957-），男，漢族，中國(guó)香港人，澳門科技大學(xué)法學(xué)院，博士研究生，研究方法：民商法。

一、香港基本法關(guān)于解釋權(quán)的規(guī)定

（一）香港基本法簡(jiǎn)介

中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法是由全國(guó)人民代表大會(huì)指定通過的，根據(jù)的是《中華人民共和國(guó)憲法》，基本法對(duì)于香港特別行政區(qū)的各種制度、管理方面均進(jìn)行了規(guī)定，對(duì)于國(guó)家基本方針政策的實(shí)施有著重要的保障作用。因?yàn)橄愀刍痉ǖ闹贫ǎ褪菫榱司S護(hù)國(guó)家統(tǒng)一和領(lǐng)土完整，使香港地區(qū)可以獲得繁榮穩(wěn)定的發(fā)展，在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各個(gè)方面保持良好的發(fā)展態(tài)勢(shì)，保障香港特別行政區(qū)的居民的基本權(quán)利和自由，以及生活水平不斷提高。

中華人民共和國(guó)政府于一九九七年七月一日恢復(fù)對(duì)香港行使主權(quán)后，根據(jù)我國(guó)“一個(gè)國(guó)家，兩種制度”的方針，在香港不實(shí)行社會(huì)主義的制度和政策，而是考慮其作為英國(guó)殖民地的實(shí)際情況，制定中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法，讓香港實(shí)行“自治”。

（二）香港基本法中關(guān)于解釋權(quán)的規(guī)定

香港長(zhǎng)達(dá)99年作為英國(guó)的殖民地，有著接近于英國(guó)的法律傳統(tǒng)，傳統(tǒng)的影響體現(xiàn)在方方面面，從法律的制定、適用到法律的執(zhí)行，無不體現(xiàn)著普通法的印記。在香港回歸祖國(guó)之后，為了更好的管理香港，全國(guó)人民代表制定了香港特別行政區(qū)基本法，對(duì)香港社會(huì)的制度和管理作出了科學(xué)全面的規(guī)定。關(guān)于這基本法的解釋權(quán)，也有著明確的規(guī)定，具體見于第一百五十八條的條文，本法的解釋權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)。全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)授權(quán)香港特別行政區(qū)法院在審理案件時(shí)對(duì)本法關(guān)于香港特別行政區(qū)自治范圍內(nèi)的條款自行解釋。香港特別行政區(qū)法院在審理案件時(shí)對(duì)本法的其他條款也可解釋。但如香港特別行政區(qū)法院在審理案件時(shí)需要對(duì)本法關(guān)于中央人民政府管理的事務(wù)或中央和香港特別行政區(qū)關(guān)系的條款進(jìn)行解釋，而該條款的解釋又影響到案件的判決，在對(duì)該案件作出不可上訴的終局判決前，應(yīng)由香港特別行政區(qū)終審法院請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)有關(guān)條款作出解釋。

（三）香港基本法解釋權(quán)問題引發(fā)的爭(zhēng)議

早在1999年，就發(fā)生了一起關(guān)于香港基本法解釋權(quán)的爭(zhēng)議事件，被稱為第一次“人大釋法”事件。具體事件就是香港特區(qū)的政府報(bào)告國(guó)務(wù)院提請(qǐng)人大釋法，其原因是香港終審法院對(duì)于“居留權(quán)案”中有關(guān)居留權(quán)的條款產(chǎn)生了分歧，無法得出確定的解釋。全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)其作出了相應(yīng)的解釋。此后，香港發(fā)生了著名的“雙普選”爭(zhēng)論，熱度空前，引發(fā)了全民的討論熱議，在一定程度上，對(duì)于社會(huì)的和諧穩(wěn)定產(chǎn)生了負(fù)面的影響，因此，全國(guó)人大常委會(huì)主動(dòng)對(duì)相關(guān)選舉辦法進(jìn)行了法律解釋，這一事件發(fā)生在2004年。之后第二年，特區(qū)政府再次對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)提請(qǐng)了法律解釋，是關(guān)于基本法行政長(zhǎng)官任期的相關(guān)條款問題。

這三次人大釋法的行為，都在一定程度上是由香港特區(qū)方面提出的請(qǐng)求，最終也為香港法治和社會(huì)的穩(wěn)定起到的積極的影響，但是，在三次釋法的過程中所引發(fā)的人民爭(zhēng)論和社會(huì)輿論也是前所未有的，關(guān)于香港的高度自治權(quán)的范疇與法律解釋的權(quán)利問題很多法律人士和專家學(xué)者都對(duì)此持有不同的看法。

二、大陸與香港法律解釋制度的不同

（一）大陸法律解釋制度

新中國(guó)成立以后我國(guó)頒布的四部憲法都對(duì)法律的解釋權(quán)歸屬問題作出了規(guī)定，在1954年憲法和1975年憲法中都規(guī)定了全國(guó)人大常委會(huì)有憲法解釋權(quán)。在1978年憲法和1982年憲法（現(xiàn)行憲法）中，全國(guó)人大常委會(huì)的權(quán)力進(jìn)一步擴(kuò)大，規(guī)定內(nèi)容為“全國(guó)人大常委會(huì)有解釋憲法的權(quán)力”。①關(guān)于法律解釋權(quán)歸屬于立法機(jī)關(guān)，其反映了我國(guó)的法治理念，即立法機(jī)關(guān)是最了解立法原意的，當(dāng)法律條文出現(xiàn)了含義模糊、理解分歧的情況時(shí)，由立法機(jī)關(guān)出面對(duì)法律進(jìn)行解釋，是最能夠?qū)⒘⒎ㄔ怅U述清楚，從而使法律達(dá)到應(yīng)有目的的。這樣的規(guī)定也是社會(huì)主義國(guó)家的傳統(tǒng)。

我國(guó)大陸的現(xiàn)行法律解釋制度主要由三大法律文件構(gòu)建，分別是《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的協(xié)議》（1981年）、1982年憲法，以及《立法法》（2000年）。這三大法律文件為我國(guó)構(gòu)建起的法律解釋體系中，立法解釋的效力最高，司法解釋、行政解釋等法律解釋都不能違背立法解釋，如果違背了，則是無效的法律解釋。由此也可以看出，我國(guó)的法律解釋制度是以全國(guó)人大常委會(huì)立法解釋為為匯總新，其他法律解釋從屬的法律解釋制度。上文提到的司法解釋，是最高人民法院和最高人民檢察院做出的法律解釋，行政解釋則是各級(jí)行政機(jī)關(guān)做出的法律解釋，由此可以看出，我國(guó)的法律解釋分類是通過不同的主體來進(jìn)行的，法律解釋主體的多元化也是我國(guó)大陸法律解釋體制的一大特點(diǎn)。

（二）香港法律解釋制度

香港長(zhǎng)期作為英國(guó)的殖民地，其政治社會(huì)方面受到英國(guó)的影響很大，有著獨(dú)特的法律傳統(tǒng)，與大陸有很大不同。香港特區(qū)的立法機(jī)關(guān)沒有法律解釋權(quán)，行政機(jī)關(guān)同樣沒有，其法律解釋權(quán)專屬于法院。也就是說，香港的法律解釋體制中，行政解釋和立法解釋都不具有效力，只有司法解釋具有唯一性的最高效力，或者說，香港并不存在立法解釋、行政解釋這樣的概念，其一直以來的傳統(tǒng)就是由法院進(jìn)行法律解釋。法院在審判過程中，針對(duì)法律條款本身的文字，進(jìn)行文義解釋，此后的判決中，先前的法律解釋就成為判例，是可以直接依照判案的規(guī)則。在這種法律解釋體制下，法官的自由性很大，對(duì)法律的影響也很大，一般情況下不受控制，只有在立法機(jī)關(guān)認(rèn)為法官的解釋確實(shí)違背了立法的本意，而通過重新立法，對(duì)法院的司法解釋進(jìn)行控制。

香港有著“遵循判例”的傳統(tǒng)，但是，也不是完全依靠判例進(jìn)行司法活動(dòng)，香港有相當(dāng)數(shù)量的制定法，只是在適用法律的過程中，法院仍舊是唯一的最高的解釋機(jī)構(gòu)，這是與大陸法系的最大不同。相對(duì)于大陸的立法機(jī)關(guān)解釋法律，香港由法院解釋法律的制度有其優(yōu)勢(shì)，即避免了立法機(jī)關(guān)專斷的情況發(fā)生，對(duì)立法機(jī)關(guān)隨意立法、隨意解釋法律起到了一定的制約作用，因?yàn)榉芍贫ǔ鰜砗笕绾芜m用是由法院而不是立法機(jī)構(gòu)本身決定，其在立法時(shí)的獨(dú)斷獨(dú)行就會(huì)有所控制。②其法治理念是立法機(jī)關(guān)在法律制定行為完成后就不應(yīng)該繼續(xù)參與法律的適用和執(zhí)行，法律接下來的運(yùn)行就由司法機(jī)構(gòu)來執(zhí)行。

具體來說，香港的普通法治下，法院的最高解釋權(quán)體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。首先，在判案的過程中，法官在做出判決時(shí)所寫的判決書可以作為以后同類案件的判案依據(jù)，是必須遵循的“先例”；③其次，判決書中一般附帶有法官對(duì)于案件的評(píng)論，這樣的評(píng)論性文字雖然沒有確定的效力要作為接下來斷案的依據(jù)，但仍然是具有較高的指導(dǎo)性與說明性的，在司法實(shí)踐中也往往會(huì)被作為參考。

（三）大陸與香港法律解釋制度的多角度對(duì)比

1.主體不同

相對(duì)于香港由法院獨(dú)立進(jìn)行法律解釋而言，內(nèi)地的法律解釋主體顯然更加多元。不僅有立法機(jī)構(gòu)，還有司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)。而且，大陸的司法機(jī)關(guān)也并不是全部享受法律解釋權(quán)，只有最高人民法院享有司法解釋權(quán)，其他各級(jí)地方人民法院則不享有。而且，最高人民法院的司法解釋，如果與全國(guó)人大常委會(huì)的立法解釋沖突，則無效，因?yàn)槿珖?guó)人大常委會(huì)的法律解釋才是位階最高的法律解釋，有著不可抵抗的權(quán)威。

在香港，法院不僅有案件的審判權(quán)，也兼有法律解釋權(quán)，法官在斷案時(shí)作出的評(píng)判就是對(duì)于法律適用的解釋，具備法律效力，之后的類似案件需要遵照審理。而且，這種法律解釋權(quán)，不僅僅局限于香港的終極法院，而是各級(jí)法院都擁有法律解釋權(quán)。

2.法律解釋性質(zhì)不同

香港與內(nèi)地關(guān)于法律解釋的沖突就是來源于兩地法律解釋的性質(zhì)不同，具體來說，就是對(duì)于立法解釋的性質(zhì)認(rèn)定不同。在內(nèi)地，立法解釋的性質(zhì)是和立法性質(zhì)相同的，具有同等的法律效力，即具有最高的法律約束類，而司法解釋在不與立法解釋沖突的情況下可以被承認(rèn)，但明顯不具有立法性質(zhì)，只是有法律約束力而已。

在香港，沒有立法解釋，只有司法解釋，法院的判決在實(shí)質(zhì)上有立法性質(zhì)，在提請(qǐng)人大釋法的情況下，如果香港法院作出的法律解釋與全國(guó)人大常委會(huì)作出的法律解釋不同，雙方對(duì)于立法解釋和司法解釋的性質(zhì)認(rèn)定又不一樣，則必然產(chǎn)生沖突。

3.法律解釋目的不同

關(guān)于法律解釋的目的，內(nèi)地與香港都是更加重視客觀性，而排斥主觀性的。但在追求客觀性的過程中，內(nèi)地的法律解釋制度更加側(cè)重于尊重立法原意，從其立法機(jī)構(gòu)解釋法律的機(jī)制就可以看出來，而香港由法院進(jìn)行法律解釋，其對(duì)法律實(shí)用性的追求則更加明顯，即追求法律文本本身所能體現(xiàn)的立法意圖，以及其在法律適用的過程中應(yīng)該起到的作用。以“居留權(quán)案”為例，全國(guó)人大常委會(huì)在解釋法律時(shí)參考各類歷史法律文件，力求充分尊重立法者原意，還原其立法本意，在此基礎(chǔ)上對(duì)法律作出的解釋才是科學(xué)的解釋。而香港的終審法院則是基于一貫的文義分析傳統(tǒng)，通過基本法第二十四條的文本分析，來進(jìn)行法律解釋。

三、香港司法實(shí)踐中關(guān)于基本法解釋權(quán)的幾個(gè)問題

（一）全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)香港基本法的解釋是否有主動(dòng)權(quán)

人大的主動(dòng)釋法是否會(huì)引起民眾對(duì)于“一國(guó)兩制”、“高度自治權(quán)”的質(zhì)疑，對(duì)于“港人治港”的理念是否是一種破壞。

具體而言，在有些情況下，雖然香港方面沒有提出釋法請(qǐng)求，全國(guó)人大常委會(huì)也有面臨釋法的問題，即案件涉及了中央或是對(duì)中央與特區(qū)的關(guān)系有重大影響。這種情況下，全國(guó)人大常委會(huì)有必要對(duì)其做出回應(yīng)。

另外，還有一種情況是非訴事務(wù)，在這類失誤中，香港原本具有法律解釋權(quán)的機(jī)構(gòu)——終審法院沒有參與到案件當(dāng)中，而對(duì)基本法律條文的理解存在重大分歧，就需要人大對(duì)其做出解釋。上文提到的例子，第二次人大釋法事件，即2004年對(duì)香港特區(qū)行政長(zhǎng)官的產(chǎn)生辦法發(fā)生爭(zhēng)議就屬于這種情況。當(dāng)時(shí)的爭(zhēng)議主要集中在基本法附件一的第七條和附件二的第三條的理解上，首先是“如需”修改是否等同于一定要進(jìn)行修改，其次，如果不進(jìn)行修改，這一規(guī)定是否還能夠繼續(xù)生效施行。最后，如果要修改，修改法案由哪一方提出④。當(dāng)時(shí)，面對(duì)這一問題，全國(guó)人大常委會(huì)首先征詢了香港基本法委員會(huì)、香港特別行政區(qū)全國(guó)人大代表和政協(xié)常委的意見，又組織香港特區(qū)成立專責(zé)小組搜集社會(huì)各界對(duì)這一問題的意見和看法，同時(shí)組織法學(xué)家會(huì)談，以維護(hù)“一國(guó)兩制”基本方針，促進(jìn)香港的繁榮發(fā)展為原則，全面謹(jǐn)慎地對(duì)《基本法》附件一第七條和附件二第三條主動(dòng)進(jìn)行了解釋。香港終審法院也表示認(rèn)可，全國(guó)人大常委會(huì)的解釋權(quán)并不限于訴訟的過程，可以在不存在訴訟的情況下主動(dòng)進(jìn)行法律解釋。

（二）全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)香港基本法的解釋是否有效力

上文已經(jīng)對(duì)香港基本法關(guān)于法律解釋的條文進(jìn)行了闡述，全國(guó)人大常委會(huì)可以對(duì)香港基本發(fā)做出解釋，并且其解釋具有法律效力，而且，特區(qū)法院在以后的斷案過程中引用該爭(zhēng)議條款時(shí)應(yīng)以人大的解釋為準(zhǔn)。然而，在司法實(shí)踐中，并不是都能像規(guī)定的這樣清晰和準(zhǔn)確的執(zhí)行⑤。

上文中提到的居留權(quán)法律解釋事件中，全國(guó)人大常委會(huì)所作出的立法解釋就并沒有得到應(yīng)有的執(zhí)行和尊重。這一事件圍繞的是莊豐源是否具有居留權(quán)的問題。香港的《入境條例》中對(duì)于居留權(quán)問題有規(guī)定，即認(rèn)為偷渡入境者是不具有居留權(quán)的。而香港終審法官最終判定莊豐源有居留權(quán)。認(rèn)為《入境條例》違反了基本法，應(yīng)該判定無效，而忽視人大常委會(huì)曾對(duì)此作出人大常委會(huì)在1999年就對(duì)基本法24條作出的解釋，全國(guó)人大常委會(huì)認(rèn)為《入境條例》的規(guī)定是符合《關(guān)于實(shí)施<中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法>第二十四條第二款的意見》的，而香港終審法院不采納人大常委會(huì)的說法的理由是認(rèn)為《關(guān)于實(shí)施<中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法>第二十四條第二款的意見》是作為普通法中判詞的附帶意見的存在，因而不具備法律效力，事后人大常委會(huì)對(duì)此也沒有作出更進(jìn)一步的表示。

此類關(guān)于香港基本發(fā)的解釋權(quán)問題引發(fā)的爭(zhēng)議還有很多，在司法實(shí)踐中需要法律工作者進(jìn)一步關(guān)注和探討。

[注釋]

①?gòu)?qiáng)世功.文本、結(jié)構(gòu)與立法原意——人大釋法的法律技藝[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2007.

②凌兵.解決基本法與人大其他立法行為之間的沖突的應(yīng)適用法律[M].香港：香港大學(xué)出版社，2000：156.

③新華社.全國(guó)人大常委會(huì)法工委發(fā)言人就香港特區(qū)終審法院對(duì)居港權(quán)案件的判決發(fā)表談話[N].法制日?qǐng)?bào)，2001-7-21（1）.

④陳欣新.香港與中央的“違憲審查”協(xié)調(diào)[J].法學(xué)研究，2000.

⑤湯家驊.從釋法那一天開始[M].香港：香港壹出版有限公司，2005：108.

[參考文獻(xiàn)]

[1]佳日思.基本法訴訟：管轄、解釋和程序[M].香港：香港大學(xué)出版社，2000：16.

[2]強(qiáng)世功.文本、結(jié)構(gòu)與立法原意——人大釋法的法律技藝[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2007.

[3]PeterWesley-Smith.An Introduction to the Hong Kong Legal System[M ].3 th.ed.Hong Kong：Oxford University Press（China），1998：80.

[4]王振民.中國(guó)違憲審查制度[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：363.

[5]凌兵.解決基本法與人大其他立法行為之間的沖突的應(yīng)適用法律[M].香港：香港大學(xué)出版社，2000：156.

[6]新華社.全國(guó)人大常委會(huì)法工委發(fā)言人就香港特區(qū)終審法院對(duì)居港權(quán)案件的判決發(fā)表談話[N].法制日?qǐng)?bào)，2001-7-21（1）.

[7]陳弘毅.法理學(xué)的世界[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：398.

[8]Peter Wesley.The Sources of HongKong Law [M].HongKong：HongKong University Press，1994.

[9]李飛.關(guān)于<全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法〉附件一第七條和附件二第三條的解釋（草案）>的說明[N].人民日?qǐng)?bào)，2004-4-7（2）.

[10]蕭蔚云編.香港基本法講座[M].北京：中央廣播電視大學(xué)出版社，1996；新華社.就香港特別行政區(qū)終審法院的有關(guān)判決內(nèi)地法律界人士發(fā)表意見[N].人民日?qǐng)?bào)，1999-2-8（4）.

[11]新華社.曾蔭權(quán)說：某些“民主派”議員罔顧基本法條文[N].人民日?qǐng)?bào)，2004-4-24（4）.

[12]陳欣新.香港與中央的“違憲審查”協(xié)調(diào)[J].法學(xué)研究，2000.

[13]孫謙.中國(guó)檢察制度論綱[M].北京：人民出版社，2004：188-189.

[14]湯家驊.從釋法那一天開始[M].香港：香港壹出版有限公司，2005：108.