周玉玲高蘊(yùn)嶙

（1.401220 重慶市長壽區(qū)人民法院 重慶 2.400060 重慶市南岸區(qū)人民檢察院 重慶）

芻議投案途中的司法認(rèn)定

周玉玲1高蘊(yùn)嶙2

（1.401220 重慶市長壽區(qū)人民法院 重慶 2.400060 重慶市南岸區(qū)人民檢察院 重慶）

1998年最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定：“正在投案途中，被公安機(jī)關(guān)捕獲的，應(yīng)當(dāng)視為自動投案?！钡窃谒痉▽?shí)踐中如何認(rèn)定犯罪嫌疑人正在投案中呢？

自首；投案途中；司法認(rèn)定

一、正在投案途中被抓獲認(rèn)定為自動投案的法律依據(jù)

1998年最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“根據(jù)刑法第六十七條第一款的規(guī)定，犯罪以后自動投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首?！钡谝粭l第一款規(guī)定：“……經(jīng)查實(shí)確已準(zhǔn)備去投案，或者正在投案途中，被公安機(jī)關(guān)捕獲的，應(yīng)當(dāng)視為自動投案?！?003年《最高人民法院關(guān)于如何理解犯罪嫌疑人自動投案的有關(guān)問題的答復(fù)》中再次規(guī)定：“……有的犯罪嫌疑人在投案的途中被捕獲，只要查證屬實(shí)的，也屬于投案?！睆?998年的最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》和2003年《最高人民法院關(guān)于如何理解犯罪嫌疑人自動投案的有關(guān)問題的答復(fù)》可以看出，正在投案途中，即便是被公安機(jī)關(guān)抓獲的，同樣要認(rèn)定犯罪嫌疑人具有自首的情節(jié)具有法律依據(jù)。那么這些司法解釋是否真的達(dá)到了司法解釋的初衷給了法官明確合理的處理依據(jù)了呢？筆者認(rèn)為此問題還有待探討。

二、正在投案途中被抓獲認(rèn)定為自動投案的司法實(shí)踐困惑

盡管最高人民法院的司法解釋規(guī)定得很清楚，如果犯罪嫌疑人在投案的途中被捕獲，只要查證屬實(shí)的，也屬于投案。但問題是如何去界定犯罪嫌疑人是在投案的途中，而不是在潛逃的途中呢？下面以涂某涉嫌掩飾隱瞞犯罪所得罪為例來說明。

2015年3月13日，公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)涂某涉嫌掩飾隱瞞犯罪所得罪，于當(dāng)日10時(shí)許決定對該案進(jìn)行立案偵查，并電話告知涂某及時(shí)到案接受調(diào)查，涂某借口在外地為由不能及時(shí)到案，但承諾于3月17日到公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查。2015年3月17日，涂某仍不到案，且手機(jī)處于關(guān)機(jī)狀態(tài)。2015年3月19日17時(shí)許，偵查人員開制式警車前往涂某家中，在小區(qū)大門將其捉獲。涂某到案后，如實(shí)供述了自己的罪行，但辯解其被抓獲的時(shí)候是正準(zhǔn)備去公安機(jī)關(guān)投案自首，恰好被偵查人員碰到。

對于該案中所說的涂某是否應(yīng)認(rèn)定為具有自首的情節(jié)，存在肯定的觀點(diǎn)和否定的觀點(diǎn)。肯定的觀點(diǎn)認(rèn)為，涂某的行為應(yīng)成立自首。具體理由是：第一，犯罪嫌疑人因司法機(jī)關(guān)捎帶口信或接到電話通知后，自動到司法機(jī)關(guān)接受詢問或調(diào)查，并能如實(shí)供述罪行的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首，因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)的口頭通知不屬于刑事訴訟法規(guī)定的強(qiáng)制措施。公安機(jī)關(guān)之所以用傳喚，而不直接采取刑事訴訟法上規(guī)定的強(qiáng)制措施，是因?yàn)榉缸锵右扇送磕车姆缸锸聦?shí)尚未完全被公安機(jī)關(guān)掌控。第二，況且涂某辯解其正在投案途中被公安人員抓獲的，根據(jù)最高人民法院的司法解釋，犯罪嫌疑人正在投案途中，被公安機(jī)關(guān)捕獲的，應(yīng)當(dāng)視為自動投案，到案后如實(shí)供述自己罪行的，成立自首。故本案中犯罪嫌疑人涂某在其車內(nèi)被公安人員帶回公安機(jī)關(guān)調(diào)查后如實(shí)供述的行為符合自動投案、如實(shí)供述自己罪行的特征。盡管本案中涂某是在公安人員通知不到案的情況下被公安人員在其車內(nèi)將其抓獲并帶回公安機(jī)關(guān)調(diào)查的，但是涂某辯解說其是在投案途中，現(xiàn)有證據(jù)也無法證明其不是在投案途中，根據(jù)有利于嫌疑人的原則，也應(yīng)認(rèn)定為自首。否定的觀點(diǎn)認(rèn)為，涂某的行為不應(yīng)成立自首。具體理由是：第一，犯罪嫌疑人被司法機(jī)關(guān)傳喚歸案的，屬于被動歸案，不能認(rèn)定為自首。因?yàn)閭鲉局贿m用于犯罪嫌疑人。換句話說，傳喚只能適用于公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)的嫌疑人，不能適用于證人，也不能適用于被舉報(bào)但未被偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)的初查對象。因此，如果行為人是在被偵查機(jī)關(guān)傳喚后接受訊問而交代罪行的，則行為人的到案不能視為自動投案，不能成立自首。第二，雖然公安機(jī)關(guān)沒有足夠的證據(jù)否定犯罪嫌疑人涂某正在投案途中，但是涂某也沒有證據(jù)證明其確實(shí)就是在投案途中，況且涂某是在公安機(jī)關(guān)通知其到案后遲遲不到案的情況下被公安人員抓獲的。如果承認(rèn)涂某的行為成立自首，那么所有的犯罪嫌疑人被抓獲后都可以辯解自己正在投案途中，而恰巧被公安人員抓獲，那么就會使自首失去其存在的意義。筆者認(rèn)為，凡經(jīng)傳喚后在法定的時(shí)間內(nèi)主動歸案并如實(shí)交代自己罪行的，不管該罪行是否被司法機(jī)關(guān)掌握，均應(yīng)成立自首。因?yàn)閭鲉倦m然是針對犯罪嫌疑人適用的，但發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人并不等于已經(jīng)抓獲了嫌疑人，既然被通緝、追捕的過程中的犯罪嫌疑人尚有自動投案的余地，不具有強(qiáng)制性的傳喚后自動到案反而不認(rèn)定為自首，在邏輯上很難成立。①另外，關(guān)于在投案途中的認(rèn)定，筆者認(rèn)為，必須要有一定的客觀證據(jù)來支撐，比如，事先給公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院打電話通知，或者向所在單位報(bào)告，否則不宜將公安機(jī)關(guān)抓獲的情形認(rèn)定為在投案途中，如果僅僅憑犯罪嫌疑人的辯解說其正在投案途中，那么所有被抓獲的犯罪嫌疑人都可以說其正在投案途中，使得自首的司法解釋原意失去了其初衷。對于上述案例中所述的涂某，筆者認(rèn)為不宜認(rèn)定為自首，因?yàn)楸景钢蟹缸锵右扇送磕呈窃诮拥絺鲉竞筮t遲不到案的情況下被公安人員抓獲的，也沒有客觀證據(jù)來證實(shí)其確實(shí)正在投案途中。

三、結(jié)語

自首制度既是我國刑法總則中規(guī)定的重要量刑情節(jié)，也是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的重要制度體現(xiàn)，歷來受到立法者、司法實(shí)踐者的高度重視。自動投案作為成立自首的首要條件必須高度重視，特別是對于在投案途中被抓獲的犯罪嫌疑人要認(rèn)定為自動投案，必須要有給公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院或者所在單位預(yù)先進(jìn)行報(bào)告、通知等客觀條件佐證方能認(rèn)定。

注釋：

①孫國祥：《刑法基本問題》，法律出版社，2007年版，第520頁。

周玉玲（1984～），女，漢族，重慶忠縣人，重慶市長壽區(qū)人民法院助理審判員，法學(xué)學(xué)士，主要從事中國刑法學(xué)研究。

高蘊(yùn)嶙（1984～），男，漢族，四川富順人，重慶市南岸區(qū)人民檢察院助理檢察員，法學(xué)碩士，主要從事中國刑法學(xué)研究。