摘 要：

“新常態(tài)”下，如何提高居民的幸福感，擺脫“Easterlin悖論”的發(fā)展困境，是政府面臨的一大問題。利用中國(guó)社會(huì)綜合調(diào)查（CGSS）2013年的微觀數(shù)據(jù)，通過構(gòu)建民生滿意度指數(shù)，實(shí)證分析了民生滿意度對(duì)居民幸福感的影響以及民生滿意度的影響因素。研究發(fā)現(xiàn)，提高收入水平并不一定會(huì)持續(xù)提高居民的幸福感，但提升民生滿意度是提升居民幸福感的一個(gè)非常穩(wěn)健的途徑，民生滿意度指數(shù)每提高 0.1，幸福感將提升 0.0675，大致相當(dāng)于階層認(rèn)同上升一個(gè)等級(jí)、人均住房面積增加1.6倍；對(duì)于收入水平、階層地位和經(jīng)濟(jì)地位較低的群體，民生滿意度的幸福效應(yīng)更大。在影響民生滿意度的微觀個(gè)體因素中：公共服務(wù)充足度、均衡度、便利度、普惠度的滿意狀況對(duì)民生滿意度均有顯著的正向影響，相互之間幾乎不存在替代性，充足度的影響最大；收入與民生滿意度呈倒U型關(guān)系；受教育程度、階層認(rèn)同和主觀家庭經(jīng)濟(jì)地位對(duì)民生滿意度均有顯著的負(fù)向影響。

關(guān)鍵詞：民生滿意度；幸福感；公共服務(wù)

文章編號(hào)：2095-5960（2016）04-0001-10；中圖分類號(hào)：F126；文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、引言

幸福感作為衡量福利和反映民生的重要指標(biāo)，被越來越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政策制定者所認(rèn)同。新華網(wǎng)梳理了十八大以來習(xí)近平的“幸福十談”，無不體現(xiàn)了新一屆領(lǐng)導(dǎo)集體治國(guó)理政的目標(biāo)在于全方位提高人們的幸福。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)提高人們的幸福感嗎？Easterlin（1974）在其開創(chuàng)性的論文中指出，當(dāng)一國(guó)不斷變得富裕時(shí)，國(guó)民的平均幸福感并不會(huì)提升，這種現(xiàn)象后來稱為“Easterlin悖論”。[1]該悖論已在國(guó)際上爭(zhēng)論了四十多年。劉軍強(qiáng)等（2012）根據(jù)中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)2003到2010年五個(gè)時(shí)點(diǎn)的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)中國(guó)國(guó)民幸福感均值從2003年的327上升到2010年的377，一直是上升狀態(tài)，并認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)可能是幸福感提升的動(dòng)力，如果經(jīng)濟(jì)不再高速增長(zhǎng)時(shí)，那么幸福感也可能隨之下降。[2]中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查隨后三年的調(diào)查數(shù)據(jù)也似乎印證了他們的觀點(diǎn)，2011到2013年的幸福感均值分別為390、380、375，幸福感均值在2011年達(dá)到頂點(diǎn)之后，出現(xiàn)了明顯下滑。我們知道，中國(guó)經(jīng)濟(jì)自2012年以來增速明顯下滑。按照目前通用的說法是，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展已進(jìn)入“新常態(tài)”，最明顯的特征是經(jīng)濟(jì)增速下滑。“新常態(tài)”下如何提高人們的幸福感？是政府面臨的一大問題。

民生是人民幸福的重要保障，人們的幸福離不開“學(xué)有所教、病有所醫(yī)、老有所養(yǎng)、住有所居”等公共服務(wù)。當(dāng)前全國(guó)熱議的供給側(cè)改革，本質(zhì)上是解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)無法解決的“供需錯(cuò)配”。中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展面臨公共需求快速增長(zhǎng)與公共服務(wù)供應(yīng)不足之間的矛盾，“供需錯(cuò)配”較為嚴(yán)重的便是公共服務(wù)部門。教育、醫(yī)療、住房等民生問題由來已久。“十三五”規(guī)劃建議明確要求增加公共服務(wù)供給、保障和改善民生。周紹杰等（2015）研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)國(guó)民幸福提升作用逐步減弱的階段，但是改善民生對(duì)國(guó)民幸福感的作用更大。[3]從理論上講，公共服務(wù)的供給水平并不能與社會(huì)福利完全對(duì)應(yīng)，提高民生滿意度才能作為政績(jī)考核的標(biāo)準(zhǔn)。[4]為此，文章將運(yùn)用中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查的微觀數(shù)據(jù)，基于民生滿意度視角，實(shí)證研究民生滿意度與幸福感的關(guān)系，為“新常態(tài)”下政府提高人們的幸福感提供可靠的決策依據(jù)。

二、文獻(xiàn)評(píng)述

提升國(guó)民的幸福是社會(huì)發(fā)展的目標(biāo)，政府如何能提升人們的幸福感？自“Easterlin悖論”被提出以來，國(guó)外學(xué)者進(jìn)行了廣泛研究。[5]國(guó)內(nèi)學(xué)者也給出了很多有意義的回答。比如，提升政府質(zhì)量[6]、加強(qiáng)民主建設(shè)[7]、促進(jìn)勞動(dòng)力市場(chǎng)正規(guī)化[8]、穩(wěn)定食品價(jià)格[9]、提高消費(fèi)水平[10]、適當(dāng)降低收入差距[11]等均能提升國(guó)民的幸福感。此外，有研究發(fā)現(xiàn)，增加民生方面的公共支出，是政府提升人們幸福感的重要手段。比如：擴(kuò)大公共支出，尤其是社會(huì)性支出，是增強(qiáng)農(nóng)民幸福感的重要手段[12]；地方政府基建投資對(duì)于城鎮(zhèn)居民的主觀幸福感有顯著負(fù)效應(yīng)，而用于科教文衛(wèi)和社會(huì)保障的支出則顯著提升了居民的幸福感[13]；在個(gè)人的醫(yī)療支出中，自付占比越高，幸福感越低，非自付占比越高，幸福感越高[10]；由教育、醫(yī)療和社會(huì)保障構(gòu)成的親貧式支出對(duì)國(guó)民幸福感有顯著的促進(jìn)作用[14]。但也有一些研究得出了不同的結(jié)論。Bjrnskov等（2007）運(yùn)用74個(gè)國(guó)家的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)政府支出越多，人們的幸福感反而越低。[15]Ram（2009）基于134個(gè)國(guó)家數(shù)據(jù)，并不支持政府支出降低了人們的幸福感，二者之間的關(guān)系不穩(wěn)定。[16]Hessami（2010）研究發(fā)現(xiàn)，政府支出與居民幸福感存在倒U型的關(guān)系。[17]趙新宇和畢一博（2015）研究發(fā)現(xiàn)，社會(huì)保障和就業(yè)支出顯著提高了居民幸福感，而教育、醫(yī)療的財(cái)政支出幸福感產(chǎn)生一定的消極影響，原因在于教育和醫(yī)療方面的財(cái)政支出不能解決矛盾，無法改善公眾預(yù)期。[18]

從以上研究來看，公共支出對(duì)居民幸福感的影響尚沒有取得一致的研究結(jié)論。公共支出對(duì)居民幸福感的影響機(jī)理和傳導(dǎo)途徑比較復(fù)雜。從理論上看，政府的公共支出并不直接提升人們的幸福感，公共支出只有在提升人們民生滿意度的前提下，才能提升人們的幸福感。因此，教育、醫(yī)療、住房等各項(xiàng)民生滿意度對(duì)幸福感有比較直接的影響。有研究表明，教育、醫(yī)療、社會(huì)保障等民生滿意度對(duì)幸福感存在比較穩(wěn)健的正向影響[19]，而公共支出卻不一定提高人們的民生滿意度。公共服務(wù)的供給水平越高，并不代表解決了公共服務(wù)的供需矛盾。宏觀的公共支出數(shù)據(jù)不能反映居民個(gè)體對(duì)公共服務(wù)的訴求。陳世香和謝秋山（2014）研究發(fā)現(xiàn)，單純地增加民生財(cái)政支出并不能有效地增加居民對(duì)地方公共服務(wù)的滿意度，只有強(qiáng)化資金使用效率，才能有效提高居民公共服務(wù)滿意度。[20]王歡明等（2015）、姚艷燕等（2015）和王永莉等（2016）的研究也得到了類似的結(jié)論。[21] [22] [23]

事實(shí)上，公共服務(wù)滿意度可以很好地反映居民的公共服務(wù)需求信息和評(píng)價(jià)地方政府的公共服務(wù)能力。經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段以后，基于地方公眾滿意度的“為和諧而競(jìng)爭(zhēng)”應(yīng)作為成為中央激勵(lì)地方政府的最優(yōu)治理模式。[24]在經(jīng)濟(jì)發(fā)展“新常態(tài)”下，當(dāng)前民眾其實(shí)更注重GDP以外的其他目標(biāo)，比如公共服務(wù)是否充足、民生是否改善。周紹杰等（2015）研究了客觀狀況與義務(wù)教育、醫(yī)療衛(wèi)生、生態(tài)環(huán)境、社會(huì)保障四類公共服務(wù)滿意度的關(guān)系，以及這四類公共服務(wù)滿意度對(duì)生活滿意度的影響。他們的結(jié)論表明，城鄉(xiāng)居民對(duì)四類公共服務(wù)均存在客觀狀況與主觀滿意度的反差，并且表現(xiàn)出明顯的人群差異；公共服務(wù)滿意度的提升顯著提升個(gè)體的生活滿意度，比收入對(duì)生活滿意度的影響程度更大。[3]

“新常態(tài)”下，收入增長(zhǎng)的幸福效應(yīng)已到了衰減的階段，提升公共服務(wù)滿意度是提升居民幸福感的重要途徑。根據(jù)數(shù)據(jù)使用的差異，現(xiàn)有研究公共服務(wù)滿意度影響因素的文獻(xiàn)可以分為三類：一是僅研究微觀個(gè)體特征對(duì)公共服務(wù)滿意度的影響[3][25]；二是研究宏觀因素如財(cái)政透明度和晉升激勵(lì)對(duì)公共服務(wù)滿意度的影響[26]；三是研究宏觀因素和微觀因素對(duì)公共服務(wù)滿意的影響，如高琳（2012）研究了財(cái)政自主權(quán)對(duì)公共教育服務(wù)和公共醫(yī)療服務(wù)滿意度的影響[3]；王永莉等（2016）研究了財(cái)政透明度、財(cái)政分權(quán)與公共服務(wù)滿意度[22]。研究民生滿意度的影響因素，若使用宏觀因素如省級(jí)的宏觀數(shù)據(jù)，則顯得過于籠統(tǒng)，得出的結(jié)論難以令人信服。因?yàn)榧幢阍谝粋€(gè)省內(nèi)，也存在很大的城鄉(xiāng)和地方差異，不同地方的調(diào)查取樣對(duì)研究結(jié)論的影響很大。這可能也是公共支出與公共服務(wù)滿意度尚未取得一致研究結(jié)論的原因。鑒于此，筆者認(rèn)為，只有考慮廣大人民的訴求和偏好，提高公共服務(wù)滿意度，才能最終提高人們的幸福感。從微觀個(gè)體來看，居民更為關(guān)注的是公共服務(wù)的供給是否充足和均衡、獲取公共服務(wù)是否方便等，它們對(duì)民生滿意度存在怎樣的影響，現(xiàn)有研究鮮有涉及。

與以往研究不同的是：首先，文章使用微觀調(diào)查數(shù)據(jù)，用六大公共服務(wù)的滿意度構(gòu)了造民生滿意度指數(shù)；然后，研究了民生滿意度對(duì)幸福感的影響以及在不同群體間的異質(zhì)性；最后，鑒于公共支出卻不一定提高人們的民生滿意度，文章則從人們對(duì)公共服務(wù)的認(rèn)知和訴求出發(fā)，研究了公共服務(wù)充足度、均衡度、便利度和普惠度，以及個(gè)體特征與民生滿意度的關(guān)系。對(duì)這些問題的研究，有助于我們了解民生滿意度對(duì)提高幸福感的重要作用，可以為持續(xù)提高居民幸福感、進(jìn)而擺脫“Easterlin悖論”發(fā)展困境提供決策參考。

三、數(shù)據(jù)與模型

（一）數(shù)據(jù)來源

文章所使用的數(shù)據(jù)來源于2013年中國(guó)社會(huì)綜合調(diào)查（Chinese General Social Survey，縮寫為CGSS）。該調(diào)查將縣（區(qū)），加上北京、上海、天津、廣州、深圳5個(gè)大城市，作為初級(jí)抽樣單元，將村委會(huì)和居委會(huì)作為二級(jí)抽樣單元，則采用地圖法進(jìn)行實(shí)地抽樣，樣本數(shù)量為11438個(gè)。該數(shù)據(jù)調(diào)查了人們對(duì)公共教育、勞動(dòng)就業(yè)、社會(huì)保障、基本社會(huì)服務(wù)① ①基本社會(huì)服務(wù)包括低保、災(zāi)害、流浪乞討、殘疾、孤兒救助、基本養(yǎng)老、婚姻登記、殯葬等。、社會(huì)管理、醫(yī)療衛(wèi)生、住房保障、公共文化與體育、城鄉(xiāng)基礎(chǔ)設(shè)施的主觀滿意度。此外，CGSS2013數(shù)據(jù)還包含了被調(diào)查者對(duì)公共服務(wù)是否充足、是否均衡、便利性以及普惠性的看法。為文章的研究提供了豐富的數(shù)據(jù)支持。

（二）模型

文章的實(shí)證分析有兩部分：第一，民生滿意度對(duì)幸福感的影響，以及考察民生滿意度對(duì)不同群體影響的異質(zhì)性；第二，民生滿意度的影響因素分析。

為考察民生滿意度對(duì)幸福感的影響，文章所構(gòu)造的計(jì)量模型如下：

四、實(shí)證分析

（一）民生滿意度對(duì)幸福感的影響

為直觀了解民生滿意度和幸福感的關(guān)系，我們首先使用縣級(jí)層面的數(shù)據(jù)繪制民生滿意度和幸福感的散點(diǎn)圖。圖1是134個(gè)樣本縣（區(qū)）以民生滿意度均值為橫軸，以幸福感均值為縱軸的散點(diǎn)圖。可以看出，民生滿意度和幸福感之間呈較為明顯的正相關(guān)關(guān)系。經(jīng)計(jì)算，二者之間的相關(guān)系數(shù)為024，在1%的水平上顯著。

基本回歸結(jié)果如表2所示。為得到穩(wěn)健的回歸結(jié)果，模型1和模型2幸福感看作有序變量，使用有序probit模型進(jìn)行回歸；模型3把幸福感看作基數(shù)變量，使用了線性回歸模型（OLS）。在模型1中，沒有控制其他任何變量，可以看出，民生滿意度和幸福感呈正相關(guān)關(guān)系，且在1%的水平上顯著。模型2加入控制變量和省級(jí)固定效應(yīng)以后，民生滿意度和幸福感依然呈正相關(guān)關(guān)系，并在1%的水平上顯著。這一發(fā)現(xiàn)和周紹杰等（2015）相一致。從模型3的回歸結(jié)果來看，民生滿意度指數(shù)每提高01（相當(dāng)于LSI均值的153%），幸福感將提升00675，大致相當(dāng)于階層認(rèn)同上升一個(gè)等級(jí)、人均住房面積增加16倍。對(duì)比模型2和模型3，發(fā)現(xiàn)各變量的符號(hào)和顯著性幾乎一致，說明模型十分穩(wěn)健。

其他控制變量的回歸結(jié)果，基本符合現(xiàn)有研究的結(jié)果，文章不再詳細(xì)贅述。需要特殊說明的是，通常情況下，教育會(huì)提高幸福感，但表2的回歸結(jié)果顯示，受教育程度越高，居民的幸福感并未顯著提高。這

點(diǎn)不同于現(xiàn)有的大多數(shù)研究。[6][12]陸銘等（2014）認(rèn)為，在中國(guó)教育對(duì)幸福感的影響已經(jīng)被收入體現(xiàn)了。[28]使用文章的樣本進(jìn)行回歸也發(fā)現(xiàn)，隨著收入、階層認(rèn)同和家庭經(jīng)濟(jì)地位變量的加入，教育對(duì)幸福感的正向影響逐漸變得不顯著。此外，收入與幸福感存在非線性關(guān)系。模型3的回歸結(jié)果表明，家庭人均收入的對(duì)數(shù)與幸福感存在顯著的倒U型關(guān)系，在1%的水平上顯著，拐點(diǎn)處的家庭人均收入大致為19萬元。這一數(shù)值略低于2012年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25萬元，遠(yuǎn)高于農(nóng)村居民人均純收入08萬元。在文章的樣本中，約有65%的樣本家庭人均收入低于19萬元。這個(gè)發(fā)現(xiàn)一定程度上說明了，提高收入水平已不是提升居民幸福感的重要途徑，尤其對(duì)城鎮(zhèn)居民來說。

民生滿意度對(duì)幸福感的影響在不同群體可能存在一些異質(zhì)性，探索這些差異可以更好地了解提高民生滿意度對(duì)哪些群體更為有利，進(jìn)而為提高居民幸福感提供可靠的決策依據(jù)。周紹杰等（2015）考察了公共服務(wù)滿意度對(duì)生活滿意度的影響，但是沒有繼續(xù)探討這些影響的異質(zhì)性。為探索這些異質(zhì)性，在模型3的基礎(chǔ)上，我們引入一些解釋變量（包括性別、共產(chǎn)黨員、階層認(rèn)同和家庭人均收入）和民生滿意度指數(shù)的交互項(xiàng)，回歸結(jié)果如表3所示。在實(shí)證研究中，為了增加模型估計(jì)的準(zhǔn)確性，使得組間差異的檢驗(yàn)更為精確，一般引入交互項(xiàng)對(duì)樣本總體進(jìn)行回歸，而不是分別對(duì)不同人群做回歸。[29]

在模型4中，民生滿意度指數(shù)和性別的交互項(xiàng)為正，且在5%的水平上顯著，與女性相比，提高民生滿意度可以帶來雙倍的幸福感，男性的邊際效應(yīng)等于女性的邊際效應(yīng)0452加上0485?？赡艿脑蚴?，男性在社會(huì)中承擔(dān)更大的責(zé)任和壓力，在家庭中一般是主要的收入來源者，獲取收入的目的大多是改善生活水平，因此提高民生滿意度對(duì)男性幸福感的影響更大。從模型5來看，民生滿意度對(duì)幸福感的影響與是否是黨員沒有顯著的關(guān)系，但是黨員本身對(duì)幸福感有顯著的正向影響，這可能是因?yàn)辄h員本身代表了一種社會(huì)資本，一般在體制內(nèi)工作，大都能享受到良好的民生保障，生活條件比較優(yōu)越，所以黨員本身就能帶了高于一般人的幸福感，但并不能通過提高生活滿意度帶來更高的幸福感。從模型6和7的回歸結(jié)果來看，交互項(xiàng)均在5%的水平上顯著為負(fù)，盡管階層認(rèn)同和主觀家庭經(jīng)濟(jì)地位越高，其本身能顯著提升幸福感，但降低了民生滿意度對(duì)幸福感的正向影響。這一發(fā)現(xiàn)不難理解，階層地位和經(jīng)濟(jì)地位越高的群體，在各民生領(lǐng)域內(nèi)，都享有良好的條件，已具備較高的民生滿意度，這部分群體對(duì)提升民生滿意度并不敏感。因此，這一結(jié)論的政策含義是，提升階層地位和經(jīng)濟(jì)地位較低群體的民生滿意度是居民整體幸福感水平的重要途徑。模型8引入了收入及其平方項(xiàng)和民生滿意度的交互項(xiàng)，結(jié)果表明，收入水平提高會(huì)降低民生滿意度對(duì)幸福感的影響，只是隨著收入水平的提高，這種效果有減弱的趨勢(shì)。這一發(fā)現(xiàn)意味著，提升民生滿意度對(duì)低收入群體帶來的幸福感更大。

（二）民生滿意度的影響因素分析

既然民生滿意度是提升居民幸福感的重要路徑，那么是什么因素影響了民生滿意度呢？由于文章使用CGSS2013數(shù)據(jù)未公布具體的市縣，僅公布了省級(jí)名稱。過于宏觀的因素有時(shí)可能得到與現(xiàn)實(shí)相反的結(jié)論。所以文章僅使用微觀數(shù)據(jù)研究民生滿意度的影響因素。文章所構(gòu)造的民生滿意度指數(shù)由6個(gè)公共服務(wù)領(lǐng)域的滿意度構(gòu)成，除微觀個(gè)體特征以外，微觀個(gè)體對(duì)公共服務(wù)的認(rèn)知和訴求，如對(duì)公共服務(wù)是否充足、是否均衡、便利性以及普惠性的看法，從理論上看，也是影響公共服務(wù)滿意度的重要因素。所幸的是，CGSS2013提供詳細(xì)的調(diào)查數(shù)據(jù)，為我們的研究提供了很大的便利。

表4報(bào)告了被調(diào)查對(duì)象對(duì)公共服務(wù)充足度、均衡度、便利度和普惠度的滿意狀況。對(duì)非常不滿意、不太滿意、一般、比較滿意、非常滿意分別賦值1、2、3、4、5。從均值來看，滿意狀況均不高，大概處于“一般”的水平。說明中國(guó)公共服務(wù)的發(fā)展水平較低，提升居民滿意度的空間很大。在充足度、均衡度、便利度和普惠度四個(gè)領(lǐng)域內(nèi)，“不太滿意“和一般”占比之和分別為5990%、7235%、5579%、6456%，表明大部分群體對(duì)公共服務(wù)的評(píng)價(jià)不高。以下將結(jié)合微觀個(gè)體特征，進(jìn)一步分析它們對(duì)民生滿意度的影響，有助于我們了解如何提高居民的民生滿意度。

表5匯報(bào)了民生滿意度影響因素的回歸結(jié)果。由于公共服務(wù)充足度、均衡度、便利度和普惠度之間存在相關(guān)性，為保證結(jié)果的穩(wěn)健性，模型10到13分別考察了它們對(duì)民生滿意度的影響，模型14考察了它們對(duì)民生滿意度的聯(lián)合影響。在回歸中，為了更好地反映組間差別，文章對(duì)階層認(rèn)同和主觀家庭經(jīng)濟(jì)地位進(jìn)行了啞變量處理。把階層認(rèn)同1—3級(jí)、4—6級(jí)、7—10級(jí)分別定義為下等階層、中等階層和上等階層。模型9到14均采用OLS進(jìn)行估計(jì)。

我們首先分析公共服務(wù)充足度、均衡度、便利度、普惠度滿意狀況對(duì)民生滿意度的影響。從模型10到13來看，公共服務(wù)充足度、均衡度、便利度、普惠度滿意狀況對(duì)民生滿意度均有顯著的正向影響，并在模型14中，這4個(gè)變量繼續(xù)在1%的水平上顯著，表明這4個(gè)變量均是影響民生滿意度的重要因素，相互之間幾乎不存在替代性。與模型9相比，模型10到14的R2有了大幅度提升，表明公共服務(wù)充足度、均衡度、便利度、普惠度滿意狀況對(duì)民生滿意度的影響幾乎超過了所有個(gè)體特征和省際因素對(duì)民生滿意度的影響。從模型14回歸系數(shù)的大小來看，公共服務(wù)充足度對(duì)生活滿意度的影響最大，其次是普惠度、便利度和均衡度，說明當(dāng)務(wù)之急是提高公共服務(wù)的充足度。

很多個(gè)體特征變量對(duì)民生滿意度有顯著的影響。年齡對(duì)民生滿意度有重要影響，這一發(fā)現(xiàn)與王永莉等（2016）等比較一致。原因可能是年齡越大，民生逐步得到改善，年輕人面臨教育、住房等壓力。農(nóng)村居民的民生滿意度相對(duì)較高，周紹杰等（2015）等認(rèn)為有兩點(diǎn)原因，一是農(nóng)村居民的期望較低，二是近年來國(guó)家投入大量資金用于農(nóng)村地區(qū)的民生改善。受教育程度越高，民生滿意度反而越低。周紹杰等（2015）認(rèn)為可能的原因是學(xué)歷較高的群體對(duì)公共服務(wù)提供具有更高的期望。筆者認(rèn)為，一個(gè)更為重要的原因是，教育程度較高的人具備較高的認(rèn)知能力，更有可能了解公共服務(wù)的真實(shí)情況，因此對(duì)公共服務(wù)持更加批判的態(tài)度。與普通群眾相比，共產(chǎn)黨員的民生滿意度相對(duì)較高。可能的原因是共產(chǎn)黨員的福利待遇一般較高。健康狀況對(duì)民生滿意度也有顯著的正向影響。

從主觀的階層認(rèn)同和家庭經(jīng)濟(jì)地位來看，主觀的階層和經(jīng)濟(jì)地位越高，民生滿意度相對(duì)較高。收入與民生滿意度呈非線性關(guān)系。起初，隨著收入的提高，民生滿意度也相應(yīng)提高，當(dāng)達(dá)到一定水平時(shí)，收入便不再顯著提高人們的民生滿意度。經(jīng)計(jì)算，拐點(diǎn)處的收入水平大概位于樣本收入的中位數(shù)附近。表明收入水平對(duì)提高民生滿意度的作用比較微弱。文章選取的公共教育、勞動(dòng)就業(yè)、社會(huì)保障、基本社會(huì)服務(wù)、醫(yī)療衛(wèi)生、住房保障六大公共服務(wù)，其基本的保障對(duì)象一般是針對(duì)低收入群體。但是從回歸結(jié)果來看，生活在社會(huì)底層的人們并沒有表現(xiàn)出較高的民生滿意度，或者起碼表現(xiàn)出與高收入群體相似的民生滿意度。一方面，說明了基本公共服務(wù)的保障力度不夠。很多公共服并不是完全免費(fèi)的，比如在醫(yī)療保障中，還需支付一定的額外成本，有很多醫(yī)藥和費(fèi)用并不能報(bào)銷；在義務(wù)教育階段，低收入群體為可能為了享受到更優(yōu)質(zhì)的教育資源，會(huì)選擇收費(fèi)較高的私立學(xué)校。這些都支出都增加了很大負(fù)擔(dān)。另一方面，可能說明了基本的公共服務(wù)覆蓋不夠“精準(zhǔn)”，比如在住房保障政策中，國(guó)家建設(shè)的經(jīng)濟(jì)適用房或廉租房，沒有做到“精準(zhǔn)”保障。

五、結(jié)論和啟示

文章利用中國(guó)社會(huì)綜合調(diào)查（CGSS）2013年的微觀數(shù)據(jù)，通過構(gòu)建民生滿意度指數(shù)，實(shí)證研究了民生滿意度對(duì)居民幸福感的影響及其在不同群體間的異質(zhì)性，并研究了公共服務(wù)充足度、均衡度、便利度、普惠度滿意狀況和個(gè)體特征因素對(duì)民生滿意度的影響，結(jié)果顯示：（1）民生滿意度對(duì)居民幸福感存在穩(wěn)健的正向影響，民生滿意度指數(shù)每提高 0.1，幸福感將提升 0.0675，大致相當(dāng)于階層認(rèn)同上升一個(gè)等級(jí)、人均住房面積增加1.6倍；（2）對(duì)收入水平、階層地位和經(jīng)濟(jì)地位較低的群體而言，民生滿意度的幸福效應(yīng)更大；（3）收入與幸福感、民生滿意度均存在非線性關(guān)系，提高收入水平并不一定會(huì)持續(xù)提高居民的幸福感和民生滿意度；（4）公共服務(wù)充足度對(duì)生活滿意度的影響最大，其次是普惠度、便利度和均衡度；（5）在影響民生滿意度的微觀個(gè)體因素中，農(nóng)村居民的民生滿意度相對(duì)較高，受教育程度、階層認(rèn)同和主觀家庭經(jīng)濟(jì)地位對(duì)民生滿意度有顯著的負(fù)向影響。

以上研究結(jié)論旨在表明，提高收入水平并不一定會(huì)持續(xù)提高居民的幸福感，但提升民生滿意度是提升居民幸福感的一個(gè)非常穩(wěn)健的途徑，尤其對(duì)收入水平、階層地位和經(jīng)濟(jì)地位較低的群體而言。這一發(fā)現(xiàn)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展“新常態(tài)”下如何提高居民的幸福感有非常重要的政策含義。中國(guó)居民的收入已達(dá)到中等以上的水平，無論從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)上，還是經(jīng)過文章的實(shí)證研究，都暗示著中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入到國(guó)民幸福感對(duì)收入增長(zhǎng)不敏感的發(fā)展階段。如何提高居民的幸福感，擺脫“Easterlin悖論”的發(fā)展困境，文章從民生滿意度視角給出了有力的決策支持。“新常態(tài)”下，當(dāng)經(jīng)濟(jì)或收入水平不再高速增長(zhǎng)時(shí)，繼續(xù)保障和改善民生、提高民生滿意度應(yīng)作為很多政策制定的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。今后的公共服務(wù)發(fā)展應(yīng)遵循兩個(gè)優(yōu)先原則：一是優(yōu)先發(fā)展經(jīng)濟(jì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位較低群體的公共服務(wù)，做到“精準(zhǔn)”發(fā)展；二是優(yōu)先發(fā)展公共服務(wù)的充足度，同時(shí)協(xié)調(diào)好公共服務(wù)的普惠度、便利度和均衡度。

參考文獻(xiàn)：

[1]Easterlin R A. Does Economic Growth Improve the Human Lot？ Some Empirical Evidence[J]. Nations & Households in Economic Growth， 1974：89-125.

[2]劉軍強(qiáng)， 熊謀林， 蘇陽. 經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)時(shí)期的國(guó)民幸福感——基于CGSS數(shù)據(jù)的追蹤研究[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)， 2012（12）：82-102.

[3]周紹杰， 王洪川， 蘇楊. 中國(guó)人如何能有更高水平的幸福感——基于中國(guó)民生指數(shù)調(diào)查[J]. 管理世界， 2015（6）：8-21.

[4]高琳. 分權(quán)與民生：財(cái)政自主權(quán)影響公共服務(wù)滿意度的經(jīng)驗(yàn)研究[J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2012（7）：86-98.

[5]Frey B S， Stutzer A. Happiness and economics： How the economy and institutions affect human well-being[M]. Princeton University Press， 2010.

[6]陳剛， 李樹. 政府如何能夠讓人幸福？——政府質(zhì)量影響居民幸福感的實(shí)證研究[J]. 管理世界， 2012（8）：55-67.

[7]陳前恒， 林海， 呂之望. 村莊民主能夠增加幸福嗎？——基于中國(guó)中西部120個(gè)貧困村莊1800個(gè)農(nóng)戶的調(diào)查[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)：季刊， 2014， 13（2）.

[8]王海成， 郭敏. 非正規(guī)就業(yè)對(duì)主觀幸福感的影響——?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)正規(guī)化政策的合理性[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)， 2015（5）：50-59.

[9]蘇梽芳， 王海成， 郭敏. 食品價(jià)格上漲對(duì)中國(guó)居民主觀幸福感的影響[J]. 中國(guó)人口科學(xué)， 2013（6）：59-70.

[10]胡榮華， 孫計(jì)領(lǐng). 消費(fèi)能使我們幸福嗎[J]. 統(tǒng)計(jì)研究， 2015， 32（12）：69-75.

[11]孫計(jì)領(lǐng). 收入不平等、分配公平感與幸福[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)家， 2016（1）：42-49.

[12]胡洪曙， 魯元平. 公共支出與農(nóng)民主觀幸福感——基于CGSS數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J]. 財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)， 2012（10）：23-33.

[13]謝舜， 魏萬青， 周少君. 宏觀稅負(fù)、公共支出結(jié)構(gòu)與個(gè)人主觀幸福感兼論“政府轉(zhuǎn)型”[J]. 社會(huì)， 2012， 32（6）：86-107.

[14]魯元平， 張克中. 經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、親貧式支出與國(guó)民幸福——基于中國(guó)幸福數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)家， 2010（11）：5-14.

[15]Bjrnskov C， Dreher A， Fischer J A V. The bigger the better？ Evidence of the effect of government size on life satisfaction around the world[J]. Public Choice， 2007， 130（3）： 267-292.

[16]Ram R. Government spending and happiness of the population： additional evidence from large cross-country samples[J]. Public Choice， 2009， 138（3）：483-490.

[17]Hessami， Zohal. The Size and Composition of Government Spending in Europe and its Impact on Well-Being[J]. Social Science Electronic Publishing， 2010， 63（3）：346-382.

[18]趙新宇， 畢一博. 親貧性支出與公眾主觀幸福感——基于2013年中國(guó)問卷調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J]. 社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線， 2015（2）.

[19]李文彬， 賴琳慧. 政府績(jī)效滿意度與居民幸福感——廣東省的實(shí)證研究[J]. 中國(guó)行政管理， 2013（8）.

[20]陳世香， 謝秋山. 居民個(gè)體生活水平變化與地方公共服務(wù)滿意度[J]. 中國(guó)人口科學(xué)， 2014（1）：76-84.

[21]王歡明， 諸大建， 馬永馳. 中國(guó)城市公共服務(wù)客觀績(jī)效與公眾滿意度的關(guān)系研究[J]. 軟科學(xué)， 2015， 29（3）：111-114.

[22]姚艷燕， 孫輝， 張仁壽. 財(cái)政教育投入如何影響城鎮(zhèn)居民幸福感——來自廣東的微觀證據(jù)[J]. 財(cái)政研究， 2015（9）：108-112.

[23]王永莉，梁城城，王吉祥. 財(cái)政透明度、財(cái)政分權(quán)與公共服務(wù)滿意度——中國(guó)微觀數(shù)據(jù)與宏觀數(shù)據(jù)的交叉驗(yàn)證[J].現(xiàn)代財(cái)經(jīng)（天津財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)），2016（1）：43-55.

[24]陳釗， 徐彤. 走向“為和諧而競(jìng)爭(zhēng)”：晉升錦標(biāo)賽下的中央和地方治理模式變遷[J]. 世界經(jīng)濟(jì)， 2011（9）：3-18.

[25]何精華， 岳海鷹， 楊瑞梅，等. 農(nóng)村公共服務(wù)滿意度及其差距的實(shí)證分析——以長(zhǎng)江三角洲為案例[J]. 中國(guó)行政管理， 2006（5）：91-95.

[26]李敬濤， 陳志斌. 財(cái)政透明、晉升激勵(lì)與公共服務(wù)滿意度——基于中國(guó)市級(jí)面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 現(xiàn)代財(cái)經(jīng)，2015（7）：91-104.

[27]Ferrer-i-Carbonell， A.and Frijters， P. How Important is Methodology for the estimates of the determinants of Happiness？[J]. The Economic Journal， 2004， 114（497）： 641-659.

[28]陸銘， 蔣仕卿， 佐藤宏. 公平與幸福[J]. 勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)研究， 2014（1）：26-48.

[39]謝宇.回歸分析[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.