徐同文

內(nèi)容摘要：“狐疑”一詞是典籍中出現(xiàn)頻率較高的一個(gè)詞語。關(guān)于“狐疑”的構(gòu)詞理據(jù)，在學(xué)界歷來存有爭(zhēng)議，概括起來主要有兩種不同的觀點(diǎn)：一是傳統(tǒng)意義上的訓(xùn)釋，認(rèn)為“狐疑”即是“像狐貍一樣疑慮”，“狐疑”是一個(gè)偏正式復(fù)合詞。另一種觀點(diǎn)是從王念孫在《廣雅疏證》中提出“狐疑與嫌疑一聲之轉(zhuǎn)”之后流行起來的，認(rèn)為“狐疑”是一個(gè)連綿詞，不可分開訓(xùn)釋。本文試從分析“一聲之轉(zhuǎn)”的內(nèi)涵、連綿詞的產(chǎn)生和特點(diǎn)、“狐疑”與“嫌疑”的語法特點(diǎn)、“嫌疑”不是連綿詞等幾個(gè)方面對(duì)這兩種觀點(diǎn)做進(jìn)一步深入探討，并通過文化索義這一重要的訓(xùn)詁方法展開具體分析。認(rèn)為“狐疑”不是連綿詞，而是一個(gè)偏正式復(fù)合詞。

關(guān)鍵詞：狐疑 嫌疑 一聲之轉(zhuǎn) 連綿詞 文化索義

“狐疑”一詞是典籍中出現(xiàn)頻率較高的一個(gè)詞語，但關(guān)于“狐疑”一詞的構(gòu)詞理據(jù)，卻一直存有爭(zhēng)議。主要有兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為“狐疑”的構(gòu)詞理據(jù)是“狐性多疑”，“狐疑”即“像狐貍一樣疑慮”。如：《漢書·文帝紀(jì)》“朕心狐疑”。顏師古注曰：“狐之為獸，其性多疑，每渡冰河，且聽且渡，故言疑者而稱狐疑?！薄段倪x·曹植<洛神賦>》“悵猶豫而狐疑”。李善注：“狐之為獸，其性多疑，每渡冰河，且聽且渡，故言疑者而稱狐疑?！薄额伿霞矣?xùn)·書證篇·第十七》“狐之為獸，又多猜疑，故聽河冰無流水聲，然后敢渡。今俗云‘狐疑虎卜則其義也”?！豆糯鷿h語詞典》《辭源》《辭海》等辭書也都采用這種解釋。而清代學(xué)者王念孫在《廣雅疏證·釋訓(xùn)》“躊躇，猶豫也”條中說：嫌疑、狐疑、猶豫、蹢躅，皆雙聲字，狐疑與嫌疑一聲之轉(zhuǎn)耳。后人讀狐疑二字以為狐性多疑，故曰狐疑。......夫雙聲之字，本因聲以見義不求諸聲而求諸字，固宜其說之多鑿也?！逼渥油跻凇督?jīng)義述聞》卷三十一“猶豫”條又重申了這一說法，認(rèn)為“狐疑與嫌疑一聲之轉(zhuǎn)耳”。由此則產(chǎn)生了第二種觀點(diǎn)，即認(rèn)為“狐疑”是一個(gè)連綿詞，不可分開訓(xùn)釋?，F(xiàn)代學(xué)者大都持此觀點(diǎn)，如洪誠在他的《訓(xùn)詁學(xué)》中指出：“狐疑，也是復(fù)單音詞，意義跟猶豫相同?！盵1]胡玉龍?jiān)凇队伞昂?狐性多疑”說開去》一文中指出《顏氏家訓(xùn)·書證》對(duì)“狐疑”的解釋是歪解，并說“這一歪解貽害無窮，也難怪當(dāng)今也有人認(rèn)為‘狐疑是‘狐性多疑的壓縮。實(shí)際上‘狐疑是個(gè)連綿詞?！盵2]

以上兩種說法長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議，有必要進(jìn)行梳理分析。

首先我們要解釋清楚王氏所謂“一聲之轉(zhuǎn)”是指什么。紅梅在《狐疑·嫌疑·懷疑》一文中說：“‘狐疑和‘嫌疑原來本是一個(gè)詞，‘狐是‘嫌的雙聲字，聲近義通。”[3]“一聲之轉(zhuǎn)”是中國傳統(tǒng)語言學(xué)上的一個(gè)重要概念。洪誠的《訓(xùn)沽學(xué)》一書就以此為例來說明什么叫“一聲之轉(zhuǎn)”。他說：“清人所謂一聲之轉(zhuǎn)，是指幾個(gè)字在聲紐同一的前提下，語音發(fā)生轉(zhuǎn)變。例如‘狐疑原是‘嫌疑，由‘嫌轉(zhuǎn)成‘狐是一聲之轉(zhuǎn)。‘嫌（戶兼切，匣紐添韻）變‘狐（戶吳切，匣紐模韻），聲紐同一沒有轉(zhuǎn)，只轉(zhuǎn)了韻?！睏顒颉丁耙宦曋D(zhuǎn)”與同源詞研究》一文中指出，古人所謂的“一聲之轉(zhuǎn)”是指在聲母相同相近的情況下，由韻母轉(zhuǎn)變而造成的字詞的孽乳、分化現(xiàn)象;也指在韻母相同相近的情況下，由聲母轉(zhuǎn)變而造成的字詞的孽乳、分化現(xiàn)象;還指在聲母、韻母都相同相近的情況下字詞的孽乳、分化現(xiàn)象。[4]由此可知，“一聲之轉(zhuǎn)”主要是指語音方面的轉(zhuǎn)化關(guān)系。陳新雄《梅祖麟<有中國特色的漢語歷史音韻學(xué)>講辭質(zhì)疑》一文就指出，在王念孫《廣雅疏證》106個(gè)“一聲之轉(zhuǎn)”用例中，《釋詁》中的“一聲之轉(zhuǎn)”多達(dá)66條，而這些條目也不都是連綿詞。[5]所以“狐疑”與“嫌疑”即使可以一聲之轉(zhuǎn)，也只能說明它們語音上有關(guān)聯(lián)，但這并不能說明“狐疑”與“嫌疑”就是連綿詞。

同時(shí)，“狐疑”與“嫌疑”雖然語音上有關(guān)系，但我們通過查閱古籍庫發(fā)現(xiàn)兩詞出現(xiàn)的時(shí)間基本上是一致的，都早在周代的文獻(xiàn)語言中就有用例。如周代的《六韜》卷三“論行能，明賞罰，受官位，決嫌疑，定可否?！贝呵飸?zhàn)國時(shí)《管子》卷第十一“明男女之別，昭嫌疑之節(jié)，所以防其奸也?！薄盾髯印肪硎濉肮蕦?dǎo)之以理，養(yǎng)之以清，物莫之傾，則足以定是非，決嫌疑矣?！倍谕瑫r(shí)期《六韜》的卷三“用兵之害，猶豫最大。三軍之災(zāi)，莫過狐疑?！薄俄n非子》卷九“人之有狐疑之訟者，令之射的，的所射質(zhì)中之者勝，不中者負(fù)?！薄峨x騷》“欲從靈氛之吉占兮，心猶豫而狐疑?！庇纱丝梢娤右珊秃沙霈F(xiàn)的時(shí)間并不分先后，那么我們是否還可以說狐疑是由嫌疑音轉(zhuǎn)而來的？可見，如果僅僅是從王氏所說的“狐疑與嫌疑一聲之轉(zhuǎn)”來看，只能說明二者之間存有語音上的聯(lián)系。同樣，如果“狐疑和嫌疑原來本是一個(gè)詞”，那么二詞應(yīng)該是可以相互通用，至少在一段時(shí)間內(nèi)曾經(jīng)存在過二者通用的現(xiàn)象，但我們通過語料庫測(cè)查，卻沒有在文獻(xiàn)中找到這樣的例證。

其次，我們需要理解清楚什么是連綿詞，以及連綿詞的來源和特點(diǎn)。趙克勤這樣定義連綿詞：“聯(lián)綿字是由只代表音節(jié)的兩個(gè)漢字組成的表示一個(gè)整體意義的雙音詞。”[6]在王寧先生主編的《古代漢語》教材中對(duì)連綿詞的定義是：“連綿詞又稱聯(lián)綿詞或聯(lián)綿字，一般認(rèn)為它是不能拆開的單純?cè)~，是一種聲音的組合，而非意義的組合。”[7]可見連綿詞是一種雙音節(jié)單純?cè)~，是語音構(gòu)詞，詞義只與語音有關(guān)而與字形無關(guān)。郭磊在《連綿詞淺述》一文中指出“書寫形式的多變性是連綿詞區(qū)別于其他詞的重要特征?！盵8]所以，如果說“狐疑”是連綿詞，那么在“書寫形式多變性”這一重要的區(qū)別特征上就不符合，因?yàn)?，“狐疑”并不像“猶豫”等連綿詞那樣有許多不同的寫法，如：猶豫，又寫作猶預(yù)、猶與、猶移、由與、尤與，而“狐疑”在文獻(xiàn)中的寫法相對(duì)單一。

王寧先生的《古代漢語》中指出連綿詞的產(chǎn)生和來源主要有三種方式：義合式、衍音式和驀聲式。義合式連綿詞原本是兩個(gè)同源詞，本可以分開來單用或單解，凝固后保持了詞源意義所帶來的詞義特點(diǎn)。如“綢繆”，“綢”與“繆”均有“婉轉(zhuǎn)纏繞”的詞源意義，合成凝固為連綿詞后保持了“婉轉(zhuǎn)”之義?！昂伞币辉~中的“狐”和“疑”并不存在音近義通的同源關(guān)系，不是同源詞，所以“狐疑”不屬于義合式連綿詞。衍音式連綿詞是由一個(gè)單音詞向前或向后衍化出一個(gè)表音音節(jié)而形成的，衍化出的音節(jié)雖用漢字書寫，但不具有意義，僅僅是一個(gè)音化字。如“參差”“趔趄”?！昂伞币辉~中的“狐”和“疑”都是有實(shí)際的語音和語義，并不是由某一方向前或向后衍化出另一方來，所以“狐疑”不是衍音式連綿詞。摹聲式連綿詞是通過模擬自然聲音而產(chǎn)生的。如“霹靂”“噓唏”，顯然，“狐疑”也不屬于摹聲式連綿詞。因此從王寧先生所說的連綿詞產(chǎn)生的三種方式來看，“狐疑”并不屬于其中任何一種。其實(shí)“狐疑”一詞中的“狐”是“有生名詞作狀語”?！昂弊鳡钫Z與動(dòng)詞的組合在古代漢語中有很多，還有“狐鳴”、“狐媚”等。[9]所以，從連綿詞產(chǎn)生方式來看，“狐疑”不屬于連綿詞。

再次，如果說狐疑是由嫌疑音變而來，狐疑即嫌疑，那么嫌疑是什么性質(zhì)的詞呢？“嫌”和“疑”在古籍中可以單用，都有“疑”的意思?！跋印痹凇墩f文》中訓(xùn)為：“不平于心也，一曰疑也?！倍斡癫谩墩f文解字注》：“慊，疑也。今字多作嫌。不平于心爲(wèi)嫌之正義。則嫌疑字作慊爲(wèi)正。今則嫌行而慊廢，且用慊爲(wèi)歉，非是?！笨梢姟跋右伞钡摹跋印钡谋緫?yīng)作“慊”，只因“嫌”比較通行才寫作“嫌疑”?！跋印庇小耙伞绷x在文獻(xiàn)中也是有例證的，例如《論語·案書》：“卿決疑訟，獄定嫌罪。”《漢書·杜鄴傳》：“則黎庶群生無不說喜，上帝百神收還威怒，禎祥福祿何嫌不報(bào)！”《三國志·吳書·朱桓?jìng)鳌罚骸叭粝悠溆凶H者，但當(dāng)設(shè)計(jì)網(wǎng)以羅之。”這些例句中的“嫌”都是“疑惑”之義，可見“嫌”確實(shí)有“疑”義，“嫌疑”一詞應(yīng)為兩個(gè)同義語素聯(lián)合構(gòu)成的合成詞，而不是連綿詞。既然“嫌疑”不是連綿詞，那么與嫌疑具有“一聲之轉(zhuǎn)”關(guān)系的“狐疑”難道應(yīng)該可以看作是連綿詞嗎？

而且，從“狐疑”與“嫌疑”二詞的詞性與語法發(fā)功能來看，二者之間也是存在區(qū)別的?！冬F(xiàn)代漢語詞典（第六版）》把“狐疑”的詞性標(biāo)注為動(dòng)詞，而把“嫌疑”則標(biāo)為名詞。在古代文獻(xiàn)中，這兩個(gè)詞的詞性雖然并未完全形成對(duì)立，但是從上述所引用例來看，二詞的詞性和語法功能還是分別趨于固定，并且是有所不同的，所以從語法的角度來說，認(rèn)為“狐疑”與“嫌疑”同為一詞也是不妥的。

最后，我們可以通過文化索義這一重要訓(xùn)詁方法對(duì)“狐疑”的構(gòu)詞理據(jù)做出進(jìn)一步證明和解釋。文化索義是訓(xùn)詁學(xué)從語言之外的文化觀念、心理習(xí)俗的線索來解釋語義的方法?！爸挥型ㄟ^考察文獻(xiàn)記載、調(diào)查民俗事象、印證考古資料等手段，對(duì)業(yè)已消失的文化現(xiàn)象鉤沉索隱，弄清其歷史真相，這樣才能達(dá)到正確解讀的目的?！盵10]“文化索義解釋的是詞語或句子的文化義，是著眼于詞語句子中凝聚的文化信息，揭示、還原這些信息，從而使讀者對(duì)文獻(xiàn)語言的語義有更全面、準(zhǔn)確的理解的釋義方法。”[11]

其實(shí)，“狐疑”一詞所反映的“狐貍狡猾多疑”這一民俗觀念在古今中外都有記載。例如我們讀過的《伊索寓言》中就有許多反映狐貍狡猾多疑的故事，比如我們所熟知的“狐貍和烏鴉”、“狐貍和鷺鷥”、“狐貍和仙鶴”等寓言故事，都反映了狐貍狡猾多疑這一特點(diǎn)。在我國古代典籍中也同樣有許多類似記載，如《國語·吳語》中有：“夫諺曰：‘狐埋之而狐搰之，是以無成功?！边@是說狐貍狡猾多疑，剛剛把東西埋了，又挖出來查看，比喻猶豫多疑，很難把事情辦成。北魏酈道元在《水經(jīng)注·卷一·河水》中有這樣的記載：“《述征記》曰：‘寒則冰厚數(shù)丈，冰始合，車馬不敢過，要須狐行，云此物善聽，冰下無水乃過。人見狐行，方渡。余按《風(fēng)俗通》云：‘俚語稱狐欲渡河，無如尾何。且狐性多疑，故俗有狐疑之說?！薄吨熳诱Z類》中也有同樣的記載：“狐性多疑，每渡河，須冰盡合乃渡。若聞冰下猶有水聲，則終不敢渡，恐冰解也。故黃河邊人每視冰上有狐跡乃敢渡河。又狐每走數(shù)步，則必起而人立四望，立行數(shù)步乃復(fù)走，走數(shù)步復(fù)人立四望而行，故人性之多疑慮者謂之狐疑。”元陳應(yīng)潤(rùn)《周易爻變易缊》卷八：“狐性疑，知水之淺深，可濟(jì)則濟(jì)，故濟(jì)者多以狐為試?！薄端膸烊珪硬俊ぱ萸萃ㄗ搿贰耙珊缞洌鸸吠?，縱貴亦須夭折。狐性多疑，狐所畏者狗也，同行者同宮也?！闭?yàn)楹远嘁?，故稱狐為“疑狐”。這些記載都是反映古人生活和習(xí)俗的，可見“狐性多疑”是古代廣為流傳的一種民俗觀念。所以，當(dāng)我們知道了“狐性多疑”是古代一種廣為流行的民俗觀念后，我們還會(huì)否認(rèn)“狐疑”的理據(jù)當(dāng)為“像狐貍一樣疑慮”嗎？

通過以上分析，我們可以得知，王念孫所提出的“狐疑與嫌疑一聲之轉(zhuǎn)”，只能說明二者之間存在語音上的聯(lián)系。二詞所產(chǎn)生的時(shí)間據(jù)語料考察也是基本上不分先后的，不能說明狐疑與嫌疑原為一詞，狐疑來源于嫌疑。我們?cè)谖墨I(xiàn)用例中也找不到“狐疑”與“嫌疑”的異文通用的例證。從連綿詞的來源、特點(diǎn)來看，“狐疑”也不符合連綿詞產(chǎn)生方式和特點(diǎn)。同時(shí)文獻(xiàn)中的“狐疑”與“嫌疑”自古至今在詞性和語法功能上都存在分野，最重要的是與“狐疑”存在所謂“一聲之轉(zhuǎn)”關(guān)系的“嫌疑”本身是屬于同義復(fù)合詞，不是連綿詞，所以“狐疑”也不應(yīng)該看作連綿詞。同時(shí)，通過文化索義這一訓(xùn)詁方法，我們也可以找到民俗文化上的證據(jù)來進(jìn)一步佐證“狐性多疑”是古代廣為流行的民俗觀念。所以，綜合以上分析，我們可以認(rèn)為“狐疑”的構(gòu)詞理據(jù)應(yīng)為“像狐貍一樣疑慮”，是一個(gè)偏正式復(fù)合詞而不是只記音不表意的連綿詞。其意義可以由“像狐貍一樣多疑”引申指“遇事猶豫不決，猜疑，懷疑，猶豫。”它與“嫌疑”一詞含有“疑”這一相同的義素，但二者構(gòu)詞理據(jù)不相同，而且二者都不是連綿詞。

參考文獻(xiàn)

[1]洪誠 《訓(xùn)詁學(xué)》[M]南京 江蘇古籍出版社 1984

[2]胡玉龍 《由“狐疑=狐性多疑”說開去》[J]語文月刊 2002年04期

[3]紅梅 《狐疑 嫌疑 懷疑》[J]河南師范大學(xué)學(xué)報(bào) 1989 01

[4]楊劍橋 《“一聲之轉(zhuǎn)”與同源詞研究——漢語語音史觀之二》[J]語言研究集刊 2006 00

[5]陳新雄 《有中國特色的漢語歷史音韻學(xué)講辭質(zhì)疑》[J]語言研究 2003 01

[6]趙克勤 《古代漢語詞匯學(xué)》 北京 商務(wù)印書館 1994

[7]王寧 《古代漢語》[M]北京 高等教育出版社2012

[8]郭磊 《連綿詞淺述》[J]大眾文藝 2013 12

[9]施柳柳 《文言中名詞作狀語的歷時(shí)考察》[D]華中師范大學(xué) 2013

[10]楊琳 《論文化求義法》[J]漢語史研究集刊2007 00

[11]朱小健 《文化索義——訓(xùn)詁學(xué)解釋語義的重要方法》民俗典籍文字研究 2006 12

（作者單位：北京師范大學(xué)文學(xué)院）