朱大偉　許興柏　楊太明　鄭紅兵　朱裕成　南京鼓樓醫(yī)院集團(tuán)宿遷市人民醫(yī)院骨科?。ńK 南京　223800）

微創(chuàng)鋼板固定與交鎖髓內(nèi)釘固定治療閉合性脛骨干骨折對比觀察

朱大偉許興柏楊太明鄭紅兵朱裕成南京鼓樓醫(yī)院集團(tuán)宿遷市人民醫(yī)院骨科（江蘇 南京223800）

內(nèi)容提要： 目的：對比微創(chuàng)鋼板固定與交鎖髓內(nèi)釘固定治療閉合性脛骨干骨折的效果。方法：將60例閉合性脛骨干骨折患者隨機(jī)分為兩組，30例/組。對照組行交鎖髓內(nèi)釘固定，觀察組行微創(chuàng)鋼板固定，對比兩組術(shù)后恢復(fù)情況。結(jié)果：兩組臨床療效無顯著差異（P＞0.05）；對照組并發(fā)癥發(fā)生率明顯高于觀察組，差異顯著（P＜0.05）。結(jié)論：兩種手術(shù)治療閉合性脛骨干骨折的療效相近，但行微創(chuàng)鋼板固定的患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率更低。

微創(chuàng)鋼板固定交鎖髓內(nèi)釘固定閉合性脛骨干骨折

脛骨干骨折是一種常見的長管狀骨折，多由高空墜落、重物砸傷所致［1］。臨床關(guān)于采用何種方式治療閉合性脛骨干骨折一直存在較大爭議，目前公認(rèn)為臨床效果較好的有微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定與交鎖髓定固定，但兩種方式治療特點(diǎn)及療效不一［2］。本研究對兩種手術(shù)臨床特征展開深入研究，現(xiàn)報(bào)道示下。

1.資料與方法

1.1一般資料：選擇2013年9月至2015年9月本院收治的閉合性脛骨干骨折患者60例，將其隨機(jī)分為兩組，每組各30例。觀察組中男19例，女11例；平均年齡（51.4±4.5）歲。對照組中男18例，女12例；平均年齡（52.7±4.8）歲。兩組患者一般資料差異不顯著（P＞0.05）。

1.2方法

1.2.1微創(chuàng)鋼板固定：患者行全麻，取仰臥位，給予常規(guī)鋪巾消毒，并應(yīng)用保護(hù)膜與止血帶。做切口于脛骨嵴內(nèi)側(cè)1.5cm處，長度與骨折相近。應(yīng)用骨膜分離器緊靠脛骨內(nèi)側(cè)面將骨膜與皮下深筋膜分離，建立皮下雙向隧道。行牽引復(fù)位，采用點(diǎn)式復(fù)位鉗經(jīng)皮固定，將鋼板順著隧道置入，將皮質(zhì)骨螺釘置入與骨折線距離最短的2個(gè)加壓孔中。在透視機(jī)下確定放置合適后，做切口于鋼板遠(yuǎn)近端，長度約為2～3cm，置入鎖定螺釘。

1.2.2交鎖髓內(nèi)釘：術(shù)前準(zhǔn)備同觀察組，應(yīng)用牽引床或手法牽引對脛骨骨折部位進(jìn)行復(fù)位，采用皮點(diǎn)式復(fù)位鉗旋轉(zhuǎn)移位校正軸向。復(fù)位滿意后，以患側(cè)小腿牽引，行膝、髖關(guān)節(jié)進(jìn)行屈曲。取髕骨下緣為中心，做5cm縱行切口，將皮膚逐層切開，緊貼髕韌帶內(nèi)側(cè)緣牽拉髕韌帶至外側(cè)，使得脛骨結(jié)節(jié)暴露。開口后于脛骨遠(yuǎn)端髓腔插入導(dǎo)針，將髓腔銼沿導(dǎo)針套入以擴(kuò)髓，髓腔內(nèi)置入髓內(nèi)針，借助鎖定瞄準(zhǔn)器將交鎖釘擰入遠(yuǎn)、近端。

表1. 兩組臨床療效 ［n（%）］

1.3評價(jià)指標(biāo)：臨床療效與并發(fā)癥。優(yōu)：活動自如，步態(tài)正常，疼痛消失；良：步態(tài)基本正常，活動度為健肢3/4；中：活動時(shí)輕微疼痛，活動度僅為健肢1/2；差：活動受限，疼痛明顯。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法：采用SPSS18.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，計(jì)數(shù)資料用百分比表示，采用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2.結(jié)果

2.1兩組臨床療效：兩組臨床療效無顯著差異（P＞0.05），見表1。

2.2并發(fā)癥：觀察組發(fā)生1例感染，2例關(guān)節(jié)疼痛，發(fā)生率為6.7%；對照組發(fā)生2例骨髓炎，3例畸形愈合，4例關(guān)節(jié)疼痛，發(fā)生率為30.0%。觀察組明顯低于對照組，差異顯著（χ2=5.455，P＜0.05）。

3.討論

圖1. 微創(chuàng)鋼板固定患者術(shù)前術(shù)后攝片：宋XXX，男，37歲。術(shù)中應(yīng)用微創(chuàng)鎖定板插入技術(shù)，有限切開骨折端進(jìn)行復(fù)位，4cm左右，內(nèi)踝切口3cmz左右。術(shù)后第2d行肌肉收縮訓(xùn)練。3個(gè)月后可完全負(fù)重行走。

圖2. 交鎖髓內(nèi)釘固定：患者，吳XXX，男，50歲。術(shù)中采取閉合交鎖釘內(nèi)固定技術(shù)，約出血50ml。術(shù)后第2d行肌肉收縮鍛煉，并經(jīng)醫(yī)師指導(dǎo)，逐步增強(qiáng)鍛煉力度，術(shù)后3個(gè)月可完全負(fù)重行走。

脛骨干前內(nèi)側(cè)與皮膚緊貼，導(dǎo)致血供與軟組織保護(hù)條件較差，受損后多發(fā)生閉合性粉碎骨折，導(dǎo)致骨質(zhì)缺損、移位，增大治療難度［3～4］。骨折愈合的關(guān)鍵之處在于內(nèi)固定物的選擇與力學(xué)作用、骨折愈合血供。

目前，微創(chuàng)手術(shù)是臨床治療的首選方式，術(shù)中無需直接顯露骨折端，可避免損傷骨折處血運(yùn)。交鎖髓內(nèi)釘固定是一種閉合性術(shù)式，有利于保護(hù)脛骨骨折端軟組織與血運(yùn)；術(shù)中擴(kuò)髓的骨屑可刺激生物，促進(jìn)骨痂生長［5～6］。微創(chuàng)鋼板固定術(shù)中髓內(nèi)釘通過近端、遠(yuǎn)端鎖釘，確保骨與釘形成穩(wěn)固的結(jié)構(gòu)，維持脛骨干長度，可形成良好的軸向固定，從而控制肢體長度與骨折端旋轉(zhuǎn)［7］。該術(shù)式通過多段有限切開、完全剝離骨膜等技術(shù)，盡可能的縮小骨折端暴露范圍，進(jìn)行復(fù)位、固定［8］。本研究中，兩組臨床療效無明顯差異（P＞0.05），表明兩種手術(shù)方式均可有效促進(jìn)骨折愈合，恢復(fù)關(guān)節(jié)功能。但觀察組并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于對照組，差異顯著（P＜0.05），提示經(jīng)皮置釘與經(jīng)骨膜隧道置入鋼板可有效避免損傷血管，減低并發(fā)癥發(fā)生率。

綜上所述，微創(chuàng)鋼板固定與交鎖髓內(nèi)釘固定均可有效促進(jìn)閉合性脛骨干骨折的愈合，而微創(chuàng)鋼板固定術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率更低，有助于改善預(yù)后。

［1］ 鄒平洲，丁堅(jiān)，付士平.微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板固定術(shù)與交鎖髓內(nèi)釘治療脛骨遠(yuǎn)端關(guān)節(jié)外骨折療效觀察［J］.河北醫(yī)藥，2015，37（7）：1062-1063.

［2］ 張金山，鄭勇強(qiáng)，林亮，等.急診非擴(kuò)髓交鎖髓內(nèi)釘治療開放性脛骨干骨折［J］.中國矯形外科雜志，2016，24（10）：943-945.

［3］ 張文舉，滕勇，李強(qiáng)，等.經(jīng)皮微創(chuàng)鎖定鋼板內(nèi)固定治療脛骨干骨折［J］.中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2014，29（10）：1003-1005.

［4］ 楊林，趙新建，張毅，等.專家型脛骨髓內(nèi)釘與鎖定鋼板治療脛骨干骺端骨折的療效比較［J］.中華創(chuàng)傷骨科雜志，2014，16（6）：547-549.

［5］ 李兵，李新志，劉建軍，等.經(jīng)皮微創(chuàng)解剖型鎖定鋼板治療脛骨中下段骨折［J］.臨床骨科雜志，2013，16（1）：63-65.

［6］ 植志榮.84例交鎖髓內(nèi)釘治療脛骨骨折療效分析［J］.檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)與臨床，2013，10（13）：1723-1724.

［7］ 李永，胡振忠，李東超，等.微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板與交鎖髓內(nèi)釘固定在脛骨下端骨折的應(yīng)用對比分析［J］.中國臨床醫(yī)生雜志，2016，44（5）：71-73.

［8］ 葛波涌，王玉波，王明太，等.交鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定治療脛骨干骨折的臨床研究［J］.中醫(yī)正骨，2015，27（10）：8-10.

The Comparative Observation of Closed Fracture of Tibiofibular Shaft Treated by Minimally Invasive Plate Osteosynthesis and Interlocking Intermeddler Nail

ZHU Da-weiXU Xing-baiYANG Tai-mingZHENG Hong-bingZHU Yu-cheng
Department of Orthopaedic， the People's Hospital of Su Qian， Drum Tower Hospital Group of Nanjing（Jiangsu Nanjing223800）

Objective： To compare the effect of closed fracture of tibiofbular shaft treated by minimally invasive plate osteosynthesis and interlocking intermeddler nail. Methods： To randomly divided 60 cases of patients with closed fracture of tibiofbular shaft into two groups， 30 cases/ group. The control group was implemented the interlocking intermeddler nail， the treatment group was implemented the minimally invasive plate osteosynthesis， to compared the recovery condition after operation of them. Results： The clinical effect of them was no statistical signifcance （P＞0.05）. The incidence rate of complication of the control group was signifcantly greater than the treatment group， there was statistical signifcance （P＜0.05）. Conclusion： The treatment effects were closed of two methods for the closed fracture of tibiofbular shaft， but the minimally invasive plate osteosynthesis has lower incidence rate of complication.

minimally invasive plate osteosynthesis，interlocking intermeddler nail，closed fracture of tibiofbular shaft

1006-6586（2016）03-0003-02

R687.3

B