周子文

摘 要：2014年7月，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）將金融工具的分類和計(jì)量、金融資產(chǎn)減值和套期保值會(huì)計(jì)編入《IFRS9：金融工具》中，全面替換《IAS39金融工具：確認(rèn)和計(jì)量》。相比于IAS39，“新”IFRS9（以下簡(jiǎn)稱IFRS9（2014））在有關(guān)金融工具的分類與計(jì)量、金融資產(chǎn)減值以及套期保值會(huì)計(jì)的規(guī)定方面做出較大的改變，本文旨在從上述三個(gè)方面對(duì)IFRS9（2014）與IAS39進(jìn)行比較，以揭示其變化。

關(guān)鍵詞：業(yè)務(wù)模式；預(yù)期損失模式；套期保值會(huì)計(jì)

本文主要從金融工具的分類與計(jì)量、金融資產(chǎn)減值以及套期保值會(huì)計(jì)三個(gè)方面對(duì)IFRS9（2014）和IAS39進(jìn)行比較，以揭示其變化。

一、金融工具的分類與計(jì)量比較

（一）金融負(fù)債的分類與計(jì)量。IFRS9（2014）與IAS39都將金融負(fù)債分為兩類：一是按公允價(jià)值計(jì)量且變動(dòng)進(jìn)入損益的金融負(fù)債，二是按攤余成本計(jì)量的金融負(fù)債。但是，在第一類金融負(fù)債的計(jì)量上，IAS39存在“自身信用”問(wèn)題，即IAS39將企業(yè)因自身信用質(zhì)量的降低導(dǎo)致其金融負(fù)債公允價(jià)值下降所產(chǎn)生的利得計(jì)入當(dāng)期損益，從而造成因自身信用質(zhì)量的下降使得企業(yè)利潤(rùn)增加的假象。為了解決這一問(wèn)題，IFRS9（2014）將這種金融負(fù)債公允價(jià)值的變動(dòng)計(jì)入其他綜合收益。

（二）金融資產(chǎn)的分類與計(jì)量。IAS39根據(jù)管理層持有金融資產(chǎn)的目的與能力并參考金融資產(chǎn)本身的特征與所處市場(chǎng)環(huán)境對(duì)金融資產(chǎn)進(jìn)行分類與計(jì)量。而IFRS9（2014）則是根據(jù)企業(yè)管理金融資產(chǎn)的“業(yè)務(wù)模式”與金融資產(chǎn)的合同現(xiàn)金流量特征對(duì)金融資產(chǎn)進(jìn)行分類與計(jì)量。在IAS39中，金融資產(chǎn)分成四類：一是將交易性金融資產(chǎn)和直接指定為該類的金融資產(chǎn)劃分為按公允價(jià)值計(jì)量且變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn)；二是貸款及應(yīng)收款項(xiàng)；三是持有至到期投資；四是將不能歸于前三類的金融資產(chǎn)劃分為可供出售金融資產(chǎn)。由此可見(jiàn)，IAS39對(duì)于金融資產(chǎn)的分類和計(jì)量復(fù)雜且缺乏邏輯，難以指導(dǎo)會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)工作。為了解決這一問(wèn)題，IFRS9（2014）為金融資產(chǎn)的分類和計(jì)量引入了單一的邏輯模型（如圖1所示）。在IFRS9（2014）中，對(duì)于IFRS9

（2014）范圍內(nèi)的金融資產(chǎn)，需要根據(jù)具有邏輯順序的三個(gè)條件（一是合同現(xiàn)金流量?jī)H為本金和利息；二是商業(yè)模式僅為持有以收取合同現(xiàn)金流量；三是沒(méi)有公允價(jià)值選擇權(quán)）的判斷結(jié)果進(jìn)行分類并采用相應(yīng)的計(jì)量方法加以計(jì)量。如果同時(shí)滿足三個(gè)條件的金融資產(chǎn)就按攤余成本計(jì)量。如果僅滿足第一個(gè)和第三個(gè)條件而不滿足第二個(gè)條件則按公允價(jià)值計(jì)量其將公允價(jià)值變動(dòng)的部分計(jì)入其他綜合收益。除上述兩種以外的金融資產(chǎn)一般都按公允價(jià)值計(jì)量且將公允價(jià)值變動(dòng)的部分計(jì)入當(dāng)期損益，但在處理非交易性的權(quán)益投資（如戰(zhàn)略投資）業(yè)務(wù)時(shí)，企業(yè)也可選擇將因公允價(jià)值變動(dòng)產(chǎn)生的利得（或損失）計(jì)入其他綜合收益，但一經(jīng)選定不得隨意變更。

二、金融資產(chǎn)減值比較

IFRS9（2014）與IAS39關(guān)于金融資產(chǎn)減值的處理存在顯著差異，與IAS39所使用的“已發(fā)生損失模式”比較，IFRS9（2014）引入了一個(gè)具有前瞻性的“預(yù)期損失模式”，使得金融資產(chǎn)減值的計(jì)量基礎(chǔ)和適用范圍明顯不同。在IAS39的“已發(fā)生損失模式”下，金融資產(chǎn)只有在出現(xiàn)減值的客觀證據(jù)時(shí)才確認(rèn)減值損失，這通常會(huì)導(dǎo)致信用損失的延遲確認(rèn)。與此同時(shí)，IAS39對(duì)于金融資產(chǎn)的分類十分復(fù)雜且缺乏邏輯，導(dǎo)致金融資產(chǎn)減值的處理同樣復(fù)雜且難以理解。為了解決這個(gè)問(wèn)題，IFRS9（2014）引入了“預(yù)期損失模式”，要求企業(yè)自始至終都要確認(rèn)金融資產(chǎn)的預(yù)期信用損失，而不是在觸發(fā)事件發(fā)生后才確認(rèn)信用損失。

三、套期保值會(huì)計(jì)比較

（一）明確了套期保值會(huì)計(jì)的目的。套期保值會(huì)計(jì)主要目的在于降低企業(yè)的資金風(fēng)險(xiǎn)，讓報(bào)表使用者了解企業(yè)當(dāng)前面臨的風(fēng)險(xiǎn)類別、對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的管理方式及管理效果和效率，是企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)管理活動(dòng)的重要方式之一。然而，IAS39中關(guān)于套期保值的會(huì)計(jì)處理卻無(wú)法反映這一目的。同IAS39的套期保值準(zhǔn)則不同，IFRS9（2014）明確提出了套期保值會(huì)計(jì)的目標(biāo)，即反映報(bào)告主體運(yùn)用金融工具對(duì)由特定風(fēng)險(xiǎn)引起的可能影響當(dāng)期損益或其他綜合收益的敞口進(jìn)行管理的風(fēng)險(xiǎn)管理活動(dòng)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的影響。這一目標(biāo)不僅明確了套期保值會(huì)計(jì)是對(duì)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理活動(dòng)的反映，還將企業(yè)影響其他綜合收益敞口的風(fēng)險(xiǎn)管理活動(dòng)也納入核算范圍，這一變化更符合企業(yè)目前套保實(shí)務(wù)。

（二）套期工具與被套期項(xiàng)目的指定范圍擴(kuò)大。在套期工具的資格方面，IFRS9（2014）將IAS39中外匯風(fēng)險(xiǎn)套期保值的套期工具擴(kuò)展到以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入損益的所有非衍生金融資產(chǎn)或負(fù)債。在被套期項(xiàng)目的確認(rèn)方面，IFRS9（2014）將

IAS39中僅針對(duì)金融項(xiàng)目的被套期項(xiàng)目范圍擴(kuò)充到同時(shí)滿足“可單獨(dú)識(shí)別”和“可靠計(jì)量”兩個(gè)條件的非金融資產(chǎn)和非金融負(fù)債的風(fēng)險(xiǎn)組合。

（三）套期有效性的評(píng)估。IAS39對(duì)于套期有效性規(guī)定了

“80%-125%”的量化標(biāo)準(zhǔn)，不僅限定了套期會(huì)計(jì)的使用，而且增加了會(huì)計(jì)的核算成本。相比于IAS39，IFRS9（2014）則通過(guò)復(fù)核風(fēng)險(xiǎn)管理策略來(lái)評(píng)估套期有效性取代IAS39中“80%-125%”的套期有效性量化標(biāo)準(zhǔn)。IFRS9（2014）中復(fù)核風(fēng)險(xiǎn)管理策略的判斷方法是一種采用報(bào)告主體的風(fēng)險(xiǎn)管理系統(tǒng)作為實(shí)施評(píng)價(jià)的主要信息來(lái)源的方法，它不是指評(píng)價(jià)套期有效性的直接方法，也并未限定必須采用定量方法進(jìn)行評(píng)估。

（四）套期關(guān)系的重新平衡。套期的高度有效性規(guī)定要求報(bào)告主體必須在套期高度有效時(shí)才可以使用套期會(huì)計(jì)進(jìn)行會(huì)計(jì)處理，并且報(bào)告主體在使用過(guò)程中還要經(jīng)常測(cè)試套期有效性是否高度有效。這一規(guī)定導(dǎo)致使用IAS39準(zhǔn)則處理套保業(yè)務(wù)的企業(yè)隨意終止和開(kāi)始套期會(huì)計(jì)的使用，不符合會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的一致性要求。而IFRS9（2014）則要求在企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理目的不變的情況下，由于環(huán)境的變化導(dǎo)致套期關(guān)系無(wú)法繼續(xù)滿足套期有效性評(píng)價(jià)的目的時(shí)，企業(yè)不能擅自終止套期會(huì)計(jì)，而應(yīng)調(diào)整套期關(guān)系中的套期比率直至滿足套期有效性要求；只有當(dāng)套期關(guān)系已無(wú)法重新平衡時(shí)，企業(yè)才能終止套期會(huì)計(jì)的使用。

（五）披露。IFRS9（2014）中要求企業(yè)所有的套?；顒?dòng)不分類型都在會(huì)計(jì)報(bào)表附注中單獨(dú)作為一個(gè)整體列示，這與IAS39中要求報(bào)告主體應(yīng)當(dāng)按照不同的套期種類分別進(jìn)行信息披露這一規(guī)定相比，大大降低了報(bào)表使用者全面理解企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理活動(dòng)的信息收集成本及難度。

結(jié)語(yǔ)：IFRS9（2014）的正式發(fā)布，積極地回應(yīng)了國(guó)際金融危機(jī)引發(fā)的各界對(duì)《IAS39 金融工具：確認(rèn)和計(jì)量》的疑慮，也意味著IASB對(duì)IAS39的取代工作接近完成。同IAS39相比，IFRS9（2014）在金融資產(chǎn)分類與計(jì)量、金融資產(chǎn)減值以及套期保值會(huì)計(jì)等方面做出了重大的修訂。雖然IFRS9（2014）的生效日期是2018年1月1日（可以提前使用），但由于我國(guó)承諾向國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則持續(xù)趨同，同時(shí)海外上市企業(yè)更早接軌新準(zhǔn)則的迫切需要，因而及早關(guān)注該準(zhǔn)則對(duì)金融工具會(huì)計(jì)處理產(chǎn)生的新變化、未雨綢繆才能從容應(yīng)對(duì)各項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1] IASB.IFRS9（2014） financial instrument.2009

[2] 王芷萱.IFRS9（2014）與IAS39的差異比較及啟示——對(duì)金融資產(chǎn)分類與計(jì)量的解讀[J].財(cái)會(huì)月刊，2010，16：51-53