雷墨

全球化“贏家”與“輸家”的分野，不只是一個“現(xiàn)象”，還是一個心理層面的問題。

西歐民粹主義者們的憤怒，很多都是針對全球化的。幾乎是同樣的原因，美國共和黨總統(tǒng)候選人特朗普頻頻攻擊目前的貿(mào)易體制，不那么“民粹”的民主黨總統(tǒng)候選人希拉里對TPP也沒什么熱情。這很容易給人造成這樣一種印象：西方成了全球化的“輸家”。

全球化成為熱詞，始于1990年代。根據(jù)世界銀行的數(shù)據(jù)，對比1990年與2015年的世界GDP總量排名，除了中國和印度躋身前十（加拿大和西班牙跌出前十），其他如美國、日本、德國、法國、英國、意大利、前蘇聯(lián)（俄羅斯）以及巴西等8個國家，變動的只是在前十中的排序。而這些一直位列前十的8個國家中，有6個是G7成員。

中國和印度無疑是全球化的獲益者，但同時事實并不支持西方已淪為“輸家”的結(jié)論。不僅如此，對全球化的管理，即所謂的全球治理，西方發(fā)達國家依然占據(jù)明顯的優(yōu)勢地位。甚至可以說，它們對全球化的未來方向具有舉足輕重的影響力。在這種情況下，自封“輸家”就顯得有些矯情了。

但歐美民粹主義者們的憤怒并不是“矯情”。前世界銀行經(jīng)濟學(xué)家布蘭科·米拉諾維奇，在2011年出版的《全球不平等：一種全球化時代的新態(tài)度》一書中，通過研究1988年至2008年間100個國家的個人收入數(shù)據(jù)，得出結(jié)論：從全球化中獲益最多的是亞洲中產(chǎn)階層以及西方1%最富有的人群；西方發(fā)達國家的中下層人群，在此期間收入增幅幾乎停滯不前。

本身即是那1%超級富豪的特朗普，成了“99%憤怒者”的代言人。這既是選舉政治角色扮演的需要，某種程度上也反映了西方國家在全球化進程中的政策困境。伴隨西方國家收入差距擴大的，是富豪政治強化的趨勢。那1%超級富豪對國家政治的影響，很大程度上鎖定了國家政策路徑。而這些人，正是全球化的受益者。

對于某些政治人物來說，抽象地反對全球化，顯然比直面具體的政策問題容易多了。但一味攻擊全球化，不應(yīng)該成為他們政治道德的來源。一個不可否認(rèn)的事實是，個人收入差距相對較小的北歐國家以及日本，并沒有出現(xiàn)“99%對1%”的抗?fàn)帯Ｒ簿褪钦f，全球化浪潮下，國家內(nèi)部個人收入差距擴大的現(xiàn)象，本質(zhì)上是內(nèi)部治理問題。全球化的“贏家”，應(yīng)該是那些深入?yún)⑴c全球化，而且內(nèi)部治理相對較好的國家。

全球化“贏家”與“輸家”的分野，不只是一個“現(xiàn)象”，還是一個心理層面的問題。在米拉諾維奇的研究中，那些獲益的亞洲中產(chǎn)階層，在絕對收入上依然與西方中產(chǎn)階層有明顯差距。事實的另一面是，不平等導(dǎo)致了被剝奪感，隨之而生的是優(yōu)越感的喪失。沒有了生活方式上優(yōu)越感的西方選民，遷怒于全球化也就不奇怪了。

國家層面也是如此。在國際政治領(lǐng)域，從來沒有平等一說。發(fā)達國家尤其是西方大國，追求優(yōu)越感—無論是物質(zhì)財富、政治權(quán)力還是安全盈余—都是永恒的真理。全球化進程導(dǎo)致西方國家與新興國家相對實力的變化，在國家心態(tài)上侵蝕了這些優(yōu)越感，從而助長“贏家”、“輸家”思維。

米拉諾維奇研究的另一個結(jié)論是，從全球范圍來看，全球化產(chǎn)生了“普惠”的效果。他的研究顯示，全球化導(dǎo)致全球不平等現(xiàn)象出現(xiàn)了1820年來的首次下降。米拉諾維奇本人也認(rèn)為，如果全世界的中低收入階層過得更好，那么全球化就是有益的。這更是一種政治道德，但被忽略了。