龔萬達

(江蘇省社會主義學院 科研處，南京 210007)

?

社會資本視域下協(xié)商型社會組織的構建*

龔萬達

(江蘇省社會主義學院 科研處，南京 210007)

“探索開展社會組織協(xié)商”的提出，使得如何構建協(xié)商型社會組織成為理論界關注的熱點問題。對各地區(qū)社會組織數(shù)量與政府信息公開狀況的相關性分析表明，社會組織的發(fā)育程度與協(xié)商開展密切相關；對2014年“全國性行業(yè)協(xié)會商會評估專題數(shù)據”的分析發(fā)現(xiàn)，社會組織社會資本發(fā)育不足是開展社會組織協(xié)商的瓶頸。應以服務績效增強社會組織的網絡覆蓋，以外部制度促進社會組織內部規(guī)范的民主化，以制度創(chuàng)新推動社會組織公信力的提升，培育社會組織適合于協(xié)商民主的社會資本，推進協(xié)商型社會組織的建設，進而促進社會組織協(xié)商的全面開展。

社會資本；社會組織；協(xié)商民主；社會組織網絡；社會組織規(guī)范；社會組織公信力；民主程序；行業(yè)協(xié)會商會

一、引言

2013年11月，中共十八屆三中全會首次把“社會組織”列入國家協(xié)商民主體系的重要形式和渠道,提出“拓寬社會組織的協(xié)商渠道”。2015年2月，中共中央《關于加強社會主義協(xié)商民主建設的意見》(以下簡稱《協(xié)商民主意見》)進一步提出要“探索開展社會組織協(xié)商”，由此，開展社會組織協(xié)商成為理論界關注的熱點問題。張毅(2015)和王煥培(2015)指出，我國社會組織協(xié)商處于探索階段，在協(xié)商意識、主體地位、制度機制保障參與渠道、協(xié)商能力等方面還存在問題；楊衛(wèi)敏(2015)認為社會組織協(xié)商在頂層設計和基層探索方面存在不足。楊興平(2014)針對社會組織協(xié)商存在的問題，提出要在社會組織參與社會協(xié)商的主體地位、空間和培育機制等方面進行加強；張愛軍(2015)就構建多樣化的社會協(xié)商組織形式、法治建設、社會組織統(tǒng)一立法等方面進行了研究。已有研究主要對社會組織協(xié)商存在的問題以及解決問題的對策等方面進行理論和現(xiàn)象分析，較為宏觀。

由于我國社會組織協(xié)商還處于探索階段，已有研究尚未深入探討社會組織的發(fā)育程度與協(xié)商開展的關系、非制度要素對社會組織協(xié)商的影響以及構建協(xié)商型社會組織等有關社會組織協(xié)商開展的核心、關鍵問題。有鑒于此，本文在嘗試對我國目前社會組織的發(fā)育程度與協(xié)商開展的關系進行統(tǒng)計學分析的基礎上，論證兩者之間的相關性，進而從“社會資本”這一非制度視角探索協(xié)商型社會組織的構建問題，以期為開展社會組織協(xié)商提供理論依據和政策參考。

二、社會組織的發(fā)育程度與協(xié)商開展

社會組織協(xié)商指的是，社會組織成員就內部事務問題，社會組織之間就利益相關問題，以及社會組織與國家政權機關等就經濟社會發(fā)展的重大問題和人民群眾關心的直接現(xiàn)實利益問題，基于平等、理性、包容、公開等原則理性協(xié)商、充分討論以達成一定共識(康曉強，2015)。從這一定義可以看出，社會組織是協(xié)商的主體之一，協(xié)商是要“達成一定共識”。從社會組織發(fā)育層面來說，能否達成協(xié)商共識很大程度上受社會組織的網絡規(guī)模、規(guī)范、社會信任度以及影響力、代表性等因素的影響，這些影響協(xié)商開展的因素是在社會組織建設(即成長發(fā)育)的過程中獲得的。社會組織的發(fā)育程度包括質量和數(shù)量兩個層面，從當前開展社會組織協(xié)商的緊迫程度來看，社會組織的數(shù)量是當前衡量社會組織發(fā)育程度的首要指標。這是因為數(shù)量是基礎，沒有數(shù)量眾多的社會組織做支撐，是無法基于少量的社會組織來提高質量的，也就談不上引導社會組織有序開展協(xié)商，更好為社會服務(中共中央，2015)。

政府是國家行政機關，它根據憲法、法律管理行政區(qū)域內的一切重大行政事務，是社會組織協(xié)商的主要對象和重要主體之一?！秴f(xié)商民主意見》在第五部分“扎實推進政府協(xié)商”中提出：“加強與相關人民團體、社會組織以及群眾代表的溝通協(xié)商”，社會組織無疑也是政府協(xié)商的對象和主體之一。政府與社會組織互為協(xié)商主體，政府協(xié)商與社會組織協(xié)商是密切關聯(lián)的。正如帕特南所說，橫向組織的成員數(shù)量，應該與好政府有著正聯(lián)系(帕特南，2001)。2014年初，中國社會科學院法學研究所發(fā)布了《2013中國政府透明度指數(shù)報告》，該報告對我國31個省、自治區(qū)、直轄市地方政府網站的公開政府信息、實施《政府信息公開條例》的情況進行了調研，并構建和測評了“政府透明度指數(shù)”。政府透明度指數(shù)基本反映了2013年我國省級政府信息公開的狀況，具有較強的說服力。以下基于我國各省級行政區(qū)每萬人擁有社會組織數(shù)量的統(tǒng)計數(shù)據，分析社會組織的發(fā)育程度與政府信息公開的相關性，以管窺社會組織的發(fā)育程度與協(xié)商開展的聯(lián)系。

在此使用SPSS17.0統(tǒng)計軟件對2013年我國省級行政區(qū)萬人擁有社會組織數(shù)量與政府透明度指數(shù)進行相關分析，以探索社會組織數(shù)量和政府信息公開狀況的相關性。省級行政區(qū)人口數(shù)據和省級行政區(qū)社會組織數(shù)據均來自國家統(tǒng)計局網站2013年的統(tǒng)計資料；由于不同權威部門發(fā)布的天津、廣東、河北和寧夏四個省市區(qū)的社會組織數(shù)據出入過大，本研究剔除了這四個省市區(qū)的數(shù)據，對27個省市區(qū)的數(shù)據進行分析，具體數(shù)據如表1所示。

表1　2013年27個省市區(qū)政府透明度指數(shù)與省級行政區(qū)萬人擁有社會組織數(shù)量

Pearson相關性分析結果表明，Pearson相關系數(shù)為0.523，顯著性(雙側)為0.005，政府透明度指數(shù)與萬人擁有社會組織數(shù)量在0.01的水平上顯著正相關。進一步采用引入一元線性回歸分析來探究社會組織數(shù)量在多大程度上促進了政府信息公開狀況。分析表明，模型擬合度較優(yōu)，線性方程對原始數(shù)據全部信息的反映程度為24.4%，即每萬人社會組織數(shù)量能夠反映政府透明度指數(shù)24.4%的信息(在社會科學領域中，自變量能解釋因變量的10%～15%的信息就已經相當可觀了)，說明社會組織發(fā)育程度對政府信息公開狀況影響很大，也說明本研究中的一元線性回歸模型的解釋力相當強；每萬人社會組織數(shù)量對應的回歸系數(shù)是3.824(t檢驗Sig值為0.005)，即每萬人增加社會組織1個，政府透明度指數(shù)就可以增加3.824，充分說明社會組織數(shù)量的增加可以在相當大的程度上促進政府信息公開。

中共十七大和十八大連續(xù)兩次提出要保障人民的“知情權、參與權、表達權、監(jiān)督權”。十八屆三中全會提出“在黨的領導下，以經濟社會發(fā)展重大問題和涉及群眾切身利益的實際問題為內容，在全社會開展廣泛協(xié)商，堅持協(xié)商于決策之前和決策實施之中?！笔藢盟闹腥珪岢?，健全依法決策機制,把公眾參與確定為重大行政決策法定程序之一。也就是說，重大決策要有不同利益群體參與、協(xié)商。而政府及時地公開相關信息，提高決策的透明度，使政府權力在公開和協(xié)商中行使，是提升公眾的信任度，保證“四權”實現(xiàn)的前提條件。因為信息的不對稱，將直接影響公眾政治參與的廣度和深度。同時，公民“四權”的實現(xiàn)也必須有序進行，有序的重要體現(xiàn)之一就是要有制度化的利益訴求輸入輸出渠道?！秴f(xié)商民主意見》提出“探索開展社會組織協(xié)商”，把社會組織這個利益訴求的輸入輸出渠道納入到民主政治制度建設范疇，使“四權”的實現(xiàn)過程獲得新的政治意義和制度保障。從這個意義上說，當前社會組織數(shù)量的增加對協(xié)商開展也是具有促進作用和積極意義的。

近些年來，我國的廣大社會組織積極參與各級黨委、人大、政府、政協(xié)有關部門組織發(fā)起的決策、立法、行業(yè)、專題、社會事務等項協(xié)商，對維護各方利益、協(xié)調社會關系、凝聚協(xié)商共識、維護社會公正起到了積極作用，但目前仍然處于起步階段，其獨特優(yōu)勢尚未充分發(fā)揮。具體來講，存在社會組織協(xié)商主體地位未完全確立、協(xié)商能力與水平有待提高、渠道不暢通、形式與內容單一、制度化法制化不足等問題。這些困難和問題的產生，既與制度要素相關，也與社會組織開展協(xié)商所必需的網絡、規(guī)范、信任等社會資本要素密切相關，這就需要從社會資本這一視角來探索協(xié)商型社會組織的構建與發(fā)展。

三、開展社會組織協(xié)商的瓶頸：社會組織的社會資本發(fā)育不足

社會組織是否能成為協(xié)商型的社會組織，承擔得起促進協(xié)商民主的重任，取決于社會組織所擁有的呈現(xiàn)為網絡、規(guī)范、信任等的社會資本存量。社會資本是指社會組織的特征，諸如信任、規(guī)范以及網絡，它們能夠通過促進合作行為來提高社會的效率(帕特南，2001)195。社會組織的社會資本是在其建設和發(fā)展中獲得的，也就是一個成長發(fā)育的過程。我國將社會組織分為三類，即社會團體、基金會和民辦非企業(yè)單位。社會團體是由公民或企事業(yè)單位自愿組成、按章程開展活動的社會組織，包括行業(yè)性社團、學術性社團、專業(yè)性社團和聯(lián)合性社團(民政部，2010)。隨著改革開放和社會主義市場經濟體制的建立和完善，行業(yè)協(xié)會商會這種社會組織發(fā)展迅速，在各類社會組織中較為規(guī)范，具有較大的影響力和代表性；在十八屆三中全會提出的要重點培育和優(yōu)先發(fā)展的四種社會組織中，行業(yè)協(xié)會商會也被列在首位。因此，下面主要針對行業(yè)協(xié)會商會進行分析說明。

2014年，民政部民間組織管理局、民政部民間組織服務中心在開展全國性社會組織評估活動的基礎上，發(fā)布了《中國社會組織評估發(fā)展報告(2014)》(以下簡稱《評估報告》)，這里選取其中的“全國性行業(yè)協(xié)會商會評估專題數(shù)據”進行分析。實際參加全國性行業(yè)協(xié)會商會評估的共有111家協(xié)會商會，按照評估結果的得分從高到低共分為5A～1A五個等級(徐家良 等，2014)。帕特南在論證社會資本要素的生成方式時指出，在現(xiàn)代的復雜社會里，社會信任能夠從這樣兩個互相聯(lián)系的方面產生：互惠規(guī)范和公民參與網絡(帕特南，2001)201。在后續(xù)的研究中，社會資本理論的研究者們普遍認為，網絡、規(guī)范和信任三者之間是相互關聯(lián)、相互促進、相互強化的。以下將社會資本的網絡、規(guī)范、信任三要素分開闡述只是為了分析問題的方便。

1.社會組織的網絡狀況

布爾迪厄指出，某一主體擁有的社會資本量取決于他能有效動員的關系網絡的規(guī)模(周紅云，2003)。全國性行業(yè)協(xié)會商會(以下簡稱“協(xié)會商會”)的網絡規(guī)模可以從協(xié)會商會的行業(yè)覆蓋率方面進行分析，《評估報告》中行業(yè)覆蓋率包括協(xié)會商會“涵蓋的所有制企業(yè)”“會員數(shù)量、產值占行業(yè)的比例”“會費收繳率”三個指標。

“涵蓋的所有制企業(yè)”的得分比高達97%，說明多數(shù)參評協(xié)會商會的會員已覆蓋了全部所有制類型的企業(yè)，協(xié)會商會的網絡得到一定程度的發(fā)育?！皶T數(shù)量、產值占行業(yè)的比例”的得分比為65%，評價結果并不樂觀，其中僅有5A等級協(xié)會商會的得分比達到對應等級標準，其余等級的協(xié)會商會得分比順次降低，均未達標，說明還有相當多的行業(yè)內成員至少在目前并不認可協(xié)會商會在行業(yè)內的權威和影響力，沒有加入相關協(xié)會商會，協(xié)會商會的網絡發(fā)育程度尚待提高。這一分析也可以從會費收繳率低得到印證。會費收繳率總體得分比僅為55%，5A等級協(xié)會商會得分比也僅為74%，遠低于85%的定級標準；占總數(shù)23 %的25家協(xié)會商會在此項上得分為0，總的會費收繳率低于30%。以上數(shù)據反映了我國社會組織的網絡發(fā)育不足。

從《評估報告》中的反映訴求相關指標評估結果來看，參評協(xié)會商會在各項指標上的得分比均未達到70%，均有待提高，這還只是用3A等級的評估標準來衡量。其中，向政府部門反映涉及會員和行業(yè)利益的事項指標得分最低，得分比僅為58.7%。即便是獲評5A等級的行業(yè)協(xié)會商會，在各項指標上的平均得分比也都在70%～85%，未超過5A等級評定標準對應的85%。有3家協(xié)會商會從未履行參與行業(yè)性集體談判的代表職能，2家協(xié)會商會未向政府部門反映涉及其會員和行業(yè)利益的事項，1家行業(yè)協(xié)會商會從未進行過利益申訴或維護工作，1家行業(yè)協(xié)會商會未能就行業(yè)發(fā)展提出意見建議。由此可見，協(xié)會商會普遍對反映行業(yè)訴求重視不夠，未能充分履行協(xié)商職能，影響到自己在行業(yè)內的權威性和影響力，進而導致其網絡發(fā)育不足。

2.社會組織的規(guī)范狀況

社會資本組成部分的“規(guī)范”是指組織“為解決其日常生活中共同面臨的集體行動問題而自己設計并執(zhí)行的正式與非正式的規(guī)范和制度”(周紅云，2002)。開展社會組織協(xié)商首先要求社會組織成為協(xié)商型的社會組織，而成為協(xié)商型的社會組織要求培育出符合協(xié)商民主要求的社會資本?！懊裰鞒绦颉边@一協(xié)會商會重要的正式規(guī)范就是符合協(xié)商民主要求的社會資本?！对u估報告》中“民主程序”這一指標反映的是協(xié)會商會在選舉、表決、議事制度、決策等方面的情況。這一指標是參評協(xié)會商會得分比最低的一項，5A等級的協(xié)會商會的得分比也僅為70%，沒有任何一家參評協(xié)會商會在民主程序的規(guī)范性上完全合規(guī)。大部分參評協(xié)會商會未建立會員或代表大會制度和理事會議事制度，已有的相關制度也不完善；選舉形式多不符合章程規(guī)定，等額選舉的現(xiàn)象普遍存在。此外，在表決形式方面，鼓掌通過的形式較多，民主決策或選舉的選票及其他證明材料缺失嚴重。得分最低的兩家參評協(xié)會商會在理事會成員選舉罷免、會費制定、章程修改和負責人產生等重大事項的表決上采用鼓掌或舉手表決的形式，表決形式嚴重不符合規(guī)定。

社會組織如果在內部的選舉、表決、議事制度、決策等授權程序方面都做不到民主，不能保證作為權力主體的會員對被授予者——協(xié)會商會負責人權力的制約，就不可能培育出符合協(xié)商民主要求的社會資本，更不用說成為協(xié)商型的社會組織并有序開展協(xié)商了。我國的行業(yè)協(xié)會商會的形成與發(fā)展有著特殊的歷史過程，行業(yè)協(xié)會商會尤其是全國性行業(yè)協(xié)會商會絕大多數(shù)具有官方背景，是在行政主導下成立的。在社會組織所具有的五大基本特征中，協(xié)會商會的非營利性、公益性是較為明顯的，非政府性、獨立性、志愿性是相對較弱的，不會像民間社會組織那樣“當行動給一群人帶來類似的外部性時，規(guī)范就產生了”(帕特南，2001)201。

3.社會組織的公信力狀況

弗朗西斯·福山(2001)說：“若要協(xié)商成功，雙方必須相信對方的好意和不站在自己立場考慮問題的誠意。”所以，信任是協(xié)商的前提。社會組織的公信力是指社會對一個組織的認可及信任程度。從《評估報告》中可以發(fā)現(xiàn)，在111家參評全國性行業(yè)協(xié)會商會中，有27家協(xié)會商會在經費來源和資金使用方面得分為0分，其中個別參評協(xié)會商會存在業(yè)務活動收支未在賬面體現(xiàn)、收支往來中核算收入標準不合規(guī)、收入結轉不及時、財政資金購買固定資產未做固定資產管理和核算等突出問題。財務管理制度方面，有32家協(xié)會商會得分比低于50%，參評協(xié)會商會在財務管理制度建立的完善性和執(zhí)行的嚴格性上都有待提高。

同時，參評協(xié)會商會在“財務報告”方面的規(guī)范性非常低。該項指標不僅要求財務報告內容完備，還要求對財務報告相關資料進行充分監(jiān)督，在理事會(常務理事會)或會員(代表)大會上報告通過。該項指標滿分為10分，111家協(xié)會商會中僅有10家獲得滿分，11家為0分，多數(shù)參評協(xié)會商會得分在2～4分之間?！对u估報告》顯示，多數(shù)參評協(xié)會商會的財務報告內容不符合規(guī)范，且未能向理事會(常務理事會)報告本單位的財務情況和重大財務事項。

開展社會組織協(xié)商首先要求社會組織必須得到各協(xié)商主體的認可和信任，所以公信力是建設協(xié)商型社會組織的根本。社會組織的公信力體現(xiàn)在機構、能力和財務三個方面，其中財務公信力是公信力建設的核心環(huán)節(jié)。僅從以上對協(xié)會商會財務公信力的狀況描述來看，就存在不少問題，其他方面的公信力的問題也就可以想見。這些問題的存在，對協(xié)商型社會組織建設、開展社會組織協(xié)商具有消極影響。

四、社會資本視域下協(xié)商型社會組織的構建

1.以服務績效增強社會組織的網絡覆蓋

我國行業(yè)協(xié)會商會網絡覆蓋率不高的根本原因在于其為行業(yè)和會員服務的意識欠缺。實際上，絕大多數(shù)的協(xié)會商會都在自己的《章程》中明確規(guī)定了為行業(yè)和會員服務的職責。所以，社會組織應加強社會組織內部治理，增強為行業(yè)、會員、政府和社會服務的意識，通過服務增強會員之間、社會組織與政府、社會之間的互動，以加強互信，擴大業(yè)內外的網絡覆蓋。

在服務會員及服務行業(yè)方面，應積極開展行業(yè)調查、統(tǒng)計，發(fā)布行業(yè)信息，并組織行業(yè)專業(yè)性活動；組織行業(yè)培訓，提供技術、經濟管理、法律政策咨詢，提供行業(yè)資質認證、新技術新產品鑒定及推廣等，擴大業(yè)內網絡。在服務政府和社會方面，應積極參與相關法律法規(guī)、政策、行業(yè)標準、發(fā)展規(guī)劃、準入條件、技術規(guī)范等的制定，同時協(xié)助政府推進勞資和諧；利用行業(yè)和專業(yè)優(yōu)勢，在組織公益活動、提供社會服務等方面積極服務社會，加強與組織外各方面的聯(lián)系。社會組織內部與外部網絡覆蓋越大，就越具有代表性和影響力，也就越具有協(xié)商的能力與實力。網絡的擴大還具有催生其他社會資本要素的意義，因為網絡、規(guī)范和信任三者之間是相互關聯(lián)、相互促進、相互強化的。

2.以外部制度促進內部規(guī)范的民主化

在上文中，我們以“民主程序”這一指標考察了協(xié)會商會的規(guī)范狀況以及“民主程序”與培育出符合協(xié)商民主要求的社會資本之間的關系。不民主的程序易于產生垂直網絡，垂直網絡產生的是庇護—附庸關系，雖然這種關系也包含有人際交換和互惠義務，但這種交換是垂直的，義務是不對稱的，其特性是依附性，而不是共同性，更有可能出現(xiàn)投機行為；雖然密集但是彼此分離的垂直網絡維持了每一集團內部的合作，但就解決集體行動困境而言，垂直網絡要比橫向網絡的作用小(帕特南，2001)204-205。更重要的是，垂直網絡一旦形成就會自我增強和累積。

因此，是否落實以及在何種程度上落實作為正式規(guī)范的“民主程序”，對于建設協(xié)商型社會組織、開展社會組織協(xié)商的意義是深遠的。要想培育出符合協(xié)商民主要求的社會資本，成為協(xié)商型的社會組織，就必須執(zhí)行“民主程序”，這就要求通過加大相關法律法規(guī)的執(zhí)行力度，確?！懊裰鞒绦颉边@一社會組織內部正式規(guī)范的全面落實，藉此生成符合協(xié)商民主要求的非正式互惠規(guī)范。應推動社會組織設立監(jiān)事會或者監(jiān)事，建立健全內部監(jiān)督約束機制。民政部門和社會組織的業(yè)務主管部門應加強對相關工作的監(jiān)督檢查，加大《關于加強社會組織反腐倡廉工作的意見》的落實力度，并完善、簡化投訴舉報受理機制，暢通社會組織內部和社會各界的監(jiān)督渠道。社會組織主管部門對“民主程序”的重視必將對社會組織培育出符合協(xié)商民主要求的社會資本，建設協(xié)商型社會組織，開展社會組織協(xié)商起到積極的推動作用。

3.以制度創(chuàng)新推動社會組織公信力的提升

首先，全面推進“一業(yè)多會”和社會組織與行政機關脫鉤。2013年3月14日，全國人大批準通過的《國務院機構改革和職能轉變方案》正式提出“探索一業(yè)多會，引入競爭機制。”2015年7月8日，中辦、國辦又印發(fā)了《行業(yè)協(xié)會商會與行政機關脫鉤總體方案》。事實上，“一業(yè)多會”的試點從2012年7月1日起在廣東等地就已經開始，并已經取得不少經驗。因此，應全面推進“一業(yè)多會”，引入競爭機制。社會組織與行政機關脫鉤后，支撐組織發(fā)展的財政直接撥款將逐步取消，社會組織必須為行業(yè)、會員服務才能得到發(fā)展資金。如果社會組織公信力不高，偏離其為會員服務的本質，其會員可以退出該會，加入其他同類社會組織。會員“用腳投票”會加大社會組織的競爭壓力，促使其提高公信力，認真履行職責，為會員提供更為優(yōu)質的服務。

其次，健全社會組織信息公開制度，加快社會組織評估體系與社會組織信用體系的建設和整合。從2007年開始，民政部在全國開展了民間組織評估(后更名為社會組織評估)，迄今為止每年進行一次。從這些年來各地對評估結果的運用來看，評估確實起到了提高社會組織社會公信力的作用。2014年6月，國務院出臺了《社會信用體系建設規(guī)劃綱要(2014—2020年)》，強調要把社會組織誠信建設納入到社會信用體系建設中；但是沒有明確把社會組織評估結果納入到社會組織信息公開制度中，不能不說這是一個缺憾。因此，應該加強社會組織評估體系與社會組織信用體系建設的整合，健全社會組織信息公開制度，在此基礎上，建立社會組織信用信息平臺。同時，在政府職能轉移、項目招投標、委托代理、社會服務、評比表彰等方面加大對社會組織信用成果的應用，以此提升社會組織的公信力。

最后，利用政府購買服務機制促進社會組織信息公開。在相當長的時間里，我國一個行業(yè)、一個領域通常只能有一個社會組織，由這種長期獨家壟斷式的協(xié)會負責全行業(yè)和領域的管理和服務，因此缺乏信息公開、提升公信力的內在驅動力，導致社會組織公信力難以進一步提升。按照《行業(yè)協(xié)會商會與行政機關脫鉤總體方案》的要求，自2018年起，取消全國性行業(yè)協(xié)會商會的財政直接撥款。行業(yè)協(xié)會商會與行政機關脫鉤之后，其發(fā)展所需的資金、發(fā)展空間、政策指引就需要逐步通過政府購買服務等方式解決。這就需要建立健全政府購買服務的目錄篩選機制、需求調查機制、招標投標機制、動態(tài)項目機制、績效評價機制、末位淘汰機制等，同時，要將這些機制運轉過程中的情況輸入社會組織信用信息平臺，并在以后購買服務的項目評審中作為重要評審指標，利用經濟杠桿倒逼社會組織提高社會公信力。

總之，通過對社會組織社會資本“定向滴灌”，培育適合于協(xié)商民主的社會資本，構建協(xié)商型社會組織，就可以為開展社會組織協(xié)商培養(yǎng)出合格的協(xié)商主體，從而推進協(xié)商民主廣泛、多層、制度化發(fā)展，也為社會組織自身發(fā)展開拓更廣闊的空間。

福山.2001.信任：社會美德與創(chuàng)造經濟繁榮[M].彭志華，譯.?？冢汉Ｄ铣霭嫔纾?12.

康曉強.2015.社會組織協(xié)商民主建設的四個關系[N].學習時報，2015-04-13(4).

民政部.2007.關于印發(fā)《全國性民間組織評估實施辦法》的通知[EB/OL].民政部網,(2007-09-06)[2015-10-02].http://www. chinanpo.gov.cn/6060/52676/pgindex.html.

民政部民間組織管理局.2010.社會組織的概念、特征及分類[J].瞭望(37)：21.

民政部，財政部.2014.關于加強社會組織反腐倡廉工作的意見[EB/OL].民政部網，(2014-11-06)[2015-10-25].http://xxgk.mca.gov. cn/newgips/contentSearch?id=52338.

帕特南.2001.使民主運轉起來[M].王列，賴海榕，譯.南昌：江西人民出版社.

王煥培.2015.社會組織參與協(xié)商民主的作用與促進路徑[J].湖南省社會主義學院學報(5)：23-25.

徐家良，廖鴻.2014.中國社會組織評估發(fā)展報告(2014)[M].北京：社會科學文獻出版社.

楊衛(wèi)敏.2015.關于社會組織協(xié)商的探索研究[J].重慶社會主義學院學報(4)：77-86.

楊興平.2014.發(fā)揮社會組織作用積極發(fā)展社會協(xié)商——學習中共十八屆三中全會精神[J].四川統(tǒng)一戰(zhàn)線(1)：8-9.

張愛軍.2015.社會組織協(xié)商及其構建路徑[J].社會科學研究(3)：52-57.

張毅.2015.我國社會組織協(xié)商探析[J].遼寧省社會主義學院學報(3)： 87-93.

中共中央.2015.中共中央印發(fā)《關于加強社會主義協(xié)商民主建設的意見》[N].人民日報，2015-02-10(1).

周紅云.2001.社會資本理論述評[J].馬克思主義與現(xiàn)實(5)：29-41.

周紅云.2003.社會資本：布迪厄、科爾曼和帕特南的比較[J].經濟社會體制比較(4)：46-53.

(編輯：楊睿；段文娟)

The Construction of Consultative-type Social Organization in the Perspective of Social Capital

GONG Wan-da

(Research Department, Jiangsu Institute of Socialism, Nanjing 210007, China)

The opinion on exploratory implementation of social organization consultation makes how to construct consultative organization become a hot topic in theoretical circle. The analysis of the correlation between social organization amount and government information disclosure shows that there is a close relation between social organization development degree and consultation performance. The analysis of specific data of the evaluation on national associations and commercial associations in 2014 reveals that the development insufficiency of social organization and social capital is the bottleneck of the implementation of social organization consultation. China should use service performance to increase the covering network of the social organization, use external institution to boost internal norms democracy, use institution innovation to promote the accountability of the social organization, cultivate social capital of the social organization fitting for consultative democracy, and push forward consultative social organization construction so as to boost the overall implementation of social organization consultation.

social capital; social organization; consultative democracy; social organization network; social organization norms; social organization accountability; democratic procedure; industrial association and commercial association

F062.6；C916.2 Document code：AArticle ID：1674-8131(2016)03-0102-07

10.3969/j.issn.1674-8131.2016.03.013

2015-12-05；

2016-01-29

江蘇省社會科學基金資助項目(14SHD001)；全國社會主義學院系統(tǒng)項目(省部級)(XT201508)

龔萬達(1972—)，男，江蘇鎮(zhèn)江人；副教授，法學博士，公共管理博士后，在江蘇省社會主義學院任教，主要從事社會組織、公共管理研究。

F062.6；C916.2

A

1674-8131(2016)03-0102-07