劉鏈

雖然上半年銀行將新增貸款的50%投放于按揭貸款，加上銀行加快對(duì)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避型資產(chǎn)的配置，使得低風(fēng)險(xiǎn)總資產(chǎn)配置達(dá)到76%，遠(yuǎn)高于2014年和2015年的51.2%和43.8%。

2012年至今，雖然房?jī)r(jià)出現(xiàn)過階段性調(diào)整，但居民購(gòu)房杠桿卻不斷攀升。那么，誰(shuí)在加杠桿購(gòu)房對(duì)于分析市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)至關(guān)重要：如果是“富人”在加杠桿，房地產(chǎn)市場(chǎng)則相對(duì)較穩(wěn)固；如果次級(jí)購(gòu)房者，則相對(duì)脆弱。

通過分析，我們推斷房?jī)r(jià)上漲時(shí)期加杠桿的主力是“富人”，但在房?jī)r(jià)低迷時(shí)期會(huì)存在一些邊際購(gòu)房者加杠桿的情況，因?yàn)橹挥性谑袌?chǎng)不景氣時(shí)期，開發(fā)商、信貸員才有動(dòng)力冒險(xiǎn)做首付貸等灰色操作。綜合來看，這些年加杠桿的主流仍為“富人”，次級(jí)購(gòu)房者加杠桿但并非普遍時(shí)期的普遍現(xiàn)象，按揭對(duì)象絕大多數(shù)為優(yōu)質(zhì)客戶。

未到“次貸”危機(jī)邊緣

居民購(gòu)房杠桿可以用“（新增個(gè)人購(gòu)房貸款余額+估算的購(gòu)房貸款到期償還額）/商品房住宅銷售額”的指標(biāo)來衡量，這里還不包括場(chǎng)外配資以及隱性杠桿。究竟是什么導(dǎo)致居民購(gòu)房杠桿一路走高呢？

2012年這個(gè)時(shí)間點(diǎn)非常特殊，很容易讓市場(chǎng)聯(lián)想到貨幣政策。2011年還在加息周期，自從2012年6月和7月兩次降息，利率進(jìn)入下行通道，與此同時(shí)，居民購(gòu)房杠桿步入上升通道，至少說明利率下行與加杠桿之間具有極強(qiáng)的相關(guān)性。當(dāng)然，購(gòu)房加杠桿倒不一定會(huì)導(dǎo)致房?jī)r(jià)上漲，比如2014年房?jī)r(jià)就曾出現(xiàn)過調(diào)整。

居民購(gòu)房杠桿的一路走高，拋出了一個(gè)重要問題：誰(shuí)在加杠桿購(gòu)房？如果是“富人”在加杠桿，房地產(chǎn)市場(chǎng)則相對(duì)較穩(wěn)固；如果類似美國(guó)的次級(jí)購(gòu)房者，那這個(gè)市場(chǎng)則相對(duì)更脆弱。

居民購(gòu)房杠桿走高有兩種可能性：第一，按揭利率降低，理性的“富人”調(diào)低購(gòu)房首付比例。第二，邊際購(gòu)房者的占比在上升，邊際購(gòu)房者是指剛好支付首付的剛需人群，甚至首付也是來自貸款。

現(xiàn)實(shí)中，究竟是哪一種可能性更大呢？從目前情況來看，無(wú)疑是第一種，房?jī)r(jià)上漲時(shí)期加杠桿的主流無(wú)疑是“富人”，但在房?jī)r(jià)低迷時(shí)期確實(shí)會(huì)存在一些邊際購(gòu)房者在加杠桿。首付貸是難以觀察到的隱性杠桿，還有信貸員的灰色操作，這些多數(shù)發(fā)生在房地產(chǎn)市場(chǎng)不景氣時(shí)期，只有此時(shí)，開發(fā)商、信貸員才有動(dòng)力冒險(xiǎn)做這些事情。2015年以來，房?jī)r(jià)開始上漲，購(gòu)房需求大幅上升，可以推斷此時(shí)加杠桿的主力是“富人”，事實(shí)上，個(gè)人購(gòu)房貸款也是2015年開始出現(xiàn)放量苗頭的。

假如是第二種可能邊際購(gòu)房者在加杠桿，那么，貸款比例除了受到最低首付比例的限制，還會(huì)受到貸款期限不超過30年的約束。在正常操作流程下，真正的次級(jí)購(gòu)房者月收入很可能不足以支付月供。此時(shí)，位于灰色區(qū)域的兩種操作方式可能會(huì)出現(xiàn)：第一，通過各種途徑的首付貸提高首付比例，減少月供。第二，信貸員人為調(diào)高購(gòu)房者的可承擔(dān)月供，以便順利獲得銀行的授信。第二種方式銀行要承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)，因此第一種方式顯然更受按揭銀行偏愛，而此時(shí)顯性的購(gòu)房杠桿并不會(huì)低；除非信貸員根據(jù)購(gòu)房者的資產(chǎn)已判定為有償還能力的“富人”，才有可能在月收入或者流水上動(dòng)腦筋，這時(shí)的顯性購(gòu)房杠桿才會(huì)比較高。不過，這種情況的借款人其實(shí)并不是真正的次級(jí)購(gòu)房者，仍可劃為“富人”范疇。

這就意味著，最危險(xiǎn)的情形，即次級(jí)購(gòu)房者首付來自貸款，同時(shí)償還能力得以粉飾，并不是普遍時(shí)期的普遍現(xiàn)象，銀行的風(fēng)險(xiǎn)偏好還沒有理由要高到如此程度。

因此，2012年居民購(gòu)房杠桿不斷攀升的原因，大概率并不是邊際購(gòu)房者所致，主流的購(gòu)房者仍是富人。由此可進(jìn)一步推斷出，既然不是窮人在購(gòu)房，首付貸這些隱性加杠桿方式也并非想象中的那么普遍。再進(jìn)一步可以推斷出，銀行放量的按揭貸款并非美國(guó)次貸危機(jī)時(shí)的“次貸”，客戶在質(zhì)量上仍較為優(yōu)質(zhì)。

2016年上半年，房?jī)r(jià)上漲幅度較大，這一定程度上了代表了交易的活躍，而活躍的房地產(chǎn)市場(chǎng)一定程度又帶來了社會(huì)融資的活躍。長(zhǎng)江證券將上海、北京、武漢列為房?jī)r(jià)高漲幅組，同時(shí)對(duì)照組是房?jī)r(jià)基本沒變化的新疆、寧夏、海南。結(jié)果可以很明顯地看出，與2015年同期相比，北京、上海、湖北這些省市的社融規(guī)模占全國(guó)的比重在2016年上半年大幅提升，北京地區(qū)社融上半年占全國(guó)社融規(guī)模的23%，2015年同期僅為15%；上海上半年為18%，2015年同期為11%；湖北上半年為13%，2015年同期為6%。另一方面，與2015年同期相比，對(duì)照組則沒有顯著變化甚至出現(xiàn)惡化。

因此，一系列房地產(chǎn)收緊政策大概率會(huì)影響到社融規(guī)模數(shù)據(jù)以及信貸數(shù)據(jù)。但是，房?jī)r(jià)上漲減緩或者不再上漲，并不代表沒有交易。上半年，居民中長(zhǎng)期新增貸款（占總貸款新增的35%）是2015年同期的一倍，假如回落至2015年同期的水平，也就是居民中長(zhǎng)期貸款數(shù)據(jù)可能會(huì)減少一半。2016年上半年，居民中長(zhǎng)期貸款新增2.6萬(wàn)億元，2015年同期的新增貸款為1.3萬(wàn)億元，事實(shí)上，個(gè)人購(gòu)房貸款余額新增2.3萬(wàn)億元，2015年同期新增1.1萬(wàn)億元，估算居民中長(zhǎng)期貸款中約90%是按揭貸款。

銀行偏愛低風(fēng)險(xiǎn)

每一筆不良貸款的背后，都蘊(yùn)含著風(fēng)險(xiǎn)的苗頭。賬面不良率數(shù)字的背后，代表了多少企業(yè)和家庭的破產(chǎn)。換個(gè)角度來看，不良沒有暴露出來，蘊(yùn)含的或許就是家庭和企業(yè)的一線生機(jī)，為何要苛求銀行有一個(gè)很高的賬面不良率呢？

目前，銀行暴露在房地產(chǎn)市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)敞口確實(shí)非常大。截至2016年6月末，與此直接相關(guān)的房地產(chǎn)開發(fā)貸款5.9萬(wàn)億元和15.4萬(wàn)億元個(gè)人購(gòu)房貸款，兩者占商業(yè)銀行總貸款的26%。事實(shí)上，信用、保證、質(zhì)押、抵押四種擔(dān)保方式，如果最安全可靠的抵押貸款都出問題，那么其余三種方式的貸款勢(shì)必難以獨(dú)善其身。

根據(jù)上述判斷，如果加杠桿的主流仍為“富人”，則這種購(gòu)房者結(jié)構(gòu)將會(huì)加強(qiáng)房地產(chǎn)市場(chǎng)的穩(wěn)固性。在房?jī)r(jià)低迷時(shí)期運(yùn)用了首付貸這些隱性杠桿的人群，雖然承受房?jī)r(jià)下跌的能力較弱，但目前至少在賬面上應(yīng)是浮盈不少，承受房?jī)r(jià)下行的能力變強(qiáng)。此外，推動(dòng)本輪房?jī)r(jià)上漲的富人，無(wú)論是多樣的資產(chǎn)組合，還是從測(cè)算的四成首付比例來看，理論上至少能承受40%的房?jī)r(jià)下跌幅度，這使得市場(chǎng)崩潰的大面積止贖式下跌難以出現(xiàn)。

雖然目前還不需要擔(dān)心銀行按揭這塊資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)敞口，但是，收緊房地產(chǎn)市場(chǎng)后對(duì)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響，仍要拭目以待。在當(dāng)前時(shí)點(diǎn)，如何看待銀行的資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)和不良的持續(xù)暴露呢？

眾所周知，小微企業(yè)貸款的風(fēng)險(xiǎn)暴露已經(jīng)歷了第一輪，這基本形成了市場(chǎng)共識(shí)。大中型企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)是當(dāng)前銀行面臨的最為棘手的問題，但卻無(wú)可避免。不過，可以肯定的是，在這一輪風(fēng)險(xiǎn)暴露中，一定是抵質(zhì)押物充足的銀行占優(yōu)。與小微企業(yè)抵質(zhì)押物都不足不一樣，在給大企業(yè)的貸款上，各個(gè)銀行的授信擔(dān)保方式可能會(huì)存在較大的區(qū)別。由于大企業(yè)貸款金額都比較大，無(wú)論是清算還是債務(wù)重組，抵押物充足的銀行都將面臨更少的損失，在風(fēng)險(xiǎn)暴露的后半期，抵質(zhì)押率較高的銀行更值得市場(chǎng)期待。

2016年上半年，中國(guó)銀行業(yè)快速調(diào)整了資產(chǎn)結(jié)構(gòu)?；趪?guó)內(nèi)上市銀行的數(shù)據(jù)，上半年有23.1%的新增生息資產(chǎn)是按揭貸款。同時(shí)，政府和央行債券占到新增生息資產(chǎn)的30.9%，長(zhǎng)江證券預(yù)計(jì)其中有90%是地方政府債券。與國(guó)企和地方政府關(guān)系更密切的基建以及租賃和商業(yè)部門貸款占到新增生息資產(chǎn)的12.7%?？紤]到央行存款也占到新增生息資產(chǎn)的11.9%，低風(fēng)險(xiǎn)總資產(chǎn)配置達(dá)到76%，遠(yuǎn)高于2014年和2015年的51.2%和43.8%。同時(shí)，上半年中小企業(yè)貸款和制造業(yè)貸款增長(zhǎng)近乎為零。很顯然，中國(guó)銀行業(yè)正主動(dòng)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)并尋求安全的資產(chǎn)。

在新增貸款方面，按揭貸款占到2016年上半年新增總貸款的50%，鑒于2015年年底按揭貸款僅占貸款余額的20.4%，這一比例已經(jīng)非常高。受按揭貸款強(qiáng)勁增長(zhǎng)的支持，零售貸款擴(kuò)張的步伐繼續(xù)快于企業(yè)貸款。截至上半年末，零售貸款比重環(huán)比上升1.5%至33.9%，企業(yè)貸款比重環(huán)比下降2%至62.1%。

企業(yè)貸款的增長(zhǎng)主要來自基建以及租賃和商業(yè)服務(wù)貸款，而2015年年底曾占到總貸款39.7%的其他企業(yè)貸款僅貢獻(xiàn)6.0%。信貸風(fēng)險(xiǎn)最大的行業(yè)（如制造、零售和批發(fā)以及采礦）貸款比重下降。企業(yè)貸款比重上升的少數(shù)行業(yè)包括水務(wù)、環(huán)境、公用事業(yè)以及租賃和商業(yè)服務(wù)，它們的周期性不強(qiáng)，并且與當(dāng)前的財(cái)政政策支持有一定的關(guān)聯(lián)。

總之，2016年上半年末，包括按揭貸款在內(nèi)銀行低風(fēng)險(xiǎn)貸款在總貸款余額中的比重由2015年年底的48.1%上升至50.8%，達(dá)到歷史最高水平。

銀行偏愛低風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的另一個(gè)證據(jù)則是地方政府債券占到投資證券總增量的59%。隨著中國(guó)債券市場(chǎng)潛在信貸違約事件的逐漸增多，2016年上半年，上市銀行持有的企業(yè)債下降了1570億元，大部分資金都配置成政府信用工具。上半年，上市銀行貸款賬目總體增加了4.0萬(wàn)億元，國(guó)債賬目增加了4.2萬(wàn)億元，其中，58.6%是政府債或類似工具。

雖然上市銀行并未披露其持有的地方政府債詳情，但長(zhǎng)江證券根據(jù)總體市場(chǎng)數(shù)據(jù)估算出了地方政府債數(shù)量。在2.44萬(wàn)億元政府相關(guān)債券的增幅中，有2.664萬(wàn)億元來自政府和央行，而下降的部分則主要產(chǎn)生于政策銀行和公共機(jī)構(gòu)。根據(jù)估算，在2.664萬(wàn)億元來自政府和央行的債券中，2.401萬(wàn)億元是地方政府債券，約占到2016年上半年投資證券總增量的59%。