鄭若麟

在西方選舉體制國家，大資本財團(tuán)才是真正的國家主人。這些大資本財團(tuán)一手控制著媒體，一手操縱著政權(quán)，以逐利為唯一目標(biāo)，掌握著超大的權(quán)力，使國家機器為跨國財團(tuán)的私利服務(wù)。這是造成西方發(fā)達(dá)國家目前所面臨的幾乎所有問題的主要原因

西方發(fā)達(dá)國家正深陷一場二戰(zhàn)后最為嚴(yán)重的、全方位的危機，這可能已經(jīng)是中外學(xué)界的一個共識。

尚未達(dá)成一致的結(jié)論，在于這場危機究竟是源于西方發(fā)達(dá)國家民主體制本身，還是其他因素在起作用：如全球化、伊斯蘭問題、2008年金融危機而引發(fā)的全球性經(jīng)濟(jì)危機……顯然，無論是以哪類因素為主，西方民主體制究竟有沒有涅槃重生能力，西方發(fā)達(dá)國家還是不是全球文明“歷史的終結(jié)”，這才是今天西方政治理論研究的關(guān)鍵。

有一點是可以觀察到的，即無論是在歐洲還是在美國，目前的這場危機幾乎席卷西方社會的各個層面、各個領(lǐng)域。

美國目前正在舉行總統(tǒng)大選。帶有排外色彩的特朗普異軍突起，恰好反映了美國面臨危機的深刻程度。從某種意義上來說，美國面臨的金融和經(jīng)濟(jì)危機堪比1929年，只是今天的美國仍是世界霸主，因而美元危機已經(jīng)被牢牢地控制在“可控范圍”之內(nèi)。但美國的經(jīng)濟(jì)危機、社會危機卻愈演愈烈。正因為這種擔(dān)憂也已經(jīng)蔓延到普通老百姓頭腦之中，所以美國才會出現(xiàn)一個號稱要“讓美國重新偉大”的生意人成為美國總統(tǒng)候選人的荒誕現(xiàn)象。

歐洲面臨著同樣的問題。法國社會黨總統(tǒng)奧朗德上臺近五年，既沒有解決失業(yè)問題，也未能使法國經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。

新三權(quán)分立

西方民主體制實際上一直在演變之中。歐洲很多國家女性獲得投票權(quán)也僅僅是戰(zhàn)后的事。民主體制真正出現(xiàn)不可彌補的缺口的時間，應(yīng)該追溯到上個世紀(jì)70年代末80年代初里根—撒切爾夫人竭力推行的“新自由主義”浪潮伊始。由此，西方主要發(fā)達(dá)國家的民主體制開始變質(zhì)，其三權(quán)分立中的行政權(quán)開始遭到削弱，但并非三權(quán)中的另外兩大權(quán)力立法權(quán)與司法權(quán)得到加強，而是相對于政權(quán)的資本財團(tuán)權(quán)力迅速得到加強。里根的名言“政府不能解決問題，政府本身就是問題所在”所代表的“新自由主義”思潮，導(dǎo)致主導(dǎo)西方主要發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展了上百年的政權(quán)本身遭到?jīng)_擊，西方社會結(jié)構(gòu)開始出現(xiàn)重大變化。

新自由主義通過削弱政府權(quán)力、削弱甚至廢除對經(jīng)濟(jì)特別是對金融資本和財團(tuán)的種種限制性的規(guī)則、規(guī)定，以及大規(guī)模給企業(yè)、特別是大財團(tuán)減稅，為社會經(jīng)濟(jì)帶來活力，盡管在當(dāng)時對振興美、英經(jīng)濟(jì)起到了一定作用，卻削弱了政府本身，并取消了大量本來針對資本財團(tuán)的種種限制，結(jié)果導(dǎo)致資本勢力的急劇膨脹，催生出日益龐大的“國際金融帝國”和一系列“跨國財團(tuán)公司”，形成了一種新型的三權(quán)分立：財團(tuán)、政權(quán)和媒體的三權(quán)分立。

從目前西方國家普遍機構(gòu)看，這三大權(quán)力構(gòu)成了社會機器運作的三個馬達(dá)，其中政權(quán)已被削弱至歷史最低點，而媒體的作用則達(dá)到歷史的最頂點。始終隱藏在幕后的財團(tuán)一如既往地暗中掌握著國家主要經(jīng)濟(jì)命脈和發(fā)展的方向，甚至通過其強大的游說集團(tuán)、或直接安插在政權(quán)中的代理人，主導(dǎo)著國家政策的醞釀、制定和執(zhí)行。如果進(jìn)一步分析的話，則可以看到，財團(tuán)已經(jīng)突破國界，形成更為龐大的跨國公司財團(tuán)。例如，TPP談判可以說就是為了加強跨國公司財團(tuán)對主權(quán)國家的權(quán)力控制的一個新的嘗試。

從上世紀(jì)90年代至21世紀(jì)初，西方民主國家政治生活日益?zhèn)戎赜谶x舉。選舉對于政治家、政黨而言，從某種意義上來說，已經(jīng)超過執(zhí)政和政績本身，成為西方最重要的政治活動。這使得西方政治生活中出現(xiàn)了“選舉至上”的傾向。對于一個政黨來說，只有通過競選獲勝，才能上臺執(zhí)政。而要在競選中獲勝，一是需要充足的金錢，二是需要媒體明中暗中的支持，而這恰恰是財團(tuán)所擁有的。正是從這個角度出發(fā)，西方民主體制國家在本世紀(jì)初，開始呈現(xiàn)一種以選舉為中軸、以財團(tuán)為核心的政治運作藍(lán)圖。財團(tuán)和媒體開始在政治生活中起到越來越大的作用，最終形成財團(tuán)—政權(quán)—媒體的新形式的三權(quán)分立。

西方權(quán)力核心——財團(tuán)

應(yīng)該強調(diào)的是，財團(tuán)—政權(quán)—媒體的新形式的三權(quán)分立形態(tài)并非一個等邊三角形，其中財團(tuán)占據(jù)著核心力量。財團(tuán)—政權(quán)—媒體的三權(quán)構(gòu)成，才是西方發(fā)達(dá)國家的真正“超穩(wěn)定權(quán)力結(jié)構(gòu)”。政權(quán)代表著強大的國家權(quán)力，但這一權(quán)力對財團(tuán)主導(dǎo)的市場經(jīng)濟(jì)和金融卻沒有太大的制約能力；對財團(tuán)控制下的媒體僅有著“有限制約”能力。相反，財團(tuán)通過其手中掌握的兩大法寶金錢和媒體，卻對政權(quán)有著強大的操控權(quán)力。其原因其實非常簡單：西方發(fā)達(dá)國家的政權(quán)是靠選舉上臺的，有著明確的“壽命年限”和一定的透明度，而財團(tuán)卻是永遠(yuǎn)世襲，而且永遠(yuǎn)是“黑箱作業(yè)”，沒有任何外力能夠滲透其中，也沒有任何外力能夠真正制約財團(tuán)的權(quán)力。大眾傳媒，包括報刊、影視、廣告等多種形式，主要操控在財團(tuán)手中。目前僅互聯(lián)網(wǎng)真正享有一定程度的“實際自由”。但這一自由也如巴爾扎克小說《驢皮記》中的“驢皮”一樣，隨著每一次自由被充分使用之后，便遭到財團(tuán)操縱的政權(quán)對之進(jìn)行無情壓縮，變得越來越小。

邁向“寡頭民主”

財團(tuán)之所以占據(jù)著核心力量，首先源于今天西方的財團(tuán)都已經(jīng)成為實力極其雄厚的跨國公司，其資產(chǎn)甚至利潤都能夠超過世界上大多數(shù)中小國家的國家預(yù)算。如法國歐萊雅化妝品公司營業(yè)額都是數(shù)以百億歐元計，年利潤超過30億歐元。這些財團(tuán)往往都會相互參股、相互聯(lián)姻，且不受國籍、國界的限制，因而都是一損俱損、一榮俱榮的龐然大物。

這些跨國財團(tuán)另一個特征，就是世襲、不透明，很少受到外部的監(jiān)督、監(jiān)控。在西方國家，由于媒體主要掌握在財團(tuán)手中，因此媒體可以對政府進(jìn)行監(jiān)控，但對財團(tuán)本身卻不敢進(jìn)行任何“輿論監(jiān)督”?？梢栽囅胍幌拢_(dá)索軍工集團(tuán)控制著的《費加羅報》有可能揭露達(dá)索公司在海外的武器交易嗎？

控制著媒體，就等于控制著選舉。從某種意義上來說，西方的選舉體制大致已經(jīng)形成這樣一種特征：一個政黨想上臺執(zhí)政，就必須有金錢的支持，這就需要財團(tuán)的支持；與此同時，要宣傳自己的執(zhí)政主張，政黨也就需要媒體的支持；媒體自身同樣需要金錢的支撐，于是又回到財團(tuán)的支持。在財團(tuán)和由財團(tuán)主導(dǎo)的媒體支持下，政治家才有可能上臺執(zhí)政，那么他的執(zhí)政方向就可想而知。更何況，上臺之后往往注重如何才能連任，這又重新掉進(jìn)選舉的陷阱之中……由此可見，在西方選舉體制國家，大資本財團(tuán)才是真正的國家主人。

法國經(jīng)濟(jì)學(xué)家托馬斯·皮凱蒂在其名著《21世紀(jì)新資本論》中提出，全球性的貧富兩極分化正日趨嚴(yán)重，資本正在戰(zhàn)勝勞動力。他沒有指出的是，資本不僅僅戰(zhàn)勝了勞動力，而且資本從來沒有擁有那么大的權(quán)力，使國家正在竭盡全力為資本服務(wù)。這是西方民主體制至目前為止面臨的最嚴(yán)重的問題。如果新的三大權(quán)力繼續(xù)向財團(tuán)傾斜的話，民主體制將徹底走向“寡頭民主”。