王路云+王崇舉+鄧琳

摘 要：從教育和文化服務(wù)、基本醫(yī)療服務(wù)、社會(huì)保障服務(wù)、生態(tài)環(huán)境服務(wù)、公共基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)、信息化服務(wù)6個(gè)方面構(gòu)建基本公共服務(wù)綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，測(cè)度2005—2014年西部地區(qū)12個(gè)省級(jí)區(qū)域基本公共服務(wù)水平及其差異，并對(duì)其空間格局進(jìn)行分析。研究表明：西部地區(qū)基本公共服務(wù)水平有所提升，但也存在波動(dòng)；各省區(qū)市公共服務(wù)水平差異顯著，可劃分為高、中、低3個(gè)層級(jí)，各層級(jí)內(nèi)部的差距也較大，并呈現(xiàn)“從北向南遞減”的態(tài)勢(shì)；經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高低決定基本公共服務(wù)提供能力的強(qiáng)弱，但并不直接決定基本公共服務(wù)水平；基本公共服務(wù)水平主要受投入力度和投入效率的影響，并與區(qū)域人口及人力資源狀況、中央政府的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付強(qiáng)度等有關(guān)。

關(guān)鍵詞：基本公共服務(wù)；教育和文化服務(wù)；基本醫(yī)療服務(wù)；社會(huì)保障服務(wù)；生態(tài)環(huán)境服務(wù)；公共基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)；信息化服務(wù)；西部地區(qū)

中圖分類(lèi)號(hào)：F294；F127文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1674-8131（2016）05-0051-10

一、引言

基本公共服務(wù)是一種為了維持社會(huì)的基本正義和經(jīng)濟(jì)社會(huì)穩(wěn)定，保護(hù)個(gè)人最基本的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，由國(guó)家向全體公民提供的社會(huì)條件；它包含保障公民基本生存權(quán)的就業(yè)、最低生活水平、最低社會(huì)保險(xiǎn)等保障，滿(mǎn)足公民基本尊嚴(yán)和基本能力需要的教育和文化及環(huán)境服務(wù)，滿(mǎn)足公民基本健康需要的社會(huì)醫(yī)療保障等三個(gè)層面的服務(wù)。一個(gè)國(guó)家或地區(qū)基本公共服務(wù)的范圍和水平，與它的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和公共財(cái)政水平密切相關(guān)，并隨其進(jìn)步而變化。

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的全面快速發(fā)展，全社會(huì)對(duì)基本公共服務(wù)的需求不斷提升，這種需求水平的提升不僅體現(xiàn)為力求公平（即服務(wù)均等化），更是對(duì)基本公共服務(wù)質(zhì)量水平不斷提升提出了更高要求。面對(duì)新的發(fā)展階段、全社會(huì)對(duì)基本公共服務(wù)水平及質(zhì)量的新要求，以及基本公共服務(wù)水平在區(qū)域間、城鄉(xiāng)間、不同社會(huì)群體間非均等化日益突出的新現(xiàn)象，黨的十七大、十八大報(bào)告中相繼強(qiáng)調(diào)基本公共服務(wù)水平的提升及其均等化對(duì)縮小區(qū)域及城鄉(xiāng)發(fā)展差距的重要作用，并在全面建成小康社會(huì)的目標(biāo)中將基本公共服務(wù)水平的提升和均等化作為關(guān)鍵要素。黨的十八屆五中全會(huì)提出五大發(fā)展理念中的“共享發(fā)展”更體現(xiàn)出在新的歷史時(shí)期和轉(zhuǎn)型升級(jí)的關(guān)鍵時(shí)期，要使全體人民在經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展中有更多獲得感，使發(fā)展成果由人民共享。因此，積極推進(jìn)基本公共服務(wù)水平的提升已成為縮小地區(qū)差距、縮小城鄉(xiāng)差距、縮小貧富差距的重要路徑和舉措。

我國(guó)國(guó)土按區(qū)域可劃分為東、中、西和東北部地區(qū)。其中，西部地區(qū)一直是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展最為落后的區(qū)域，也是少數(shù)民族聚集、自然及生態(tài)資源最豐富的區(qū)域。西部地區(qū)幅員占全國(guó)國(guó)土面積71.5%；2014年末，總?cè)丝跀?shù)為36 839萬(wàn)人，占全國(guó)總?cè)丝诘?6.93%；國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值為138 099.79億元，占全國(guó)總量的21.71%。可見(jiàn)西部地區(qū)整體經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平較低，落后于東部地區(qū)。盡管我國(guó)自實(shí)施西部大開(kāi)發(fā)戰(zhàn)略以來(lái)，政府在政策上和資金投入上對(duì)西部地區(qū)大力扶持，但由于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的薄弱、財(cái)政供給能力有限，西部地區(qū)整體基本公共服務(wù)水平仍然不高；且西部地區(qū)內(nèi)各省份間經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平的差異也較大，基本公共服務(wù)水平的區(qū)域差異也十分明顯。

目前，國(guó)外學(xué)者對(duì)基本公共服務(wù)問(wèn)題的研究主要集中在現(xiàn)狀分析、理論研究、水平測(cè)度、供給模式、制度保障等方面（Massey et al，1988；Kim et al，2013；Jian Zhao et al，2013；Riccardo et al，2004；Chang，2012）。而國(guó)內(nèi)對(duì)于基本公共服務(wù)問(wèn)題的研究則主要從財(cái)政學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度進(jìn)行分析（石光，2011；曾紅穎，2012；宋小寧，2012；袁媛，2014）。安體富從教育、公共衛(wèi)生、社會(huì)保障和社會(huì)福利等方面分析了我國(guó)公共服務(wù)供給不足的體制性原因，探討了地區(qū)公共服務(wù)水平差距擴(kuò)大的原因，并提出改革建議；常修澤（2007）指出，在實(shí)現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化過(guò)程中需要有公共財(cái)政制度、收入分配制度、城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展制度、公共服務(wù)型政府制度等作為保障；賈康和孫潔（2006）認(rèn)為應(yīng)該在制度安排、機(jī)制設(shè)計(jì)層面正確區(qū)分公共產(chǎn)品的提供者、生產(chǎn)者和消費(fèi)者，這將有利于我們對(duì)于不同的公共產(chǎn)品合理選擇不同的提供方式。

但國(guó)內(nèi)學(xué)者從區(qū)域差異角度對(duì)基本公共服務(wù)問(wèn)題的研究，尤其是對(duì)西部地區(qū)內(nèi)部的區(qū)域差異的實(shí)證研究尚不充分。王曉玲（2013）從六個(gè)方面構(gòu)建基本公共服務(wù)綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，利用熵值法分析測(cè)算了2011年我國(guó)31個(gè)省份的基本公共服務(wù)水平，并探討其區(qū)域格局和區(qū)域差異，但1年的數(shù)據(jù)不足以分析基本公共服務(wù)水平的變化趨勢(shì)；楊穎和穆榮平（2012）構(gòu)建了一個(gè)測(cè)度基本公共服務(wù)綜合水平的指標(biāo)體系，并以實(shí)際GDP作為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)指標(biāo)，對(duì)基本公共服務(wù)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，但對(duì)于影響基本公共服務(wù)水平的其他因素，如財(cái)政投入力度和利用效率等未做探討；藍(lán)相潔和文旗（2015）分析了財(cái)政支出力度、城鎮(zhèn)化程度、居民收入水平三個(gè)因素與基本公共服務(wù)水平的內(nèi)在關(guān)系，并對(duì)2006—2013年的樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行了面板檢驗(yàn)；劉斌等（2010）選取10個(gè)綜合指標(biāo)對(duì)西部12省區(qū)市2007年的公共服務(wù)水平進(jìn)行測(cè)度，但從指標(biāo)覆蓋范圍的廣泛度及時(shí)間序列上可做更深入的研究和分析；曾國(guó)平等（2010）采用2009年和2000年的截面數(shù)據(jù)，運(yùn)用多元統(tǒng)計(jì)因子分析法研究了我國(guó)西部基本公共服務(wù)的水平及其地區(qū)差異。

西部地區(qū)自然及生態(tài)資源豐富，但由于長(zhǎng)期受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的制約，基本公共服務(wù)水平較低。鑒于相關(guān)研究的不足，本文基于已有成果，以西部地區(qū)12個(gè)省級(jí)單位為研究單元即重慶、四川、貴州、云南、廣西、陜西、甘肅、青海、寧夏、西藏、新疆、內(nèi)蒙古十二個(gè)省、直轄市和自治區(qū)。，分析2005—2014年西部地區(qū)內(nèi)部各省域的基本公共服務(wù)綜合水平及其差異，并探究差異形成的原因。本文根據(jù)基本公共服務(wù)本身具有的福利性、對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的依賴(lài)性和實(shí)現(xiàn)過(guò)程的漸進(jìn)性等特點(diǎn)，在分析西部地區(qū)各個(gè)省域基本公共服務(wù)綜合水平演變軌跡及空間分布特征的基礎(chǔ)上，找出影響區(qū)域基本公共服務(wù)水平的關(guān)鍵因素，以期能夠?yàn)槲鞑康貐^(qū)提升整體基本公共服務(wù)水平提供新的政策思考。endprint

二、指標(biāo)數(shù)據(jù)與研究方法

1.指標(biāo)體系與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文通過(guò)借鑒眾多研究成果（王曉玲，2013；藍(lán)相潔 等，2015；韓增林 等，2015；史衛(wèi)東 等，2015年；趙林 等，2015；馬慧強(qiáng) 等，2011），依據(jù)《國(guó)家基本公共服務(wù)體系“十二五”規(guī)劃》對(duì)基本公共服務(wù)范圍的界定，遵循側(cè)重評(píng)價(jià)省域間均等性、指標(biāo)數(shù)據(jù)可獲得性和針對(duì)性等原則，在眾多指標(biāo)中選取并構(gòu)建了西部地區(qū)基本公共服務(wù)水平綜合測(cè)度指標(biāo)體系。其中，一級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)包括教育和文化服務(wù)、基本醫(yī)療服務(wù)、社會(huì)保障服務(wù)、生態(tài)環(huán)境服務(wù)、公共基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)、信息化服務(wù)6個(gè)方面；通過(guò)指標(biāo)的初選、優(yōu)化篩選、指標(biāo)合成，最終確定28項(xiàng)二級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)（見(jiàn)表1）。本文數(shù)據(jù)來(lái)源于2006—2015年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》以及西部各省市區(qū)2005—2014年的統(tǒng)計(jì)公報(bào)。

2.綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)的合成方法

（1）指標(biāo)無(wú)量綱的標(biāo)準(zhǔn)化處理

本文的基本公共服務(wù)水平綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系包括6個(gè)一級(jí)指標(biāo)、28個(gè)二級(jí)指標(biāo)，其中28個(gè)二級(jí)指標(biāo)由33個(gè)原始指標(biāo)合成得到，詳見(jiàn)表1。在綜合指標(biāo)的合成過(guò)程中，為了去除指標(biāo)量綱的影響及指標(biāo)歸一化，需要對(duì)綜合指標(biāo)中由原始指標(biāo)計(jì)算得到的二級(jí)指標(biāo)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化的無(wú)量綱處理，再根據(jù)綜合指標(biāo)體系的劃分合成一級(jí)指標(biāo)。本文中的指標(biāo)無(wú)量綱化分為正向指標(biāo)和逆向指標(biāo)，正向指標(biāo)與基本公共服務(wù)水平呈正向關(guān)系，逆向指標(biāo)與基本公共服務(wù)水平呈反向關(guān)系。無(wú)論正向指標(biāo)還是逆向指標(biāo)，標(biāo)準(zhǔn)化處理后都與基本公共服務(wù)水平正相關(guān)，且各指標(biāo)都處于0～1的區(qū)域之內(nèi)。本文具體采取以下處理方法：

三、實(shí)證結(jié)果與分析

1.西部地區(qū)各省份基本公共服務(wù)水平評(píng)價(jià)

根據(jù)均方差決策方法，可計(jì)算得出西部地區(qū)各省份2005—2014年基本公共服務(wù)水平綜合評(píng)價(jià)值（見(jiàn)表2）。總體上，西部地區(qū)各省份基本公共服務(wù)水平不高，10年來(lái)略有波動(dòng)，整體呈緩步上升趨勢(shì)。12個(gè)省份綜合評(píng)價(jià)值的均值從2005年的0.415 1增加到2014年的0.429 2，在2012年達(dá)到最大值0.442 5。同時(shí)可以看出，10年間西部地區(qū)各省份的基本公共服務(wù)綜合水平排名變動(dòng)不大，水平較高的寧夏、新疆、內(nèi)蒙古、重慶、青海等省份一直處在較高水平，而廣西、云南、貴州等省份始終處于較低水平。如2005年新疆（0.672 9）和寧夏（0.554 5）排名第1和第2位，而云南（0.241 0）和貴州（0.158 1）排名第11和第12位；2014年，寧夏（0.651 7）和新疆（0.605 7）排名第1和第2位，而貴州（0.209 2）和云南（0.186 1）排名第11和第12位。分省份來(lái)看，寧夏、重慶、貴州等省份10年間基本公共服務(wù)綜合水平上升較為明顯，而廣西、新疆、四川、云南等省份10年間基本公共服務(wù)綜合水平略有波動(dòng)，且上升不明顯。

從基本公共服務(wù)綜合水平的六大方面來(lái)看（見(jiàn)圖1），西部地區(qū)各省份10年間在公共基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)方面的成效較為顯著，綜合水平的均值達(dá)到0.091 3，尤其是水、電、氣的普及成效顯著；而基本醫(yī)療服務(wù)的綜合水平均值僅有0.048 6，盡管中央財(cái)政醫(yī)療衛(wèi)生和計(jì)劃生育支出逐年增加，但是西部地區(qū)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)及技術(shù)人員仍然需要大力發(fā)展；社會(huì)保障服務(wù)和生態(tài)環(huán)境服務(wù)在近10年的發(fā)展中整體水平較為穩(wěn)定，綜合水平均值分別為0.079 1和0.077 3；教育和文化服務(wù)、信息化服務(wù)綜合水平均值居中，分別為0.063 4和0.069 5。

從西部地區(qū)基本公共服務(wù)綜合水平各項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)看，公共基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)的權(quán)重系數(shù)最大（0.221 2），其余各項(xiàng)指標(biāo)權(quán)重系數(shù)從大到小依次為：社會(huì)保障服務(wù)（0.181 2）、教育和文化服務(wù)（0.177 1）、信息化服務(wù)（0.151 8）、生態(tài)環(huán)境服務(wù)（0.131 8）、基本醫(yī)療服務(wù)（0.136 9）。相比較低權(quán)重系數(shù)的指標(biāo)，較高權(quán)重系數(shù)的指標(biāo)在與之相對(duì)應(yīng)的服務(wù)領(lǐng)域中體現(xiàn)出較高的成效，對(duì)基本公共服務(wù)綜合水平的貢獻(xiàn)度較高，綜合評(píng)價(jià)地位也較高。

2.西部地區(qū)基本公共服務(wù)水平的空間格局

本文運(yùn)用系統(tǒng)聚類(lèi)法，利用2005年—2014年西部地區(qū)各省份基本公共服務(wù)綜合水平的平均值，將西部地區(qū)12個(gè)省份的基本公共服務(wù)綜合水平劃分為三個(gè)層級(jí)（見(jiàn)表3）：新疆、寧夏、內(nèi)蒙古、重慶、青海屬于基本公共服務(wù)高層級(jí)，陜西、西藏、四川、甘肅屬于基本公共服務(wù)中層級(jí)，廣西、云南、貴州屬于基本公共服務(wù)低層級(jí)。其中，高層級(jí)10年間綜合評(píng)價(jià)值的平均值為0.5804，中層級(jí)為0.3879，低層級(jí)為0.2326，高層級(jí)綜合評(píng)價(jià)值的平均水平是低層級(jí)的2.49倍，可見(jiàn)西部地區(qū)內(nèi)部各省份基本公共服務(wù)水平的差異較大。顯示在圖形上，可得到西部地區(qū)各省份基本公共服務(wù)綜合水平的空間分布（見(jiàn)圖2）。

可以看出，西部地區(qū)基本公共服務(wù)水平的層級(jí)呈現(xiàn)“從北向南遞減”的態(tài)勢(shì)。除甘肅省外，靠近北部的內(nèi)蒙古、新疆、青海、寧夏處于基本公共服務(wù)高層級(jí)；向南推移，除重慶外，西藏、四川、甘肅、陜西處于基本公共服務(wù)中層級(jí)；而西部地區(qū)的最南端，即貴州、云南、廣西處于基本公共服務(wù)的低層級(jí)。總體而言，西部地區(qū)內(nèi)部的基本公共服務(wù)水平區(qū)域差異不僅存在于省級(jí)單位之間，還存在于不同層級(jí)之間。

西部地區(qū)基本公共服務(wù)綜合水平呈現(xiàn)出本文所反映的高、中、低3個(gè)層級(jí)，其原因可能在于：一是本文所選取的28個(gè)綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)中有18個(gè)指標(biāo)與各省份人口相關(guān)，因此，像陜西、重慶、四川等省份，從原始指標(biāo)看總體公共服務(wù)水平較高，但引入人口因素后其基本公共服務(wù)綜合水平（人均水平）較低。所以，對(duì)于西部地區(qū)相對(duì)比較發(fā)達(dá)的西南、陜西等地，應(yīng)重視對(duì)偏遠(yuǎn)地區(qū)的基本公共服務(wù)投入力度，加快實(shí)現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化和一體化。二是自1996年7月國(guó)家啟動(dòng)部分東部發(fā)達(dá)省份對(duì)西部各省份對(duì)口幫扶工作后，幫扶效果的不同可能會(huì)在一定程度上影響西部各省份的基本公共服務(wù)綜合水平。三是國(guó)家對(duì)西部地區(qū)人口較少、少數(shù)民族聚集、較為偏遠(yuǎn)的省份和區(qū)域在基本公共服務(wù)扶持力度上給予了傾斜，在本文分析結(jié)果中，基本公共服務(wù)水平較高省份的基本公共服務(wù)投入中，中央財(cái)政轉(zhuǎn)移支付的占比都較高。endprint

3.西部地區(qū)各省份基本公共服務(wù)水平與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的關(guān)系

從圖3中2014年的情況可以清晰地看出，柱狀圖代表的西部地區(qū)各省份基本公共服務(wù)綜合水平與折線(xiàn)所代表的人均GDP變動(dòng)走勢(shì)比較一致，兩者變化趨勢(shì)的擬合度較高，可見(jiàn)基本公共服務(wù)水平與本區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平具有高度相關(guān)性。經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)的地區(qū)對(duì)應(yīng)的基本公共服務(wù)水平也較高，而人均GDP水平較低的地區(qū)基本公共服務(wù)水平都較低，由此可以認(rèn)為各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不平衡性直接導(dǎo)致了政府在基本公共服務(wù)的投入能力方面存在著巨大的差距，進(jìn)而也導(dǎo)致了各地區(qū)基本公共服務(wù)水平存在著明顯差異。從圖3中我們也看到，部分省份的基本公共服務(wù)水平與區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在一定的不一致性。本文認(rèn)為一個(gè)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的高低在很大程度上決定著該地區(qū)政府提供基本公共服務(wù)的能力，但政府投資不一定會(huì)將經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果正比例、甚至同比例地用在基本公共服務(wù)提供上，而投資的多少則直接決定著基本公共服務(wù)的綜合水平。

4.西部地區(qū)各省份基本公共服務(wù)水平與公共服務(wù)投入的關(guān)系

從圖4不難發(fā)現(xiàn)：

（1）基本公共服務(wù)綜合水平固然與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有關(guān)，與地方一般公共預(yù)算支出有關(guān)，但更重要的，是與公共財(cái)政對(duì)基本公共服務(wù)的投入力度和投入效率有關(guān)。從圖4可見(jiàn)，西部各省區(qū)中四川、云南、陜西、內(nèi)蒙古、廣西、貴州、重慶、新疆等省市區(qū)的一般公共預(yù)算支出水平都較高，而甘肅、西藏、海、寧夏等省區(qū)的一般公共預(yù)算支出水平則相對(duì)較低；但一般公共預(yù)算支出水平較高的四川、云南、貴州等省的公共財(cái)政對(duì)基本公共服務(wù)的投入力度卻較低，故這些省的基本公共服務(wù)綜合水平較低。相反的，西藏、青海、寧夏等一般公共預(yù)算支出水平相對(duì)較低的省區(qū)，其公共財(cái)政對(duì)基本公共服務(wù)的投入力度卻較高，因而這些省區(qū)的基本公共服務(wù)綜合水平較高。

（2）西部地區(qū)各省市區(qū)公共財(cái)政對(duì)基本公共服務(wù)的投入力度的大小及其基本公共服務(wù)綜合水平的高低，還與各省市區(qū)的人口狀況以及中央財(cái)政對(duì)該省市區(qū)基本公共服務(wù)的人均財(cái)政轉(zhuǎn)移支付的強(qiáng)度有關(guān)。除財(cái)力投入外，各省市區(qū)的基本公共服務(wù)綜合水平，還與能提供基本公共服務(wù)的人力資源數(shù)量和質(zhì)量有關(guān)。從圖4中可見(jiàn)，在教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會(huì)保障等基本公共服務(wù)方面的財(cái)政支出最高的西藏地區(qū)，基本公共服務(wù)綜合評(píng)價(jià)值并不最高，這與西藏自治區(qū)從事基本公共服務(wù)的人才短缺有關(guān)，這實(shí)際也是基本公共服務(wù)投入效率的問(wèn)題。研究發(fā)現(xiàn)，四川、陜西、重慶等從事公共服務(wù)事業(yè)人才和其他資源聚集較多的省市，雖然基本公共服務(wù)水平不是最高，但是其全面的公共服務(wù)能力和質(zhì)量卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他省區(qū)。

四、結(jié)論與啟示

西部地區(qū)基本公共服務(wù)水平的提升對(duì)我國(guó)整體基本公共服務(wù)水平的提升具有重要作用。本文在梳理和總結(jié)有關(guān)研究基礎(chǔ)上，從教育和文化服務(wù)、基本醫(yī)療服務(wù)、社會(huì)保障服務(wù)、生態(tài)環(huán)境服務(wù)、公共基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)、信息化服務(wù)6個(gè)方面構(gòu)建綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，利用均方差決策法對(duì)2005—2014年西部地區(qū)12個(gè)省份基本公共服務(wù)綜合水平進(jìn)行測(cè)度，分析其空間分布特征，并探索西部地區(qū)基本公共服務(wù)水平與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和公共服務(wù)投入的關(guān)系。研究結(jié)果表明：

（1）我國(guó)西部地區(qū)各省市區(qū)基本公共服務(wù)綜合水平在10年間有波動(dòng)，但總體水平在提升；西部地區(qū)內(nèi)部各省市區(qū)的基本公共服務(wù)綜合水平差異較明顯，在空間上呈現(xiàn)“從北向南遞減”的態(tài)勢(shì)，可劃分為高、中、低3個(gè)層級(jí)，且各層級(jí)內(nèi)部省份間的基本公共服務(wù)水平差距也較大；同時(shí)，西部地區(qū)各省份基本公共服務(wù)綜合水平的各個(gè)方面之間的水平差距也較為明顯。

（2）區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平?jīng)Q定著其提供基本公共服務(wù)的能力，但經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果并不一定同比例地投入到基本公共服務(wù)上；地區(qū)財(cái)政支出力度大小并不直接決定其基本公共服務(wù)水平的高低，基本公共服務(wù)水平主要受投入力度和投入效率的影響，還與各省份的人口及人力資源狀況以及中央財(cái)政對(duì)該省份基本公共服務(wù)的人均財(cái)政轉(zhuǎn)移支付強(qiáng)度有關(guān)。

根據(jù)上述評(píng)價(jià)分析和研究結(jié)果，本文對(duì)進(jìn)一步全面提升西部地區(qū)基本公共服務(wù)綜合水平以及有效縮小其省域間差距提出以下建議：

（1）調(diào)整西部各省份財(cái)政支出結(jié)構(gòu)，完善財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度。財(cái)政體制能夠?qū)竟卜?wù)綜合水平的高低產(chǎn)生重要影響，因各省份不同的財(cái)政支付能力和財(cái)政權(quán)利制度，在基本公共服務(wù)綜合提供上的效率和結(jié)果也有顯著差異，財(cái)政體制可以在很大程度上對(duì)政府提供公共服務(wù)的能力和居民承擔(dān)的公共服務(wù)提供成本進(jìn)行調(diào)節(jié)。同時(shí)，西部地區(qū)各省份應(yīng)根據(jù)自身的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付能力調(diào)整財(cái)政支出的結(jié)構(gòu)，尤其是具有公共服務(wù)水平優(yōu)勢(shì)的省份應(yīng)提高基本公共服務(wù)支出在一般公共預(yù)算支出中的比例。

（2）促進(jìn)西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并加大對(duì)基本公共服務(wù)的投入力度。西部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與東部地區(qū)具有明顯差距，由于長(zhǎng)期的歷史原因和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)基本公共服務(wù)的均等化很難。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)不一定帶來(lái)基本公共服務(wù)水平相應(yīng)的提高。因此，西部地區(qū)各省份在發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，應(yīng)更注重使發(fā)展成果惠及全體人民，加大對(duì)基本公共服務(wù)的投入力度。

（3）積極推進(jìn)政府職能轉(zhuǎn)變，加快建設(shè)公共服務(wù)型政府。政府在基本公共服務(wù)供給中處于主導(dǎo)地位，盡快實(shí)現(xiàn)從經(jīng)濟(jì)建設(shè)型政府向公共服務(wù)型政府的轉(zhuǎn)變，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城市化進(jìn)程中更多地關(guān)注發(fā)展質(zhì)量，關(guān)注基本公共服務(wù)建設(shè)。

總體上，與發(fā)達(dá)地區(qū)相比，西部地區(qū)的基本公共服務(wù)水平還較為落后，且內(nèi)部省域差距明顯，基本公共服務(wù)不同領(lǐng)域的差距也較為顯著。因此，需要高度重視西部地區(qū)各省市區(qū)基本公共服務(wù)水平的整體提升，并根據(jù)各省份具體情況從不同方面把握提升的重點(diǎn)領(lǐng)域?；竟卜?wù)包括的領(lǐng)域十分寬泛，本文的綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)選取不能覆蓋所有的方面，因此研究結(jié)果可能存在一定的局限性；此外，本文對(duì)于空間維度上的基本公共服務(wù)綜合水平與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平之間的關(guān)系未做更深入的探討。上述問(wèn)題在今后的研究中都可以進(jìn)行更深入的研究，從而提出更有效和更科學(xué)的政策建議。endprint

參考文獻(xiàn)：

安體富.2007.完善公共財(cái)政制度逐步實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)均等化[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究（3）：88-93.

常修澤.2007.中國(guó)現(xiàn)階段基本公共服務(wù)均等化研究[J].中共天津市委黨校學(xué)報(bào)（2）：66-71.

韓增林，李彬，張坤領(lǐng).2015.中國(guó)城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化及其空間格局分析[J].地理研究（11）：2035-2048.

賈康，孫潔.2006.農(nóng)村公共產(chǎn)品與服務(wù)提供機(jī)制的研究[J].管理世界（12）：60-66.

藍(lán)相潔，文旗.2015.城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化：理論闡釋與實(shí)證檢驗(yàn)[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)（6）：67-73.

劉斌，余興厚，羅二芳.2010.西部地區(qū)基本公共服務(wù)省際差異研究——基于因子分析與聚類(lèi)分析模型的初探[J].貴州財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)（3）：87-91.

馬慧強(qiáng)，韓增林，江海旭.2011.我國(guó)基本公共服務(wù)空間差異格局與質(zhì)量特征分析[J].經(jīng)濟(jì)地理（2）：212-217.

石光.2011.促進(jìn)基本公共服務(wù)均等化的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度研究[J].改革論壇（5）：150-152.

史衛(wèi)東，趙林.2015.山東省基本公共服務(wù)質(zhì)量測(cè)度及空間格局特征[J].地理研究（6）：32-37.

宋小寧，陳斌，梁若冰.2012.一般性轉(zhuǎn)移支付：能否促進(jìn)基本公共服務(wù)供給[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究（7）：33-43.

王曉玲.2013.我國(guó)省區(qū)基本公共服務(wù)水平及其區(qū)域差異分析[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)（5）：23-29.

楊穎，穆榮平.2012.基本公共服務(wù)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)關(guān)系的理論與實(shí)證研究[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理（11）：96-101.

袁媛.2014.我國(guó)農(nóng)村基本公共服務(wù)供給制度變遷中的政府行為研究[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題（11）：51-57.

趙林，張宇碩，張明，吳殿廷.2015.東北地區(qū)基本公共服務(wù)失配度時(shí)空格局演化與形成機(jī)理[J].地理研究（3）：36-44.

曾國(guó)平，王正攀，曹躍群.2011.部基本公共服務(wù)水平地區(qū)差異的實(shí)證分析[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)），25（11）：36-44.

曾紅穎.2012.我國(guó)基本公共服務(wù)均等化標(biāo)準(zhǔn)體系及轉(zhuǎn)移支付效果評(píng)價(jià)[J].經(jīng)濟(jì)研究（6）：20-32.

CHANG K. 2012. Digital Governance：New technologies for improving public service and participation[J]. International Review of Public Administration，17（2）：175-178.

JIAN ZHAO Z，PAN H. 2013. Research on basic public services policy main points and space model of performance evaluation：Based on empirical construction under the perspective of government subject[J]. Urban Planning International，1-6.

KIM S，VANDENABEELE W，WRIGHT B E，et al. 2013. Investigating the structure and meaning of public service motivation across populations：Developing an international instrument and addressing issues of measurement invari-ance[J]. Journal of Public Administration Research and Theory，23（1）：79-102.

MASSEY D S，DENTON N A. 1988. The dimensions of residential segregation[J]. Social Forces，67（2）：281-315.

RICCARDO F，TYPHON K. 2004. Public goods，merit goods，and the relation between private and government consum-ption[J]. European Economic Review（6）：1367-1398.endprint