羅書平

一個(gè)偶然的機(jī)會(huì)，獲得一份臺(tái)灣臺(tái)北地方法院刑事一庭法官彭康凡作出的“刑事簡易判決”。從這份制作于去年8月的簡易判決得知，被告張某被指控“違反毒品危害防制條例”規(guī)定的“持有第二級(jí)毒品罪”，因檢察官申請(qǐng)以簡易判決處刑，彭康凡“唯念其犯罪后尚能坦承犯行，態(tài)度尚可”等“一切情狀”，判決如下：

“處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺(tái)幣一千元折算一日?？郯负诙?jí)毒品甲基安非他命成分之金色包裝咖啡色藥錠一包（驗(yàn)余凈重四點(diǎn)六公克）沒收銷毀之?！?/p>

對(duì)這個(gè)簡易判決之所以產(chǎn)生濃厚興趣，在于該判決對(duì)被告人犯罪事實(shí)的認(rèn)定與眾不同！也可以說，彭康凡對(duì)被告人的犯罪事實(shí)并未作專門的敘述，只是將檢察官在起訴中有關(guān)事實(shí)和證據(jù)的內(nèi)容“一筆帶過”：

本件犯罪事實(shí)及證據(jù)除均引用附件檢察官聲請(qǐng)簡易判決處刑書之記載外（詳附件），另更正及補(bǔ)充如下：

（一）申請(qǐng)簡易判決處刑書犯罪事實(shí)欄第五行及第八行、證據(jù)并所犯法條欄一第二行之“梅錠”均應(yīng)更正為“金色包裝咖啡色藥錠”。

（二）證據(jù)部分補(bǔ)充“搜證照片七張（見毒偵字卷第20-21頁）”。

這就是這份刑事判決書中經(jīng)審理查明的“事實(shí)和證據(jù)”的全部內(nèi)容！在一份定罪判刑的刑事判決書中，居然看不到經(jīng)法官（法庭）“審理查明”的犯罪事實(shí)，似乎太不可思議了！在大陸，如果我們的法官如此制作判決書，過得了關(guān)嗎？這樣手持法槌、坐享其成、吃現(xiàn)成飯的法官，誰不會(huì)當(dāng)？！還用得著嚴(yán)格的“司法資格考試”甚而至于“法官員額考試”？！

可轉(zhuǎn)念一想，這種經(jīng)審查確認(rèn)并“引用”檢察官的“申請(qǐng)簡易判決處刑書”，再對(duì)其中個(gè)別需要更正和補(bǔ)充的地方予以注明，豈不比在判決書中再“照抄”一遍起訴書更為準(zhǔn)確、清晰、簡潔和一目了然？！

在臺(tái)灣，彭康凡的這種判詞是“有法可依”的。臺(tái)灣現(xiàn)行《刑事訴訟法》（2012年修訂）第四百五十四條規(guī)定，適用簡易判決程序而制作的判決書，“得以簡略方式為之，如認(rèn)定之犯罪事實(shí)、證據(jù)應(yīng)適用之法條，與檢察官申請(qǐng)簡易判決處刑書之記載相同者，得引用之”。換言之，如果控審雙方的意見一致，且被告人自愿認(rèn)罪，判決書上對(duì)檢察官指控的犯罪事實(shí)就無須重復(fù)敘述，直接“引用之”即可；如有確需變動(dòng)的，直接更正或補(bǔ)充就行了。

他山之石，可以攻玉。海峽彼岸法院有關(guān)裁判文書繁簡分流的做法，確實(shí)值得大陸借鑒。

巧合的是，《中華人民共和國刑事訴訟法》的第二次“大修”也是在2012年，修訂后的該法第一百九十七條也對(duì)（公訴案件適用的普通程序）刑事判決書的內(nèi)容和制作要求作了原則規(guī)定：“判決書應(yīng)當(dāng)由審判人員和書記員署名，并且寫明上訴的期限和上訴的法院?！钡摲▽?duì)有關(guān)適用簡易程序、被告人認(rèn)罪程序以及速裁程序?qū)徖淼陌讣门形臅鴷r(shí)應(yīng)當(dāng)如何簡化的問題，未作相應(yīng)規(guī)定。以致長期以來，那些程序簡化了的案件，裁判文書卻面貌未改。

自上個(gè)世紀(jì)末，有關(guān)裁判文書繁簡分流的問題，都一直在探討和呼吁，不少地方法院也在進(jìn)行有益的試點(diǎn)并積累了一些成功的經(jīng)驗(yàn)，官方的態(tài)度則集中在一些司法規(guī)范性文件中。如最高法院在1999年修訂的《法院刑事訴訟文書樣式》及之后的問題解答中，對(duì)在表述控辯雙方的意見和經(jīng)審理查明的“事實(shí)和證據(jù)”部分時(shí)如何做到“繁簡適當(dāng)”一再強(qiáng)調(diào)：應(yīng)當(dāng)因案而異。即對(duì)控辯雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，可以扼要概括。在“經(jīng)審理查明”的事實(shí)和證據(jù)部分，則應(yīng)當(dāng)具體寫明經(jīng)法庭審理認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)。2015年2月，最高法院在重新修訂的《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014-2018）》中，明確要求“根據(jù)不同審級(jí)和案件類型，實(shí)現(xiàn)裁判文書的繁簡分流”。重申“對(duì)事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、當(dāng)事人爭議不大的一審民商事案件和事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、被告人認(rèn)罪的一審輕微刑事案件，使用簡化的裁判文書，通過填充要素、簡化格式，提高裁判效率”。

然而，“經(jīng)審理查明”是最高人民法院制定的法院裁，判文書樣式中的必備要素。在裁判文書改革中，如果樣式不改，就是再“概括”、再“扼要”、再“簡化”，“經(jīng)審理查明”的犯罪事實(shí)和證據(jù)都是必不可少的！這樣，多年來，在刑事判決書中，既有檢察機(jī)關(guān)的指控內(nèi)容，又有被告的供述和辯解，更有“經(jīng)審理查明”的犯罪事實(shí)，如此疊床架屋的構(gòu)架，勢必難免不出現(xiàn)重復(fù)，所謂繁簡分流也就成為一句空話。

不過，這種狀況在兩年前全國人大常委會(huì)授權(quán)“兩高”在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定實(shí)施后，已經(jīng)和必將繼續(xù)會(huì)得到較大改觀。據(jù)《人民法院報(bào)》報(bào)道：南京市兩級(jí)法院對(duì)部分刑事案件實(shí)行速裁程序以來，受理1373件，審結(jié)1350件，平均6天結(jié)案，每案平均3至5分鐘，均為格式文書。據(jù)悉，目前最高法院尚未制定刑事案件速裁程序的格式文書樣式。各地尢論是被指定為刑事速裁程序的試點(diǎn)法院還是正在推行裁判文書改革的法院，對(duì)格式文書大多是參照公安機(jī)關(guān)對(duì)違反“道法”的“罰單”那樣，用電子表格的形式制作（或自動(dòng)生成）刑事判決書，其基本內(nèi)容包含：被告人身份情況、公訴機(jī)關(guān)指控意見、辯護(hù)意見、判決理由、法律依據(jù)、判決結(jié)果、上訴權(quán)利告知、審判組織和判決日期、法院印章。

在傳統(tǒng)的刑事訴訟程序中設(shè)置速裁程序，旨在進(jìn)一步推動(dòng)刑事案件繁簡分流，優(yōu)化司法資源配置，既有利于及時(shí)懲治犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，也有利于優(yōu)化司法資源配置，解決司法實(shí)踐中案多人少的矛盾。選擇部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作，可以為進(jìn)一步完善刑事訴訟法積累實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

試點(diǎn)卓有成效，經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)積累，那么，就有充分的理由全面推廣。為了提高公正與效率，以繁簡分流為主要內(nèi)容之一的裁判文書改革正是時(shí)候！

（本文作者系中國民主法制出版社第八編輯部主任）