伍曉鷹

如果試圖繞過效率談創(chuàng)新，那就忽視了創(chuàng)新的微觀基礎(chǔ)及其制度條件，負(fù)的TFP增長率正在釋放出警告信號(hào)。

近幾年，在官方政治經(jīng)濟(jì)語匯中，“創(chuàng)新”一詞的使用頻率大大提高，與此同時(shí)，“效率”一詞幾近于消失。2015年以來，在高層一些令人印象深刻的講話當(dāng)中，“創(chuàng)新”出現(xiàn)的頻率是“效率”出現(xiàn)頻率的數(shù)倍、十余倍甚至是通篇只談創(chuàng)新不談效率。

表面上看，把解決實(shí)體經(jīng)濟(jì)問題的著眼點(diǎn)放在創(chuàng)新上似乎沒什么錯(cuò)誤。然而，黨的綱領(lǐng)性文件和政府報(bào)告如此強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新，給人們的印象似乎是當(dāng)前中國實(shí)體經(jīng)濟(jì)的主要問題是創(chuàng)新不足，而不是長期因政府主導(dǎo)資源分配而導(dǎo)致的嚴(yán)重低效率問題。

那么，中國經(jīng)濟(jì)的效率表現(xiàn)到底如何？看看過去30多年的全要素生產(chǎn)率（TFP）可以找到一些答案。

效率和創(chuàng)新不能本末倒置

回顧1980-2012年的中國經(jīng)濟(jì)TFP表現(xiàn)（見圖），這不是一條很令人振奮的曲線。期間年化增長率只有0.83%，這可以解釋同期中國經(jīng)濟(jì)年化增速8.9%當(dāng)中的9.3%。歷史上幾次TFP增長均伴隨著改革成果的一次性釋放而產(chǎn)生，不可持續(xù)，即使是入世紅利也只有年化0.6%且很短暫。相反，從2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后，中國TFP的下降趨勢(shì)更持續(xù)和明顯，是非常令人擔(dān)心的。對(duì)此數(shù)據(jù)我們現(xiàn)在還在檢查，但我認(rèn)為重要的還是生產(chǎn)率需要引起大家的重視。

在此澄清兩個(gè)誤解。一個(gè)誤解是將技術(shù)創(chuàng)新等同于技術(shù)進(jìn)步，等同于TFP增長。效率是生產(chǎn)函數(shù)中的重要因素，第一個(gè)誤解就是將效率和創(chuàng)新的位置搞混了。另外一個(gè)誤解認(rèn)為對(duì)發(fā)展中國家來說，技術(shù)進(jìn)步的本質(zhì)不是創(chuàng)新而是引進(jìn)和模仿，因?yàn)檫@些新技術(shù)已經(jīng)內(nèi)含于機(jī)器設(shè)備之中，所以出現(xiàn)TFP低增長或零增長并不奇怪。

這兩個(gè)誤解的一個(gè)共同問題是忽視了影響TFP增長的一個(gè)關(guān)鍵因素，那就是效率。第一個(gè)誤解把創(chuàng)新和效率的位置顛倒了，誤認(rèn)為只要可以推動(dòng)創(chuàng)新，就一定會(huì)解決效率（TFP）問題。第二個(gè)誤解假定購買內(nèi)含于機(jī)器中的新技術(shù)成本不需要通過產(chǎn)出評(píng)價(jià)，這等于說不需要考慮效率問題，違反了經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原則。

效率和創(chuàng)新，前者是基礎(chǔ)、是動(dòng)力。在競爭性分配資源的市場制度中，正是對(duì)效率的不懈追求才刺激了廠商的創(chuàng)新活動(dòng)，推動(dòng)了技術(shù)進(jìn)步。

市場制度的重要性在于，創(chuàng)新必須要通過市場檢驗(yàn)，從而實(shí)現(xiàn)成本或效率意義上的商業(yè)化。只有這樣的技術(shù)創(chuàng)新，才能導(dǎo)致惠及整個(gè)經(jīng)濟(jì)首先是實(shí)體經(jīng)濟(jì)的技術(shù)進(jìn)步。

政府有為的前提必須是有限政府，這點(diǎn)應(yīng)該是有法律規(guī)定和專家論證的。如果試圖繞過效率談創(chuàng)新，那就忽視了創(chuàng)新的微觀基礎(chǔ)及其制度條件。這個(gè)條件就是由市場決定要素定價(jià)，由市場主導(dǎo)資源分配，由市場選擇技術(shù)，同時(shí)接受市場力量去清除或摧毀低效率的行業(yè)。一個(gè)真正的市場絕不可能照顧低效率的利益集團(tuán)。

當(dāng)然，市場也不會(huì)阻止任何人參與創(chuàng)新，但它對(duì)創(chuàng)意、創(chuàng)新，對(duì)新技術(shù)、新資源的選擇是極其苛刻的，絕沒有什么“全民創(chuàng)新”的“盛宴”。

我們應(yīng)該有一個(gè)特別清楚的認(rèn)識(shí)——我們要改革，要市場引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)，但市場本身也是一個(gè)有生命的體系，我們不能說我們只要市場帶來的增長而不要市場帶來的毀滅。

現(xiàn)在我們?cè)賮砜碩FP的效率含義。技術(shù)進(jìn)步使一個(gè)經(jīng)濟(jì)體從一個(gè)較低的技術(shù)邊界上升到一個(gè)較高的技術(shù)邊界。但這是否全表現(xiàn)為TFP增長，取決于該經(jīng)濟(jì)體是否可以達(dá)到給定技術(shù)條件下的最大產(chǎn)出水平，沒有任何效率損失。這個(gè)“零效率損失”隱含了一個(gè)充分有效的、有完善制度保障的市場，不存在因制度性缺陷而導(dǎo)致的要素成本扭曲。

像很多發(fā)展中國家，包括中國在內(nèi)，其經(jīng)濟(jì)的主要問題是制度缺陷導(dǎo)致的效率損失。

假定不會(huì)出現(xiàn)技術(shù)退步，那么如果期初產(chǎn)出水平明顯低于其技術(shù)潛力，那么本期TFP的變化就會(huì)內(nèi)涵兩個(gè)變量，一個(gè)是效率變化，一個(gè)是技術(shù)進(jìn)步。這樣，TFP增長可能因效率惡化而小于技術(shù)進(jìn)步的幅度，當(dāng)然也可能因效率改善而超過技術(shù)進(jìn)步的幅度。

我覺得應(yīng)該把發(fā)展中國家的TFP表現(xiàn)解讀為制度因素主導(dǎo)的效率變化。在資本深化的數(shù)據(jù)上，我們通常會(huì)看這么幾個(gè)行業(yè)，一個(gè)是建材行業(yè)，一個(gè)是冶金工業(yè)，資本深化的速度遠(yuǎn)高于勞動(dòng)生產(chǎn)率，這個(gè)對(duì)大家來說已經(jīng)不新鮮了。我再舉兩個(gè)例子，一個(gè)是電子制造業(yè)，一個(gè)是交通設(shè)備制造，它們正好反過來，勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高大于資本深化。還有兩個(gè)服務(wù)業(yè)的例子，一個(gè)是批發(fā)零售勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高大于資本深化，一個(gè)是酒店零售則相反。

技術(shù)模仿階段也需要TFP。通過測(cè)算，內(nèi)含新技術(shù)的設(shè)備表現(xiàn)為投資成本上升，成為以貨幣計(jì)算的投資增加。在增長分析上，這屬于資本貢獻(xiàn)，在概念上不能和TFP混淆起來。TFP和資本以及勞動(dòng)一樣，也作為獨(dú)立的投入因素進(jìn)入生產(chǎn)函數(shù)。然而，與后者不同，前者是沒有成本的，是不可以通過購買而獲得的。

廠商關(guān)心的是技術(shù)引進(jìn)后勞動(dòng)生產(chǎn)率的增長，關(guān)心它是否可以充分達(dá)到新技術(shù)的生產(chǎn)潛力，是否可以提高投資回報(bào)。通過市場競爭獲得資源的廠商，不會(huì)不計(jì)成本地、不考慮資本回報(bào)地引進(jìn)新技術(shù)，也不會(huì)接受一個(gè)負(fù)的TFP增長率。如果TFP在下降，所謂“內(nèi)含的技術(shù)進(jìn)步”是沒有任何意義的。

長期增長的根本推動(dòng)力來自效率提升

這不是一個(gè)短期問題，而是一個(gè)長期問題。當(dāng)前的產(chǎn)能過剩反映的主要是長期增長方式的問題，是長期由政府主導(dǎo)的，以投資推動(dòng)的，粗放式增長的必然結(jié)果。短期的沖擊不是問題的原因，只是使這個(gè)問題暴露得更加清楚。

長期增長的根本推動(dòng)力來自效率的提高，來自為改善效率而推動(dòng)的技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)進(jìn)步。

政府主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)增長解決了增長問題，但是無法解決效率問題。所以這個(gè)增長模式必然是粗放的。我不是市場原教旨主義者，但是如果說政府完全可以解決效率和創(chuàng)新問題，那么我們就根本不需要經(jīng)濟(jì)學(xué)了。

嚴(yán)重的產(chǎn)能過剩迫使政府真正面對(duì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)問題，這比在高速增長中反復(fù)提出的低效率、收入分配等等警告要有用得多。這是因?yàn)?，?dāng)看到除了“去產(chǎn)能”已經(jīng)別無選擇，而且肯定會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)減速時(shí)，決策者才醒悟。

問題是如何解決這樣的產(chǎn)能過剩。我認(rèn)為必須依靠市場去產(chǎn)能，不能再依靠政府，不能采取行政手段和政治運(yùn)動(dòng)，否則只會(huì)造成新的資源錯(cuò)配，進(jìn)一步損失效率。這就是說，改革比去產(chǎn)能更加重要。只有以完善市場機(jī)制為目的的改革才可以使廠商的投資行為市場化，不再依靠政策、關(guān)系、補(bǔ)貼，才能走上集約增長之路。

“供給側(cè)改革”應(yīng)該是重建市場機(jī)制的改革，我只相信這樣的“供給側(cè)改革”。實(shí)際上，本來Supply-side Economics就是以市場已經(jīng)存在為前提的。

市場是有生命的。競爭導(dǎo)致的市場膨脹和收縮，上升和下降就體現(xiàn)了這種生命力。它才是效率提高，技術(shù)進(jìn)步，創(chuàng)意和創(chuàng)新的源泉。新的技術(shù)，新的管理方式的競爭性出現(xiàn)，就意味著新的部門，新的行業(yè)的出現(xiàn)，也意味著舊的部門，舊的行業(yè)，僵尸企業(yè)的退出。這就是“創(chuàng)造性的毀滅”！

對(duì)市場經(jīng)濟(jì)不能“葉公好龍”，不能只要市場帶來的好處，不接受市場帶來的調(diào)整。不敢面對(duì)“毀滅”，就不能有“創(chuàng)造”！

作者為日本一橋大學(xué)教授，本文根據(jù)作者在10月15日野三坡中國經(jīng)濟(jì)論壇上的演講整理而成