蔣達勇　王金紅

摘要：在國家與大學(xué)的互動中，國家因其對權(quán)力和資源的掌控而處于強勢地位。大學(xué)則往往通過“應(yīng)付”、“轉(zhuǎn)化”甚至“反叛”等曲折隱蔽、不露聲色的行動，對行政權(quán)力的嵌入和干預(yù)實施著零星卻持續(xù)不斷、充滿韌性的抵抗。大學(xué)各種“弱者的武器”式的抵抗，既反映出其弱者的身份，也體現(xiàn)了其生存的策略，更折射著其價值的扭曲。中國現(xiàn)代國家建構(gòu)中的大學(xué)治理，應(yīng)當(dāng)祛除對行政權(quán)力的盲從與依附，尋求政黨、國家、社會與大學(xué)的分工合作與協(xié)同共治。

關(guān)鍵詞：政黨一國家；行政權(quán)力；大學(xué)治理；隱秘行動；生存策略

中圖分類號：C912.68；G646 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-854X（2016）08-0104-06

美國政治學(xué)與人類學(xué)教授詹姆斯·c·斯科特多年致力于對東南亞地區(qū)農(nóng)民日常反抗行動的深入研究，構(gòu)建了“弱者的武器”這一經(jīng)典理論范式。近年來，這一理論范式被廣泛應(yīng)用于研究國內(nèi)農(nóng)民、農(nóng)民工以及城市底層等社會弱勢群體的抗?fàn)幮袆?。在思考轉(zhuǎn)型期中國國家與大學(xué)的治理關(guān)系時我們發(fā)現(xiàn)，在一般的社會學(xué)意義上，大學(xué)并不是作為一種弱者而存在，但在政黨一國家體制中，面對掌控強大行政權(quán)力和資源的國家。大學(xué)無疑又處于相對弱勢的一方，是一種“另類的弱者”。對這一“另類的弱者”的生存策略與日常行動進行考察，為我們研究中國現(xiàn)代國家成長與大學(xué)治理改革的關(guān)系問題提供了一個嶄新的理論視角和分析進路。

一、權(quán)力嵌入的視角：單向度的歷史誤讀

近年來，伴隨著高等教育改革向縱深推進，關(guān)于政府干預(yù)與大學(xué)自治、行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的關(guān)系等問題，引起社會各界的廣泛關(guān)注和熱烈討論。特別是2009年3月全國“兩會”召開期間，適逢《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》面向社會公開征求意見，一時間有關(guān)高等教育改革特別是關(guān)于大學(xué)“行政化”和“去行政化”的問題受到廣泛關(guān)注，并由此引發(fā)學(xué)術(shù)界、新聞媒體和社會公眾對中國高等教育深層問題與改革走向的又一輪爭辯和討論。

細致梳理這些學(xué)術(shù)研究、媒體評論和公眾議論，我們發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有研究與討論絕大多數(shù)都偏向和側(cè)重于從國家、政府部門的行政權(quán)力這一視角進行考察和分析，其理論進路和基本結(jié)論也大致相同，即：一方面，國家和政府部門的行政權(quán)力過大，對高等學(xué)校管制和干預(yù)過多、過密，導(dǎo)致大學(xué)辦學(xué)自主權(quán)被削弱和掏空，大學(xué)淪為官僚體制和行政權(quán)力的附庸；另一方面，國家和政府部門強大的行政權(quán)力通過各種途徑嵌入大學(xué)，導(dǎo)致大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和運行機制行政化色彩日趨濃重，作為大學(xué)根本特性的學(xué)術(shù)權(quán)力受到擠壓，大學(xué)的學(xué)術(shù)發(fā)展與創(chuàng)新活力受到限制。毫無疑問，這種基于國家和政府部門行政權(quán)力嵌入視角的研究和分析，既客觀呈現(xiàn)了政府部門和行政權(quán)力的過度嵌入導(dǎo)致大學(xué)自治和學(xué)術(shù)權(quán)力受到擠壓和削弱的現(xiàn)實問題，再現(xiàn)了新中國成立以來我國政黨一國家依靠強大的行政權(quán)力對大學(xué)治理進行主導(dǎo)和塑造的歷史事實，也蘊含著對現(xiàn)階段力量相對孱弱的大學(xué)及其改革的聲援，并在一定程度上觸及到了對現(xiàn)代國家治理框架下國家與社會、政府與大學(xué)各自權(quán)力邊界與互動模式的厘定與構(gòu)思。

但是，值得注意的是，這種僅僅聚焦于行政權(quán)力嵌入（embed）的單一視角，顯然無法獲得現(xiàn)時代政黨、國家、大學(xué)與社會有機互動的真實鏡像。在這種權(quán)力嵌入的單一視角下，大學(xué)以及大學(xué)群體作為一個行動主體的角色被有意無意地“遮蔽”和“懸置”了起來。在這種權(quán)力嵌入的語境下，大學(xué)往往被刻畫和塑造成為在行政權(quán)力擠壓下被動、順從、無助的悲憫形象，其邏輯結(jié)論就是大學(xué)的治理改革主要是政黨一國家體制和治理模式的變革，大學(xué)自身往往心有余而力不足，只能徘徊、觀望與等待。毫無疑問，這是對具有鮮活生命與精神特質(zhì)的大學(xué)的一種曲解，也是對中國近現(xiàn)代以來國家與大學(xué)歷史的一種誤讀。事實上，一個始終值得我們反思和追問的問題是：在行政權(quán)力主導(dǎo)的體制下，大學(xué)是否僅僅是依賴、適應(yīng)和順從？若非如此，大學(xué)又實施了什么樣的策略？采取了什么樣的日常行動？因此，如果突破權(quán)力嵌入的單一視角局限，采用主體互動（interactive）的研究進路，把大學(xué)作為一個能動的主體進行考察，我們將會發(fā)現(xiàn)一副截然不同且豐富多彩的生動畫面。

二、大學(xué)的隱秘行動：應(yīng)付、轉(zhuǎn)化與反叛

毫無疑問，無論是在總體的國家與社會的關(guān)系中，還是在具體的政黨一國家行政權(quán)力與大學(xué)治理的關(guān)系中，國家毫無疑義地處于強勢的一方。它借助對權(quán)力的壟斷和資源的掌控，通過整合、強制和誘導(dǎo)的機制對大學(xué)從功能、結(jié)構(gòu)甚至價值等方面進行全方位的滲透、干預(yù)和塑造。但是，面對行政權(quán)力的強勢介入，大學(xué)既不可能無動于衷，也絕非完全地屈服與順從，它往往通過曲折隱蔽、不露聲色的行動，對行政權(quán)力的嵌入和干預(yù)實施著一系列零星卻持續(xù)不斷、充滿韌性的抵抗運動。

（一）應(yīng)付：消極的抵抗。眾所周知，行政權(quán)力主導(dǎo)國家治理，一個突出特點就是基于目標(biāo)任務(wù)的科層化管理，以及以文件、制度、規(guī)定和計劃、工程、項目為主要抓手的政策和舉措。這樣一來，上至中央和國家部委，下至省、市黨委、政府，各個層級、各個部門往往基于自身工作需求，向大學(xué)部署和下達各種各樣的任務(wù)，開展各種類型的評比、檢查與評估。面對這種情況，對于大學(xué)來說，幾乎每一個部門都“得罪不起”，因為權(quán)力和資源牢牢掌握在它們手中，但是又不能每一項任務(wù)都“深入貫徹”、“認真落實”、“一抓到底”，因為這樣勢必對正常的教學(xué)科研活動造成干擾和沖擊。于是，大學(xué)治理的重要策略就是對這些紛繁復(fù)雜的任務(wù)進行區(qū)分，確定哪些任務(wù)必須“認真對待”，哪些工作可以“好好應(yīng)付”。睿智的大學(xué)管理者內(nèi)心都很清楚：面對鋪天蓋地的要求和任務(wù)，如果不主動區(qū)分和篩選，那就只能疲于奔命。這種篩選有時依據(jù)任務(wù)來源是否為權(quán)勢部門，有時依據(jù)任務(wù)是否包含資源投入，有時依據(jù)任務(wù)完成的難易程度，靈活多樣，沒有定律，主要考驗的是大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)的判斷能力、情感偏好與操作藝術(shù)。有意思的是，大學(xué)的這種“應(yīng)付”往往并非大學(xué)自身的“孤獨”行動。行政權(quán)力部門大多清楚，但往往“睜一只眼閉一只眼”，雙方的默契是只要不太出格，一般不會追究，彼此“得過且過”。所以，從這個意義上說，大學(xué)大量的應(yīng)付性行動，既是大學(xué)對行政權(quán)力的一種抵抗，也是行政權(quán)力部門和大學(xué)之間的一種“合謀”。當(dāng)然，無論是單方的抵抗，還是雙方的“合謀”，其共同的代價就是權(quán)力“空轉(zhuǎn)”中資源、精力的消耗。

（二）轉(zhuǎn)化：積極的抵抗。如果說面對各種紛繁復(fù)雜的任務(wù)，大學(xué)的“應(yīng)付”還主要是一種略顯消極的抵抗策略的話，那種結(jié)合實際，巧妙地將行政權(quán)力部門的任務(wù)不動聲色地“轉(zhuǎn)化”為學(xué)校自身發(fā)展的資源，則毫無疑問是一種需要更高智慧和技巧的積極的反抗藝術(shù)。以近年來大量由行政部門面向大學(xué)主導(dǎo)實施的各種計劃、工程、項目為例，這些項目來自于不同部門，附帶國家級、省部級以及市廳級等不同層次的“身份”和“等級”，本意是通過競爭性的項目資助引導(dǎo)大學(xué)深化教育教學(xué)改革、提高辦學(xué)質(zhì)量和水平，但是這一理想的目標(biāo)卻往往與大學(xué)的實際需求脫節(jié)錯位。對于許多大學(xué)來說。首要的目標(biāo)和任務(wù)僅僅是最大限度地“爭奪”和“拿下”這些項目。這是因為：一方面，我國大學(xué)大多經(jīng)歷大規(guī)模擴招而常規(guī)辦學(xué)經(jīng)費相對不足。新增教育經(jīng)費主要依托競爭性的項目投入，這就導(dǎo)致大學(xué)不得不把項目競爭作為獲取辦學(xué)資源的主要手段；另一方面，行政部門又往往把這些項目的數(shù)量和等級作為對大學(xué)辦學(xué)業(yè)績評估和資源分配的主要依據(jù)。如此一來，面對各級各部門層出不窮的計劃、工程、項目，大學(xué)的“理性選擇”，同時也是抵抗策略，就是把各級政府部門確定的宏大理想巧妙地“變更”、“轉(zhuǎn)化”為學(xué)校自身的具體需求。最常見的做法就是將學(xué)校最具競爭力的人才、團隊、項目不斷地進行“拆分包裝”和“排列組合”，因為只有這些“拳頭產(chǎn)品”才能保證學(xué)校在各種各樣的項目申報、評比中“鍛造金剛之身”、“立于不敗之地”。值得反思的是，對于大學(xué)的這種“狡黠”的“轉(zhuǎn)化”行為，行政部門其實并非毫不知情，但大多數(shù)情況下都“視若無睹”，寧愿不斷調(diào)整、完善制度，建立各種“精致的設(shè)計”，卻始終不停下這種制造新計劃、工程、項目的步伐，其間似乎頗有玄妙和深意。

（三）反叛：危險的抵抗。無論是消極的應(yīng)付，還是積極的轉(zhuǎn)化，本質(zhì)上都是一種如斯科特所描述的“低姿態(tài)的反抗”。之所以說是一種“低姿態(tài)的反抗”，一個重要的依據(jù)在于：一方面，這些反抗主要局限于調(diào)整自己的行動策略，并不直接指向和公開要求國家行動的糾正。另一方面，這些反抗大多是大學(xué)的個體行為，沒有引發(fā)社會的廣泛關(guān)注進而形成一定程度的聯(lián)合。甚至從一定意義上講，大學(xué)所采取的這些反抗雖然人盡皆知，但普遍不愿意外露。與這種普遍的“低姿態(tài)的反抗”不同，在極端情況下，個別大學(xué)偶爾也采取“高姿態(tài)的反叛”。這種反叛試圖通過引起公眾和社會的普遍關(guān)注，集聚更多的社會性力量。最終形成對國家的壓力和反制。幾年前，籌建多時但仍未獲招生資格的N大學(xué)決定突破教育部關(guān)于招生和授予學(xué)位的相關(guān)法規(guī)，公開宣布“自授文憑”一事，在一定程度上就是一種公開的反叛行動。事實上，N大學(xué)宣布“自授文憑”無疑是公開宣稱對國家文憑與學(xué)位制度發(fā)起沖擊。其之所以如此，原因在于按照原有的制度規(guī)定，N大學(xué)試圖一步到位地建成一所研究型大學(xué)的目標(biāo)是不可能實現(xiàn)的。在籌建多時但仍未獲招生資格的情況下，N大學(xué)終于將這一矛盾和沖突公開化，希望通過社會輿論的廣泛關(guān)注獲得支持，同時也促進問題的解決。無論最后結(jié)果如何，我們必須承認，N大學(xué)的這一舉動之所以引起強烈震動，乃因為其在現(xiàn)有體制內(nèi)極其罕見，客觀上也是“驚險的一躍”。

值得注意的是，“應(yīng)付”、“轉(zhuǎn)化”和“反叛”僅僅是我們出于分析便利對于大學(xué)抵抗行政權(quán)力行為的一種概括、歸納和整理。事實上，面對強大的行政權(quán)力的嵌入和干預(yù)，各個不同的大學(xué)個體在現(xiàn)實生活中幾乎天天都在詮釋著抗?fàn)幍闹腔塾職?，演繹著抗?fàn)幍木蕜∧俊?/p>

三、理論反思：另類弱者、生存策略與價值扭曲

將分析的視角從行為觀察轉(zhuǎn)向理論反思時我們發(fā)現(xiàn)，無論是“應(yīng)付”、“轉(zhuǎn)化”甚至“反叛”，還是其他彌散于大學(xué)治理及日常行動中各種各樣“弱者的武器”式的抵抗行動。都從深層次上反映出當(dāng)代中國大學(xué)一種另類弱者的身份與角色、一種生存的策略與藝術(shù)。同時也折射出一種扭曲的行為與價值。

（一）弱者的身份與角色。整體來看，大學(xué)的各種抵抗行動，對于強大的政黨一國家體制和主導(dǎo)國家治理的強大的行政權(quán)力而言，本質(zhì)上都是一種“低姿態(tài)的反抗”。并且，任何一種“低姿態(tài)的反抗”，其效果及成功與否，最終都取決于政黨一國家體制和行政權(quán)力部門的妥協(xié)與認可。這種妥協(xié)與認可，既包括公開的承諾與糾錯。也包括政策措施的調(diào)整與轉(zhuǎn)變。當(dāng)然，前者是比較罕見的，后者則是比較普遍的，大多數(shù)情況下是不動聲色的。其實，大學(xué)這種低姿態(tài)的抵抗與行政權(quán)力這種不動聲色的妥協(xié)與認可，微妙地折射出行政權(quán)力主導(dǎo)下大學(xué)作為“另類的弱者”的身份存在。毫無疑問，大學(xué)的這種“弱者”身份主要是由強大的政黨一國家體制和行政權(quán)力全方位塑造的結(jié)果。在這種行政權(quán)力主導(dǎo)下，不同的隸屬關(guān)系塑造的身份差異（如部屬高校、省屬高校、市屬高校以及公辦高校、民辦高校等）、不同的政策措施塑造的等級區(qū)分（如“985工程”院校、“211工程”院校、普通本科院校、高職高專院校以及副部級高校、正廳級高校和副廳級高校等）、不同的行業(yè)背景構(gòu)成的辦學(xué)類型（如綜合類院校、理工類院校、師范類院校、農(nóng)林類院校、財經(jīng)類院校、政法類院校等），加上高校之間圍繞辦學(xué)資源的激烈競爭和利益分割，客觀上使中國的大學(xué)無法真正構(gòu)建和形成“共同體”，大學(xué)僅僅是一個又一個的“原子化”存在。毫無疑問，這種“原子化”的個體存在導(dǎo)致大學(xué)之間缺乏溝通、缺乏合作，在一些重大問題上難以形成共識，進而無法發(fā)出強有力的共同聲音。單一的大學(xué)個體始終無法抗衡強大的行政權(quán)力體系，最終只能淪為“弱者”的境地。但是，另一方面，我們必須注意到，這種“弱者”的身份同時也是大學(xué)自身主動扮演和塑造的形象。

（二）生存的策略與藝術(shù)。無論是“應(yīng)付”、“轉(zhuǎn)化”還是“反叛”，這些抵抗行動對于大學(xué)來說，既是一種無奈的選擇，也是一種主動的策略，當(dāng)然還是一種生存的藝術(shù)。我們注意到，在“應(yīng)付”、“轉(zhuǎn)化”與“反叛”三者之間，其實內(nèi)在地蘊藏著一定的邏輯關(guān)系：對于理性的大學(xué)來說，最初的反抗沖動就是“應(yīng)付”，這不僅符合一般的情感方式，事實上也成為大量彌散在許多大學(xué)日常治理中的具體行動；最佳的反抗策略就是“轉(zhuǎn)化”，把來自行政部門的管制和任務(wù)巧妙地轉(zhuǎn)化為大學(xué)自身的資源和發(fā)展，這有如在鋼絲上跳舞，確需非同一般的高超技藝，卻是大學(xué)最為理想和經(jīng)常采用的策略；最激進的抵抗方式就是“反叛”，一般來說，大學(xué)極少采取這一行動，因為這既不符合“體制內(nèi)”和“共同體”的要求，往往也意味著雙方共同付出代價，除非忍無可忍而無需再忍，一般不會貿(mào)然以這種方式奮力一搏。事實上，正如詹姆斯·C·斯科特在描述東南亞農(nóng)民的反叛中所闡述的那樣，之所以說大學(xué)的這些抵抗是一種基于生存的策略與藝術(shù)，是因為這類抵抗大量隱藏于日常工作和治理之中，沉默、平淡無奇卻持續(xù)不斷，它們大多由大學(xué)個體自主行動，彼此之間一般“心照不宣”，也不采取聯(lián)合行動，特別是這些行動大多數(shù)避免了公開的集體反抗的風(fēng)險，它們沒有直接地與政黨一國家體制和強大行政權(quán)力的權(quán)威對抗?？梢哉f，大學(xué)正是試圖通過這種自衛(wèi)性的消耗戰(zhàn)來抵御和削減行政權(quán)力不適當(dāng)?shù)那度牒透深A(yù)。

（三）扭曲的行為與價值。從現(xiàn)代國家建構(gòu)與大學(xué)治理的理想進路來看，“生存的策略與藝術(shù)”、“弱者的身份與角色”絕不代表我們的同情與贊美，相反，它在深層次上揭示出行政權(quán)力主導(dǎo)下大學(xué)行為與價值的一種扭曲與變態(tài)。如前所述，行政權(quán)力的主導(dǎo)以及錯綜復(fù)雜的機制，使得大學(xué)無法形成共同的努力，只能依靠個體的自主行動。但是，在信息不夠公開、法治不夠健全、政策和資源主要依賴行政權(quán)力分配的背景下，這種在同行中的“孤獨”與“無助”往往迫使大學(xué)轉(zhuǎn)而“投靠”和“棲身”行政權(quán)力，寄希望于行政權(quán)力給予自己在政策、資金等方面的格外“照顧”與“恩惠”，從而使得自身成為“叢林法則”中的特殊受益者與獲勝者。但是，恰恰是這樣，大學(xué)不僅放棄了對屬于大學(xué)自身的“共同體”的參與、呵護和建構(gòu)努力，甚至不經(jīng)意地成為公平競爭規(guī)則的破壞者，進而使大學(xué)的生存陷入更加惡劣的“叢林法則”。更進一步分析，無論是“應(yīng)付”還是“轉(zhuǎn)化”，致力于自我保護，避免對行政權(quán)力的正面觸碰，對于大學(xué)來說，既是一種生存的策略、一種“聰明的狡黠”，恰恰也是一種價值的扭曲、一種精神的分裂、一種責(zé)任的忘卻。眾所周知，大學(xué)之所以延續(xù)至今并被人們寄予厚望，就在于它不僅承擔(dān)著傳承創(chuàng)新知識的重任，而且肩負批判、引領(lǐng)國家與社會的使命。面對強大的行政權(quán)力特別是行政權(quán)力不適當(dāng)?shù)那度肱c干預(yù)，大學(xué)基于資源的需求和生存的需要，沉迷于體制內(nèi)與現(xiàn)實權(quán)力的斗爭與掙扎，忽略對大學(xué)師生行為的正確塑造和精神文化的積極引領(lǐng)，忘卻對國家建構(gòu)走向和社會問題的重大關(guān)切，毫無疑問是一種基于智識的犬儒主義。長此以往，也許當(dāng)行政部門和大學(xué)雙方都在這種怪誕體制中“各得其所”、

“自得其樂”時，大學(xué)的精神、價值與未來會越來越陷人人們深深的懷疑與反思中。

四、國家與大學(xué)的關(guān)系重構(gòu)：權(quán)力祛魅與合作治理

任何具有強烈現(xiàn)實關(guān)懷的理論研究都不會滿足于現(xiàn)狀的解釋與描述，還應(yīng)就改革的方向和進路作出自己的探索。無論是“應(yīng)付”、“轉(zhuǎn)化”還是“反叛”，大學(xué)這種“戴著鐐銬跳舞”，本質(zhì)上都是行政權(quán)力主導(dǎo)國家治理、行政權(quán)力“一家獨大”體制下的現(xiàn)實與無奈。黨的十八屆三中全會提出國家治理能力和治理水平現(xiàn)代化的命題，十八屆四中全會聚焦于新時期的依法治國，國家治理現(xiàn)代化與依法治國兩者勾連，啟發(fā)我們將祛魅、界分、合作關(guān)聯(lián)起來，尋求在現(xiàn)代國家建構(gòu)歷史背景下中國大學(xué)治理的全新視界。

（一）祛魅：祛除對行政權(quán)力的盲從與依附?？v然行政權(quán)力過度嵌入導(dǎo)致大學(xué)弊病叢生已備受批判，但是時至今日，許多人仍然對行政權(quán)力抱有不同程度的幻想和盲目崇拜：行政集權(quán)是中國獨特的歷史傳統(tǒng)與文化底蘊，我們從未實質(zhì)性地構(gòu)建和實踐立法、行政、司法三權(quán)分立，強大的行政權(quán)力更能擺脫各種束縛羈絆，集中力量辦大事，進而引導(dǎo)包括高等教育在內(nèi)的國家建設(shè)“后發(fā)趕超”和快速前進。平心而論，這種思想和言論并非虛妄，也不是全無道理。但是，這只是單方面突出了行政權(quán)力的積極作用，沒有看到行政權(quán)力的局限及其潛在的危險性。事實上，自西方“行政國家”誕生以來，行政權(quán)力“一家獨大”的問題無時不在遭受著各種質(zhì)疑。就大學(xué)與行政權(quán)力的關(guān)系來看，行政權(quán)力主導(dǎo)下的大學(xué)治理，三個方面的危害特別突出。值得反思和警惕。一是同質(zhì)化傾向。行政權(quán)力部門為了目標(biāo)的一致、政令的暢通和任務(wù)的落實，往往傾向于通過政策強制、資源誘導(dǎo)等方式，借助功能轉(zhuǎn)換、結(jié)構(gòu)復(fù)合以及機制模擬等途徑，全方位地對大學(xué)進行持續(xù)不斷的形塑和改造，最終形成與行政權(quán)力機關(guān)高度一致的使命陳述、官僚結(jié)構(gòu)和運行機制。如此一來，大學(xué)逐漸喪失學(xué)術(shù)組織的獨特個性，淪為行政機構(gòu)的附庸和構(gòu)件。二是效率化傾向。行政權(quán)力基于官僚的履職任期和晉升壓力，通常偏好基于目標(biāo)任務(wù)導(dǎo)向的績效考核與過程管理。下沉到大學(xué)的管理，同樣容易產(chǎn)生基于效率導(dǎo)向的管理主義。但是，這與大學(xué)知識創(chuàng)新所需要的自由、寬松環(huán)境形成了根本性的沖突和背離。三是部門化傾向。行政權(quán)力的“一家獨大”，往往伴隨著行政部門的“權(quán)力崛起”。如前所述，在信息不公開、法治不健全、政策和資源主要依賴行政權(quán)力分配的背景下，行政權(quán)力部門往往直接干預(yù)大學(xué)治理，公共政策的制定缺少論證和博弈，權(quán)勢部門也容易成為腐化之地。

（二）界分：厘定政治與學(xué)術(shù)的邊界領(lǐng)地。英國著名歷史學(xué)家、人類學(xué)家艾倫·麥克法蘭認為，現(xiàn)代性的重要特征是經(jīng)濟、社會、政治、意識形態(tài)（宗教）等各個領(lǐng)域的“分立”（separation）。在這種相互分立的領(lǐng)域中，“每一個領(lǐng)域都被另一個領(lǐng)域所制約”，但是“沒有任何一個領(lǐng)域，無論是親屬關(guān)系、宗教還是其他，能夠提供一種基礎(chǔ)性原則（underlving principle）”。更進一步，“一旦某個文明只留下單一基座（one infrastructure），該文明多半會走向僵化?！敝袊鴤鹘y(tǒng)文化和思維習(xí)慣于強調(diào)政治、經(jīng)濟與文化的“大一統(tǒng)”，比較注重國家與社會，政治與經(jīng)濟、文化的整體架構(gòu)和共性關(guān)聯(lián)，相對忽略經(jīng)濟、社會、政治與文化教育各個領(lǐng)域的獨特價值和個性施展。按照麥克法蘭的判斷，經(jīng)歷30多年的改革開放，“迄今中國已讓它的市場經(jīng)濟基本上自成一體，但是它的社會、政治和意識形態(tài)仍處于互嵌（embedded）局面”，“尚未完全實現(xiàn)經(jīng)濟、社會、政治、意識形態(tài)（宗教）的徹底分立?！本唧w到大學(xué)治理領(lǐng)域來考察，自新中國成立以來，中國大學(xué)始終不是一個純粹的學(xué)術(shù)共同體，而始終是作為雜糅政治組織、學(xué)術(shù)團體和生活社區(qū)于一體的“單位社會”存在。這一點，即便經(jīng)歷30多年的改革開放，至今仍未發(fā)生根本性改變。時至今日，中國的大學(xué)治理仍然是國家與社會的雜糅交錯，政治、學(xué)術(shù)與生活的相互“包裹”與深度“互嵌”。其突出的弊端就在于我們往往按照政治和權(quán)力的邏輯“治理大學(xué)”，不能真正按照大學(xué)和學(xué)術(shù)的邏輯“讓大學(xué)進行治理”。由此導(dǎo)致大學(xué)治理中許多理念、價值與行動的錯亂，也牽引出上述大學(xué)與行政權(quán)力互動博弈過程中的許多荒誕?，F(xiàn)代國家成長的一個基本價值就是國家與社會的適度分離。各自發(fā)揮優(yōu)勢，謹(jǐn)守邊界，互動合作。因此，提高中國國家治理的現(xiàn)代化水平，完善中國特色現(xiàn)代大學(xué)治理，前提和基礎(chǔ)就是要合理界定政府與大學(xué)的關(guān)系，厘清國家與社會、政府與大學(xué)之間的職責(zé)定位、角色扮演與行動邊界。

（三）合作：推動政府與大學(xué)的協(xié)同治理。上述對行政權(quán)力的祛魅絕不意味著我們對行政權(quán)力的完全否定和拋棄。毫無疑義，沒有權(quán)力是萬萬不能的，但權(quán)力絕對不是萬能的；沒有政府是萬萬不能的，但政府絕對不是萬能的。從政府的角度來看，其主要的職責(zé)應(yīng)該落定在以下四個層面：一是創(chuàng)造公平競爭環(huán)境，即改變過去由政府主導(dǎo)確定重點大學(xué)與普通大學(xué)、由隸屬身份決定政策平臺的做法，通過法律的制定、政策的引導(dǎo)和信息的公開透明，致力于為大學(xué)創(chuàng)造一個公平競爭與自主發(fā)展的環(huán)境。二是彌補自由競爭的不足，即矯正高等教育市場化競爭中“扶強不扶弱”、“弱肉強食，適者生存”的偏失，致力于彌補自由競爭的缺陷，維護不同地區(qū)高等教育資源的相對均衡性，維持諸如大學(xué)入學(xué)機會、享受優(yōu)質(zhì)教育等方面基本的公平。三是規(guī)范學(xué)校辦學(xué)行為，即在賦予大學(xué)更多自主空間和自治權(quán)力的同時，承擔(dān)起對學(xué)校自主辦學(xué)規(guī)范性的監(jiān)督和約束。但是，這種監(jiān)督和約束，必須是建立在制度化的平臺上，朝著依法治校的方向邁進，同時還要特別注意引入社會力量參與監(jiān)督，而不是政府部門依靠行政力量“一竿子插到底”。四是提供優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，即將更多精力投入到全國教育事業(yè)的統(tǒng)籌規(guī)劃、辦學(xué)引導(dǎo)和信息服務(wù)之中，致力于引導(dǎo)和幫助大學(xué)進行合作，幫助社會公眾獲得關(guān)于具體大學(xué)的更多、更充分和更準(zhǔn)確的信息，進而通過社會公眾“用腳投票”形成對大學(xué)自主、自治和自律的壓力，調(diào)動大學(xué)推動改革發(fā)展的積極性。事實上，新中國成立以來，面對政黨一國家強大的行政權(quán)力嵌入社會事務(wù)的各個領(lǐng)域、行政權(quán)力壟斷和分配主要的公共資源、行政權(quán)力主導(dǎo)國家建構(gòu)與治理這種獨特的“行政國家”體制，大學(xué)從來就不是一個“被動的客體”，而是一個“能動的主體”。大學(xué)的這種主體性，既體現(xiàn)在其對國家、政府行政權(quán)力的順從、適應(yīng)甚至延納上，也體現(xiàn)在對這種行政權(quán)力的拒斥、抵制和反抗之中。所不同的是，前者往往是顯性的，形成了制度化的功能與結(jié)構(gòu)支撐；后者則往往是隱蔽的，體現(xiàn)在非制度化的行動和實踐之中。因此，對于今天的大學(xué)來說，改革的重點就是把大學(xué)從計劃體制下的“單位社會”中解放出來，剝離大學(xué)的經(jīng)濟實體、養(yǎng)老保障等額外負擔(dān)，真正使大學(xué)回歸到人才培養(yǎng)、科學(xué)研究和社會服務(wù)的基本功能，聚焦于知識傳承與創(chuàng)新的根本任務(wù)，承擔(dān)起作為學(xué)術(shù)共同體的核心使命。

行政權(quán)力的過度嵌入與干預(yù)，大學(xué)作為弱者的隱秘行動和生存策略。既是大學(xué)自主發(fā)展的突出障礙，也是國家與社會力量失衡的微觀縮影。目前，面臨國家治理現(xiàn)代化這一新的歷史使命，中國的大學(xué)治理應(yīng)該在現(xiàn)代國家與現(xiàn)代大學(xué)相匹配的前提下，就政黨、政府與大學(xué)的關(guān)系進行更加深刻的歷史反思和更加積極的實踐構(gòu)建。在這一行動中，大學(xué)不僅要在完善自身的治理改革中擔(dān)綱主角和有效發(fā)力，而且應(yīng)為國家治理能力的提升發(fā)揮能動作用。