李國文

奪城者將，奪國者帥。

諸葛亮在政治上，是帥才。正是他的三分天下、聯(lián)吳抗曹的決策，才讓蜀以最弱的力量，躋身于吳、魏之間，而成鼎立之勢。但諸葛亮并不能說是一位非常成功的軍事家，至少他沒有像曹操那樣指揮官渡之戰(zhàn)，擊潰袁紹六十萬人馬，統(tǒng)一了北方；也沒有像周瑜那樣指揮赤壁之戰(zhàn)，消滅曹操三十萬大軍，鞏固了江東。由于東吳在軍事上的建樹，才促使三國政治格局的形成。諸葛亮作為一位政治家，也是想學(xué)曹操、周瑜，通過一次大規(guī)模的戰(zhàn)爭，扭轉(zhuǎn)形勢，實現(xiàn)其政治抱負，進而名垂青史。所以先南征孟獲，而后北進漢中，是想在蕩平后院之患后，能騰出手來進行戰(zhàn)略反攻，出祁山，過秦嶺，兵臨渭水，直逼畿輔。

然而，諸葛亮的軍事才能，只是在爭城掠地的局部戰(zhàn)爭上表現(xiàn)得游刃有余、得心應(yīng)手。但大規(guī)模的軍事行動，是離不開政治家的高瞻遠矚、審時度勢的，打軍事仗，實質(zhì)是打政治仗。在這方面，作為主帥的諸葛亮就有顧此失彼、未克全功之弊。他既不了解曹魏的國力和統(tǒng)治的穩(wěn)固性，六出祁山，盲目挑戰(zhàn)，也不肯承認劉蜀更應(yīng)該固守求存的弱勢，連年征戰(zhàn)，大動干戈。僅幾座城池的地方部隊，已使他煞費苦心，還要打力不從心的正面戰(zhàn)爭，即使贏得眼前的小勝，也難以改變最終失敗的命運。對一位政治家來講，知其不可為而為之，是一種很可怕的性格悲劇。連續(xù)十年，六出祁山，興師動眾，無功而返。這么多年的仗打下來，國勢日衰，兵將凋零，實力耗竭，百姓厭戰(zhàn)。最后，他老人家一死，蜀國也就敲響了喪鐘。

在傳統(tǒng)文化認知中，諸葛亮是個偉人，是個接近于完人的人，這也就使他產(chǎn)生了太多的自信。過于自信的人，便容易自視甚高，而不大把別人放在眼里，事必躬親，不愿假手于人。諸葛亮治蜀，多用平實之才，守成有余，開拓不力，而恃才狂放、倚武倨傲者，往往被擱置擯棄。蜀中官吏，青黃不接，他不是不知道，也不是不著急，他努力物色人才，確也是事實。但他的用人標準拘謹偏執(zhí)，較之曹操的“唯才是舉”實在相去甚遠。因而不可能有出色人物出現(xiàn)，這也是大樹底下不長青草的定律——大樹把陽光都吸收了，小草自然就了無生氣了。

諸葛亮的極度自信和事必躬親，大大限制了部下的積極性，也養(yǎng)成了他們的依賴心理。所以司馬懿對西蜀之一舉一動，無不了如指掌，因為他只需要研究諸葛亮一個人就行了。但對東吳的真實意圖，卻未可盡知。甚至對周魴的偽降，也疑信參半，因為他不可能全盤掌握東吳所有將領(lǐng)的變數(shù)，所以魏國在與吳國的戰(zhàn)斗中，無所施展，也就很自然了。

由此看出擊敗劉備的陸遜，確實在戰(zhàn)爭藝術(shù)的把握上，不像諸葛亮這位前輩那樣拘謹求穩(wěn)，唯恐有失，舉措猶豫，任用躊躇。例如吳之朱桓和蜀之魏延，同樣是獻計而不被采納的勇將，但雙方主帥的態(tài)度，卻有很大的不同——魏延差點被諸葛亮殺了，由此便知道吳何以勝、蜀何以敗了。

這就不能不為諸葛亮遺憾了。

西蜀最后敗亡時，戶二十八萬，官吏數(shù)為四萬，而吳降晉時，戶五十二萬，但官吏只有三萬二。這樣一個頭重腳輕的國家，怎能不失敗呢？由此看，諸葛亮留下的臃腫的官僚機構(gòu)，實在是蜀國的累贅。雖有如此數(shù)量的官吏，可諸葛亮直到臨終前，也沒有物色到一個好的接班人，眼高如此，挑剔如此，實在是一件很悲哀的事情。在五丈原彌留之際，諸葛亮還在遺憾：“吾遍觀諸將，無人可授。”也就只有姜維勉強夠格，真是夠他痛苦的了。

“水至清則無魚，人至察則無徒”。太精明的領(lǐng)導(dǎo)，光看到下屬的缺點和不足了。所以，大樹底下不長草，是很有道理的。諸葛亮最后弄到文臣武將難以為繼的局面，看來并非西蜀無人，而是他沒能讓人才脫穎而出罷了。

（摘自《領(lǐng)導(dǎo)文萃》）