·歐陽(yáng)健·

?

異質(zhì)思維的碩果
——析《紅樓夢(mèng)》作者顧景星考

·歐陽(yáng)健·

摘要王巧林的《紅樓夢(mèng)》作者顧景星說(shuō)，堪稱(chēng)“異質(zhì)思維”的碩果，其學(xué)術(shù)特色在有破有立，既充分論證了“新紅學(xué)”的“曹雪芹說(shuō)”之不能成立，更運(yùn)用可靠史料《敬呈四事疏》證明顧景星就是明清鼎革“天崩地坼”之時(shí)，挺身而出“補(bǔ)天未遂”的那塊“石頭”，《紅樓夢(mèng)》是作者為恢復(fù)故國(guó)所作百般努力夢(mèng)想成空的故事。

關(guān)鍵詞《紅樓夢(mèng)》作者異質(zhì)思維顧景星補(bǔ)天

早就關(guān)注王巧林先生《紅樓夢(mèng)》作者為顧景星的新說(shuō)，2011年5月還去深圳當(dāng)面請(qǐng)教，對(duì)他的熱烈與執(zhí)著留有深刻的印象。他在新浪網(wǎng)與鳳凰網(wǎng)博客上，先后發(fā)布了紅學(xué)研究博文一百多篇，又在《明清小說(shuō)研究》2012年第2期發(fā)表《解開(kāi)紅樓夢(mèng)作者的三大密匙》，在《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2期夏之卷上發(fā)表《賈母原型考辨》，在《銅仁學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第4-5期連載《大觀園原型探源》等，在紅學(xué)界引起了較大反響，值得作進(jìn)一步的深入探討。

古代小說(shuō)作者有許多難解之謎，學(xué)術(shù)紛爭(zhēng)便應(yīng)時(shí)而起。如《水滸傳》作者施耐庵，有興化與錢(qián)塘之爭(zhēng)，《三國(guó)演義》作者羅貫中，有太原與東平之爭(zhēng)，大體是雙峰并峙，二水分流；《金瓶梅》作者則有王世貞、屠隆、賈三近、徐渭、王稚登、丁惟寧等七十位候選人，令人眼花繚亂，目不暇接。最妙的是《紅樓夢(mèng)》作者，其為江寧織造曹寅之孫曹雪芹，雖恃“胡適之的根深而蒂固”(魏子云先生語(yǔ))，然老是后院失火，不得太平，惹得聶紺弩先生大發(fā)牢騷：“曹雪芹是甲子年死的，這部書(shū)就好些，乙丑年死，這書(shū)就壞些么？證明《紅樓夢(mèng)》里有南京話、江蘇話、廣東話、福建話或者它是石兄寫(xiě)的乃至是石兄又是根據(jù)木兄的原著加工的，木兄又是根據(jù)水兄的斷簡(jiǎn)殘篇編成的，對(duì)《紅樓夢(mèng)》這部書(shū)有何改變？”(《中國(guó)古典小說(shuō)論集自序》)為此，我在《古代小說(shuō)作家簡(jiǎn)論》(山西人民出版社2005年5月版)中評(píng)論道：

專(zhuān)家把對(duì)《紅樓夢(mèng)》作者考證的反感情緒，表達(dá)得非常激烈而又非常極端；解開(kāi)“古代小說(shuō)作家之謎”，在他們看來(lái)是沒(méi)有價(jià)值的。這種意見(jiàn)對(duì)不對(duì)呢？我想，至少對(duì)文史研究工作來(lái)說(shuō)，是不正確的：

第一，孟子說(shuō)：“頌其詩(shī)，讀其書(shū)，不知其人，可乎？是以論其世也?！?《孟子·萬(wàn)章》)文學(xué)是社會(huì)生活在作家頭腦中能動(dòng)反映的產(chǎn)物。不了解作者的生平思想，不了解他所處的時(shí)代，不了解他的生活圈子與活動(dòng)范圍，要對(duì)古代小說(shuō)作出歷史的和審美的評(píng)價(jià)，是很難切中肯綮的。

第二，小說(shuō)史是一條綿綿不絕的長(zhǎng)河，是一根環(huán)環(huán)相扣的鏈條，要準(zhǔn)確明晰地勾勒小說(shuō)的發(fā)展概況和延續(xù)軌跡，最重要的是為每位作家準(zhǔn)確定位，從而將他與其他作家進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)他所提供的前人所沒(méi)有的新的東西，發(fā)現(xiàn)他對(duì)于后世小說(shuō)創(chuàng)作的影響，最終確立他在小說(shuō)史上的地位。

近年些來(lái)，又有人把錢(qián)鐘書(shū)的話搬出來(lái)，說(shuō)這個(gè)雞生了個(gè)蛋，你就吃那個(gè)蛋好了，管它是哪個(gè)雞生的呢？這些人不懂得，《紅樓夢(mèng)》不僅和雞蛋不一樣，和同樣是小說(shuō)的《三國(guó)演義》也不一樣?！度龂?guó)演義》是《三國(guó)志》的“演義”，劉備、諸葛亮是歷史上存在的，羅貫中不寫(xiě)《三國(guó)演義》，人家照樣知道劉備、諸葛亮；而如果“曹雪芹”不寫(xiě)《紅樓夢(mèng)》，人們就不可能知道有賈寶玉。賈寶玉是“曹雪芹”心靈的產(chǎn)物，是他人生體驗(yàn)的結(jié)晶，所以了解《紅樓夢(mèng)》的作者是很重要的。

2011年7月，我去西溪參加“杭州與紅樓夢(mèng)”研討會(huì)，以“包容曹雪芹‘異質(zhì)思維’，激活《紅樓夢(mèng)》研探因子”為題，講了三點(diǎn)意見(jiàn)：

1.可以將“曹雪芹”看成《紅樓夢(mèng)》作者的筆名、化名，這就減少了不必要的口舌，沖淡了不應(yīng)有的情緒，得以徑直進(jìn)入實(shí)質(zhì)性的探討。

2.曹雪芹問(wèn)題存在著不少空間。名字只是一個(gè)符號(hào)，探究作者的關(guān)鍵，在于弄清他所處的時(shí)代。從知人論世角度看有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，曹雪芹是康熙間人，他是反清復(fù)明的愛(ài)國(guó)志士；一種觀點(diǎn)認(rèn)為，曹雪芹是乾隆間人，《紅樓夢(mèng)》的主題是痛悼家族的衰落，或是揭示宮闈的秘史。兩種觀念，導(dǎo)致了兩種不同的研究觀和方法論。

3.激活紅樓夢(mèng)研探因子。探討曹雪芹的人無(wú)不充滿了激情，他們對(duì)《紅樓夢(mèng)》的解讀，要比一般人深入得多，書(shū)中的一枝一葉都關(guān)注到了，這就激活了《紅樓夢(mèng)》研探的因子。

杭州西溪會(huì)議的主角是土默熱先生。出席會(huì)議的杭州市領(lǐng)導(dǎo)，希望與會(huì)者能夠認(rèn)可土默熱的洪昇說(shuō)；而權(quán)威的紅學(xué)家，既要遵循“學(xué)術(shù)規(guī)范”，又要照顧主人的面子，不愿輕易表態(tài)。我則明白地說(shuō)：如果《紅樓夢(mèng)》的作者確是洪昇，土默熱先生功德無(wú)量，應(yīng)該立一塊碑；即使后來(lái)證明李漁可能比他更像，你的辛苦并沒(méi)有白費(fèi)。因?yàn)槟阕尨蠹野盐樟恕都t樓夢(mèng)》那個(gè)時(shí)代，那個(gè)土壤，那個(gè)氛圍，那個(gè)世界，幫助大家更好地理解了《紅樓夢(mèng)》。我還明白地說(shuō)，對(duì)于洪昇、吳偉業(yè)、李漁、顧景星的探討，都應(yīng)持贊賞的態(tài)度，各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)包括紅學(xué)會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)，應(yīng)持寬厚的態(tài)度，支持的態(tài)度。你想說(shuō)，就讓你說(shuō)，都要好好聽(tīng)，有道理的點(diǎn)點(diǎn)頭，沒(méi)道理的給你指出來(lái)，千萬(wàn)不要一聽(tīng)到不同聲音，就“圍剿”就“討伐”，這才有助于紅學(xué)發(fā)展。

王巧林先生的《紅樓夢(mèng)》作者顧景星說(shuō)，堪稱(chēng)“異質(zhì)思維”的碩果。從總的方面看，其學(xué)術(shù)特色在有破有立，而且是大破大立。他在《紅樓夢(mèng)作者不是曹雪芹》第一節(jié)《推翻新紅學(xué)“曹雪芹說(shuō)”的n個(gè)理由》(http：//blog.ifeng.com/article/6090190.html)中，以極宏大的氣勢(shì)，論證了新紅學(xué)標(biāo)榜的“科學(xué)方法”研究《紅樓夢(mèng)》的五項(xiàng)成果的不成立：1.認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》作者為康熙間名士曹寅之孫曹雪芹，是書(shū)大約成書(shū)于清乾隆二十九年之前；2.該書(shū)為曹雪芹小傳、家傳，甄、賈寶玉即雪芹，甄、賈二府即曹家；3.書(shū)中大觀園原型為北京恭王府；4.作者采取地道的北京方言土語(yǔ)寫(xiě)成；5.《紅樓夢(mèng)》成書(shū)于北京，駁斥得就具相當(dāng)?shù)男乱狻?/p>

以往之反證多強(qiáng)調(diào)“曹雪芹”生于曹寅死后好多年，決不可能“隨其先祖寅織造之任”；而當(dāng)雍正六年(1728)曹被抄家的時(shí)候，“曹雪芹”又只有四歲或稍大一點(diǎn)，又實(shí)在無(wú)法去體驗(yàn)?zāi)恰帮L(fēng)月繁華之盛”不同，王巧林先生揭示的“寫(xiě)作《紅樓夢(mèng)》的底牌在哪”，以為撰寫(xiě)《紅樓夢(mèng)》一書(shū)，要有極強(qiáng)的民族主義愛(ài)國(guó)情懷，具備廣博的學(xué)識(shí)、豐富的人生經(jīng)歷，如“曹雪芹是否受到過(guò)良好的教育”，指出曹寅之孫兒童時(shí)代便經(jīng)歷過(guò)抄家這樣的大事件，童年或少年時(shí)代是在極度恐懼中度過(guò)的，錯(cuò)過(guò)了少年兒童智力開(kāi)發(fā)和就學(xué)讀書(shū)最寶貴的黃金時(shí)間；復(fù)從“曹雪芹所交友人”“曹雪芹社會(huì)閱歷”等九個(gè)方面，證明新紅學(xué)考證派筆下的曹雪芹寫(xiě)《紅樓夢(mèng)》不能成立，所引資料充分，合乎情理，為“《紅樓夢(mèng)》作者不是曹雪芹”的共識(shí)增添了新的份額，證明克非先生《紅壇偽學(xué)》“這個(gè)學(xué)術(shù)門(mén)派缺少學(xué)理，缺乏正確的目標(biāo)，打的旗幟是荒謬的，選擇的方向是錯(cuò)誤的，使用的方法更是大不得當(dāng)”的評(píng)價(jià)是到位的。

從立的角度講，王巧林先生贊成潘重規(guī)先生的紅學(xué)見(jiàn)解，以為《紅樓夢(mèng)》的本事在“吊明之亡，揭清之失”，是“當(dāng)代的信史”，“一位民族主義者的血淚結(jié)晶”。王巧林先生以為，《紅樓夢(mèng)》含有故國(guó)之思、謾罵或侮辱滿清之語(yǔ)、對(duì)于漢人仕清者的諷刺或調(diào)侃三大類(lèi)內(nèi)涵，實(shí)乃清初懷著極強(qiáng)的民族主義情懷的漢人遺民所作，強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“沒(méi)有歷經(jīng)過(guò)明亡，不憎恨滿清和李自成、張獻(xiàn)忠等賊寇之人，寫(xiě)不出《紅樓夢(mèng)》；沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)，即目睹過(guò)太多死亡之人，寫(xiě)不出《紅樓夢(mèng)》；沒(méi)有飽經(jīng)憂患、憂國(guó)憂民的民族主義愛(ài)國(guó)情懷之人，寫(xiě)不出《紅樓夢(mèng)》；沒(méi)有在南方的鄉(xiāng)村或長(zhǎng)江邊的城市待過(guò)，寫(xiě)不出《紅樓夢(mèng)》；沒(méi)有離經(jīng)叛道、憤世嫉俗的乖張個(gè)性，同樣也寫(xiě)不出《紅樓夢(mèng)》；沒(méi)有博學(xué)多才和閱盡滄桑的經(jīng)歷，更是作不出《紅樓夢(mèng)》！”在以“曹雪芹寫(xiě)作《紅樓夢(mèng)》的底牌在哪”的九大條件，論定曹雪芹沒(méi)有哪一條符合的同時(shí)，滿懷信心地宣布：“如果將作者或曹雪芹放在清初的明遺民、一代霸才文人顧景星的頭上，則當(dāng)今紅學(xué)界爭(zhēng)論已久懸而未決的許多問(wèn)題，一切都可以得到解決！”

無(wú)庸諱言，王巧林先生懷有最為濃烈的楚蘄文化情結(jié)與最為濃烈的顧景星情結(jié)?！端膸?kù)全書(shū)提要》贊曰：“景星記誦淹博，才氣尤縱橫不羈，詩(shī)文雄贍，亦一時(shí)之霸才；而細(xì)大不捐，榛楛勿翦，其后人收拾遺稿，又不甚別裁，傅毅之不能自休，陸機(jī)之才多為患，殆俱有焉?！蓖跚闪窒壬谡撌鲂乱?jiàn)的時(shí)候，效法了顧景星縱橫不羈的霸氣，以幾乎不容商議的語(yǔ)氣陳述道：

綜觀是書(shū)，無(wú)論是大量楚蘄方言、楚風(fēng)蘄俗，還是諸多對(duì)于湖南、湖北或大江南北名勝的刻意描寫(xiě)，以及間雜著為數(shù)不少的“吳儂軟語(yǔ)”，必定與作者家鄉(xiāng)蘄州及其避難江南長(zhǎng)達(dá)八年之久的經(jīng)歷有關(guān)，必定與他娶了一個(gè)家居蘇州的揚(yáng)州美女的妻子有關(guān)，必定與他歷經(jīng)明亡的亂離生活有關(guān)，必定與其游歷的足跡有關(guān)，也必定與其對(duì)于故國(guó)之思的情感有關(guān)！而這些現(xiàn)象無(wú)一不吻合顧景星的特殊身世。故作者在寫(xiě)此書(shū)時(shí)，往往無(wú)需擰須，便可信手拈來(lái)。觀清初時(shí)期的文人，沒(méi)有哪一個(gè)文人的故事、家事、家鄉(xiāng)事，能像顧景星那樣如此吻合《紅樓夢(mèng)》！以此毫無(wú)懸念足以證明《紅樓夢(mèng)》一書(shū)為顧景星所撰?？梢哉f(shuō)，缺少悲憤之淚的人是很難寫(xiě)成此書(shū)的。能寫(xiě)出此書(shū)者，非顧景星莫屬。正如宋詞云：“眾里尋他千百度，驀然回首，那人卻在燈火闌柵處”！

可惜的是，顧景星的“細(xì)大不捐，榛楛勿翦”，“傅毅之不能自休，陸機(jī)之才多為患”，在王巧林先生的論述中也非常突出。讀著與蘄州有關(guān)(當(dāng)然也與顧景星有關(guān))的方言、民俗、風(fēng)物乃至佛道巫等文化元素瑣細(xì)的論證，固然感受到王巧林先生的自信，也有難以一一核實(shí)的苦惱：這方言，這民俗，這風(fēng)物，難道只有蘄州一地才有？這佛道巫文化，這醫(yī)藥針灸知識(shí)，這精于琴棋書(shū)畫(huà)，這天文地理和五行八卦，難道只有一個(gè)顧景星吻合？異質(zhì)思維激發(fā)出來(lái)的異質(zhì)思維，最容易引發(fā)另外的異端：講述者越是執(zhí)拗地肯定，而傾聽(tīng)者便越是執(zhí)拗地懷疑。

但當(dāng)讀到石頭“補(bǔ)天”的論述，心理的天平開(kāi)始向他傾斜了。記得我在“杭州與紅樓夢(mèng)”研討會(huì)上，曾稱(chēng)贊土默熱先生對(duì)時(shí)代的梳理：

土默熱先生注意到甄士隱解《好了歌》的前一句：“亂烘烘，你方唱罷我登場(chǎng)，反認(rèn)他鄉(xiāng)是故鄉(xiāng)?！焙竺嬉痪涓匾骸吧趸奶?，到頭來(lái)，都是為他人作嫁衣裳?！倍鞲袼怪v過(guò)：歷史的發(fā)展是由許多單個(gè)人的意志和力量相互作用的結(jié)果，如同無(wú)數(shù)力的平行四邊形形成的一種總的合力。清朝打進(jìn)來(lái)，把明朝滅亡了，好像非常不可理解，當(dāng)時(shí)有識(shí)之士很多，打到每一個(gè)城市都遇到頑強(qiáng)的抵抗，像揚(yáng)州、嘉定。為什么明代一個(gè)朝代很快就完了呢？土先生講到南明，對(duì)于南明的關(guān)注，特別重要。大家看《桃花扇》，里面有忠臣，有良將，也有奸臣，也有壞蛋。這些人忙什么呢？阮大鋮想投靠你君子，你把他排斥在外，把他弄得很狼狽，你出了一口氣，你申張了正義，但怎么樣？“甚荒唐，到頭來(lái)，都是為他人作嫁衣裳”，你忙了半天，你史可法也好，左良玉也好，甚至錢(qián)謙益也好，馬士英也好，阮大鋮也好，你忙了半天，都是為滿清的南下，開(kāi)辟了道路。不管你主觀動(dòng)機(jī)如何，不管你道德品質(zhì)如何，你的結(jié)果就是這樣。所以，要說(shuō)“甚荒唐”，“滿紙荒唐言，一把辛酸淚”，荒唐就荒唐在這個(gè)地方——“到頭來(lái)，都是為他人作嫁衣裳”，這種民族之感，是非常強(qiáng)烈的。

明清鼎革，時(shí)人稱(chēng)為“天崩地坼”。其時(shí)的名士，或以身殉國(guó)，或隱居林泉，或折節(jié)歸降，卻不聞?dòng)腥送ι矶?，意欲“補(bǔ)天”。通過(guò)王巧林先生的努力，終于把這個(gè)人找到了：他就是顧景星！

崇禎十七年(1644)，崇禎帝殉國(guó)，大明朝的天塌了。留都南京的一班舊臣擁立福王朱由崧為新君，年號(hào)“弘光”，史稱(chēng)“南明”，大明朝的氣運(yùn)尚有挽回的可能。奈弘光帝沉溺酒色，佞臣馬士英把持朝政，起用閹黨馀孽阮大鋮，貪贓枉法，大明王朝已經(jīng)回天乏術(shù)。是年九月，南北直隸和湖廣等七省流寓貢生試，顧景星名列魁首，十月十一日伏讀上諭，有民間利弊，許大小衙門(mén)舉貢監(jiān)生員陳奏，冒著殺頭危險(xiǎn)，撰寫(xiě)了《敬呈四事疏》，文曰：

其一曰車(chē)駕宜駐淮以張國(guó)勢(shì)。陛下承運(yùn)，即位南都，海內(nèi)仰戴，為神人主。然以先帝臨之，則陛下臣也。三月之變，書(shū)契以來(lái)所未有，臣子所不共戴天。聞內(nèi)外義師合起，已破賊關(guān)中，為先帝復(fù)仇，而江南不聞出一旅，加一矢，將來(lái)何辭以對(duì)義師乎？況今死賊游魂，茍存旦夕，非如前日豬突豯勇不可制也。其逸如楚境者，鵠面裹創(chuàng)，掠野剽食，不過(guò)寧南侯偏稗，力可盡剿。臣竊謂陛下宜駐蹕于淮，大集將吏，搜承補(bǔ)卒，聲言討賊而實(shí)不動(dòng)，降良玉璽書(shū)，縣厚賞。使大江之中，御櫛相望。牛酒日至，獻(xiàn)酋執(zhí)俘，內(nèi)鼓軍愾，外借聲援，用兵大計(jì)，無(wú)愈此者。陛下豈可坐失機(jī)會(huì)，阻海內(nèi)忠義之心乎？夫人情孰不惡勞喜逸？雖圣賢不免。然堅(jiān)于圖功，勇于改過(guò)，故棄庸眾之情，而成非常之功。昔晉公子重耳出亡過(guò)齊，桓公妻以宗女，有馬二十乘，公子安之，無(wú)返國(guó)意。趙衰咎犯乃醉公子，載以行。漢高入咸陽(yáng)，對(duì)秦苑囿府庫(kù)，運(yùn)軍灞上，故重耳卒伯諸侯，而漢高奄有天下。陛下自五月即位以來(lái)，安居宮禁，將謂萬(wàn)乘至尊。不宜輕動(dòng)，而長(zhǎng)江天塹，恃以無(wú)虞乎？臣前于七月初十日，仰見(jiàn)禮部恭上武英殿御座，是時(shí)天氣晴朗，忽有黑云自西北來(lái)，飆風(fēng)掘堁，霹靂擊碎大中橋居民瓦屋，震二人。蓋天以警陛下。欲陛下號(hào)令征伐，如天之有風(fēng)雷也。八月丙辰朔，日食張十一度五十七秒，分野為中州。陛下龍潛之地，天之示警，亦云甚矣。伏望陛下念以往之失，圖將來(lái)之成，翠華一幸，中外改觀。臣謂陛下宜駐淮以張國(guó)勢(shì)者，此也。

其二曰宜罷大工等役。高皇帝定鼎應(yīng)天，闕廷制度巍峨壯麗，誠(chéng)使后世無(wú)有復(fù)加。陛下龍飛，武央乾清，首行修葺。其余宮殿，宜在所緩而大工繁興，耗散軍餉，臣謂不可以已乎？當(dāng)國(guó)恥未雪，正陛下臥薪嘗膽之時(shí)，而非修未央宮之日也。臣前廷試時(shí)，見(jiàn)匠作數(shù)百人，從東華門(mén)入，每十八執(zhí)一小旗為小隊(duì)，百人一大旗為大隊(duì)，自日出行，巳刻乃盡。須臾之間，轟豗筑削，噓吁邪許，聞?dòng)趪?guó)中，曾不三時(shí)，復(fù)引隊(duì)出。自日入行，黃昏乃盡。臣竊大懼。夫雜作之徒，多四方乞丐，工部傭雇而來(lái)，而無(wú)賴(lài)子弟，妄行保結(jié)，今逋寇未殲，輦轂之下，尚多反側(cè)，設(shè)此輩有覬覦宮門(mén)箢鑰者，陛下將何以制之乎？且遠(yuǎn)近聞之，必謂陛下安江南無(wú)恢復(fù)意。臣謂宜罷大工等役者，此也。

三曰宜停大婚禮。夫大昏，萬(wàn)世之嗣也，以承宗廟，以母儀天下，愿不重乎？故訪有德而后聘六禮，而后備袞冕，而后迎廟見(jiàn)，而后正位。蓋慎之又慎也。陛下自五月登極，七月即敕禮部選在京內(nèi)外良家子送掖庭親選，民間訛傳，中貴且出，都城暨淮陽(yáng)，不問(wèn)門(mén)第少壯，爭(zhēng)相嫁娶，以近傳遠(yuǎn)，將謂陛下何如主乎？且陛下大典所闕，不更有急于此者。海內(nèi)義士，枕戈待旦，義不顧家，此令一行，眾必解體，況今宮中結(jié)侍有人矣，御物粗備矣。陛下自謂較龍潛時(shí)何若也？較五六月時(shí)又何若也？昔孫權(quán)以妹嫁昭烈，作珍珠步幛，昭烈卒不留意，竟取幛鉤錢(qián)以充國(guó)用。唐太宗時(shí)，隋通事舍人鄭仁基女，容色絕世，文德皇后聘為充華，魏征言女已許人，太宗大驚，廷臣或言未字，太宗竟從征諫，深自刻責(zé)，以女還鄭。陛下聰明勇斷，遠(yuǎn)邁前古，臣下不能仰體，致此訛傳，風(fēng)聞一播，奈陛下何！且陛下今日丁先帝之變，則在喪禮，國(guó)方用兵，則在軍旅軍喪之中，皆無(wú)昏(婚)禮，伏愿陛下熟思之。

四曰斟酌將相。臣聞國(guó)有將相，勢(shì)有內(nèi)外，權(quán)有重輕。臣輕君重，則宜外重；君輕臣重，則宜內(nèi)重。外重，漢文帝于周亞夫是也；內(nèi)重，唐肅宗語(yǔ)藩鎮(zhèn)是也。今不可不內(nèi)重明矣。臣竊見(jiàn)興平伯高杰等各擁外重之勢(shì)，而閣臣史可法出鎮(zhèn)揚(yáng)州，分損俸祿以養(yǎng)賓客，步兵不滿二千，掾吏幾于百六，日興杰等議餉和事?！兑住吩唬骸皠兇惨阅w?！庇衷唬骸奥乃獔?jiān)冰至?！北菹轮^諸鎮(zhèn)之力，僅能迫脅一宰相而已乎？此外重之弊也。臣愚謂興平伯、寧南侯，宜稍稍調(diào)置。昔宋南渡諸將各雄視，汪藻疏言，劉光世距賊數(shù)十里，若不相知，偃然宴飲，張俊自明州引兵至溫，道路一空。韓世忠掃鎮(zhèn)江儲(chǔ)資，盡裝海舶，焚城郭，為逃遁計(jì)。至秀州放兵四掠，執(zhí)縛縣宰以取錢(qián)糧，宸翰召之三而不至，元夕取民間女子，張燈高會(huì)，用古法皆當(dāng)誅，然不可盡誅也。莫若擇有威望一人盡護(hù)其軍。雖朝廷親軍，亦聽(tīng)節(jié)制，據(jù)藻斯言，張、韓所為，略同今日。然史稱(chēng)南宋功臣，必曰張、韓、劉、岳。何者待之？得術(shù)節(jié)制，得宜也。劉光世或屯鎮(zhèn)江、池州、太平；韓世忠或屯湖北、武昌、九江、江陰；岳飛或屯湖南、宜興、蔣山，位雖藩鎮(zhèn)，聽(tīng)調(diào)立功，將無(wú)分疆，兵不戀土爭(zhēng)地之患。何繇而生臣？故謂宜如汪藻計(jì)，委重相權(quán)。相重，則內(nèi)重。當(dāng)令何者一軍？俾可法自將與諸將犄角，相宜應(yīng)接。韓信稱(chēng)漢高善于將將，陛下正將將之時(shí)矣！且今江北諸將反戈斗爭(zhēng)，非維揚(yáng)一城乎？陛下誠(chéng)能由揚(yáng)駐淮，署立行殿，是陛下六飛清蹕之地，孰敢復(fù)爭(zhēng)？太阿指揮，移屯進(jìn)取，孰敢不服？離如晨星，聯(lián)若首尾，孰敢復(fù)離？所謂將將莫如此者。伏愿陛下熟記之。

以上四事，朝廷重計(jì)，非臣分位所當(dāng)言，草莽微賤，不識(shí)忌諱，昧死上言。陛下不以臣廢言，臣死且不朽。為此具本親齋，甘冒斧锧，伏候圣旨。自為字起至齋字止，計(jì)若干字，紙二張右謹(jǐn)奏聞。(《白茅堂集》卷之二十七)

王巧林先生剖析道：

奏疏中所言四件大事，非但切中時(shí)弊，言詞剴切，而且無(wú)一不是說(shuō)到要害之處。作者引用了大量的歷史典故，以史為鑒，動(dòng)之以情，曉之以理，對(duì)于明之危局洞見(jiàn)深遠(yuǎn)，大有力挽狂瀾之勢(shì)。這無(wú)異于給弘光帝開(kāi)了一劑拯救大明的猛藥。當(dāng)時(shí)，清軍已下江南，弘光帝罔顧忠臣良將高見(jiàn)，任由義師浴血奮戰(zhàn)，聽(tīng)信讒言，且將矛頭一致對(duì)內(nèi)，將主要兵力來(lái)對(duì)付寧南侯左良玉，讓清軍輕松下江南，而自己則與馬士英等固守南京，偏安一隅，大興土木，建造宮殿，將良家子選入掖庭，供其享樂(lè)。更為糟糕的是，在國(guó)家面臨傾覆的緊要關(guān)頭，身為一國(guó)之君卻不知用將，奈何大明王朝氣數(shù)已盡，實(shí)乃天意使然，非人力所能挽回。當(dāng)時(shí)，通政官接到顧景星那言辭激烈的奏疏嚇得面如土色，哪里還有膽量將此奏疏上呈給弘光帝呢？豈料顧景星冒死一諫，自作多情，最終成為一紙空文，白費(fèi)了許多腦筋。這樣一來(lái)，顧景星只好作罷，憤而出都，攜父游歷黃山白岳。這難道不是等于說(shuō)補(bǔ)天“不堪入選”么？顧景星是經(jīng)歷過(guò)“補(bǔ)天”或“補(bǔ)天未遂”，以及明亡的見(jiàn)證者，故借《紅樓夢(mèng)》中的“石頭”未能“補(bǔ)天”而自慚自悔。正如書(shū)中《好了歌解》中所言：“亂烘烘你方唱罷我登場(chǎng)，反認(rèn)他鄉(xiāng)是故鄉(xiāng)。甚荒唐，到頭來(lái)都是為他人作嫁衣裳！”他人是誰(shuí)？當(dāng)然是滿清哪！這說(shuō)明，明朝亡國(guó)是有其根源的，如果不是窩里斗，大明江山何以拱手送給夷族滿清了？又如何不是“為他人作嫁衣裳”呢！

從表象來(lái)說(shuō)，紅樓一夢(mèng)，也即南柯一夢(mèng)、邯鄲夢(mèng)或盧生夢(mèng)，也就是“繁華成空”的意思。而從深層來(lái)說(shuō)，紅樓夢(mèng)就是朱明夢(mèng)，朱明夢(mèng)就是顧景星承襲南宋著名的愛(ài)國(guó)士人鄭思肖所言的“中國(guó)夢(mèng)”！《紅樓夢(mèng)》這部書(shū)所蘊(yùn)含的道理是很深刻的，它所講述的不僅僅是浮于表面的男女愛(ài)情故事，也不是簡(jiǎn)單地反映一個(gè)家族的興衰，而是描寫(xiě)漢人明遺民顧景星經(jīng)歷的一場(chǎng)光復(fù)中華之夢(mèng)！同時(shí)，也揭示了明亡產(chǎn)生的根源，在于中國(guó)人在民族危亡關(guān)頭沒(méi)有形成一致對(duì)外，反而是內(nèi)部形成窩里斗，最終導(dǎo)致了亡國(guó)。如果說(shuō)，《石頭記》書(shū)名旨意在于反映顧景星講述的他在明亡前的為了挽救大明王朝的一段“補(bǔ)天”未遂的故事，那么，《紅樓夢(mèng)》這一書(shū)名所反映的則是作者在明亡后為恢復(fù)故國(guó)所作的百般努力最終夢(mèng)想成空的故事，也即明末遺老顧景星作了一個(gè)中國(guó)夢(mèng)的故事。

我完全贊同王巧林先生的觀點(diǎn)：“作者若沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)大明王朝的末世，若沒(méi)有嘗試過(guò)‘補(bǔ)天’未遂的體驗(yàn)，若沒(méi)有親歷過(guò)故國(guó)的滅亡，若沒(méi)有體驗(yàn)過(guò)生與死，若沒(méi)有飽嘗過(guò)天災(zāi)而導(dǎo)致無(wú)米之炊的艱辛……是不可能寫(xiě)出此書(shū)的！”這個(gè)人的首選，就是發(fā)“神鞭鞭石石流血，誰(shuí)能驅(qū)石補(bǔ)天闕”(《白茅堂集》卷之十)之慨的顧景星。

話已說(shuō)到這個(gè)程度，還得允許我作必要的保留。說(shuō)《紅樓夢(mèng)》作者的首選是顧景星，并不意味著肯定就是《紅樓夢(mèng)》作者，更不排除對(duì)其他候選人的探索。我自以為自己西溪會(huì)議的講話，在輿論上為原始作者的探尋營(yíng)造了寬松的空間，在理論上為原始作者的探尋提供了堅(jiān)實(shí)的支撐，但有博友卻發(fā)出《奉勸歐陽(yáng)先生趕緊收手》[2015-01-0916：01：27]的警告：

歐陽(yáng)先生提出“包容曹雪芹異質(zhì)思維”，而新考出的《紅樓夢(mèng)》作者，竟然涌現(xiàn)出幾十位候選人！千萬(wàn)不要沉醉這“盛況”，要清醒地意識(shí)到：這幾十份答卷中，正確的最多一個(gè)，甚至一個(gè)也沒(méi)有。如果贊同其中的一個(gè)，就會(huì)遭到其他人的反對(duì)；如果一個(gè)也不贊同，便會(huì)遭到所有人的反對(duì)。尚未突出“主流紅學(xué)”重圍的歐陽(yáng)先生，豈不又要陷入“反曹學(xué)”營(yíng)壘新的包圍？你提倡“包容異質(zhì)思維”，但“持不同政見(jiàn)者”不見(jiàn)得對(duì)你“包容”。奉勸歐陽(yáng)先生趕緊收手，停止無(wú)意義的“大盤(pán)點(diǎn)”，讓自己過(guò)一個(gè)安穩(wěn)的晚年。

這讓我陷入了沉思：所有關(guān)于《紅樓夢(mèng)》的原始作者的提案，用時(shí)髦的話說(shuō)，“一切皆有可能”。但從科學(xué)研究角度看，正確的答案只有一個(gè)；換句話說(shuō)，六十個(gè)候選人可能有一個(gè)是正確的(甚至一個(gè)也不正確)。但在得出最終結(jié)論之前，又得承認(rèn)其他方案同樣可能有合理之處，更得承認(rèn)他們有探索的權(quán)利。亦望王巧林先生有包容“異質(zhì)思維”的雅量，不要用“亂象環(huán)生”形容涌現(xiàn)出的新說(shuō)，斷言傅波、鐘長(zhǎng)山等人的“吳梅村說(shuō)”、土默熱的“洪升說(shuō)”、謝志明的“謝三曼說(shuō)”，段晴也、吳玲夫婦的“云南才女集體創(chuàng)作說(shuō)”、陳林的“曹說(shuō)”，斯園幽蘭的“李漁說(shuō)”、陳賢富等人的“方以智說(shuō)”、張?jiān)S文的“蒲松齡說(shuō)”、加拿大籍華人崔虎剛、孫慧敏的武狀元“曹曰瑋說(shuō)”等，“誰(shuí)都拿不出足夠的證據(jù)來(lái)，他們僅僅憑借某些片言只語(yǔ)或某一首詩(shī)予以附會(huì)”。我讀過(guò)任輝先生主張?jiān)墩f(shuō)的《東郭先生紅學(xué)》，俎永湘先生主張朱慈烺說(shuō)的《紅樓夢(mèng)砧解》，也大體了解鐘云霄先生主張的石濤說(shuō)，趙國(guó)棟先生主張的鄭克塽說(shuō)，朱樓公子先生主張的李漁說(shuō)，鐵說(shuō)紅樓先生主張的嚴(yán)繩孫說(shuō)，知道他們有著同樣的熱烈與執(zhí)著，對(duì)《紅樓夢(mèng)》都傾注了高度熱情，發(fā)掘了好多前人不知道、不清楚的資料，這一盛況有力地沖擊了“曹學(xué)”舊營(yíng)壘，也出現(xiàn)了若干亟待解決的新問(wèn)題。

一是對(duì)同屬“反曹學(xué)”營(yíng)壘的“持不同政見(jiàn)者”，相互溝通、尋求共識(shí)的意愿似乎不強(qiáng)，往往以自己的觀點(diǎn)為準(zhǔn)去判斷對(duì)方的對(duì)錯(cuò)：由于我認(rèn)為曹雪芹是張三，所以你認(rèn)為是李四是錯(cuò)的；而不是以學(xué)術(shù)公理去判斷對(duì)方的對(duì)錯(cuò)：考證一書(shū)的作者，應(yīng)當(dāng)掌握若干條件，你的論述有所欠缺，所以你認(rèn)為是李四是錯(cuò)的；更不是從對(duì)方論述中設(shè)身處地判斷對(duì)方的對(duì)錯(cuò)：你認(rèn)為曹雪芹是李四，是依據(jù)了若干材料，但對(duì)材料的認(rèn)知以及運(yùn)用材料的方式都是錯(cuò)的，所以你認(rèn)為是李四是錯(cuò)的。

二是所有關(guān)于《紅樓夢(mèng)》原始作者的提案，都面臨材料匱乏的狀況。他們努力的方向，除了解析小說(shuō)文本，都把目光轉(zhuǎn)向了脂硯齋批語(yǔ)與“曹雪芹史料”(如敦誠(chéng)兄弟、宜泉、《栆窗閑筆》之類(lèi))，把它們當(dāng)作現(xiàn)成的證據(jù)加以使用，并未顧及脂批與“史料”是為“曹學(xué)”服務(wù)的，采用之前需要進(jìn)行必要的鑒定。如王巧林先生引顧景星《王寶臣贈(zèng)文石》詩(shī)句：“君知黃石我前身，谷城他日非生客。”(《白茅堂集》卷之十一)認(rèn)定他的前生就是《石頭記》書(shū)中的“石頭”“石兄”或“頑石”，這固然是有道理的；為了加強(qiáng)這一印象，他又據(jù)甲戌本“昔子房后謁黃石公，惟見(jiàn)一石。子房當(dāng)時(shí)恨不能隨此石去，余亦恨不能隨此石去也”的眉批加發(fā)以揮，說(shuō)《石頭記》是描述自己未能挽救大明王朝的懺悔之作，正如甲戌本凡例中所言“是自譬石頭所記之事也”。王巧林先生沒(méi)有想到，他的作者新說(shuō)是對(duì)新紅學(xué)理論體系的沖擊，卻又拾了其得以建構(gòu)的零磚碎瓦為自己服務(wù)，甚至設(shè)想顧景星托名脂硯齋、畸笏叟等弄了題名《脂硯齋重評(píng)石頭記》的八十回本子，在首回就告訴人們“壬午除夕，書(shū)未成，芹為淚盡而逝”，目的是告訴讀懂該書(shū)的清廷執(zhí)政者，寫(xiě)書(shū)者在明亡前夕的崇禎壬午除夕書(shū)未完成時(shí)就死了。為了彌合其說(shuō)的內(nèi)在矛盾，王巧林先生解釋說(shuō)：

由于《紅樓夢(mèng)》一書(shū)作者為了制造混亂，有意假托批書(shū)人脂硯齋制造了一些前后矛盾，乃至謬誤百出的批語(yǔ)，新紅學(xué)吃虧同樣也就在于此。就表象來(lái)講，因晚清至民國(guó)初年上海某些媒體刊登過(guò)高額懸賞文人點(diǎn)評(píng)《石頭記》的廣告，也是不爭(zhēng)的事實(shí)，故脂批本確實(shí)有偽造之嫌，導(dǎo)致歐陽(yáng)健先生被此亂象所迷惑，而得出一個(gè)錯(cuò)誤的推論，就像新紅學(xué)被乾隆以來(lái)的一些假象資料所迷惑一樣，最終亦未能將脂硯齋真正“還原”。

問(wèn)題在于，王巧林先生既說(shuō)脂硯齋是顧景星為擾亂人們視聽(tīng)而以批書(shū)人名義所署的托名，又說(shuō)甲戌本和庚辰本是顧景星的孫子顧三經(jīng)，根據(jù)其祖父假托脂硯齋、畸笏叟等托名批點(diǎn)本而抄錄的本子，卻沒(méi)有考慮第一回正文有“至脂硯齋甲戌抄閱再評(píng)，仍用《石頭記》”十五個(gè)其他版本沒(méi)有的字。此本既題脂硯齋甲戌抄閱再評(píng)，脂硯齋就只能是抄閱再評(píng)的顧三經(jīng)，而不是他的祖父顧景星了。俞平伯晚年悟到一個(gè)鐵的事實(shí)：“歷來(lái)評(píng)‘紅’者甚多，百年以來(lái)不見(jiàn)‘脂硯’之名，在戚本亦被埋沒(méi)，及二十年代始喧傳于世，此事亦甚可異”(《俞平伯致毛國(guó)瑤信函選輯》，《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》1992年第2期)脂批是上世紀(jì)二十年代為迎合胡適的新紅學(xué)而炮制的，對(duì)《紅樓夢(mèng)》作者的新說(shuō)也許是“有用”的，但在嚴(yán)格的科學(xué)考證中卻是無(wú)效的。

2015年9月7日于福州

責(zé)任編輯：倪惠穎

作者單位：福建師范大學(xué)文學(xué)院