洪名勇　錢　龍

(1.貴州大學(xué)，貴州　貴陽　550025；2.浙江大學(xué)，浙江　杭州　310058)

?

農(nóng)地流轉(zhuǎn)口頭契約自我履約對(duì)農(nóng)戶未來合作意愿的影響研究

洪名勇1,2錢龍2

(1.貴州大學(xué)，貴州貴陽550025；2.浙江大學(xué)，浙江杭州310058)

農(nóng)戶之間流轉(zhuǎn)的契約主要是口頭契約，農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約對(duì)于維護(hù)農(nóng)戶利益和保障農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營(yíng)意義較大，而契約履約情況更是關(guān)乎農(nóng)戶的切身利益，口頭契約自我履約情況會(huì)影響農(nóng)戶下一輪的合作意愿。從博弈、信任和聲譽(yù)視角構(gòu)建理論框架并應(yīng)用統(tǒng)計(jì)描述性分析后證實(shí)了契約自我履約情況越良好，農(nóng)戶越愿意在下一輪中繼續(xù)合作的理論假說。進(jìn)一步的研究表明，面對(duì)不同履約情況的合作方，農(nóng)戶的進(jìn)一步合作意愿存在著性別、年齡、教育程度、家庭收入來源、約定流轉(zhuǎn)年限、流轉(zhuǎn)涉及面積、流轉(zhuǎn)土地類型、租金形式和轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出的群組差異，農(nóng)戶的合作意愿具有多樣性特征。

農(nóng)地流轉(zhuǎn)；口頭契約；自我履約；合作意愿

一、 引言

近十年來，在農(nóng)村人口大量向城市轉(zhuǎn)移的背景下，我國(guó)農(nóng)地流轉(zhuǎn)的規(guī)模迅速擴(kuò)大。為了保障農(nóng)民的土地權(quán)益，近年來，中央發(fā)出了“兩權(quán)分離”轉(zhuǎn)向“三權(quán)分置”的政策指引，倡導(dǎo)農(nóng)戶的承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，并積極探索承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)路徑。為了讓農(nóng)戶能夠放心地流轉(zhuǎn)土地，中央明確要求各地要規(guī)范土地流轉(zhuǎn)合同，通過區(qū)域性統(tǒng)一的書面合同來保障農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)權(quán)益，減少土地糾紛。據(jù)農(nóng)業(yè)部《全國(guó)農(nóng)村經(jīng)營(yíng)管理統(tǒng)計(jì)資料》顯示，2012 年書面流轉(zhuǎn)契約的比例已經(jīng)達(dá)到65.17%。但根據(jù)筆者在貴州的動(dòng)態(tài)追蹤，農(nóng)戶選擇書面契約的概率很低，大多數(shù)還是選擇口頭契約。有學(xué)者在對(duì)貴州4 個(gè)縣 452 戶農(nóng)戶調(diào)查后發(fā)現(xiàn)農(nóng)戶之間土地流轉(zhuǎn)采用口頭契約的比例高達(dá)97.46%，[1]錢龍、洪名勇等對(duì)貴州省三縣543名農(nóng)戶的調(diào)查表明，口頭契約的比例高達(dá)83.06%。[2]在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中，選擇口頭契約已經(jīng)成為一種習(xí)俗。這一判斷也得到另一項(xiàng)大區(qū)域調(diào)查的證實(shí)，葉劍平、田晨光對(duì)17省1956名農(nóng)戶的調(diào)查，選擇書面契約的比例只有32.76%。[3]

農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中契約選擇能夠?qū)灰椎墓叫院陀行?，?duì)利益分配格局和雙方預(yù)期有深刻影響。[2]但長(zhǎng)期以來農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約問題沒有得到應(yīng)有的重視，多停留在簡(jiǎn)單描述契約選擇的層次。本文中筆者將主要聚焦于契約履約后的問題，即關(guān)注契約履約程度對(duì)農(nóng)戶進(jìn)一步合作意愿的影響。由于口頭契約仍然在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中占據(jù)主導(dǎo)地位，因而筆者將聚焦于口頭契約的自我履約情況及其對(duì)農(nóng)戶后續(xù)決策的影響。本文試圖從博弈、信任和聲譽(yù)的綜合視角，構(gòu)建起一個(gè)解釋性框架，來分析農(nóng)戶在口頭契約自我履約后的合作意愿變化。并基于筆者對(duì)貴州省湄潭縣、金沙縣和施秉縣的農(nóng)戶調(diào)查，進(jìn)行驗(yàn)證性分析。

二、農(nóng)地流轉(zhuǎn)口頭契約自我履約與農(nóng)戶合作意愿：一個(gè)解釋性框架

農(nóng)地流轉(zhuǎn)口頭契約自我履約記錄對(duì)農(nóng)戶進(jìn)一步合作意愿的影響尚未得到學(xué)界重視，本文試圖借鑒博弈論、信任和聲譽(yù)理論來構(gòu)建一個(gè)解釋性框架(圖1)，并基于這一框架提出相應(yīng)的假說。

從博弈視角來看，如果對(duì)方在上一輪合作中欺騙了自己或者采取機(jī)會(huì)主義行為，對(duì)另一方的利益進(jìn)行了侵害，那么被侵害方有兩種策略可以選擇。一種就是“針鋒相對(duì)”，即在下一輪合作中對(duì)對(duì)方的爽約行為進(jìn)行報(bào)復(fù)，讓對(duì)方也遭受損失。通過這一措施，讓對(duì)方明白不合作的結(jié)果將是“共輸”。第二種就是“冷酷策略”，當(dāng)對(duì)方在合作中侵害了己方的利益，另一方將選擇永遠(yuǎn)不和對(duì)方合作。通過這種不再合作的行為，讓對(duì)方的持續(xù)收益流斷絕。相比“針鋒相對(duì)”，“冷酷策略”給對(duì)方造成的損失是長(zhǎng)期性的，同時(shí)也更具威懾力。在土地流轉(zhuǎn)中，每一個(gè)農(nóng)戶都面臨眾多的合作者，這是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)。當(dāng)某一農(nóng)戶的利益被合作方侵害，他既可以終止合作，也可以在下一輪合作中予以對(duì)方懲戒。但由于土地是農(nóng)戶最看重的生產(chǎn)和生活資料，農(nóng)戶處置土地并非完全基于經(jīng)濟(jì)理性思維，此時(shí)安全性原則可能占據(jù)主導(dǎo)地位，[4]農(nóng)戶多會(huì)采取被動(dòng)的、保守的保護(hù)措施，即更換合作方。因而，從博弈視角來看，在土地流轉(zhuǎn)過程中，當(dāng)農(nóng)戶遭受對(duì)方爽約時(shí)，通常不會(huì)繼續(xù)和對(duì)方合作。

從信任視角來看，雙方之所以能夠達(dá)成合作行為，其基礎(chǔ)在于相互信任。只有雙方互信時(shí)，才敢于托付，將本屬于自己的資源暫時(shí)讓渡于對(duì)方使用。因而，在本質(zhì)上來說，信任也是一種將自己暴露給他人的風(fēng)險(xiǎn)性行為，受到感情和理性雙重影響。信任是如何產(chǎn)生的呢？筆者贊同信任構(gòu)建論。格南諾維特提出信任只能來自社會(huì)交往，而非普遍道德或制度安排。[5]信任不是預(yù)先給定的，而是在互動(dòng)中相互構(gòu)建起來的。信任代表著相互滿足對(duì)方的預(yù)期，不出現(xiàn)敲竹杠等機(jī)會(huì)主義行為，即使面對(duì)誘惑或困難，也要忠實(shí)的踐行契約約定。但一旦其中一方A采取了侵害行為，辜負(fù)了另一方B對(duì)其的信任，那么A在B的心目中的可信度就會(huì)降低。這種可信度受到兩個(gè)層面的影響，一是A對(duì)B的侵害程度的絕對(duì)值大小，二是B對(duì)所遭受的損失的承受能力。[6]當(dāng)B損失的絕對(duì)值越大或?qū)的損壞的相對(duì)程度越深時(shí)，在面臨新的合作機(jī)遇時(shí)，B對(duì)A的信任度就會(huì)越低。以農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約為例，當(dāng)合作方完全履約時(shí)，農(nóng)戶沒有遭受到損失；當(dāng)合作方部分履約時(shí)，農(nóng)戶遭受部分損失；而當(dāng)合作方完全不履約時(shí)，農(nóng)戶遭受損失最大。因而，不難推斷出：被調(diào)查農(nóng)戶對(duì)完全履約、部分履約和完全不履約的農(nóng)戶的信任程度依次降低，和對(duì)方進(jìn)一步合作的可能性也逐漸降低。

圖1　作用機(jī)理

聲譽(yù)是個(gè)人既往信息的綜合及其獲得的外在評(píng)價(jià)，代表著個(gè)人的可信程度。良好的聲譽(yù)是契約自我履約的保障機(jī)制，聲譽(yù)主要通過激勵(lì)效應(yīng)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)來促進(jìn)個(gè)體進(jìn)行自我履約。聲譽(yù)是一種隱性激勵(lì)，良好的聲譽(yù)能夠帶來持續(xù)的收益流，聲譽(yù)主體為了獲得更長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益多會(huì)珍惜聲譽(yù)，因而選擇履行契約。聲譽(yù)的網(wǎng)絡(luò)性使得聲譽(yù)成為一種公共品，當(dāng)一方選擇違約，即使其當(dāng)前合作方無法予以懲罰，但潛在合作者會(huì)降低與其合作的傾向，從而使得社區(qū)性的懲罰成為可能。一旦發(fā)生毀譽(yù)事件，重新贏得良好的聲譽(yù)將比之前更困難。在農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約履約中，完全履約的聲譽(yù)值會(huì)繼續(xù)累加，部分履約的農(nóng)戶的聲譽(yù)值則會(huì)受到輕微損害，而完全不履約的農(nóng)戶的聲譽(yù)將嚴(yán)重受損。因而，在下一輪的合作中，被調(diào)查農(nóng)戶可能會(huì)保持和完全履約農(nóng)戶的合作，降低與部分履約農(nóng)戶的合作傾向，與完全不履約農(nóng)戶的合作意愿則最低。基于上述分析，提出下述假設(shè)：農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約的履約情況越好，農(nóng)戶越可能選擇和對(duì)方進(jìn)一步合作。

三、研究區(qū)域概況與數(shù)據(jù)描述

(一)研究區(qū)域概況

本次調(diào)研的地點(diǎn)為貴州湄潭縣、金沙縣和施秉縣。其中湄潭縣是國(guó)家農(nóng)地制度改革試驗(yàn)區(qū)，“增人不增地，減人不減地”政策指導(dǎo)即來自湄潭的實(shí)踐。金沙縣是貴州省農(nóng)地制度改革試驗(yàn)點(diǎn)，該縣與湄潭縣一樣，也從20世紀(jì)80年代起不再重新分配土地。施秉縣隸屬黔東南州，是典型的苗族自治縣。就經(jīng)濟(jì)水平來說，金沙縣相對(duì)最好，各項(xiàng)指標(biāo)排在全省前列。湄潭縣則在全省排名居中，而施秉縣各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)都很落后，是典型的欠發(fā)達(dá)民族縣。三縣經(jīng)濟(jì)發(fā)展有著明顯的層次性，因而樣本選擇具有典型性。

(二)數(shù)據(jù)來源與描述

為了深入調(diào)研農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)過程中的契約選擇及其選擇機(jī)制，課題組于2012年7月-8月期間，對(duì)貴州省湄潭縣、金沙縣和施秉縣12個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)39個(gè)村進(jìn)行了實(shí)地調(diào)研。此次調(diào)研采用配額抽樣和隨機(jī)抽樣的方法，選擇有過土地流轉(zhuǎn)經(jīng)驗(yàn)的農(nóng)戶作為調(diào)研對(duì)象，共發(fā)放問卷593份，獲得以口頭契約形式流轉(zhuǎn)的有效問卷457份，其中轉(zhuǎn)入土地農(nóng)戶260名，轉(zhuǎn)出土地農(nóng)戶197戶。

整體樣本中，男性居多，占比66.74%左右。從年齡來看，平均年齡為50歲左右， 40歲及以下有104人，41-50歲之間有179人，51-60歲100人，60歲以上有68人。被訪農(nóng)民文化程度普遍偏低，整體受教育程度不足6年。其中63人為文盲， 161人為小學(xué)學(xué)歷，初中學(xué)歷有197人，高中及以上學(xué)歷僅為35人。從家庭主要收入來看，以務(wù)農(nóng)為主的農(nóng)民占比65.4%；以務(wù)工為主占比34.6%，說明被調(diào)查的貴州農(nóng)民依然以農(nóng)業(yè)收入為主。

從土地流轉(zhuǎn)租金形式來看，免費(fèi)代耕比例較高，達(dá)到了24.7%；支付糧食作為租金的比例約為36.76%。支付貨幣租金的比例僅為38.1%。就土地流轉(zhuǎn)規(guī)模來看，單筆流轉(zhuǎn)規(guī)模普遍過小，1畝及以下規(guī)模流轉(zhuǎn)數(shù)有87例；1-2畝規(guī)模為141例；2(不含)-5畝140例；流轉(zhuǎn)面積達(dá)到5畝以上只有89筆。從流轉(zhuǎn)的土地類型來看，以水田和旱地為主，其中56%為水田，40.5%為旱地。從流轉(zhuǎn)契約年限來看，多數(shù)流轉(zhuǎn)并未約定契約年限，比例高達(dá)79.2%，約定期限為1年、2-10年、10年以上的比例分別只有8.5%、7.9%和4.4%。從土地去處和來源人際關(guān)系來看，流轉(zhuǎn)給親人和親戚的比例高達(dá)49.45%；流給朋友或鄰居的比例也達(dá)到了33.26%，可見三縣的土地流轉(zhuǎn)仍以熟人流轉(zhuǎn)為主。從地緣關(guān)系來看，74.39%的案例流轉(zhuǎn)給本組村民；轉(zhuǎn)給本村外組的比例亦達(dá)到17.29%，因而，當(dāng)前農(nóng)地流轉(zhuǎn)主要是村內(nèi)部的市場(chǎng)。從口頭履約情況來看，整體履約率達(dá)到了97.8%，這說明口頭契約的自我履約情況十分良好。但是詢問農(nóng)戶“第一次合作沒有履約下一次更傾向于書面合同”，高達(dá)近70%的農(nóng)戶表示，為杜絕此類情況再發(fā)生，會(huì)選擇書面契約而非口頭契約。

四、實(shí)證分析

(一)整體層面分析

為了研究土地流轉(zhuǎn)契約自我履約情況對(duì)農(nóng)戶進(jìn)一步合作的意愿，分別設(shè)置下述三個(gè)問題，“對(duì)完全履約的人您再次流轉(zhuǎn)的意愿”、“對(duì)部分履約的人您再次流轉(zhuǎn)的意愿”和“對(duì)完全不履約的人您再次流轉(zhuǎn)的意愿”，并請(qǐng)被調(diào)查農(nóng)戶回答繼續(xù)合作的意愿。合作意愿為百分制，范圍設(shè)置為0-100,0表示不愿意合作，100%表示完全愿意進(jìn)一步合作。統(tǒng)計(jì)描述性分析顯示，當(dāng)對(duì)方能夠完全履約時(shí)，有444人完全愿意和對(duì)方合作，選擇率高達(dá)97.15%，2.8%表示有50%可能性與對(duì)方合作。當(dāng)對(duì)方只是部分完成合同約定內(nèi)容時(shí)，農(nóng)戶選擇在下一輪合作的意愿就迅速降低。有69.36%的農(nóng)戶表示不愿意再將土地流轉(zhuǎn)給對(duì)方或從對(duì)方那轉(zhuǎn)入土地，17.5%的農(nóng)戶的合作意愿下降至10%-50%之間，12.7%的農(nóng)戶合作意愿在50-100%之間。對(duì)于完全沒有履約的合作方，農(nóng)戶的選擇也驚人的一致，有94.96%的農(nóng)戶表示不會(huì)和對(duì)方再合作。這與前述假說預(yù)期完全相符，即合作方的履約情況越好，農(nóng)戶越愿意在下一輪流轉(zhuǎn)中與其合作。

從博弈視角來看，農(nóng)戶本著吃一塹、長(zhǎng)一智的心理，在上次流轉(zhuǎn)中一旦遭受對(duì)方部分或完全爽約，多選擇不再與對(duì)方進(jìn)行流轉(zhuǎn)交易。這既是農(nóng)戶基于安全性考慮選擇的自保行為，同時(shí)也是一種間接性的懲罰措施，通過“冷酷策略”不與對(duì)方合作，減少對(duì)方的合作空間。從信任視角來看，因?qū)Ψ铰募s不完全造成的損失越大，農(nóng)戶對(duì)合作方的信任程度下降越快。這也說明因?yàn)榍耙惠喰湃卧斐傻膿p失越大，農(nóng)戶在下一輪合作中選擇繼續(xù)信任的可能性越低，從而相應(yīng)的合作概率也越低。聲譽(yù)的易碎性也可以清晰的從上述數(shù)據(jù)中看出，完全履約的人能夠得到下一次合作機(jī)會(huì)的幾率達(dá)到97.1%，部分履約的人獲得合作的機(jī)會(huì)接近3成，而完全不履約的人只有5%的機(jī)會(huì)獲得下一次合作機(jī)會(huì)，可見一旦合作方不履約，農(nóng)戶就很容易喪失對(duì)其信任，對(duì)方的聲譽(yù)也迅速貶值。這進(jìn)而導(dǎo)致農(nóng)戶會(huì)選擇不與其合作，終止后續(xù)的合作接觸。

(二)樣本分析

為了深入分析不同群體特征的特點(diǎn)，筆者分別從個(gè)體特征和流轉(zhuǎn)契約特征兩個(gè)維度8個(gè)變量進(jìn)行分析。由于問卷中選擇回答部分履約的農(nóng)戶的合作意愿居中，可以從完全履約和完全不履約群體的選擇決策推斷出來，下述分析中僅著重分析處于兩個(gè)極端情況的群體選擇差異(詳見表1)。

從性別視角來看，無論是對(duì)完全履約的人還是對(duì)完全不履約的人，女性相對(duì)男性而言，繼續(xù)和對(duì)方合作的意愿均較高。且通過了Chi平方檢驗(yàn)，因而兩性的選擇具有系統(tǒng)差異性。這在一定程度上說明女性更容易相信別人，也更容易和對(duì)方維持合作關(guān)系。

從年齡視角來看，對(duì)完全履約的人，不同年齡階段的農(nóng)戶均在98%比例以上會(huì)與對(duì)方合作。這表明完全履約的人能夠獲得大家的一致信任，為了獎(jiǎng)勵(lì)這種完全履約的行為，讓對(duì)方享受再一次的合作機(jī)會(huì)及其附屬收益流。對(duì)于完全不履約的個(gè)體，隨著年齡的逐漸增長(zhǎng)，農(nóng)戶的合作意愿逐漸下降，之后再次上升，呈現(xiàn)“U”字型，且通過Chi平方檢驗(yàn)，這說明進(jìn)一步合作意愿具有年齡差異性。但對(duì)于完全不履約的個(gè)體，即使60歲以上的農(nóng)戶合作意愿最高，也只達(dá)到了0.073，40歲及以下的合作意愿達(dá)到0.048，說明整體上不履約的個(gè)體基本很難再次贏得信任和合作機(jī)遇。

表1　農(nóng)地流轉(zhuǎn)口頭契約自我履約情況對(duì)未來合作的影響

從教育程度來看，對(duì)完全履約的人，農(nóng)戶多會(huì)選擇在下一輪中進(jìn)行合作。令人意外的是，并非是文化程度越高的農(nóng)戶而是文化程度低的農(nóng)戶更愿意和對(duì)方合作，且上述差異通過Chi平方。其中文盲的平均流轉(zhuǎn)意愿有0.992，而高中及以上則只有0.971，小學(xué)和初中的農(nóng)戶的進(jìn)一步合作意愿居中，分別為0.991和0.982。對(duì)于完全不履約的合作方，與上述現(xiàn)象相似，學(xué)歷越低的個(gè)體越愿意相信對(duì)方。其中，文盲的合作意愿為0.126，小學(xué)為0.049，初中為0.025，高中及以上為0.028。因而，整體而言，學(xué)歷越低的農(nóng)戶，有著更高的合作意愿，無論是對(duì)方有良好的履約記錄還是不良的合作記錄。

從家庭收入來源視角來看，對(duì)于完全履約的個(gè)體而言，以非農(nóng)業(yè)收入為主的農(nóng)戶有著更高的流轉(zhuǎn)意愿，達(dá)到0.988；對(duì)于以農(nóng)業(yè)為主的農(nóng)戶，相應(yīng)的流轉(zhuǎn)意愿只有0.981。對(duì)于完全不履約的個(gè)體，以非農(nóng)為主的合作意愿為0.056，農(nóng)業(yè)為主的為0.046。這可能是因?yàn)閷?duì)于非農(nóng)業(yè)收入為主的農(nóng)戶而言，土地流轉(zhuǎn)而獲得的收益相對(duì)來說重要性較低，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的抵抗能力較高，即使被侵害損失也在可接受范圍，因而有著更高的信心，也更愿意相信別人。

從約定流轉(zhuǎn)年限來看，對(duì)于完全履約的合作對(duì)象，未約定年限的農(nóng)戶和約定一年期的農(nóng)戶有著很高的合作意愿，分別為0.986和0.987。約定合同2-10年內(nèi)的農(nóng)戶選擇意愿最低，為0.972。約定10年以上的農(nóng)戶進(jìn)一步合作意愿最高，達(dá)到1。不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于不定期*不定期的契約對(duì)于農(nóng)戶來說，就是說轉(zhuǎn)入或轉(zhuǎn)出戶其中一方一旦不愿意再繼續(xù)合作，就可以單方面通知對(duì)方下一期不再合作，且對(duì)方不予以反對(duì)。農(nóng)民選擇不定期也是因?yàn)槠渚哂谐浞值撵`活性。、短期的農(nóng)戶以及長(zhǎng)期合作的農(nóng)戶而言，都更愿意相信對(duì)方。這可能是因?yàn)楹献髌谙掭^短時(shí)，農(nóng)戶的利益即使被侵害，也能夠迅速結(jié)束合約減少侵害。而對(duì)于長(zhǎng)期合作的農(nóng)戶，由于雙方已經(jīng)實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期合作，說明雙方是充分互信的，雙方的利益聯(lián)結(jié)是“雙贏”或“雙輸”。在涉及利益較大的前提下，為了獲得長(zhǎng)期貼現(xiàn)利益，因而保持合作和信任對(duì)雙方都非常有益。但對(duì)于完全不履約的個(gè)體，契約年限為長(zhǎng)期的農(nóng)戶的合作意愿最低，均值為0。這與上述解釋具有一致性，由于完全不履約的個(gè)體不再可信，長(zhǎng)期合作的話可能帶來更大損失，因而理性的選擇是不再合作。此時(shí)，短期不定期契約和一年期契約的合作意愿較高，分別為0.077和0.052，這也是因?yàn)槎唐谄跫s的可塑性高，涉及利益少，進(jìn)一步合作帶來的損失少，因而農(nóng)戶的進(jìn)一步合作意愿稍高。

從涉及流轉(zhuǎn)的面積來看，對(duì)于完全履約的個(gè)體而言，隨著面積增大，農(nóng)戶的流轉(zhuǎn)意愿逐漸增強(qiáng)。流轉(zhuǎn)5畝以上的農(nóng)戶、流轉(zhuǎn)2-5畝的農(nóng)戶，1-2畝的農(nóng)戶依次為0.989，0.986和0.989，而1畝及以下的農(nóng)戶只有0.977。對(duì)于完全不履約的個(gè)體，則存在隨著流轉(zhuǎn)面積增大，農(nóng)戶流轉(zhuǎn)意愿逐漸降低的現(xiàn)象，且通過了Chi平方檢驗(yàn)。對(duì)于5畝以上的農(nóng)戶，進(jìn)一步合作的意愿僅僅達(dá)到0.016。這是因?yàn)橥恋亓鬓D(zhuǎn)的面積越大，涉及農(nóng)戶的利益越大，進(jìn)一步合作的風(fēng)險(xiǎn)較大，因而農(nóng)戶多理性的選擇不再合作。

從流轉(zhuǎn)土地類型來看，當(dāng)面對(duì)完全履約的合作方時(shí)，被調(diào)查農(nóng)戶并不存在差異。但是當(dāng)農(nóng)戶面對(duì)的是完全不履約的個(gè)體時(shí)，群組差異就十分顯著了。流轉(zhuǎn)水田的農(nóng)戶的合作意愿較低，為0.039；而流轉(zhuǎn)旱地的農(nóng)戶的流轉(zhuǎn)意愿相對(duì)較高，達(dá)到了0.07。之所以會(huì)出現(xiàn)上述現(xiàn)象，可能是因?yàn)橘F州是典型的喀斯特地區(qū)，水田十分稀缺和寶貴。面對(duì)完全履約的人，由于對(duì)方可信度高，因而土地類型并不影響農(nóng)戶的決策。但是當(dāng)面對(duì)完全不履約的人，由于風(fēng)險(xiǎn)較大，農(nóng)戶對(duì)寶貴的水田的珍惜程度更高，而對(duì)旱地的珍視程度稍低。

從租金形式來看，面對(duì)完全履約的合作方，雖然存在一定差異，但絕對(duì)差異程度很小。在決定是否與完全不履約的個(gè)體是否進(jìn)一步合作時(shí)，農(nóng)戶的決策則存在明顯群組差異。當(dāng)租金是免費(fèi)時(shí)，農(nóng)戶的合作意愿均值為0.071，實(shí)物租金時(shí)降低到0.046，當(dāng)租金為貨幣時(shí)，進(jìn)一步合作意愿降到最低，僅僅為0.042。之所以出現(xiàn)上述這種情況也很容易理解，因?yàn)閺淖饨鹦问揭部煽闯鲛r(nóng)戶流轉(zhuǎn)土地的真實(shí)目的。[2]租金為免費(fèi)時(shí)要么是為幫助親友，要么是為了防止土地拋荒借給其他人耕種。因而并不體現(xiàn)農(nóng)戶的經(jīng)濟(jì)思維，而是社會(huì)思維。當(dāng)租金為實(shí)物時(shí)，這種流轉(zhuǎn)也通常在關(guān)系親密的雙方之間發(fā)生，因而土地流轉(zhuǎn)利益也并非占主導(dǎo)。但是當(dāng)農(nóng)戶之前約定以支付貨幣來完全履約時(shí)，雙方都是為了追求利益最大化，這時(shí)候人際信任向契約性的制度信任轉(zhuǎn)變。這種信任比較脆弱，一旦出現(xiàn)一方有違約，雙方就很難再一輪進(jìn)行合作。

從轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出視角來看，面對(duì)完全履約的個(gè)體，農(nóng)戶的合作意愿沒有明顯的群組差異。當(dāng)面對(duì)完全不履約的個(gè)體時(shí)，農(nóng)戶在下一輪的合作意愿就體現(xiàn)出差異性，轉(zhuǎn)出戶表現(xiàn)出比轉(zhuǎn)入戶更低的合作意愿。這可能是因?yàn)橥恋厥钦滟F的生產(chǎn)和生存資料，對(duì)于轉(zhuǎn)出戶而言失去土地意味著失去生計(jì)來源，而對(duì)轉(zhuǎn)入戶僅僅意味著部分收入的減少。因而不同的風(fēng)險(xiǎn)讓轉(zhuǎn)出戶更加謹(jǐn)慎。[2]

五、研究結(jié)論與政策含義

土地流轉(zhuǎn)口頭契約自我履約情況對(duì)農(nóng)民進(jìn)一步的合作意愿有何影響是一種“契約后”研究，這是筆者此前關(guān)于契約形式選擇機(jī)制(“契約前”)、契約履約機(jī)制研究(“契約中”)的繼續(xù)。本文從博弈、信任和聲譽(yù)視角，構(gòu)建起了一個(gè)解釋性框架，并基于此提出本文的關(guān)鍵研究假說：合作方自我履約情況越好，農(nóng)戶越愿意在下一輪合作中與其合作，相應(yīng)的合作愿望越高。整體層面的統(tǒng)計(jì)性分析證實(shí)了上述判斷。為了分析不同特征的群組是否存在合作意愿的差異，筆者從個(gè)體特征和流轉(zhuǎn)契約特征兩個(gè)維度進(jìn)行了分組分析。結(jié)果表明，農(nóng)戶下一步的合作意愿存在性別、年齡、教育程度、家庭收入來源、約定流轉(zhuǎn)年限、流轉(zhuǎn)涉及面積、流轉(zhuǎn)土地類型租金形式和轉(zhuǎn)出轉(zhuǎn)入的群組差異。

本研究的政策含義為：

1.上一輪的契約自我履約情況對(duì)農(nóng)戶下一輪的土地流轉(zhuǎn)合作意愿有深刻影響。因而，既要加強(qiáng)對(duì)契約履約情況的監(jiān)督，形成第三方促進(jìn)契約的力量，也要重視農(nóng)戶自我履約這一情形。通過營(yíng)造“履約光榮、失約可恥”，“履約得益、失約懲罰”的環(huán)境，引導(dǎo)農(nóng)戶們珍惜自身的聲譽(yù)，形成人人講信用，人人從信用中獲益的良好局面，從而促進(jìn)土地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)的健康發(fā)展。

2.根據(jù)不同的履約情況，不同特征的農(nóng)戶呈現(xiàn)采取差異化的合作傾向，這說明進(jìn)一步的合作意愿具有多樣性特征。因而，需要根據(jù)不同群體的特征，針對(duì)性地予以保障和引導(dǎo)，一旦某一群體出現(xiàn)問題可以針對(duì)性地提供改進(jìn)措施。

[1]洪名勇.欠發(fā)達(dá)地區(qū)的農(nóng)地流轉(zhuǎn)分析 ——來自貴州省4個(gè)縣的調(diào)查[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2009(8):79-88 .

[2]錢龍,洪名勇，劉洪.差序格局視角下的農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約選擇——基于貴州三縣調(diào)查[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2015(4):47-54.

[3]葉劍平,田晨光.中國(guó)農(nóng)村土地權(quán)利狀況：合約結(jié)構(gòu)、制度變遷與政策優(yōu)化——基于中國(guó)17省1956位農(nóng)民的調(diào)查數(shù)據(jù)分析[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2013,52(1):38-46.

[4]詹姆斯·斯科特.農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)：東南亞的反叛與生存[M].北京：譯林出版社, 2001.

[5]蔡翔.國(guó)外關(guān)于信任研究的多學(xué)科視野[J].科技進(jìn)步與對(duì)策,2006(5) : 178-180.

[6]胡榮,李靜雅.城市居民信任的構(gòu)成及影響因素[J].社會(huì)，2006(6):45-61.

[責(zé)任編輯：唐少奕]

國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目“農(nóng)地流轉(zhuǎn)口頭契約自我履約機(jī)制研究”(71173056)；貴州省軟科學(xué)項(xiàng)目 “農(nóng)地流轉(zhuǎn)與貴州山地高效農(nóng)業(yè)發(fā)展研究”(黔科合R字[2015]2011-1 號(hào))。

洪名勇，博士，貴州大學(xué)管理學(xué)院教授，主要研究方向：制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、土地制度、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)；錢龍，浙江大學(xué)管理學(xué)院博士生，主要研究方向：農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)。

F321.1

A

1002-6924(2016)04-145-150