[摘要] 老莊哲學(xué)語境中的“德”含義復(fù)雜且深邃，比如說“玄德”概念及其理論創(chuàng)造性地發(fā)展了由來已久的德的觀念，可謂思想史進(jìn)程中“哲學(xué)突破”的重要標(biāo)尺。圍繞著老莊哲學(xué)的“德”，有若干問題值得深入探究：第一，道與德之間的關(guān)系能否歸結(jié)于“德者，得也”的訓(xùn)詁解釋，或者說道與德之間是否有那種亞里士多德意義上的分有關(guān)系？如果考慮到“德”實(shí)際上意味著“性”或者更深意味的“性之性”，那么德就具有兩層含義：萬物殊性且自得其性的性；萬物玄同意義上的“性之性”。第二，老莊往往通過宇宙論模式闡發(fā)道物關(guān)系，同時(shí)也展現(xiàn)了探究德與物之間關(guān)系的多元思考，后者隱含了一種心性論的旨趣。第三，作為價(jià)值判斷語詞的“德”，足以提示出超越于倫理規(guī)范的原初倫理，即更高理論層次的德性倫理學(xué)（含政治哲學(xué)）。這幾個問題的新思考有助于加深對老莊哲學(xué)的理解。

[關(guān)鍵詞] 德；玄德；道；性；德善

[中圖分類號] B223.1[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A[文章編號] 1008—1763（2016）04—0059—08

Abstract：Within the context of LaoZhuang philosophy， the meaning of “De” is complex and profound. For example， the concept of “Xuan De” and its creative theoretic development built on the long established concept of “De”， which can be seen as an important measuring stick of a “philosophic breakthrough” within the course of intellectual development. There are several problems worthy of a discussion surrounding the concept of “De” within LaoZhuang philosophy. First， can the relationship between “Dao” and “De” be summed up by the exegetical interpretation that “De is that which is obtained”？ In other words， is the relationship between “Dao” and “De” one of “participation” in the Aristotelian sense？ If we consider that “De” really implies “nature”， or the more profound “nature of nature”， then “De” would have two meanings： the particular nature that is inherent to and characteristic of each of the myriad things as it is， and the universal “nature of nature” that belongs to the myriad things as they are undifferentiated. Second， Laozi and Zhuangzi often expound on the relationship between “Dao” and “Things” via a cosmological model， which， at the same time， reveals the multifaceted reflections on the inquiries into the relationship between "De" and Things. The latter contains an exploration that pertains to a kind of HeartMind/Nature Theory. Third， “De”， as it is used as a vocabulary in evaluative judgment， sufficiently indicates an original moral theory that is beyond the scope of ethical norms， that is to say， a virtue ethics which includes political philosophy is of a higher theoretical order. New thoughts on these few problems will be conducive to a deeper understanding of LaoZhuang philosophy.

Key words：De； Xuan De （Obscure De）； Dao； nature； De Shan

“德”的觀念肇源于殷周之際。殷周之際是一條非常深刻的歷史分界線，

王國維充分論述了殷周之際是一個重要的歷史轉(zhuǎn)折，詳見：《殷周制度論》，《觀堂集林》（卷10）第451-480頁，北京：中華書局1959年。而“德”的觀念的創(chuàng)發(fā)亦具有“劃時(shí)代”的意義，前諸子時(shí)期思想史可以概括為“德的時(shí)代”，因?yàn)榍爸T子時(shí)期的“德”的確具有無可比擬的重要性：既是殷周之際思想轉(zhuǎn)折（比如說由“命”向“天”的轉(zhuǎn)換）過程中新的精神創(chuàng)造，又是西周以降數(shù)百年間思想世界里的核心主題，更是綿延已久、無所不在精神氣質(zhì)。

鄭開：《德禮之間——前諸子時(shí)期的思想史》第1-2，243，440頁，北京：三聯(lián)書店2009年。實(shí)際上，經(jīng)過西周春秋數(shù)百年歷史進(jìn)程的洗禮，“德”的思想傳統(tǒng)既深厚又深刻，且是諸子時(shí)期哲學(xué)思考不可或缺的歷史背景，諸子百家的思想皆沾溉于其中。

那么，諸子百家（特別是儒家、墨家、道家和陰陽家）如何針對“德”的深厚思想傳統(tǒng)批判與繼承、創(chuàng)造與轉(zhuǎn)化，推陳出新，踵事增華，從而形成了各自不同旨趣的哲學(xué)思想，就非常耐人尋味了。馮友蘭、張岱年等學(xué)者早已看出了儒家和道家思想語境的“德”并不相同，不能一概而論。

馮友蘭：《中國哲學(xué)簡史》第121頁，北京大學(xué)出版社1985年。張岱年指出，儒家所謂“德”主要指道德（按即今語道德，moral），而“道家賦予‘德字以另一種含義”，即“萬物生長的內(nèi)在基礎(chǔ)”的意思。

張岱年：《中國古典哲學(xué)范疇要論》第154頁，北京：中國社會科學(xué)出版社1989年。拙稿《德禮之間——前諸子時(shí)期的思想史》、《玄德論——關(guān)于老子政治哲學(xué)和倫理學(xué)的解讀與闡釋》，嘗試從老子哲學(xué)思想的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的角度，分析指出：西周以來“德”的思想傳統(tǒng)集中體現(xiàn)于“明德”語詞，儒家盛言“明德”，表明了其自覺崇尚周文的思想旨趣；與儒家形成鮮明對比的是，老子與莊子絕不稱道“明德”，卻提出了針對性很強(qiáng)的“玄德”。

詳見拙著《德禮之間》第355頁及拙稿《玄德論》（《商丘師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第1期）。葉樹勛亦指出：“在《老子》書中我們可以看到他絕口不提殷周以降流行的‘明德、‘嘉德、‘懿德之類，而是說‘孔德、‘常德、‘玄德、‘廣德、‘建德等?！保ā墩摾献訉Α暗隆庇^念的改造》，《哲學(xué)研究》2014年第9期）“玄德”概念的提出正體現(xiàn)老子點(diǎn)化甚至逆轉(zhuǎn)“德”的思想傳統(tǒng)的創(chuàng)造性哲學(xué)思考。“玄德”概念及理論乃老子和莊子的思想核心和理論特征。這是不是意味深長？

司馬遷說：“老子著書上下篇，言道德之意五千余言。”（《史記·老子韓非列傳》）傳世諸本《老子》又稱《道德經(jīng)》，馬王堆漢墓出土《老子》甲乙本皆包括兩部分——《德篇》和《道篇》，

馬王堆帛書整理小組編：《馬王堆漢墓帛書（二）》，北京：文物出版社。新出北大漢簡《老子》更標(biāo)明了《德經(jīng)》、《道經(jīng)》字樣，

北京大學(xué)出土文獻(xiàn)研究所編：《北京大學(xué)藏西漢楚竹書》（貳），上海古籍出版社。這說明“道”、“德”既是《老子》文本結(jié)構(gòu)的標(biāo)記，又是其理論結(jié)構(gòu)和思想特征，換言之，老子哲學(xué)的主旨可以概括為“道、德之意”。

鄭開：《“道德之意”要論》，載《老子思想與人類生存之道》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年。我認(rèn)為，老子創(chuàng)造性地提出了“道”的概念，同時(shí)又創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化了“德”的語詞，標(biāo)志著“哲學(xué)突破”的重要分水嶺。更具體地說，老子借助于對“無”的發(fā)現(xiàn)，并通過“無”詮釋“道”，使得“道”這一語詞淬火為哲學(xué)概念，又經(jīng)由“玄德”的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與另辟蹊徑的闡釋，與前諸子時(shí)期注重德的思想傳統(tǒng)既保持張力，又劃清了界線。

這樣一來，我們就奠定了一個進(jìn)一步深入分析與理解老莊哲學(xué)的基礎(chǔ)，也是繼續(xù)探討“德”的概念的前提；同時(shí)，我們也應(yīng)認(rèn)識到，這僅僅是一個基礎(chǔ)而已，更多的關(guān)鍵性細(xì)節(jié)仍有待于專門而深入的研討。下面，我們?nèi)砸晕墨I(xiàn)（包括出土簡帛）為基礎(chǔ)，圍繞老莊諸書中涉及“德”的若干棘手的疑難問題展開研討，以補(bǔ)舊作之未逮。

一“道”與“德”

“道”與“德”這兩個單字詞概念是老莊哲學(xué)最核心的概念，甚至可以說是中國哲學(xué)里最重要的兩個概念。而且這兩個語詞/概念的歷史命運(yùn)也很耐人尋味。它們都很重要，尤其是“德”更是長期主宰了前哲學(xué)時(shí)期的思想史，同時(shí)又綿延于哲學(xué)時(shí)代的思考之中。在孔子那里，以及孔子之前的春秋思想史料里，“道”的語義已經(jīng)比較普遍地具有“基本原則”、“根本方法”的意思，早已不限于“道路”的本義了。

孔子所說的“天下有道/天下無道”、“道行/道不行”（《公冶長》載孔子語曰：“道不行，乘桴浮于海?！保?，“朝聞道，夕可死”，都表明了這一點(diǎn)。儒家著作里的“道”與“德”，似乎只是作為一種歷史的抑或思想的模糊背景起作用，抑或作為一種普遍的不言而喻的價(jià)值尺度而運(yùn)用（例如“為政以德”、“泰伯之德至矣”等），

例如：孔子曰：“志於道，據(jù)於德，依於仁，游於藝?！保ㄕ撜Z·述而））子張?jiān)唬骸皥?zhí)德不弘，信道不篤，焉能為有？焉能為亡？”（《論語·子張》）應(yīng)該說思想上實(shí)質(zhì)概念還是“仁”與“義”。韓愈聲稱“仁與義為定名，道與德為虛位，”（《原道》）何嘗不是儒家思想的寫照呢？而老子哲學(xué)中的“道”與“德”則更明顯地經(jīng)過了一個“概念化”的淬火與洗禮，這當(dāng)然是一種點(diǎn)鐵成金的轉(zhuǎn)化，折射了哲學(xué)思考的必然性。進(jìn)一步的分析表明，老子實(shí)際上將前諸子時(shí)期“德”的部分內(nèi)涵萃取出來并且移植于“道”，鄭開：《德禮之間》第418-440頁。同時(shí)又針對“明德”傳統(tǒng)予以反思，深化為以“玄德”概念為核心的“德”的概念，這種“道”、“德”之間推移與點(diǎn)化——同時(shí)也是從語詞到概念的升華——可以說是老子哲學(xué)結(jié)構(gòu)化的主要方面，亦充分體現(xiàn)了老子哲學(xué)創(chuàng)造性闡釋的特色。順便提一下，“道”這個語詞的日常語義之一就是“路”，當(dāng)然也有“言說”的意思，但概念化了的“道”卻不能還原為“路”、概括為“路”，盡管這種“路”的喻象還會在局部起作用，不少英譯本作Way，當(dāng)然也是不確切的。

事實(shí)上，“道”與“德”之間的關(guān)系很難討論，倘若我們僅僅是從《老子》里面尋章摘句的話。老子并沒有給出一個界定“道”、“德”關(guān)系的答案，只留下了只言片語的提示。其中幾條比較重要：第一，“道”優(yōu)先于“德”，這是第50章，特別是第38章明確了的觀點(diǎn)；第二，“德”的含義寬泛而復(fù)雜，而其中最重要、最根本的“玄德”、“常德”（簡帛通常作“恒德”，而“恒德”則是早期思想文獻(xiàn)中屢見不鮮的語詞）似乎與“道”的含義沒有什么不同，這是因?yàn)槔献铀枷氩粔蛎魑?，還是“明知故犯”刻意如此？第三，老子同時(shí)談到“道”、“德”概念時(shí)，往往采取了“平行表述”形式，例如“道之尊，德之貴”、“道生之，德畜之”（第51章），而這種“平行表述”或許隱含了某種結(jié)構(gòu)性思考，比如說它們之間的對等、對待、對立性，這是很值得注意、應(yīng)予以分析的問題。

很多語境的“道”、“德”似乎沒有什么區(qū)別，《老子》第51章“道生之，德畜之”兩語，成玄英《道德經(jīng)義疏》本作“道生之畜之?！边@是因?yàn)槌尚⒄J(rèn)為“道”與“德”沒有區(qū)別，他說：“直舉道而不言德者，明德不爽道，而文略也。故《西升經(jīng)》云：‘道德混沌，玄妙同也?！?/p>

理解與把握“道”“德”關(guān)系的另一個難點(diǎn)是由學(xué)術(shù)史——準(zhǔn)確地說，經(jīng)典解釋史——上的經(jīng)久不散的迷霧導(dǎo)致的。最為流行的解釋是，“德”有得于“道”，依從于“道”，其根據(jù)就是“德者，得也”的古訓(xùn)。這基本上是大多數(shù)學(xué)者的普遍“教條”。但我認(rèn)為，這個積非成是的“教條”應(yīng)該摒棄，以釋放更多的思想解釋空間。

接下來，我試圖通過追隨老子和莊子思考的脈絡(luò)，嘗試進(jìn)一步的討論?！独献印返?3章：“故從事于道者，道者同于道，德者同于德，失者同于失。同于道者，道亦樂得之；同于德者，德亦樂得之；同于失者，失亦樂得之?！眰魇乐T本率多如此。然而，出土文獻(xiàn)，馬王堆帛書甲乙本和北大漢簡本提供了值得注意的對比。

故從事而道者同于道，德者同于德，者（失）者同于失。同于德□，道亦德之；同于□者，道亦失之。（甲本）

故從事而道者同于道，德者同于德，失者同于失。同于德者，道亦德之；同于失者，道亦失之。（乙本）

故從事而道者同于道，得者同于德，失者同于失。故同于道者，道亦得之；同于失者，道亦失之。（漢簡本）

依據(jù)簡帛文獻(xiàn)的參證，我們知道，傳世諸本訛誤特甚，其中不少令人困惑、分歧不一、爭訟不已的問題，恰恰需要簡帛文獻(xiàn)修正之。這里重點(diǎn)討論兩個問題：第一，比較簡帛諸本與王弼、河上、傅奕諸本，王、河、傅本作“故從事于道者，道者同于道”重復(fù)了“道者”兩字。如果把它看作是王、河本新增的東西，重復(fù)的“道者”似乎畫蛇添足，反而使得文句不暢。這是的“從事”一詞，歷代注家很少注意，其實(shí)意味深長，它的意思是訴諸“行”（實(shí)踐），換言之，“道”、“德”概念皆需訴諸實(shí)踐，而不僅僅是純粹的理論概念而已，所謂“道行之而成”（《莊子·齊物論》）。

另外，從“道”、“德”兩字的形義上分析，皆具“行”的意味，因?yàn)榧捉鹞摹暗隆弊侄加幸粋€“彳（行）”的偏旁，而簡帛常見的“道”字亦寫作“人在行中”。第二，《老子》通過這樣一種比較特別甚至有點(diǎn)兒奇怪的語文表達(dá)方式，是不是包含了某種言外之意？如果是的話，是不是可以說是通過某種形式闡述“道”、“德”之間的關(guān)系呢？其中的問題也許有點(diǎn)兒復(fù)雜，但有一點(diǎn)很明確，就是“道”與“德”之間的關(guān)系，并非“分有”關(guān)系，也就是說，“德”并不能歸結(jié)為“分有”了“道”的結(jié)果。倘若我們借鏡古希臘哲學(xué)，我們可以知道，“分有”是物理學(xué)（亦即莊子明確批判的“物論”）的殘余，問題是依賴物理學(xué)思維思考本體論問題，是不是合理的？回到前面討論的問題，我們不難看出老子哲學(xué)的洞見竟是如此深刻，因?yàn)槠渲幸呀?jīng)蘊(yùn)含了徹底掃除物理學(xué)思維的嘗試與努力。為了更好地論證這一關(guān)鍵細(xì)節(jié)，我們再討論一下《莊子》里的一段話：

故德總乎道之所一，而言休乎知之所不知，至矣。道之所一者，德不能同也；知之所不能知者，辯不能舉也。（《莊子·徐無鬼》）

這段話表明了“德”不能簡單理解為“得之于道”。那么如何從“道”“德”之間關(guān)系的角度分析和把握這里的“德”呢？我們知道，《老子》中的“德”的含義復(fù)雜，其中有一個主要的含義就是“性”，或者說相當(dāng)于后來所說的“性”的概念。

髙亨：《老子通論》，《重訂老子正詁》第8-14頁，北京：古籍出版社1943年。錢鐘書指出，《莊子·庚桑楚》“性之動，謂之為，動以不得已之謂德”，“雞之與雞，其德非不同也”，《徐無鬼》“貍之德”，皆指本性的意思。

錢鐘書：《管錐編》第三冊第931-933頁，北京：中華書局1979年。張岱年早已看出，道家文獻(xiàn)中的“德”，除了德行品格之外，還有一層“萬物生長的內(nèi)在基礎(chǔ)”的意思，“這種內(nèi)在的基礎(chǔ)，儒家謂之性，道家謂之德?！?/p>

張岱年：《中國古典哲學(xué)概念范疇要論》第154頁，北京：中國社會科學(xué)出版社1989年。把“德”解釋為“性”或者“性”的前身，這一點(diǎn)非常重要，是深入理解作為哲學(xué)概念——“德”的重要基礎(chǔ)。比如說《莊子》曰：“物得以生之謂德?！保ā短斓亍罚豆茏印吩唬骸盎f物之謂德?！保ā缎男g(shù)上》）然而，僅僅把老莊諸書中的“德”解釋為“性”仍然是不夠的，因?yàn)椴槐M準(zhǔn)確。前引《莊子·庚桑楚》“（性）動以不得已之謂德”，是不是表明了“性”與“德”仍需要分殊？那么其間的聯(lián)系和區(qū)別又是什么呢？帶著這樣的問題我們進(jìn)一步分析前引《徐無鬼》的那段文本。

請注意《徐無鬼》首先強(qiáng)調(diào)了“道”“德”這兩個概念的形而上學(xué)性質(zhì)，所謂“言休乎知之所不知”；并且從“道之所一”角度闡釋了形而上學(xué)意義層面的“德”，很值得注意。問題的關(guān)鍵在于，“德總乎道之所一”意義上的“德”不同于“道之所一者，德不能同也”句中的“德”，后者就是指“性”，而前者比較復(fù)雜，需要深入分析?！肚f子·則陽》說：“萬物殊理”，問題是“萬物殊理”是否可以理解為“萬物殊性”呢？郭象已經(jīng)意識到莊子思想中“理雖萬殊性同得”的內(nèi)在問題（《齊物論注》），也就是說，如何思考萬物各有其性（個性）同時(shí)萬物又具有普遍的同一性（共性）？“德”既然歸諸（“總”）“道之所一”，而萬物之性各不相同（“德不能同”），那么“道之所一”意義上的“德”的意味，似乎比一般意義上的“性”更進(jìn)一層。《莊子·駢拇》篇以“性”、“德”對舉，林希逸解釋說：“與生俱生曰性，人所同得曰德”，他還強(qiáng)調(diào)了“德”即“自然”“自得”的意思。

林希逸：《莊子鬳齋口義》卷三《駢拇》“侈于德”句注，他還說：“似此性德字義，皆與圣賢稍異?！迸c其說“德”像具體事物“分有”了“相”（idea， eidos）， 不如說它（德）通過自然或自得形式把道的本質(zhì)植入萬物之性。如此說來，“德”的意味隱含兩個不同的層面：同一和分殊，簡單地說，前者意味著“道之所一”，后者接近牛有牛性、馬有馬性（亦稱之為“德”）的“性”。郭象《莊子注》曰：“各自得爾”，“理萬殊而性同得?！比f物既具有千差萬別的殊異性，也具有形而上學(xué)層面的同一性，所謂“道通為一”；正如莊子所說：“自其異者視之，肝膽楚越也；自其同者視之，萬物皆一也?！保ā肚f子·德充符》）總之，“德”具有以下兩個層面：從作為萬物之性來看，它是具體的，因?yàn)槿f物蕓蕓，各具其性；從“自得于道”關(guān)系上說，它又是抽象的，因?yàn)椤暗隆币喾蔷唧w的“物”，而是“物”的普遍本質(zhì)（“性之性”），可謂“殊理而同德”。當(dāng)然，作為“物”的普遍本質(zhì)的“德”或“性”也只是空有某種“自然”或“自得”的形式而已?？梢?，“德”惟有解釋為“性之性”，才能稱得上“一”，如果“一”這樣概念用以表明萬物之間無差別的共同屬性（即依于道的概念生發(fā)出來的基本屬性）的話，“德”則超越于物類、種屬諸范疇之上，而成為最根本的“性”，“德”似可稱為“性之性”。