劉洪波

控?zé)煵皇强匚鼰熺R頭、吸煙是市井生活再現(xiàn)、電影沒有宣傳禁煙、控?zé)煹纳鐣?huì)功能等說法，應(yīng)該說都不是電影煙霧繚繞的理由。

電影《老炮兒》抽煙鏡頭密集，北京控?zé)焻f(xié)會(huì)稱共有102個(gè)，平均1分鐘就有一次，要求片方道歉，映前加播控?zé)煆V告，組織控?zé)煿婊顒?dòng)抵消惡劣影響?？?zé)焻f(xié)會(huì)關(guān)心控?zé)煟瞧浔拘?，它不滿《老炮兒》上百個(gè)吸煙鏡頭，是其本分。它說得對(duì)不對(duì)，是另一回事。

出品方回應(yīng)稱還原市井生活，之前未考慮過出現(xiàn)這種質(zhì)疑。輿論也有不同聲音，或稱影視須傳遞正確價(jià)值觀，或稱控?zé)煵⒎强匚鼰熺R頭。

這些爭論，并非沒有公約數(shù)?！吧鐣?huì)應(yīng)當(dāng)控?zé)煛?，這就是公約數(shù)。“控?zé)煛弊鳛橐粋€(gè)共識(shí)出現(xiàn)，無人表示異議，這本身就是控?zé)熜袆?dòng)的大成果，可以說在觀念上，反控?zé)煹穆曇粢押芪⑷酢?/p>

控?zé)煹墓沧R(shí)怎樣落實(shí)到一部電影上，是一個(gè)具體問題，涉及到的是藝術(shù)作品怎樣表現(xiàn)生活，這是一個(gè)方法問題、技術(shù)問題。控?zé)焻f(xié)會(huì)指出吸煙鏡頭太多，這是就結(jié)果論，就事實(shí)論，就可能產(chǎn)生的影響論。片方回應(yīng)還原生活，這是就初衷論，就藝術(shù)表現(xiàn)論。雙方層面不一。倘若細(xì)究下去，還原生活的說法就站不住腳，因?yàn)樵鯓颖憩F(xiàn)生活，怎樣預(yù)見作品產(chǎn)生的影響，這是片方應(yīng)該考慮到的問題，沒有考慮，屬于不周。任何事情，動(dòng)機(jī)不代表結(jié)果，動(dòng)機(jī)應(yīng)與結(jié)果統(tǒng)一，如果不能統(tǒng)一，結(jié)果比動(dòng)機(jī)重要。好的動(dòng)機(jī)產(chǎn)生壞結(jié)果，簡單的動(dòng)機(jī)產(chǎn)生復(fù)雜的結(jié)果，最終要由結(jié)果來評(píng)價(jià)事物。

片方說“之前未考慮過出現(xiàn)這種質(zhì)疑”，是一個(gè)有技巧、有彈性的說法，他不說鏡頭太多好不好，不說質(zhì)疑對(duì)不對(duì)，只說沒考慮過出現(xiàn)這種質(zhì)疑，現(xiàn)在出現(xiàn)了這種質(zhì)疑，他又怎么想，這一點(diǎn)可沒說。他可能不以為然，也可能慎重對(duì)待，可以置之不理，也可能有所補(bǔ)救，總而言之，要看社會(huì)總體上反應(yīng)如何。

控?zé)煵皇强匚鼰熺R頭、吸煙是市井生活再現(xiàn)、電影沒有宣傳禁煙、控?zé)煹纳鐣?huì)功能等說法，應(yīng)該說都不是電影煙霧繚繞的理由。社會(huì)性的控?zé)熯\(yùn)動(dòng)，包括不在影視作品、商業(yè)廣告、書刊雜志中表現(xiàn)吸煙行為，如果它是市井生活，這一市井生活行為也不能直接再現(xiàn)。控?zé)煱匚鼰熺R頭，包括電影要履行反吸煙的義務(wù)，包括電影要藝術(shù)地表現(xiàn)人物。

一種可能的辯護(hù)理由，是青少年未必因影視作品中的吸煙鏡頭而去吸煙。確實(shí)，青少年吸煙與電影中的吸煙鏡頭是否有直接聯(lián)系，有幾個(gè)人是這種直接聯(lián)系，不好認(rèn)定。不過，按這樣說，暴力行為未必是暴力鏡頭所致，性犯罪未必是色情鏡頭所致，如此等等，無不成立，由此，豈不是電影鏡頭無所禁忌？事實(shí)上，即使電影對(duì)生活行為的直接影響可以免除，它仍然不能免除“教化”責(zé)任，仍須有所禁止，那是因?yàn)檎麄€(gè)社會(huì)需要一個(gè)不污濁的環(huán)境，需要確立正確的價(jià)值。

有人說，電影應(yīng)該分級(jí)，這或許是一個(gè)解方。但當(dāng)前中國電影并無分級(jí)制度，意味著任何電影都要做到老幼咸宜。這是拍電影的前提。分級(jí)制度，可以呼吁，但拍電影不能按照呼吁中的標(biāo)準(zhǔn)來。