高驚生+肖昊

摘要：推進(jìn)我國高校產(chǎn)權(quán)管理的規(guī)范化和科學(xué)化，必須以對(duì)高校財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)能分屬性和主體法律擬制性的深入認(rèn)識(shí)為前提。當(dāng)前，我國高校產(chǎn)權(quán)管理主要存在高校產(chǎn)權(quán)權(quán)能讓渡、流轉(zhuǎn)上的失范問題，高校改革的重點(diǎn)應(yīng)該放在高校產(chǎn)權(quán)管理規(guī)范化改革上，應(yīng)該通過高校產(chǎn)權(quán)二重主體關(guān)系和產(chǎn)權(quán)權(quán)能讓渡、流轉(zhuǎn)的規(guī)范化改革，理順高校產(chǎn)權(quán)上政府與高校的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)高校產(chǎn)權(quán)二重主體和產(chǎn)權(quán)權(quán)能上的政校分開和管辦分離，實(shí)現(xiàn)政府向高等教育宏觀調(diào)控主體的復(fù)歸，實(shí)現(xiàn)高校向高等教育微觀運(yùn)行主體的復(fù)歸。

關(guān)鍵詞：高校產(chǎn)權(quán)；分屬性；法律擬制性；規(guī)范化

高校財(cái)產(chǎn)是高校辦學(xué)必備的資源條件，是商品和生產(chǎn)要素向高校轉(zhuǎn)移的結(jié)果。商品和生產(chǎn)要素的轉(zhuǎn)移，實(shí)質(zhì)上是商品和生產(chǎn)要素產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移。商品和生產(chǎn)要素產(chǎn)權(quán)向高校轉(zhuǎn)移以產(chǎn)權(quán)主體明確、產(chǎn)權(quán)邊界清晰和產(chǎn)權(quán)管理規(guī)范為前提。這種轉(zhuǎn)移如果在產(chǎn)權(quán)主體不明確、產(chǎn)權(quán)邊界模糊和產(chǎn)權(quán)管理失范前提下進(jìn)行，就會(huì)扭曲商品和生產(chǎn)要素價(jià)格，就難以反映資源稀缺程度和資源配置合理化程度。我國有關(guān)法律明確界定了高校產(chǎn)權(quán)主體和高校產(chǎn)權(quán)邊界，但對(duì)高校產(chǎn)權(quán)管理仍有待實(shí)事求是地加以規(guī)范。而要實(shí)事求是地規(guī)范高校產(chǎn)權(quán)管理，必須在深入認(rèn)識(shí)高校財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)權(quán)能分屬性和主體法律擬制性的基礎(chǔ)上推進(jìn)我國高校產(chǎn)權(quán)管理的規(guī)范化和科學(xué)化。

一、權(quán)能分屬性視角

產(chǎn)權(quán)在狹義上通常被理解為財(cái)產(chǎn)權(quán)，它是一種生產(chǎn)關(guān)系。馬克思指出：“財(cái)產(chǎn)最初無非意味著這樣一種關(guān)系：人把他的生產(chǎn)的自然條件看作是屬于他的、看作是自己的、看作是與他自身的存在一起產(chǎn)生的前提；把它們看作是他本身的自然前提，這種前提可以說僅僅是他身體的延伸?！瘪R克思把這種財(cái)產(chǎn)歸結(jié)為勞動(dòng)者對(duì)“生產(chǎn)條件的關(guān)系”。[1]隨著生產(chǎn)力發(fā)展，這種前提，即“勞動(dòng)者把土地當(dāng)作生產(chǎn)的自然條件的那種關(guān)系”、“勞動(dòng)者是工具所有者的那種關(guān)系”、“勞動(dòng)者本身、活的勞動(dòng)能力的體現(xiàn)者本身，還直接屬于生產(chǎn)的客觀條件”的那種關(guān)系，即總體上的原始共同體的產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)關(guān)系，就“成為對(duì)于不斷前進(jìn)的人群的發(fā)展來說過于狹隘的、正在消滅的前提”，從而發(fā)生解體，本身就被揚(yáng)棄，就被“勞動(dòng)客觀條件與勞動(dòng)本身的分離”的那種生產(chǎn)關(guān)系，資本的那種生產(chǎn)關(guān)系，“把勞動(dòng)客觀條件——因而也是把勞動(dòng)本身所創(chuàng)造的客體性——看作是他人財(cái)產(chǎn)的關(guān)系”，即總體上的商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系所取代。[2]市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史表明，產(chǎn)權(quán)權(quán)能歸屬越清晰、越完全、越專有、越可轉(zhuǎn)讓和越可操作，就越有利于提高資源有效配置效率。隨著我國經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷完善，產(chǎn)權(quán)在資源配置中的作用日益明顯，產(chǎn)權(quán)的立法界定以及理論與實(shí)踐研究也日益受到重視。

產(chǎn)權(quán)作為一種生產(chǎn)關(guān)系，是由財(cái)產(chǎn)的存在和使用所引起的人們的行為規(guī)范以及相應(yīng)的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，簡(jiǎn)言之，是指“使自己或他人受益或受損的權(quán)利”[3]。產(chǎn)權(quán)在我國有關(guān)法律中是用權(quán)能即權(quán)利所具有的功能來界定的。例如，1986年4月12日頒布的我國《民法》第四章第一節(jié)就把財(cái)產(chǎn)權(quán)分為“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”，第七十一條把財(cái)產(chǎn)所有權(quán)界定為“所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”。1993年12月21日發(fā)布的我國《國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)糾紛處理暫行辦法》就把產(chǎn)權(quán)界定為“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)以及與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的經(jīng)營權(quán)、使用權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)”。

產(chǎn)權(quán)權(quán)能是可以分割的，但產(chǎn)權(quán)權(quán)能分割只有通過法律歸屬于不同主體才具有現(xiàn)實(shí)性。根據(jù)我國有關(guān)法律規(guī)定，無論是公辦高校產(chǎn)權(quán)還是民辦高校產(chǎn)權(quán)，在權(quán)能上都是分屬的，即公辦高校財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬于國家，占有權(quán)和使用權(quán)歸屬于高校，所有權(quán)與占有權(quán)、使用權(quán)分屬于不同的主體；民辦高校對(duì)自己占用的土地，只有占有權(quán)和使用權(quán)而沒有所有權(quán)，也就是說，民辦高校土地作為不動(dòng)產(chǎn)，其所有權(quán)與占有權(quán)、使用權(quán)也分屬于不同的主體。2004年修正的我國《憲法》第十條規(guī)定：“城市的土地屬于國家所有。農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于集體所有；……土地的使用權(quán)可以依照法律的規(guī)定轉(zhuǎn)讓。”根據(jù)這一規(guī)定，坐落在城市的高校，其土地所有權(quán)歸屬于國家；而坐落在農(nóng)村和城市郊區(qū)的高校，其土地所有權(quán)歸屬于集體。國家機(jī)關(guān)和集體單位，分別代表國家和集體行使高校國有土地和高校集體所有土地的所有權(quán)。高校依法享有高校土地的占有權(quán)和使用權(quán)。 2006年7月1日施行的《事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理暫行辦法》第五條規(guī)定：“事業(yè)單位國有資產(chǎn)實(shí)行國家統(tǒng)一所有，政府分級(jí)監(jiān)管，單位占有、使用的管理體制。” 2007年3月16日公布的《物權(quán)法》第五十七條規(guī)定：“國家舉辦的事業(yè)單位對(duì)其直接支配的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，享有占有、使用以及依照法律和國務(wù)院的有關(guān)規(guī)定收益、處分的權(quán)利。”根據(jù)這兩條規(guī)定，我國公辦高校財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬于國家，中央政府機(jī)關(guān)代表國家行使公辦高校財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。我國民辦高校的財(cái)產(chǎn)，除土地以外，其所有權(quán)歸屬于高校法人。那么，我國高校產(chǎn)權(quán)的這種分屬性對(duì)高校管理和資源配置具有什么意義呢？這個(gè)問題可以從以下三方面作出回答。

首先，我國公辦高校產(chǎn)權(quán)在權(quán)能上的分屬性使我國公辦高校實(shí)行黨委（中國共產(chǎn)黨高等學(xué)?；鶎游瘑T會(huì)）領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制具有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和合法性。盡管我國《高等教育法》明確規(guī)定我國公辦高校實(shí)行黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，但人們的思想和行動(dòng)并未很好地統(tǒng)一到這一領(lǐng)導(dǎo)管理體制的執(zhí)行上來。有學(xué)者指出，對(duì)這一領(lǐng)導(dǎo)管理體制，“不理解、不認(rèn)同，消極抵觸的有之；缺乏正確準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，畏首畏尾，無所適從的有之；一制各表，各取所需，強(qiáng)調(diào)本位，不協(xié)調(diào)、不配合的有之；系統(tǒng)內(nèi)外有意無意誤解誤讀的有之；與所謂“行政化”相提并論的有之；在“去行政化”口號(hào)下的弦外之音也有之”[4]。這些思想和行動(dòng)上的不統(tǒng)一，主要根源在于人們對(duì)這一領(lǐng)導(dǎo)管理體制的必然性的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)了偏頗，這主要表現(xiàn)在：人們習(xí)慣于對(duì)我國公辦高校黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的必要性和重要性進(jìn)行政治學(xué)、管理學(xué)和法學(xué)視角與經(jīng)濟(jì)學(xué)視角兩廂分離的審視。當(dāng)然，從政治學(xué)、管理學(xué)和法學(xué)視角對(duì)此加以審視是必要的。從政治學(xué)視角對(duì)此加以審視，有學(xué)者認(rèn)為公辦高校實(shí)行黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的必要性在于：“辦好社會(huì)主義大學(xué)必須依靠集體智慧”、“ 黨委領(lǐng)導(dǎo)是辦好社會(huì)主義大學(xué)的保證”、“黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制是民主與效率平衡的最好機(jī)制”[5]。還有學(xué)者認(rèn)為，堅(jiān)持和完善黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，是高校堅(jiān)持社會(huì)主義辦學(xué)方向的需要，是牢牢掌握高校意識(shí)形態(tài)工作領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、管理權(quán)、話語權(quán)的需要，是推動(dòng)高等教育內(nèi)涵式發(fā)展的需要，是完善中國特色現(xiàn)代大學(xué)制度的需要。[6]從管理學(xué)視角對(duì)此加以審視，有學(xué)者認(rèn)為，堅(jiān)持黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，符合現(xiàn)代大學(xué)制度的發(fā)展趨勢(shì)，是我國政治體制和基本國情所決定的，是教育治理方式和治理體系現(xiàn)代化的要求，是歷史的選擇。[7]從法學(xué)視角對(duì)此加以審視，有學(xué)者認(rèn)為，黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制是我國憲政體制對(duì)高等教育事業(yè)的必然要求，是一項(xiàng)既定的基本法律制度，是反映高等教育內(nèi)部管理實(shí)踐要求的有效運(yùn)行模式。[8]盡管政治學(xué)、管理學(xué)和法學(xué)視角同經(jīng)濟(jì)視角有某些聯(lián)系和交叉，但忽視經(jīng)濟(jì)學(xué)視角對(duì)此的審視將極易導(dǎo)致片面性。顯而易見，上述這些學(xué)者的觀點(diǎn)，就難以回答這樣一些問題：為什么我國公辦高校黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制同西方高校董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制一樣都是現(xiàn)代大學(xué)制度？長(zhǎng)期實(shí)踐表明為何我國民辦高校實(shí)現(xiàn)董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制也同公辦高校一樣能堅(jiān)持社會(huì)主義辦學(xué)方向？眾所周知，政治、法律等上層建筑是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的，管理是一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的管理，是一定經(jīng)濟(jì)體制下的管理，因此，將政治學(xué)、管理學(xué)和法學(xué)視角與經(jīng)濟(jì)學(xué)視角有機(jī)結(jié)合起來，從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理經(jīng)濟(jì)學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)等視角對(duì)此加以分析，才會(huì)避免片面性。為此，我們有必要以產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)為視角來審視我國公辦高校黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和合法性。

我國1993年12月21日發(fā)布的《國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)糾紛處理暫行辦法》把產(chǎn)權(quán)界定為“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)以及與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的經(jīng)營權(quán)、使用權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)”?；谶@一界定，產(chǎn)權(quán)應(yīng)該屬于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)范疇，產(chǎn)權(quán)制度決定領(lǐng)導(dǎo)管理體制。我國公辦高校之所以要實(shí)行黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，從根本上講，是由公辦高校財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬于國家這一經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的。公辦高校財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬于國家這一經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，既不是上帝的恩賜，也不是外來“救世主”的施舍，而是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國人民長(zhǎng)期浴血奮戰(zhàn)的結(jié)果，是中國共產(chǎn)黨人和億萬中國人民用自己生命和血汗?jié)补噼T就的“萬里長(zhǎng)城”，是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國人民將體現(xiàn)共產(chǎn)主義崇高理想的“中國夢(mèng)”逐步變成現(xiàn)實(shí)的真實(shí)反映，是中國公辦高校產(chǎn)權(quán)公有性質(zhì)的具體體現(xiàn)。這一經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的建立和鞏固是被中國近現(xiàn)代歷史反復(fù)證明的在中國共產(chǎn)黨長(zhǎng)期正確領(lǐng)導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)的。因此，要有效鞏固公辦高校財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬于國家這一經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，要有效行使公辦高校財(cái)產(chǎn)國家所有權(quán)，要有效堅(jiān)持公辦高校產(chǎn)權(quán)的公有性質(zhì)，就必須實(shí)行和堅(jiān)持黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制。這一經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)從根本上決定了我國公辦高校實(shí)行和堅(jiān)持黨委領(lǐng)導(dǎo)下校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的合法性。我國民辦高校之所以實(shí)行董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，從根本上講，就在于我國民辦高校的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，不歸屬于國家而屬于高校法人，不具有高校產(chǎn)權(quán)公有性質(zhì)。當(dāng)然，我國公辦高校實(shí)行和堅(jiān)持黨委領(lǐng)導(dǎo)下校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的合法性，還表現(xiàn)為它的有效性，這種有效性，除了鞏固這一經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、行使公辦高校財(cái)產(chǎn)國家所有權(quán)和堅(jiān)持公辦高校產(chǎn)權(quán)的公有性質(zhì)的有效性之外，還包括高校產(chǎn)權(quán)運(yùn)行的有效性，高校提供高等教育、科研產(chǎn)品和社會(huì)服務(wù)的有效性，等等。由于我國公辦高校黨委領(lǐng)導(dǎo)下校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的合法性扎根于公辦高校財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬于國家這一經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，實(shí)行和堅(jiān)持這一領(lǐng)導(dǎo)管理體制就是不容置疑的。當(dāng)然，這一領(lǐng)導(dǎo)管理體制還存在一些不盡如人意的方面，如黨委領(lǐng)導(dǎo)與校長(zhǎng)負(fù)責(zé)的定位還不夠明確，黨委與校長(zhǎng)權(quán)責(zé)還不夠清晰，黨委與行政之間關(guān)系還沒有完全理順，等等，需要進(jìn)一步完善，特別需要在有效性方面進(jìn)一步改進(jìn)。

其次，我國高校產(chǎn)權(quán)在權(quán)能分屬性上所體現(xiàn)的高校財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與占用權(quán)、使用權(quán)的分離，是建立現(xiàn)代大學(xué)制度的重要前提。現(xiàn)代大學(xué)制度是以政府宏觀調(diào)控、基于大學(xué)產(chǎn)權(quán)權(quán)能分屬的大學(xué)法人產(chǎn)權(quán)制度、自主辦學(xué)和民主管理為核心或基本特征的大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)管理體制。應(yīng)該承認(rèn)，在什么是現(xiàn)代大學(xué)制度的核心或基本特征的認(rèn)識(shí)上，人們有不同的觀點(diǎn)。教育部部長(zhǎng)袁貴仁教授認(rèn)為：“現(xiàn)代大學(xué)制度的核心就是在政府的宏觀調(diào)控下，大學(xué)面向社會(huì)，依法自主辦學(xué)，實(shí)行民主管理。”[9]有人把“學(xué)術(shù)自治、政校分開、權(quán)責(zé)分明、管理科學(xué)”當(dāng)作現(xiàn)代大學(xué)制度的基本特點(diǎn)[10]，還有人把“政府宏觀調(diào)控，大學(xué)依法自主辦學(xué)、民主管理、社會(huì)評(píng)估監(jiān)督；舉辦者、行政管理者、辦學(xué)者、學(xué)習(xí)者責(zé)、權(quán)、利分明”作為現(xiàn)代大學(xué)制度的基本特征。[11]還有人認(rèn)為，現(xiàn)代大學(xué)制度的基本特征應(yīng)當(dāng)是：在我國政府的宏觀管理和學(xué)校黨委的直接領(lǐng)導(dǎo)下，具有現(xiàn)代高等教育特性的，以“大學(xué)自治、學(xué)術(shù)自由，政校分開、責(zé)權(quán)明確，產(chǎn)權(quán)明晰、科學(xué)管理”為基礎(chǔ)。[12]綜合這些觀點(diǎn)不難看出，把政府宏觀調(diào)控、大學(xué)自主辦學(xué)和民主管理或科學(xué)管理，作為現(xiàn)代大學(xué)制度的基本特征，有較高的認(rèn)同度，而對(duì)基于大學(xué)產(chǎn)權(quán)權(quán)能分屬的大學(xué)法人產(chǎn)權(quán)制度這一現(xiàn)代大學(xué)制度的特征，則無人提及。

應(yīng)該看到，基于大學(xué)產(chǎn)權(quán)權(quán)能分屬的大學(xué)法人產(chǎn)權(quán)制度、自主辦學(xué)和民主管理作為現(xiàn)代大學(xué)制度的三個(gè)基本特征，是相互聯(lián)系、相互制約、相輔相成、缺一不可的。如果大學(xué)產(chǎn)權(quán)權(quán)能不是分屬的，即大學(xué)擁有完全產(chǎn)權(quán)和全部產(chǎn)權(quán)權(quán)能，不存在財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與占有權(quán)、使用權(quán)的分離，那么“自主辦學(xué)”和“民主管理”的提出就是缺乏邏輯的?！白灾鬓k學(xué)”只有在“自主辦學(xué)權(quán)”不完全的條件下才可能被提出來，而“自主辦學(xué)權(quán)”的不完全，正是以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與占有權(quán)、使用權(quán)分離為特征的。這種分離形成大學(xué)財(cái)產(chǎn)所有者對(duì)“自主辦學(xué)者”的規(guī)范化監(jiān)督，沒有這種監(jiān)督，“自主辦學(xué)”就會(huì)走向毫無約束的“任性辦學(xué)”，絕對(duì)服從和絕對(duì)權(quán)威就會(huì)蔓延開來，“民主管理”也就會(huì)名存實(shí)亡。這種分離最初是從打破資本家辦學(xué)的自然人產(chǎn)權(quán)制度所具有的產(chǎn)權(quán)主體唯一性，占有關(guān)系排它性和封閉性開始的，傳統(tǒng)大學(xué)制度最初是建立在這種產(chǎn)權(quán)制度基礎(chǔ)上的。產(chǎn)權(quán)主體的唯一性和占有關(guān)系排它性和封閉性固然使產(chǎn)權(quán)變得非常明晰，這有利于產(chǎn)權(quán)行使責(zé)任的明確和落實(shí)，但同時(shí)也成為經(jīng)濟(jì)資源向大學(xué)合理轉(zhuǎn)移和大學(xué)資源優(yōu)化配置的桎梏。產(chǎn)權(quán)主體唯一性將更多財(cái)產(chǎn)主體排斥在大學(xué)產(chǎn)權(quán)之外，使更多經(jīng)濟(jì)資源無法向大學(xué)合理轉(zhuǎn)移，大學(xué)發(fā)展只能通過間接融資或以吞并其他大學(xué)為途徑的資本集中來實(shí)現(xiàn)，而間接融資規(guī)模的擴(kuò)大又受制于單個(gè)資本家信用能力的有限，資本集中又必然伴隨你死我活激烈競(jìng)爭(zhēng)所導(dǎo)致高企的社會(huì)成本。這就使馬克思所說的生產(chǎn)過程的社會(huì)化和資本主義私人占有之間的矛盾，在高等教育上表現(xiàn)為大學(xué)發(fā)展過程的社會(huì)化和大學(xué)產(chǎn)權(quán)資本家占有之間的矛盾。另外，產(chǎn)權(quán)主體的唯一性使所有權(quán)直接派生出經(jīng)營權(quán)，大學(xué)辦學(xué)者既是企業(yè)家，又是教育家，但天生就兼有企業(yè)家和教育家特質(zhì)的人往往是很少的，他要想成為企業(yè)家，就得致力于經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新，他要想成為教育家，就得致力于辦學(xué)創(chuàng)新，而一個(gè)人的生命和能力總是有限的。這必然在全社會(huì)范圍內(nèi)導(dǎo)致承擔(dān)經(jīng)濟(jì)資源向大學(xué)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的能力和大學(xué)辦學(xué)能力的不對(duì)稱，使物質(zhì)資源和人力資源難以實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化和合理化配置。大學(xué)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與占有權(quán)、使用權(quán)的分離，為大學(xué)法人產(chǎn)權(quán)制度的形成創(chuàng)造了條件，而大學(xué)法人產(chǎn)權(quán)制度是現(xiàn)代大學(xué)制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，沒有大學(xué)法人產(chǎn)權(quán)制度就不會(huì)有現(xiàn)代大學(xué)制度，它從根本上克服了資本家辦學(xué)的自然人產(chǎn)權(quán)制度的種種缺陷，為經(jīng)濟(jì)資源向大學(xué)合理轉(zhuǎn)移和大學(xué)資源優(yōu)化配置開辟了廣闊前景。要對(duì)此加以深入討論，就需要結(jié)合高校法人的法律擬制性來進(jìn)行。

二、法律擬制性視角

高校產(chǎn)權(quán)權(quán)能的分屬，使高校產(chǎn)權(quán)主體走向多元化。在我國公辦高校，政府機(jī)構(gòu)作為公辦高校財(cái)產(chǎn)所有者同高校辦學(xué)者一樣都是獨(dú)立的法人，二者擁有不同的高校產(chǎn)權(quán)權(quán)能。在我國民辦高校，董事會(huì)可以成為高校法人代表，其行政管理者也可以成為高校法人代表，無論誰是法人代表，二者也都擁有不同的高校產(chǎn)權(quán)權(quán)能。這表明，我國高校產(chǎn)權(quán)主體不是唯一的，而是以兩個(gè)以上的法人面貌出現(xiàn)的。所謂法人，根據(jù)1986年4月12日公布的我國《民法通則》的規(guī)定，是指“具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織”。法人與自然人不同。自然人是“本來意義上”人，是“具有感性的、單個(gè)的、直接存在的人”，而法人是“政治人”，是“抽象的、人為的人，寓意的人”[13]。 用現(xiàn)代西方法學(xué)語言來講，法人是法律擬制出來的主體，即是說法人這個(gè)主體具有法律擬制性，高校產(chǎn)權(quán)主體作為法人也具有法律擬制性。這里僅以高校法人即高校辦學(xué)者作為高校產(chǎn)權(quán)主體為例來展開對(duì)高校法人的法律擬制性的討論。

我國《高等教育法》規(guī)定：“高等學(xué)校自批準(zhǔn)設(shè)立之日起取得法人資格?！蔽覈睹穹ㄍ▌t》還把法人分為兩類：一類是企業(yè)法人，另一類是機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體法人。這是以是否以營利為目的為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的法人分類，企業(yè)是營利法人，機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體是非營利法人。高校作為事業(yè)單位，是非營利法人，享有法人產(chǎn)權(quán)。

高校法人作為產(chǎn)權(quán)主體的法律擬制性，深深扎根于高校法人地位?！胺ㄈ恕保↗uristische Person）這個(gè)由《德國民法典》首先創(chuàng)立的概念，用于立法，目的在于通過法律，為具有民事權(quán)利能力和民事行為能力的團(tuán)體，規(guī)定獨(dú)立的民事權(quán)利和義務(wù)，為其確立了法律主體地位，以便有權(quán)力更好地保護(hù)其利益，使團(tuán)體各個(gè)成員作為自然人的權(quán)利和義務(wù)得以充分實(shí)現(xiàn)。法人概念用于我國高等教育立法，也有這樣的目的。我國《高等教育法》確立了高校的法人地位和法律主體地位，規(guī)定了高校法人的權(quán)力和義務(wù)，從而意味著，高校法人獨(dú)立的權(quán)利和義務(wù)不同于高校師生作為自然人獨(dú)立的權(quán)利和義務(wù)，而又與高校自然人獨(dú)立的權(quán)利和義務(wù)息息相關(guān)。這樣，高校法人地位的確立，經(jīng)法律擬制就在團(tuán)體或組織獨(dú)立的權(quán)利和義務(wù)的界定上實(shí)現(xiàn)了法人與自然人之間的分離，也使高校依法享有法人產(chǎn)權(quán)，成為高校產(chǎn)權(quán)主體。但是，高校法人這個(gè)高校產(chǎn)權(quán)主體，不是“本來意義上”主體，而是法律擬制出來的主體，是“抽象”的主體，即是法律擬制性主體。這意味著，法律雖然能擬制出高校法人這個(gè)高校產(chǎn)權(quán)主體，能規(guī)定或界定高校法人獨(dú)立的權(quán)利和義務(wù)，能規(guī)定或界定高校產(chǎn)權(quán)權(quán)能歸屬，能規(guī)定或界定高校產(chǎn)權(quán)行使方式，但它本身卻不能擬制出高校法人行為，不能擬制出高校法人獨(dú)立的權(quán)利和義務(wù)的履行，不能擬制出高校產(chǎn)權(quán)權(quán)能的行使，不能擬制出高校產(chǎn)權(quán)行使方式的運(yùn)用。法律擬制性主體作為“抽象”的主體，其行為能力是通過“本來意義上”主體行為即自然人行為來實(shí)現(xiàn)的。這意味著，高校產(chǎn)權(quán)法人地位的確立，高校產(chǎn)權(quán)主體的法律擬制性，本身隱含著在高校獨(dú)立的權(quán)利和義務(wù)的履行上，在高校產(chǎn)權(quán)權(quán)能的行使上，在高校產(chǎn)權(quán)行使方式的運(yùn)用上，要求實(shí)現(xiàn)法人與自然人的統(tǒng)一。沒有這種統(tǒng)一，高校產(chǎn)權(quán)法人地位的確立，高校產(chǎn)權(quán)主體的法律擬制性，就變得毫無意義。然而，法人這個(gè)被人為擬制出來的法律主體與自然人之間所體現(xiàn)的這種既分離又統(tǒng)一的辯證關(guān)系，在法學(xué)歷史上卻得到了兩種不盡相同的解釋。以德國的貝色勒（Beseler）和基爾克（Gierke）等學(xué)者為代表的“法人有機(jī)體說”認(rèn)為，法人本質(zhì)上是社會(huì)有機(jī)體，具有團(tuán)體意思，同具有個(gè)人意思的自然人一樣，是真實(shí)的完全的人。于是，法人與自然人就統(tǒng)一于這種社會(huì)有機(jī)體。而以德國的薩維尼（Savigny）為代表的“法人擬制說”則認(rèn)為，法人不過是立法者擬制出來的主體，權(quán)利義務(wù)之主體，應(yīng)以自然人為限。凱爾森甚至認(rèn)為法人和自然人同是法律擬制性主體，否定“合眾為一”的團(tuán)體現(xiàn)象的真實(shí)性。黑格爾則以家庭以倫理性的愛為目的，同業(yè)工會(huì)以一定的客觀普遍性為共同目的，國家以絕對(duì)普遍性為普遍目的，來論證團(tuán)體現(xiàn)象的真實(shí)性。

不可否認(rèn)，高校乃至任何“合眾為一”的團(tuán)體，都是真實(shí)的社會(huì)存在，但是，它們作為法人，作為產(chǎn)權(quán)主體，仍然是法律擬制出來的，其能動(dòng)性最終仍然歸結(jié)為“本來意義上”的自然人，即團(tuán)體成員。值得指出的是，高校法人作為高校產(chǎn)權(quán)主體與高校自然人在高校獨(dú)立的權(quán)利和義務(wù)的履行上，在高校產(chǎn)權(quán)權(quán)能的行使上，在高校產(chǎn)權(quán)行使方式的運(yùn)用上實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的法律要求表明，高校法人是通過高校成員即自然人來行使的，而高校任何成員代表高校法人行使高校產(chǎn)權(quán)，都必須在高校法人權(quán)利和義務(wù)范圍內(nèi)行使高校產(chǎn)權(quán)，即在高校內(nèi)部法規(guī)范圍內(nèi)行使高校產(chǎn)權(quán)，高校成員行使高校產(chǎn)權(quán)的行為一旦跨越出高校內(nèi)部法規(guī)范圍，上述統(tǒng)一就不復(fù)存在?！胺ㄈ擞袡C(jī)體說”在把法人等同于自然人的同時(shí)，也就否定了法人與自然人之間的差別、分離和統(tǒng)一，也就動(dòng)搖了法人制度建立和完善的社會(huì)基礎(chǔ)，法人產(chǎn)權(quán)行使過程中的種種不軌行為就難以解釋。事實(shí)是，在高校產(chǎn)權(quán)行使的現(xiàn)實(shí)中，這種統(tǒng)一往往遭到破壞，從而形成所謂“內(nèi)部人控制”，其根源大致可歸結(jié)為三種類型：一是認(rèn)識(shí)型，即代表高校法人行使高校法人產(chǎn)權(quán)的高校成員對(duì)高校法人權(quán)利和義務(wù)的認(rèn)識(shí)和把握不夠準(zhǔn)確，不夠全面；二是能力型，即代表高校法人行使高校法人產(chǎn)權(quán)的高校成員行使高校法人產(chǎn)權(quán)的能力不足；三是腐敗型，即代表高校法人行使高校法人產(chǎn)權(quán)的高校成員出于個(gè)人私利而在高校法人產(chǎn)權(quán)行使上濫用職權(quán)。由此看來，高校法人產(chǎn)權(quán)制度，一方面在高校法人產(chǎn)權(quán)的行使上提出了實(shí)現(xiàn)高校法人與高校自然人之間統(tǒng)一的法律要求，即法律要求任何行使高校法人產(chǎn)權(quán)的高校自然人，都應(yīng)該把自己當(dāng)作高校法人的代言人和代理人，而應(yīng)該當(dāng)作“本來意義上”的自然人，他們應(yīng)該在高校內(nèi)部法規(guī)范圍內(nèi)行使高校法人產(chǎn)權(quán)；另一方面又面對(duì)高校法人與高校自然人之間的分離、差別和矛盾，需要從這種統(tǒng)一遭到破壞的三類根源入手來不斷加以完善，這就是高校法人作為高校產(chǎn)權(quán)主體的法律擬制性對(duì)高校法人產(chǎn)權(quán)制度建設(shè)給出的意義，而建設(shè)好我國高校法人產(chǎn)權(quán)制度，必將為建設(shè)我國現(xiàn)代大學(xué)制度奠定牢固的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

我國高校法人產(chǎn)權(quán)制度作為現(xiàn)代大學(xué)制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，為經(jīng)濟(jì)資源向大學(xué)合理轉(zhuǎn)移和大學(xué)資源優(yōu)化配置奠定了制度基礎(chǔ)。首先，我國公辦高校法人產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)造出了國家所有的高校財(cái)產(chǎn)價(jià)值形態(tài)與高校法人占有的高校財(cái)產(chǎn)使用價(jià)值形態(tài)的二重產(chǎn)權(quán)客體，而我國民辦高校法人產(chǎn)權(quán)制度則創(chuàng)造出了自然人出資形成并所有的高校財(cái)產(chǎn)價(jià)值形態(tài)與高校法人占有和使用的高校財(cái)產(chǎn)使用價(jià)值形態(tài)的二重產(chǎn)權(quán)客體。公辦高校財(cái)產(chǎn)價(jià)值形態(tài)與使用價(jià)值形態(tài)的分離，使代表國家行使公辦高校財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的政府機(jī)關(guān)，在向高校配置資金和對(duì)高校財(cái)產(chǎn)使用進(jìn)行監(jiān)管時(shí)充分考慮財(cái)產(chǎn)的價(jià)值和交換價(jià)值，使經(jīng)濟(jì)資源向高校轉(zhuǎn)移體現(xiàn)更大社會(huì)范圍內(nèi)的優(yōu)化組合，以減少公辦高校發(fā)展的盲目性，從而有利于實(shí)現(xiàn)高等教育發(fā)展規(guī)模和結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)，同時(shí)使公辦高校法人在行使其財(cái)產(chǎn)占有權(quán)和使用權(quán)的過程中充分考慮財(cái)產(chǎn)的使用價(jià)值，以最大化滿足辦學(xué)各方面需要，從而有利于提高內(nèi)部資源配置效率。當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)的辦學(xué)過程中，公辦高校財(cái)產(chǎn)價(jià)值形態(tài)的國家所有與公辦高校財(cái)產(chǎn)使用價(jià)值形態(tài)的高校法人占有是密切相關(guān)的，高校財(cái)產(chǎn)價(jià)值形態(tài)的國家所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)形式和政府向高校配置資金的狀況，影響著高校法人實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)使用價(jià)值最大化的努力程度和內(nèi)部資源配置效率，這反過來又影響著公辦高校財(cái)產(chǎn)國家所有權(quán)實(shí)現(xiàn)形式和政府向高校配置資金的調(diào)整方向。同樣，在我國民辦高校，自然人出資形成并所有的高校財(cái)產(chǎn)價(jià)值形態(tài)與高校法人占有和使用的高校財(cái)產(chǎn)使用價(jià)值形態(tài)的分離，使民辦高校出資的自然人通過出資價(jià)值和交換價(jià)值的充分衡量，來體現(xiàn)更大社會(huì)范圍內(nèi)出資辦學(xué)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)價(jià)和承擔(dān)，以彌補(bǔ)公辦高校辦學(xué)資源之相對(duì)不足，從而有利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)資源在更大社會(huì)范圍內(nèi)向高校合理轉(zhuǎn)移。民辦高校自然人出資行為與民辦高校法人辦學(xué)行為之間的相互影響，也使高校財(cái)產(chǎn)價(jià)值形態(tài)與使用價(jià)值形態(tài)的結(jié)合在民辦高校運(yùn)行過程中得以實(shí)現(xiàn)。其次，我國公辦高校法人產(chǎn)權(quán)制度也創(chuàng)造出了政府機(jī)關(guān)作為公辦高校財(cái)產(chǎn)所有者與公辦高校法人作為公辦高校財(cái)產(chǎn)使用者的二重產(chǎn)權(quán)主體；同樣，我國民辦高校法人產(chǎn)權(quán)制度也創(chuàng)造出了自然人作為民辦高校出資人和民辦高校法人作為民辦高校財(cái)產(chǎn)使用者的二重產(chǎn)權(quán)主體。這使高校產(chǎn)權(quán)關(guān)系變得更明確、更開放、更豐富，這不僅拓展了高校產(chǎn)權(quán)主體的容納空間，豐富了高校產(chǎn)權(quán)的來源，提高了高校產(chǎn)權(quán)的社會(huì)化水平，而且強(qiáng)化了高校產(chǎn)權(quán)行使的監(jiān)督，加大了高校產(chǎn)權(quán)保護(hù)的力度。