王姝蘇 顧盈穎

在法學(xué)史上因為學(xué)術(shù)論戰(zhàn)產(chǎn)生了許多思辨與智慧的火花。其中，圍繞制定《德國民法典》所展開的論戰(zhàn)堪稱經(jīng)典，它持續(xù)時間之長、參與人員之多、涉及面之廣、產(chǎn)生影響之大在歷史上都是罕見的。

早期論戰(zhàn)

經(jīng)歷了對法戰(zhàn)爭之后的德國，雖然在政治層面依然處于四分五裂的狀態(tài)，在思想上卻是民族意識高漲，表現(xiàn)在法律領(lǐng)域就是希望通過法典的編纂來實現(xiàn)德國私法的統(tǒng)一。最早提出在德國編纂一部統(tǒng)一法典的是希羅塞爾（Johann Georg Schlosser，1739-1799），他于1777年出版了《關(guān)于制定一部完善的德國民法典的建議和計劃》。1789年他又撰寫了《論一般立法，特別關(guān)于〈普魯士法典〉草案》一文。他論證了統(tǒng)一民法典編纂的必要性。而真正涉及在德國是否應(yīng)該制定一部統(tǒng)一民法典的學(xué)術(shù)辯論開始于瑞赫貝格（August Wilhelm Rehberg，1757-1836），他在充滿論戰(zhàn)精神的《拿破侖法典及其引進到德國的問題》中談到，德國與法國不同，不存在一場需要通過法典編纂來糾正的革命。因此在這樣的情況下，德國制定法典無異于在市民生活關(guān)系領(lǐng)域中人為地發(fā)動一場革命。

哲學(xué)法學(xué)派領(lǐng)袖蒂博（Anton Friedrich Justus Thibaut，1772-1840）見到此文后，立即發(fā)表了一篇持反對態(tài)度的評論，發(fā)表在《海德堡年鑒》上。隨即又覺得此問題十分重要，遂又于1814年撰寫了《論制定一部統(tǒng)一的德國民法典的必要性》一文來批駁瑞赫貝格的觀點。在這篇文章中，他倡導(dǎo)應(yīng)仿照《法國民法典》，在三四年時間內(nèi)，經(jīng)由“舉國一致”的努力，為德國制定一部綜合性大典；并借由法制的統(tǒng)一，最終達成德國民族的統(tǒng)一。他設(shè)想這一工作應(yīng)由實務(wù)界的人士和法學(xué)家們共同完成。他認為取代德意志地方邦法的統(tǒng)一法典可以成為德意志國家統(tǒng)一的基礎(chǔ)，可以在政治上促使德意志四分五裂的各邦統(tǒng)一成一個民主國家。在該書中，盡管當時薩維尼（Friedrich Carl von Savigny，1779-1861）還未作出學(xué)術(shù)反應(yīng)，蒂博卻點名批評了他。

對此，薩維尼于同年撰寫了著名的論戰(zhàn)小冊子《論立法與法學(xué)的當代使命》。提出了歷史法學(xué)的著名觀點，反對在德國進行法典編纂。事實上，薩維尼反對的并不是有計劃的立法工作，或者編纂法典的工作。他堅持的是這些工作應(yīng)該在專業(yè)階層的特殊意識與民族精神不相抵觸的范圍內(nèi)進行。他認為，當時的德國既不具備制定法典的能力，客觀上也缺乏制定一部法典的社會經(jīng)濟基礎(chǔ)。論戰(zhàn)發(fā)展至此，已經(jīng)清楚地表現(xiàn)出了歷史主義的法律觀和理性主義的法律訴求所引起的碰撞和交鋒。

時至今日仍被奉為經(jīng)典著作的這本小冊子，在當時更是“一石激起千層浪”，招致了更為激烈的反駁。曾經(jīng)和他共事的時任巴伐利亞立法委員會成員的哥內(nèi)爾（Nikolaus Thaddaus von Gonner，1764-1827）在1815年針鋒相對地出版了反對薩維尼的著作《論當代的立法和法理學(xué)》，用模仿薩維尼文章標題和結(jié)構(gòu)的方式，逐字逐句、不留情面地反駁了薩維尼的觀點。其行文的犀利和尖刻立即引發(fā)了薩維尼非常激烈的回應(yīng)，薩維尼充滿火藥味地撰寫了指名道姓的批判文章《對于哥內(nèi)爾論立法的著作的批判》。

這場論戰(zhàn)相持不下，且有愈演愈烈之勢，越來越多的人員參與其中發(fā)表自己的觀點。1815年，薩維尼創(chuàng)立了《歷史法學(xué)時評》作為自己宣傳和推動歷史法學(xué)派發(fā)展的陣地。在第一期發(fā)刊詞中，他把這場論戰(zhàn)升華為“歷史法學(xué)派”和“非歷史法學(xué)派”之間的論戰(zhàn)。蒂博對于“非歷史法學(xué)派”這一封號十分不滿，再次撰文反對這一劃分。并且效仿薩維尼于1818年創(chuàng)辦了《實踐民法學(xué)匯編》作為己方的論戰(zhàn)陣地。

黑格爾介入

隨著論戰(zhàn)的發(fā)展，另一位著名的主角黑格爾粉墨登場。在1821年出版的《法哲學(xué)原理》中，黑格爾用了相當?shù)钠鶃碚劶斑@場論戰(zhàn)。他批判了薩維尼歷史法學(xué)派反對編纂法典的觀點。他認為：“否認一個民族和它的法學(xué)界具有法典編纂的能力，這是對這一民族和它的法學(xué)界莫大的侮辱，因為這里的問題并不是要建立一個其內(nèi)容完全是嶄新的法律體系，而是認識即思維地理解現(xiàn)行法律內(nèi)容被規(guī)定了的普遍性，然后把它適用于特殊事物。”他辛辣地指出：“最近有人否認民族具有立法的使命，這不僅是侮辱，而且含有荒謬的想法，認為個別的人并不是具有這種才干來把無數(shù)現(xiàn)行法律編成一個前后一貫的體系。其實，體系化，即提高到普遍物，正是我們時代無限迫切的追求?！保▍⒁奫德]黑格爾著：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，商務(wù)印書館1979年版，第218頁。）

黑格爾的參與導(dǎo)致黑格爾的陣營也卷入了這場論戰(zhàn)。黑格爾的學(xué)生，時任柏林大學(xué)羅馬法教授的岡斯（Eduard Gans，1797-1839）多次與薩維尼論戰(zhàn)，他攻擊薩維尼的《中世紀羅馬法史》由于用語過火，甚至引起了歌德的憤慨。1840年，蒂博去世，但這場辯論卻并未因此終結(jié)。1841年，即在薩維尼出版其巨著《當代羅馬法體系》（共8卷）的次年，斯泰因（Lorenz von Stein，1815-1890）即在《哈勒年鑒》上發(fā)表了對其否定性的學(xué)術(shù)評論，批判了這一著作所表現(xiàn)出的歷史保守主義思想。1842年，當時還只是青年黑格爾學(xué)派的柏林大學(xué)法律系學(xué)生馬克思，在一篇文章中用犀利、辛辣的文風(fēng)批評了胡果（Gustav Hugo，1764-1844）的歷史保守主義思想。隨著辯論的深化，這場論戰(zhàn)開始逐漸脫離了原來的中心，更多地引發(fā)了哲學(xué)層面的思考。

后期論戰(zhàn)

當然，圍繞民法典編纂的爭論也并未風(fēng)平浪靜，即使在《德國民法典》制定的過程中，這種爭論依然十分激烈。在《德國民法典》的草案公布以后，馮·基爾克（Otto Friedrich von Gierke，1841-1921）發(fā)表了《民法典草案和德國法》，這篇文章被稱為對于《德國民法典》的起訴書。在這紙起訴書中，他對歷史法學(xué)進行了猛烈的批判。他認為，薩維尼在理論層面上主張法是民族精神的體現(xiàn)，而為了深入了解法的歷史，就必須研究法的發(fā)展歷程以及民族的法的獨特性因素。但是，在實際中，薩維尼本人卻幾乎不研究德國本身的習(xí)慣法以及其固有法傳統(tǒng)，而是以羅馬法為唯一的研究對象，把羅馬法當作了一個自足的完美的整體。他深刻地批判了薩維尼在學(xué)術(shù)思想和實際的學(xué)術(shù)研究活動中的不一致。同樣，薩維尼之后的潘德克頓也有這樣的傾向，使得作為其結(jié)晶的《德國民法典》草案自然地表現(xiàn)出這一特征。他認為草案完全忽視了那些起源于德國歷史之中，并且繼續(xù)存在于人民的生活之中的傳統(tǒng)法律制度，同時打破了存在于德國家庭和社會成員之間的倫理聯(lián)系和相互信賴的關(guān)系，而代之以非人格化的極端個人主義的原則。（參見薛軍：《蒂博對薩維尼的論戰(zhàn)及其歷史遺產(chǎn)——圍繞“德民”編纂而展開的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)述評》，載許章潤主編《薩維尼與歷史法學(xué)派》，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第170頁。）

更為尖銳的批評來自于維也納學(xué)界的社會主義學(xué)者安東·門格爾（Anton Menger，1841-1906）。他在題為《民法與無產(chǎn)的民眾階級》著作中指出，契約自由原則與何種程度上導(dǎo)致社會弱者受制于社會強者的契約強制，私有制度和繼承權(quán)制度如何通過對生產(chǎn)工具的永久使用權(quán)而獲得利益只保護有產(chǎn)階級。這些批評收效甚微。1890年成立的草案起草第二委員會基本上只從事語言上的修正。第二草案在1896年夏季由帝國國會通過。

然而，圍繞《德國民法典》編纂所展開的激烈論戰(zhàn)，對于《德國民法典》的性質(zhì)、立法技術(shù)以及語言風(fēng)格等都產(chǎn)生了不同程度的影響。

編輯：劉晨 3450598903@qq.com