【摘要】登記對抗主義在我國的出現(xiàn)絕非偶然，它是順應(yīng)我國經(jīng)濟發(fā)展和國情的需要。完善登記對抗制度，最關(guān)鍵的就是要均衡相關(guān)利益主體的利益。法國、日本在適用登記對抗制度的過程中，也注重多方利益的平衡，不僅僅第三人的利益應(yīng)予重視，受讓人與轉(zhuǎn)讓人的權(quán)利也要被保護。在我國，登記機構(gòu)的行政化也是一大問題，登記賠償機制的不夠完善，導(dǎo)致登記錯誤問題得不到徹底的解決，不利于登記對抗制度的完善。

【關(guān)鍵詞】登記對抗主義 登記錯誤 利益均衡

一、登記對抗主義在法國的適用

作為第一部資產(chǎn)階級的民法典，《法國民法典》對物權(quán)變動明確地采用債權(quán)意思主義加登記對抗主義的模式，該變動模式充分體現(xiàn)了契約自由的立法精神。但是制度結(jié)合的自由才是唯一的自由。自由不僅要同制度和道德并存，而且還須臾缺不了它們。若主張自由的同時，不適當(dāng)?shù)叵拗疲杂删秃苡锌赡鼙粸E用。因此，法國的民法典中配套了一系列措施來彌補債權(quán)意思主義和登記對抗主義對賣方和第三人帶來的權(quán)利損害，以維持在物權(quán)變動中多方利益的平衡。

（一）登記對抗主義下對賣方利益的維護

無論是動產(chǎn)還是不動產(chǎn)，獲得對標的物的占有都是行使物權(quán)的重要前提。根據(jù)法國規(guī)定的登記對抗主義，物權(quán)因當(dāng)事人之間的意思表示一致而變動，這就意味著物權(quán)的轉(zhuǎn)讓人仍需交付標的物，以便使物權(quán)的取得人取得對標的物的支配和占有。問題的關(guān)鍵是，已經(jīng)喪失所有權(quán)而尚未獲得價金的出賣人，面對買受人的交付請求，有無拒絕移轉(zhuǎn)標的物占有之權(quán)利？《法國民法典》規(guī)定，如果買受人不支付標的物之價金，且出賣人并未同意延期支付的，出賣人即可享有留置權(quán)，其沒有交付標的物之義務(wù)。即使出賣人同意延期支付價金，但在買賣成立以后，如果買受人破產(chǎn)或者無支付能力，從而導(dǎo)致出賣人面臨喪失價金之危險，出賣人也不再承擔(dān)交付標的物之義務(wù)，除非買受人能夠提供到期支付價金的擔(dān)保。

（二）登記對抗主義下登記員的責(zé)任承擔(dān)

登記員的審查權(quán)力僅限于形式審查，如果公示申請不符合公示要求，登記員可以依法拒絕當(dāng)事人的登記申請，或者在接受登記申請以后依法駁回其登記程序。交易之后登記的過程中，若是因為登記員的過錯使得登記錯誤導(dǎo)致受讓人或者第三人的利益受損，依據(jù)《法國民法典》第1382條和1383條對其履行職務(wù)中的個人過錯給特定人所造成的損害承擔(dān)責(zé)任。為了確保登記員對特定當(dāng)事人的民事責(zé)任，登記員應(yīng)當(dāng)提供保證金，以便受害人可以獲得及時、充分的賠償。此外，如果登記員違反了其義務(wù)，登記員還可以被處以民事罰款，甚至在重犯錯誤時，可以被免除其職務(wù)。

二、登記對抗主義在日本的適用

在物權(quán)法的原則上，日本遵循一物一權(quán)原則，在體系上也繼受德國的物債二分體系，認為物權(quán)是絕對權(quán)，債權(quán)則與之不同，為相對權(quán)。但在物權(quán)變動模式上卻繼受了法國一直以來主張的登記對抗主義。這就造成了登記對抗主義的物權(quán)變動模式與一物一權(quán)，物權(quán)絕對性的理論相沖突。因此登記對抗主義在日本的適用也引起了一系列的問題。如《日本民法典》第177條的第三人的范圍如何確定，第三人若為惡意，原先的買受人仍然不能與之對抗嗎？為了權(quán)衡這些利益，日本通過了大量的判例和解釋來試圖解決這些問題。

（一）背信惡意者的排除

日本確立了獨具特色的“背信惡意者排除”理論，來避免惡意登記的第三人也與善意第三人受到同樣的保護。如甲將土地賣給乙，乙支付了價款，但未移轉(zhuǎn)登記所有權(quán)。后甲又將這塊地賣給丙，丙自己偽造了文件將地登記于自己的名下，此時若乙不能對丙主張所有權(quán)，將極為不合理。此時丙就是惡意登記的第三人，也被稱為背信惡意者。

日本大量的判例通過援用誠信原則、權(quán)利濫用法理否定了惡意者可主張前受讓人登記欠缺，從而保護了受讓人的利益。

（二）對真實權(quán)利人的保護

受讓人與善意第三人的利益固然重要，但是若物權(quán)的所有權(quán)人在不知情的情況下被移轉(zhuǎn)物權(quán)至善意第三人，此時物權(quán)所有權(quán)人與善意第三人的利益如何衡量？日本通過判例對此作出了解答。最高裁決所第二小法庭平成15年（2003年）6月13日判決，該案情主要為甲與乙公司簽訂有關(guān)甲所有的土地房屋買賣合同，在簽訂合同時，公司的代表丁以因辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)需取得周圍鄰居的同意而要求甲提供了授權(quán)委任狀。但丁惡意利用該委任狀，擅自將甲的土地房屋從乙公司轉(zhuǎn)讓給丙，并辦理了相關(guān)登記手續(xù)。最后判決結(jié)果保護了甲的所有權(quán)利益。顯然該判例就是在衡量無過失者所有權(quán)利益與信賴利益后所作出價值判斷，改變了過去判例上主要對參加交易的善意第三人救助的要旨。

三、我國登記對抗主義的適用及發(fā)展

（一）登記對抗主義在我國的適用

我國對登記對抗主義的適用范圍包括動產(chǎn)、不動產(chǎn)、特殊動產(chǎn)以及權(quán)利?！段餀?quán)法》中第二十四條、第一百二十九條、第一百五十八條、第一百八十八條、第一百八十九條均有所體現(xiàn)。登記對抗主義在我國的適用原因之一是我國登記制度的不完善，登記制度目前在比較偏遠的地區(qū)并未普及；另一個原因是交易的逐漸頻繁，若仍適用登記生效主義會導(dǎo)致部分物權(quán)（如機動車所有權(quán)的轉(zhuǎn)移）的交易成本增加，交易速度減緩。

（二）登記對抗主義的借鑒及完善

1.登記錯誤的賠償機制的完善。雖然我國《物權(quán)法》規(guī)定了關(guān)于登記錯誤的損害賠償，但是由于我國登記機構(gòu)的行政化的問題，登記錯誤產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任也是由國家來承擔(dān)，賠償金由財政撥出，這樣的結(jié)果使得對登記機構(gòu)登記錯誤的懲罰并不會取得較好的成效。只有將登記機構(gòu)從行政機關(guān)同分離出來，獨立設(shè)立，消除登記機構(gòu)的行政隸屬性，使之專業(yè)化和社會化，登記機構(gòu)才能更專業(yè)地履行其自身的職能。將國家賠償逐步改為機構(gòu)賠償和民事賠償，由登記機構(gòu)自己承擔(dān)責(zé)任，既能督促登記機構(gòu)謹慎檢驗自身行為的正確性與否，也能節(jié)省國家財政的支出。

2.對善意第三人的范圍界定。登記對抗制度中主要的三方利益主體：轉(zhuǎn)讓人、受讓人以及第三人，平衡與救濟三方的權(quán)益是這一制度要實現(xiàn)的根本目的。正如上文中日本的“背信惡意者”的排除，保護買受人的利益，我國也正在為第三人范圍的界定作出一系列的探討，物權(quán)法頒布時對第三人作出“善意第三人”的限制，現(xiàn)在物權(quán)法司法解釋（一）第六條把轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人從“善意第三人”這一范圍中剔除出來。物權(quán)法立法者對善意第三人的解釋是“不知道也不應(yīng)當(dāng)知道物權(quán)發(fā)生變動的物權(quán)關(guān)系相對人”，因此，善意第三人應(yīng)對標的物具有正當(dāng)物權(quán)利益。物權(quán)利益是指轉(zhuǎn)讓人與第三人之間應(yīng)存在物權(quán)關(guān)系，但是轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人與轉(zhuǎn)讓人只有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此受讓人即使未辦理登記，仍可對抗該第三人。善意第三人制度要解決的是兩個均具有物權(quán)利益的人之間的對抗問題。如果一個為債權(quán)，一個為物權(quán)，則適用物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的一般法理即可解決，不需要善意第三人制度的特殊保護。

四、結(jié)語

不論在任何國家，登記對抗制度的采用具體不外乎一是對意思自治的尊重，二是實現(xiàn)交易便捷化，有限保護交易安全。我國采用登記對抗主義的目的是和日本相同，既實現(xiàn)交易的便捷化，又要盡力保護交易安全，但與日本不同的是我國只在少數(shù)物權(quán)變動中采用了登記對抗主義。登記對抗制度的完善在我國也需要有一個漫長的過程，而制度完善的途徑就是平衡制度中所涉及的各方利益。

參考文獻

[1]于海涌.“法國不動產(chǎn)登記對抗主義中的利益平衡——兼論我國物權(quán)立法中不動產(chǎn)物權(quán)變動模式之選擇”.載《法學(xué)》2006年第2期.

[2][日]我妻榮.《民法講義Ⅱ新訂物權(quán)法》羅麗譯.中國法制出版社2008年版.

[3]張玲.“日本不動產(chǎn)登記對抗主義研究”.湖南大學(xué)，2007年.

[4]程新文，王丹.“特殊動產(chǎn)物權(quán)變動中的”善意第三人”：基于類型化的研究”.載《人民法院報》，2016年3月30日，第007版.

[5]郭志京.“也論中國物權(quán)法上的登記對抗主義”.載《比較法研究》，2014年第3期.

作者簡介：占愛媛（1992-），女，漢族，江西上饒人，就讀于上海海事大學(xué)，碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)。