【摘要】當前我國關(guān)于銀行破產(chǎn)的規(guī)定較為薄弱。德國銀行業(yè)與我國銀行業(yè)具有一定的相似性，且其銀行破產(chǎn)也是以普通破產(chǎn)法為一般適用，立法模式與我國接近。通過簡要探析德國銀行破產(chǎn)相關(guān)規(guī)定，對完善我國銀行破產(chǎn)制度提出盡快完善相關(guān)法律法規(guī)，加大監(jiān)管部門在銀行破產(chǎn)中的話語權(quán)，重視破產(chǎn)預防、降低銀行破產(chǎn)概率等建議。

【關(guān)鍵詞】銀行破產(chǎn) 存款保險 破產(chǎn)預防

2015年5月1日我國《存款保險條例》實施，標志著我國已經(jīng)正式建立起存款保險制度，由此政府對居民儲蓄存款的隱性擔保顯性化，也意味著銀行機構(gòu)的破產(chǎn)等市場退出將成為金融體系的正常新陳代謝。但是我國在銀行破產(chǎn)方面的法律規(guī)定等較為薄弱，迫切需要完善和加強。世界各國對銀行破產(chǎn)的規(guī)制主要有三種模式是：一種類型是適用于一般的企業(yè)破產(chǎn)法，如英國，但是2008年金融危機后英國開始制定專門適用于銀行破產(chǎn)的法律制度；一種類型是適用于單獨的銀行破產(chǎn)法律制度，如美國；一種類型是主要以普通破產(chǎn)法為一般適用，同時對銀行破產(chǎn)作出特別規(guī)定，如德國。我國銀行業(yè)與德國銀行業(yè)具有一定的相似性，如銀行業(yè)比較集中等。在立法現(xiàn)狀方面，我國銀行破產(chǎn)適用于一般企業(yè)破產(chǎn)法，與上述三種模式中的德國情況較為接近。本文通過對德國銀行破產(chǎn)相關(guān)規(guī)定的簡要分析與探究，以期對我國完善銀行破產(chǎn)相關(guān)規(guī)定有所啟示。

一、德國關(guān)于銀行破產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定

德國銀行破產(chǎn)主要適用德國破產(chǎn)法一般程序，但由于銀行屬于特殊企業(yè)，涉及面廣影響大，德國聯(lián)邦金融監(jiān)管局（簡稱BaFin）為維護債權(quán)人、破產(chǎn)銀行資產(chǎn)保全的考慮，對銀行破產(chǎn)的啟動程序、破產(chǎn)申請做出了具體規(guī)定。

（一）破產(chǎn)前的相關(guān)準備工作

1.破產(chǎn)發(fā)生前債權(quán)人受托人的任命。破產(chǎn)起始階段，破產(chǎn)法庭應指派一到兩名由BaFin提名的自然人作為債權(quán)人的受托人。為確保破產(chǎn)管理人和債權(quán)人受托人之間的合作，必要情況下，破產(chǎn)法庭可不采納BaFin的提名。破產(chǎn)法庭應向債權(quán)人受托人出具委任證書，并要求其在任期完結(jié)后歸還。

2.緊急情況下破產(chǎn)前債權(quán)人受托人的任命。在出現(xiàn)下列情況時，機構(gòu)所在地的破產(chǎn)法庭應指派一到兩名自然人作為債權(quán)人的受托人，BaFin應在咨詢受托人后提交請求，以確保資產(chǎn)妥善管理：若BaFin臨時禁止機構(gòu)收付交易；臨時停業(yè)；臨時禁止接收非履行債務類支付，除非存款擔保計劃或投資者償付計劃擔保債權(quán)人的權(quán)益不受損失。若遇即時風險，應延遲向受托人的咨詢。

（二）破產(chǎn)程序

1.破產(chǎn)申請。如果某機構(gòu)或金融控股公司等瀕臨破產(chǎn)或資不抵債，無法按時履行到期債務，上述機構(gòu)的高級管理人員、獨資企業(yè)的所有者或金融控股公司的實際所有人應立即向BaFin報告，封存相關(guān)文件，并向BaFin提交。上述人員可根據(jù)相關(guān)規(guī)定，向破產(chǎn)法庭提交破產(chǎn)申請書。破產(chǎn)法庭應在咨詢BaFin后指定破產(chǎn)管理人，并將破產(chǎn)程序轉(zhuǎn)達BaFin。

2.歐洲經(jīng)濟區(qū)銀行的破產(chǎn)程序。（1）首先，德國相關(guān)當局或法庭僅對在歐洲經(jīng)濟區(qū)國家范圍內(nèi)吸收存款的信貸機構(gòu)或電子銀行的破產(chǎn)負責。如果除德國外的其他歐洲經(jīng)濟區(qū)國家的金融機構(gòu)破產(chǎn)，則應遵循破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定。（2）破產(chǎn)法院應立即按照法庭程序開始訴訟，并就相關(guān)情況向監(jiān)管當局通報。按照無偏見原則，破產(chǎn)法院應在歐盟委員會官方公報刊發(fā)法庭程序。（3）BaFin可以隨時向破產(chǎn)法庭和破產(chǎn)管理者詢問破產(chǎn)的進展情況，應歐洲經(jīng)濟區(qū)其他國家主管當局的請求，BaFin應將破產(chǎn)進展情況向其通報。（4）如果BaFin就設在非歐洲經(jīng)濟區(qū)國家金融機構(gòu)破產(chǎn)提出申請，那么BaFin應當向上述機構(gòu)的分支機構(gòu)所在地的歐洲經(jīng)濟區(qū)國家告知情況，相關(guān)機構(gòu)和個人應當予以協(xié)助。

3.破產(chǎn)程序公告。破產(chǎn)法庭應就破產(chǎn)程序向債權(quán)人進行公告。在發(fā)布法院指令的同時，破產(chǎn)法庭應向債權(quán)人送達格式文本，冠以“邀請?zhí)岢鏊髻r要求，提交索賠相關(guān)材料，請注意最后期限”的標題，并提供該文本的所有EEA成員國的官方語言版本。該文本由聯(lián)邦司法部提供，應包括以下內(nèi)容：索賠的最后期限，以及超出該期限的罰金；授權(quán)接收索賠要求及相關(guān)材料的部門；優(yōu)先求償債權(quán)人的權(quán)利及義務等。破產(chǎn)管理者應以適當形式定期就破產(chǎn)進展情況向債權(quán)人公告。

（三）對違反破產(chǎn)或資不抵債報告義務的處罰

任何人故意不履行破產(chǎn)或資不抵債報告義務的，最高可處3年監(jiān)禁，或處以一定金額的罰款。若因工作疏忽未能履行上述義務的，最高可處1年監(jiān)禁或處以一定金額的罰款。

二、中德銀行體系對比分析

德國與我國在政治體系、經(jīng)濟發(fā)展、市場化程度等方面存在一定差別，但兩國的金融體系有一定的相似性，主要體現(xiàn)在以下兩個方面：

一是德國金融市場中間接融資處于絕對優(yōu)勢，直接融資相對較弱，資本市場不發(fā)達，產(chǎn)權(quán)約束較弱。我國金融體系也是銀行業(yè)占主導地位，以間接融資為主，而且國有金融機構(gòu)占比較高。

二是對應于德國銀行業(yè)中的三大體系，即商業(yè)銀行體系、儲蓄銀行體系和合作銀行體系，中國的銀行機構(gòu)也可大體分為三大類，即由國家絕對控股的四大國有商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行以及廣大的城市商業(yè)銀行和城市信用社、農(nóng)村信用社和農(nóng)村商業(yè)銀行。由于歷史的原因，這三大銀行體系在體制結(jié)構(gòu)、資產(chǎn)質(zhì)量、經(jīng)營狀況上都有很大區(qū)別。

三、對我國的啟示

多年以來我國鮮有銀行破產(chǎn)事件，政府承擔著居民儲蓄的隱性全額擔保，即使出現(xiàn)個別銀行風險事件，也主要采取行政救助的方式，因此在銀行破產(chǎn)的法律規(guī)制及法律實踐方面較為欠缺。德國銀行也很少發(fā)生破產(chǎn)事件，政府希望的銀行風險處置方式還是以兼并重組為主，破產(chǎn)只是最后的選擇，但不意味著沒有完備的破產(chǎn)法律規(guī)定。加之當前我國已建立起存款保險制度，首先需要轉(zhuǎn)變的是理念，銀行破產(chǎn)等市場退出是金融體系正常的優(yōu)勝劣汰與新陳代謝，有助于金融體系的自我清理與修復。工欲善其事，必先利其器。當前形勢下，迫切需要抓緊完善銀行破產(chǎn)的相關(guān)法律法規(guī)。

（一）盡快完善相關(guān)法律法規(guī)

我國關(guān)于銀行破產(chǎn)的立法現(xiàn)狀是適用于一般的《企業(yè)破產(chǎn)法》，但是《商業(yè)銀行法》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》、《民事訴訟法》等以及一些行政法規(guī)、部門規(guī)章、司法解釋等均有相關(guān)的零星規(guī)定。這些規(guī)定較為碎片化和原則性，可操作性不強。銀行具有公眾公司的性質(zhì)，同時與金融穩(wěn)定關(guān)系密切，與一般的企業(yè)不同?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》將銀行納入其調(diào)整范圍的同時也有考慮到金融機構(gòu)的特殊性，明確了“金融機構(gòu)實施破產(chǎn)的，國務院可以依據(jù)本法和其他有關(guān)法律的規(guī)定制定實施辦法”，為制定具體的特別規(guī)定留下空間。建議借鑒德國關(guān)于銀行破產(chǎn)的立法模式，以《企業(yè)破產(chǎn)法》為一般適用，同時制定關(guān)于銀行破產(chǎn)的特別規(guī)定，這可能是比較接近當前實際，及時解決現(xiàn)實問題的一種成本較低、較為經(jīng)濟的選擇。盡快梳理關(guān)于銀行破產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定，在此基礎上加快制定出《銀行機構(gòu)破產(chǎn)條例》，形成可操作性強的具體規(guī)定，一方面完善關(guān)于銀行破產(chǎn)的相關(guān)法律法規(guī)，另一面對可能出現(xiàn)的銀行破產(chǎn)事件提供實踐依據(jù)。

（二）加大監(jiān)管部門在銀行破產(chǎn)中的話語權(quán)

銀行破產(chǎn)與一般的企業(yè)破產(chǎn)不同，從德國銀行破產(chǎn)的一些規(guī)定中也可以看出，BaFin在銀行破產(chǎn)中發(fā)揮著重要作用，如可以對達到破產(chǎn)標準的銀行提出破產(chǎn)申請等。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定債權(quán)人、債務人可以向法院提出破產(chǎn)申請?！渡虡I(yè)銀行法》規(guī)定：“商業(yè)銀行不能支付到期債務，經(jīng)國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)同意，由人民法院依法宣告其破產(chǎn)。”由此可知，監(jiān)管部門有同意權(quán)并不享有申請權(quán)。銀行破產(chǎn)具有一定的專業(yè)性及特殊性，需要監(jiān)管部門的力量以便更好完成某個銀行的破產(chǎn)，建議在制定相關(guān)銀行破產(chǎn)規(guī)則時賦予監(jiān)管部門相應的權(quán)利，如提出銀行破產(chǎn)的申請權(quán)等，充分發(fā)揮出監(jiān)管部門在銀行破產(chǎn)中的作用。同時，在存款保險制度實施之際，需明確存款保險機構(gòu)在銀行破產(chǎn)中的權(quán)利與義務，做好其與銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)間的權(quán)責界定，以便協(xié)調(diào)與配合，降低行政成本。

（三）重視破產(chǎn)預防，降低銀行破產(chǎn)概率

銀行破產(chǎn)具有較大的負外部性，一家銀行機構(gòu)的破產(chǎn)可能會風險傳染，甚至引發(fā)區(qū)域性、系統(tǒng)性風險；同時，若有較多或較頻繁的銀行破產(chǎn)則非常損害公眾對整個銀行體系的信心，不利于金融穩(wěn)定與社會穩(wěn)定。因此，各國均對銀行破產(chǎn)采取十分謹慎的態(tài)度。根據(jù)事前防范勝于事后救濟的理論，銀行破產(chǎn)規(guī)則的制定需要重視破產(chǎn)的預防。盡早發(fā)現(xiàn)危機苗頭，盡早采取有效措施，則能降低銀行破產(chǎn)事件發(fā)生的可能性。我國《商業(yè)銀行法》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》等均有一些關(guān)于破產(chǎn)預防的規(guī)定，如整改、接管、重組等，我國《存款保險條例》已經(jīng)賦予存款保險機構(gòu)早期糾正的職能，但均著墨不多，難以形成制度，這些都需要盡快完善具體的實施辦法和操作規(guī)程等。

參考文獻

[1]黎四奇.“我國商業(yè)銀行破產(chǎn)法律制度的現(xiàn)狀及其矯正”[J].《上海金融》，2005，09.

[2]崔文超.《試論我國商業(yè)銀行破產(chǎn)法律制度的完善》[D].吉林大學碩士學位論文，2013.

[3]季立剛，張夢.“跨國銀行破產(chǎn)法律制度基本原則之探討”[J].《政治與法律》，2004，05.

[4]項群杰.《我國商業(yè)銀行破產(chǎn)法律制度研究》[D].中共中央黨校碩士學位論文，2011.

作者簡介：余雪揚（1979-），女，回族，河南省駐馬店市人，任職于中國人民銀行鄭州中心支行，研究方向：金融風險防范。