張又德

也許十年、二十年或五十年后看，這一事件的世界歷史意義才會(huì)完整呈現(xiàn)。2016年9月2日，烏茲別克斯坦總統(tǒng)卡里莫夫去世，享年78歲。1990年3月，他擔(dān)任烏茲別克蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)總統(tǒng)。1991年8月31日，烏茲別克斯坦宣布獨(dú)立。同年12月30日，他擔(dān)任獨(dú)立后的烏茲別克斯坦首任總統(tǒng)并連任至今。一個(gè)時(shí)代終結(jié)了？

在中亞五個(gè)斯坦中，面積最大的是哈薩克斯坦，但人口體量最大的烏茲別克斯坦，總?cè)丝诔^(guò)3000萬(wàn)，幾乎是第二名哈薩克斯坦的兩倍，其他幾個(gè)斯坦的人口都只有幾百萬(wàn)。所以，在人口體量意義上，烏茲別克穩(wěn)，中亞才能穩(wěn)。故而，上海合作組織地區(qū)反恐機(jī)構(gòu)，設(shè)立在烏茲別克首都塔什干。中亞安全，事關(guān)中俄安全，長(zhǎng)遠(yuǎn)看也事關(guān)全世界安全。

那么，怎么樣才能維護(hù)烏茲別克及中亞安全呢？

在冷戰(zhàn)結(jié)束后，曾有兩種觀點(diǎn)吸引了全世界的注意。一種是福山的“歷史終結(jié)論”，“自由民主”一統(tǒng)天下，歷史達(dá)到了穩(wěn)定均衡點(diǎn)因而畫上了休止符，歷史終結(jié)了。另一種是福山老師亨廷頓的“文明沖突論”。這是一種世故委婉的說(shuō)法。真正的文明之間不會(huì)有根本性、原則性的沖突。真正不可調(diào)和的沖突存在于文明與野蠻之間，即孔子說(shuō)的“夷夏之防”。地震會(huì)沿著地殼中的斷層線發(fā)生，沖突也會(huì)沿著文明的斷層線發(fā)生。

這是對(duì)世界歷史走向的兩種解釋，其實(shí)是兩個(gè)針?shù)h相對(duì)的預(yù)言：一個(gè)是樂(lè)觀主義的，一個(gè)是悲觀主義的。誰(shuí)的預(yù)言更靠譜呢？現(xiàn)在基本可以說(shuō)，姜還是老的辣，亨廷頓的段位還是要高許多，福山過(guò)于小清新了。

福山錯(cuò)在哪里？在產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，(經(jīng)濟(jì))自由與民主之間有內(nèi)在的張力，是一個(gè)基本常識(shí)。這里所說(shuō)的民主是一人一票的普選式民主，而非公司治理中按股權(quán)份額投票的“股東民主”或公共治理中按凈納稅額投票的“納稅人民主”。一旦實(shí)行這種民主，走向高稅收、高福利及高度管制是大概率事件，這三高不是好事，必然損害經(jīng)濟(jì)自由與繁榮。

這種民主福利制度，對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家而言，一般能暫時(shí)承受得起，畢竟有幾十年甚至幾百年間積累的財(cái)富打底。特別地，像澳洲、加拿大，靠賣資源與初級(jí)產(chǎn)品就搞得起高福利；像德國(guó)，有拿得出手的汽車、機(jī)械制造與化學(xué)等產(chǎn)業(yè)也搞得起高福利。但希臘借錢搞高福利，就杯具了。

從歷史發(fā)生序列看，被視為現(xiàn)代文明正宗的英美，也都是先經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)了，而后才有普選式民主，而不是反過(guò)來(lái)。

再看轉(zhuǎn)型國(guó)家。樸正熙治下的韓國(guó)，李光耀治下的新加坡，及皮諾切特治下的智利，無(wú)一例外迎來(lái)了經(jīng)濟(jì)騰飛。這三位奉行親經(jīng)濟(jì)自由的威權(quán)主義，是這三個(gè)國(guó)家走向繁榮的基石。反面的例子太多了。例如民粹主義政策令阿根廷從發(fā)達(dá)國(guó)家轉(zhuǎn)型為發(fā)展中國(guó)家。

對(duì)轉(zhuǎn)型國(guó)家來(lái)說(shuō)，陷入民粹主義陷阱，把本國(guó)搞得一團(tuán)糟，是壞事，但還不是最壞的事。最壞的事是陷入反文明的原教旨主義陷阱，禍亂整個(gè)世界。前一種情形的解藥是親經(jīng)濟(jì)自由的威權(quán)主義，后一種情形的解藥是世俗威權(quán)主義。世俗主義是文明的核心防線。

所以，當(dāng)看到轉(zhuǎn)型國(guó)家出現(xiàn)了反威權(quán)、爭(zhēng)民主的社會(huì)運(yùn)動(dòng)時(shí)，切記不要熱血沸騰，而是要冷靜問(wèn)自己一些問(wèn)題：被反對(duì)的威權(quán)，究竟是哪一種威權(quán)？是親經(jīng)濟(jì)自由的威權(quán)主義，還是迎合民粹的威權(quán)主義？是捍衛(wèi)文明的世俗威權(quán)主義，還是迎合原教旨的威權(quán)主義？一旦實(shí)行民主了，經(jīng)濟(jì)自由與世俗文明的原則還守得住嗎？會(huì)不會(huì)滑向民粹主義或原教旨主義？

必須說(shuō)明一點(diǎn)，在研判轉(zhuǎn)型國(guó)家時(shí)，思考的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是這類國(guó)家的可行選項(xiàng)是什么。把不可行的選項(xiàng)放進(jìn)來(lái)，只會(huì)污染誠(chéng)實(shí)的思考、扭曲問(wèn)題的答案。以天堂或西方極樂(lè)世界為尺度，地球上的生活就是一團(tuán)污。以美歐為尺度，就會(huì)得出“何不食肉糜”之類的高論。

看現(xiàn)成的例子吧。穆巴拉克長(zhǎng)期統(tǒng)治埃及，沒(méi)有人認(rèn)為他的統(tǒng)治是完美的，但好歹還是一種世俗威權(quán)主義。反威權(quán)、爭(zhēng)民主了，上臺(tái)的是誰(shuí)？后來(lái)軍隊(duì)發(fā)動(dòng)了政變，推翻了民選總統(tǒng)，恢復(fù)了世俗威權(quán)主義。至于敘利亞，阿薩德代表的世俗威權(quán)主義與“民主力量”之間的內(nèi)戰(zhàn)，曠日持久，還不知何時(shí)是個(gè)頭。

烏茲別克斯坦總統(tǒng)卡里莫夫在2005年時(shí)曾面臨一個(gè)抉擇：怎么辦？這一年，中亞也出現(xiàn)了反威權(quán)、爭(zhēng)民主的運(yùn)動(dòng)，也蔓延到烏茲別克，他鐵腕平息“安集延事件”。當(dāng)時(shí)有爭(zhēng)議，但現(xiàn)在回過(guò)頭來(lái)看，烏茲別克至少當(dāng)時(shí)避免了淪為敘利亞的風(fēng)險(xiǎn)，守住了世俗主義原則。他的去世，令烏茲別克與中亞又到了一個(gè)選擇的節(jié)點(diǎn)。世俗威權(quán)主義在中亞還能撐多久？這是一個(gè)大問(wèn)題。或許我們正在見(jiàn)證世界歷史。