文/ 宋碩　田水連

交通事故糾紛解決新途徑
——立案前置調(diào)解駕駛?cè)耸r省力免奔波

文/ 宋碩田水連

近些年，隨著生活水平的提高，越來越多的人選擇機動車作為代步工具。機動車在提供便利的同時，也帶來了交通事故頻發(fā)。2016年4月2日，滬寧高速30余輛機動車連環(huán)碰撞，造成2死多傷的慘劇。僅過一周，4月9日，沈海高速又發(fā)生特大交通事故，造成8 死17人受傷的慘劇。俗話說，駕車如駕虎，稍有不慎，就有可能導(dǎo)致車毀人亡。一旦遭遇交通事故，在賠償無法達成一致時，法院訴訟就成為解決糾紛的唯一途徑。然而，從起訴到判決生效，當(dāng)事人往往需要數(shù)次奔波法院，費時、耗力不說，如遇肇事方怠于履行，還需申請強制執(zhí)行。

為使當(dāng)事人盡快獲得賠償，減少奔波次數(shù)，節(jié)約訴訟成本，北京市海淀區(qū)法院立案庭聯(lián)合北京市保險行業(yè)協(xié)會，與本市多家機動車保險公司建立訴調(diào)對接機制，開展交通事故糾紛案件立案前置調(diào)解工作，當(dāng)事人獲得賠償款周期大大縮短，取得良好效果。

出租司機遇事故　快速賠償省份兒錢

2015年下半年，王先生駕駛出租車與一輛公交車在海淀區(qū)某道路上發(fā)生碰撞，導(dǎo)致兩車損壞，交警隊認(rèn)定公交車司機負(fù)事故的全部責(zé)任。為此，出租車產(chǎn)生修理費18 000元、拖車費410元。因無法就賠償問題達成一致，出租車公司向王先生出具授權(quán)委托書，由其代該公司起訴公交公司及承保的保險公司，要求賠償損失。

考慮到該案金額不高，且王先生駕駛的系營運車輛，每次往返法院，無法載客運營，其收入必將遭受影響。在征詢王先生同意后，立案庭法官將該案引入訴訟前置流程。由于出租車損失并未超過公交車投保的三者險責(zé)任限額，故立案庭法官第一時間與公交車投保的保險公司取得聯(lián)系。得知因公交公司相關(guān)報險手續(xù)并未交給保險公司，保險公司無法核定損失金額的情況后，在立案法官的溝通、協(xié)調(diào)下，公交公司將相關(guān)理賠申請材料交付保險公司，保險公司則在15日內(nèi)將出租車的維修費及拖車費一次性予以支付。

【法官提示】對王先生而言，出租司機的工作性質(zhì)決定了他每到一次法院，必然無法拉活，將產(chǎn)生停運損失，而出租司機所要上繳給出租公司的承包費用，也就俗稱的“份兒錢”則不會被公司減免。因此，王先生減少一次到法院應(yīng)訴的次數(shù)就能降低相應(yīng)“份兒錢”的損失。如果王先生沒有選擇訴前調(diào)解，那么其在后續(xù)訴訟程序中的開庭、宣判、申請執(zhí)行等環(huán)節(jié)都需要往返法院，耗費大量的時間，而通過訴訟前置調(diào)解，王先生僅需提交票據(jù)原件時到場即可，案件在未正式立案前雙方就已和解，節(jié)省了王先生寶貴的時間和精力，同時選擇訴前調(diào)解，還不需要預(yù)繳案件受理費，最大程度地維護了王先生的利益。

核損金額有爭議居間協(xié)商皆圓滿

2015年12月，李先生駕駛的摩托車與劉先生駕駛的小轎車在海淀區(qū)某道路上發(fā)生碰撞，導(dǎo)致兩車損壞，摩托車受損嚴(yán)重。事故經(jīng)交通隊認(rèn)定劉先生負(fù)全責(zé)。后李先生咨詢了一家摩托車修理店，該修理店給出的修理費估價為7626元，李先生考慮到摩托車購買價僅為9000元，修理起來并不劃算，于是在未修理車輛的情況下便起訴到法院，要求王先生及其投保的保險公司按照摩托車報廢程序直接賠付其8740.91元。

本案進入訴前調(diào)解程序之后，立案法官與保險公司取得聯(lián)系，保險公司安排定損員對李先生的摩托車進行定損，最終核定的修理損失為6350元。李先生認(rèn)為該定損價過低，便自行對摩托車進行了修理，支出維修費7000余元。由于李先生擅自維修的費用高于保險公司定損的數(shù)額，若要確定維修費是否合理，必須由第三方鑒定機構(gòu)進行合理性鑒定?？紤]到春節(jié)臨近，李先生已購買好返家的車票，而雙方差距也僅有幾百元。經(jīng)過法官主持，李先生放棄多余部分維修費主張，而保險公司則承諾在李先生返家前，將維修費直接匯入李先生銀行卡內(nèi)。最終，李先生依約獲得賠償款，按原定行程搭上返家的列車，與家人共度新春。

【法官提示】對李先生而言，由于其擅自進行維修，在保險公司并不認(rèn)可維修數(shù)額的情況下，只能通過鑒定、評估的方式確定維修項目及維修金額是否合理。由于維修數(shù)額不大，而鑒定程序相對繁瑣，耗時不說，李先生還需預(yù)繳數(shù)千元鑒定費用，一旦最終認(rèn)定摩托車存在超范圍修理，則可能還需承擔(dān)相應(yīng)鑒定費用。此外，春節(jié)臨近，鑒定程序的啟動還可能影響李先生的返鄉(xiāng)計劃?？梢姡x擇訴訟方式解決爭議，對李先生而言并不一定是最佳的解決方案。本案中，雙方對爭議金額僅差距幾百元，經(jīng)法官調(diào)解，李先生雖放棄了對修理費差額款項的主張，但保險公司直接將款項匯入李先生賬戶，盡最大可能為李先生提供了便利，李先生也不必為此變更回鄉(xiāng)計劃，對于雙方而言，均是可以接受的調(diào)解方案。

險企核損要求高訴前調(diào)解幫大忙

2015年12月，趙女士駕駛小轎車與陳先生駕駛的小轎車發(fā)生剮蹭，導(dǎo)致趙女士的車輛受損，后趙女生修理車輛支出1005元。雖然經(jīng)交警認(rèn)定，陳先生負(fù)事故的全部責(zé)任，但陳先生認(rèn)為其已經(jīng)投了機動車保險，應(yīng)當(dāng)由保險公司進行理賠，并不愿意向趙女士直接賠付。無奈之下，趙女士起訴至法院，要求陳先生及保險公司共同賠償車輛修理費1005元。

本案在調(diào)解的過程中，保險公司對修理費金額并無異議，并且同意支付。但考慮到保單的被保險人系陳先生，怕將來陳先生再行主張相應(yīng)費用，受內(nèi)部流程限制，保險公司要求法院判決結(jié)案。考慮到修理費金額較小且雙方并無異議，立案庭法官直接將趙女士、陳先生及保險公司代理人約至法院，在法官的主持下，陳先生明確表示不會再行向保險公司額外提出理賠。最終，經(jīng)法院調(diào)解，趙女士、陳先生均認(rèn)可就本次交通事故雙方一次解決，在保險公司支付款項后，各方再無任何其他爭議。之后，保險公司按期履行了調(diào)解書確定的內(nèi)容，趙女士如期收到了調(diào)解案款。

【法官提示】本案金額較小且無其他爭議，如果僅僅因為保險公司要求判決，而徑行開庭審理，會同時增加趙女士和陳先生負(fù)擔(dān)。而通過法官的訴前調(diào)解，不僅打消了保險公司的原有擔(dān)心，在調(diào)解書內(nèi)容中幾方共同確認(rèn)再無任何其他爭議的調(diào)解方案，也徹底消除了各方后續(xù)另行產(chǎn)生糾紛的可能，可謂三方“共贏”，真正實現(xiàn)了案結(jié)、事了、人和。

責(zé)任編輯／鄭潔