蔡永君　陳建新　李　楠

港澳特區(qū)地區(qū)選舉投票率分析
——基于區(qū)域社經(jīng)背景的視角

蔡永君陳建新李楠

［提要］選舉是實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利的基本路徑之一，回歸后香港和澳門兩特區(qū)實(shí)行“一國兩制”、高度自治，回歸前的政治體制和選舉模式得以基本保留，透過對兩地最新的地區(qū)選舉進(jìn)行比較分析，探討兩特區(qū)的人口社經(jīng)背景因素如何影響投票行為，并檢驗(yàn)在西方民主國家/地區(qū)流行的“選舉的理性選擇理論”是否能適用在兩特區(qū)的投票行為上，結(jié)果顯示香港地區(qū)的投票行為大體符合理論假設(shè)，而澳門則展現(xiàn)出較大的差異性，這可能歸因于經(jīng)濟(jì)環(huán)境及社會背景兩大因素。

區(qū)議會選舉立法會選舉投票率理性選擇理論

選舉是實(shí)現(xiàn)公民政治權(quán)利的基本途徑。按照熊彼特的定義，衡量某一政治體制是否民主的主要標(biāo)準(zhǔn)是看其中有影響的決策者是否通過公平、誠實(shí)和定期的選舉產(chǎn)生，在這種選舉中候選人可以自由地競爭選票，而且基本上所有的成年人都可以參加選舉。①亨廷頓指出，“自第二次世界大戰(zhàn)以后，主流的方法幾乎完全根據(jù)選舉來界定民主。民主被看成是構(gòu)建權(quán)威并使其負(fù)責(zé)的一種手段……選舉是民主的本質(zhì)”。②因此，雖然把民主等同選舉的說法受到一定的質(zhì)疑③，但毋庸置疑的是，選舉已成為體現(xiàn)民主的一種模式，并在不同的政體下展現(xiàn)其變化多端的方式和方法。

作為中國的兩個(gè)特別行政區(qū)，香港和澳門實(shí)行“一國兩制”、高度自治，原來在回歸前的政治體制和選舉模式得以基本保留。而在兩地的普遍選舉上，香港居民可分別在四年一屆立法會和區(qū)議會中投票；而澳門居民則可在四年一度的立法會選舉中選出立法會議員。事實(shí)上，在民主政治的框架下，代議制的本質(zhì)便是政治精英作為市民大眾的代表進(jìn)入立法機(jī)構(gòu)，旨在維護(hù)公眾的利益而行使被賦予之權(quán)利。因此，在政治系統(tǒng)的運(yùn)行中，大眾的要求透過政治精英的中介實(shí)現(xiàn)“輸入”—“輸出”的轉(zhuǎn)換。④為此，立法會議員和區(qū)議會議員作為兩地政治精英的組成部分，每一次的立法會和區(qū)議會選舉均成為社會的熱點(diǎn)話題，也是體現(xiàn)兩地政治發(fā)展的風(fēng)向標(biāo)。

聚焦香港，區(qū)議會選舉于2015年落幕，2016年的立法會選舉即將于9月舉行。而同為特區(qū)的澳門則于2013年完成了第五屆立法會選舉，2017年即將迎來第六屆立法會選舉。本文運(yùn)用港澳地區(qū)最新的選舉資料（即2015年香港區(qū)議會選舉和2013年澳門立法會選舉），分析港澳地區(qū)選舉中影響投票率的因素，探討兩特區(qū)的社經(jīng)背景因素如何影響投票行為，并結(jié)合“選舉的理性選擇理論”⑤（假定選民的行為取決于參與投票的期望效益），分析影響民眾是否愿意參與投票的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)因素和社會心理學(xué)因素⑥，驗(yàn)證有關(guān)西方國家的投票理論是否能運(yùn)用于兩特區(qū)的投票行為。同時(shí)，本研究對于了解兩地的政治發(fā)展態(tài)勢也有借鑒意義。

一、2015年香港區(qū)議會選舉及2013年澳門立法會選舉

雖然香港區(qū)議會與澳門立法會在性質(zhì)和政治力量上具有一定的差異，香港的區(qū)議會職能上傾向于屬咨詢的組織，包括就影響有關(guān)區(qū)內(nèi)居民福利的事宜、公共設(shè)施及服務(wù)的提供和使用、為進(jìn)行地區(qū)公共工程和舉辦社區(qū)活動而撥給有關(guān)地區(qū)的公帑運(yùn)用向政府提供意見，在獲得政府撥款的情況下，承擔(dān)環(huán)境改善事務(wù)、康樂及文化活動促進(jìn)事務(wù)、社區(qū)活動等工作。而澳門立法會可依《澳門基本法》規(guī)定和法定程序制定、修改、暫停實(shí)施和廢除法律；亦承擔(dān)審核、通過政府提出的財(cái)政預(yù)算案；審議政府提出的預(yù)算執(zhí)行情況報(bào)告；接受澳門居民申訴并作出處理等職能。然而，本文針對討論有關(guān)選舉理論在港澳兩特區(qū)直選投票行為的適用情況，且以兩地最近期結(jié)束的選舉資料作分析基礎(chǔ)，以關(guān)注了解最新的政治發(fā)展和社情動向。

（一）2015年香港區(qū)議會選舉

2015年香港區(qū)議會選舉為香港回歸后的第五屆區(qū)議會選舉，本屆的議席數(shù)較第四屆有所增加，連同27位當(dāng)然議員⑦，合共458個(gè)議席。當(dāng)選的區(qū)議會議員任期為四年，由2016年1月1日至2019年12月31日。

香港的區(qū)議會選舉采用單議席單票制模式，即每一選區(qū)設(shè)一個(gè)議席，而選民則擁有一票，得票最高的候選人便當(dāng)選。這一屆區(qū)議會選舉首次取消68名委任區(qū)議員，共935位候選人參與角逐，當(dāng)中，68席為無競爭對手下的自然當(dāng)選，余下867位候選人爭取363席，最為激烈的選區(qū)，則為6人爭1席位。

今屆區(qū)議會選舉總投票人數(shù)約為146.7萬，占合資格選民人數(shù)的47.01%（總投票率），比上屆高出5.51%，也是歷屆中最高。當(dāng)中最高投票率的地區(qū)為荃灣區(qū)，達(dá)50.88%。而從政治力量劃分，建制派的參選人為區(qū)議會內(nèi)的最大力量，獲得283席，其中民建聯(lián)取得約三成的議席數(shù)，6名在非法“占中”后初入政壇的新面孔勝出，但3個(gè)屬激進(jìn)取向的反對派政團(tuán)則全軍覆沒，總體反對派取得100席。關(guān)于本次選舉的較高投票率，有分析認(rèn)為選舉結(jié)果反映出非法“占中”后香港人的政治參與度提高以及選民期待政治新面孔。⑧當(dāng)中，首次參選而成功當(dāng)選人數(shù)為75人，占非自動當(dāng)選候選人數(shù)的8.7%。

（二）2013年澳門立法會選舉

2013年舉行的第五屆澳門特別行政區(qū)立法會選舉，是全國人大常委會對《2014年行政長官的產(chǎn)生辦法修正案》和《2013年立法會的產(chǎn)生辦法修正案》予以批準(zhǔn)和備案后的首次立法會選舉，新修訂的《澳門特別行政區(qū)立法會選舉法》使本屆立法會直選和間選議席各增加至14和12席，委任議員維持7名，議員人數(shù)合共33名。在議席增加的同時(shí)，本屆直選也為歷屆最多競選團(tuán)隊(duì)的一屆，競爭激烈，達(dá)20組共145名候選人。在澳門，立法會選舉采取“改良”后的比例代表制，即一組別取得票數(shù)除一予第一候選人，除二予第二候選人，除四予第三候選人，以幾何級數(shù)除之分配予同組各候選人。因此，選民在投票時(shí)等同投票予某一組別內(nèi)的所有候選人。而本研究的選舉資料也僅針對澳門立法會選舉的直選部分。

從候選組別的背景劃分，則延續(xù)2009年直選中的傳統(tǒng)社團(tuán)、商界、公職人員、民主民生社團(tuán)、新興工人組織、專業(yè)人士、社會服務(wù)七大群組，本屆直選中新增來自青年組織的組別。當(dāng)選組別中所有現(xiàn)任立法會議員的候選組別均能成功連任（僅一組的第二候選人除外）。

值得注意的是，雖然本屆選舉中增加了3萬名新登記選民，但直接選舉的投票率卻一反前幾屆持續(xù)上升的趨勢錄得下跌（4.89%）而降低至55.02%，使獲取議席門檻票數(shù)下降至6500多票，而連降三屆的空白票也達(dá)到總票數(shù)的0.71%，超過歷屆。但門檻降低并未給首次參選的組別帶來優(yōu)勢，本屆獲得議席組別數(shù)保持在9組，且全為上屆獲得議席的組別。

一方面，低投票率與澳門人政治冷感的傳統(tǒng)密切相關(guān)，特別是2013年澳門經(jīng)濟(jì)發(fā)展勢頭較好，就業(yè)率達(dá)到歷史高位，居民安居樂業(yè)，使原來普遍存在的政治冷感現(xiàn)象格外明顯。⑨也有評論認(rèn)為投票率降低反映選民對上屆 （2009—2013年）立法會議員表現(xiàn)不滿意，未能展現(xiàn)對立法會的監(jiān)督功能，而新加入的競選組別亦未能代表他們的利益，導(dǎo)致部分選民棄選。⑩

二、研究設(shè)計(jì)

在諸多關(guān)于投票率和選舉結(jié)果的原因研究中，“選舉的理性選擇理論”模型被廣泛使用。此理論認(rèn)為選民的行為取決于參與投票的期望效益。該期望效益與選民的預(yù)期利益和參與投票得到的心理滿意度呈正相關(guān)關(guān)系，與選民參與投票消耗的時(shí)間、金錢和其他資源即預(yù)期成本呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。

本研究針對有關(guān)影響選舉投票率的因素，可被劃分為三部分，一是人口統(tǒng)計(jì)學(xué)因素 （包括受教育程度、收入狀況、年齡和性別），二是社會心理因素（包括婚姻狀況、貧困程度、單親家庭和居民流動狀況）以及選舉特性（政策的相似程度、親近度和競選開支），由于第三項(xiàng)的選舉特性所涉及的因素較多，本文將針對前兩項(xiàng)對港澳兩特區(qū)的選舉作比較分析，以了解不同地區(qū)的選民特征在投票行為上的異同。

（一）人口統(tǒng)計(jì)學(xué)因素

由Kinder&Kiewiet?，Lewis-Beck&Stegmaier?以及Duch&Stevenson?使用國家縱向運(yùn)動數(shù)據(jù)進(jìn)行的國民經(jīng)濟(jì)對選舉結(jié)果的影響研究可知，國民經(jīng)濟(jì)狀況越好，選舉投票率越低，執(zhí)政黨候選人的獲選概率越高。這恰好驗(yàn)證了“選舉的理性選擇理論”中的預(yù)期利益說法。更明確地說，高收入群體的投票行為（或經(jīng)濟(jì)投票）取決于國民經(jīng)濟(jì)狀況。

由理性選擇理論可知，教育對選舉有三方面影響，分別為心理滿意度、預(yù)期利益及成本。一般來說，選民受教育程度越高，其擁有的政治效能越高（更低的預(yù)期成本），政治知識越多（更低的預(yù)期成本），社交網(wǎng)絡(luò)更寬廣（更高的心理滿意度），其分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果的可能性也越高（更高的預(yù)期利益）。?

由生命周期效應(yīng)假說可知，一方面，年齡越大的選民社會整合度越高，居住環(huán)境也更加穩(wěn)定（更高的心理滿意度），其選舉和政治參與經(jīng)驗(yàn)也越豐富（更低的預(yù)期成本），因此年長者更愿意參與投票。另一方面，當(dāng)選民年齡超過75歲時(shí)（或高齡人士）投票率卻會下滑，主要因?yàn)槠渖眢w機(jī)能較弱或衰退，社交網(wǎng)絡(luò)變窄（如失業(yè)）。?

根據(jù)對性別的刻板印象，女性往往缺乏政治興趣、政治效能的識別力（更高的預(yù)期成本）和政治方面的工作導(dǎo)向。因此，女性投票概率較低。然而，女性自主權(quán)力的提升、勞動參與的增加和女權(quán)意識的推廣也在改變女性的政治傾向。?

為此，其研究假設(shè)可用以下方式表示：

平均收入越高受中等教育人數(shù)比例越高老年人比例越高男性居民比例越高→→→→投票率越高投票率越高投票率越高投票率越高

（二）社會心理因素

通常來說，社會整合度越高、社會資本越多、社會關(guān)系越緊密的社會往往擁有越高的投票率?，該現(xiàn)象證明了選舉的理性選擇理論中預(yù)期成本（由更明智的投票選擇導(dǎo)致更低的預(yù)期成本）和心理滿意度（由更緊密的社會地方聯(lián)系和身份認(rèn)同導(dǎo)致更高的心理滿意度）的重要性。因此，已婚者、就業(yè)者和居住時(shí)間較長者有更高的投票率。?

相對來說，弱勢群體，如貧困家庭、單親家庭和單人住戶家庭較容易被社會孤立，因此參與投票的可能性更低。

故此，其研究假設(shè)可用以下方式表示：

從未結(jié)過婚者比例越高離婚/分居者比例越高單親家庭比例越高單人住戶家庭比例越高→→→→投票率越低投票率越低投票率越低投票率越低

三、研究方法

香港特區(qū)政府選舉事務(wù)處在區(qū)議會選舉后出版了2015年香港區(qū)議會選舉的報(bào)告（Report on the 2015 District Council Ordinary Election），除就選舉的預(yù)備工作、安排、流程、后續(xù)建議等作細(xì)致描述，也提供了各選區(qū)和投票站的選舉數(shù)據(jù)，本研究以區(qū)議會選舉的18個(gè)分區(qū)作為數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)，從香港選舉事務(wù)處的網(wǎng)頁取得，而投票選區(qū)是按照選民申報(bào)的常居住址作為投票地點(diǎn)而計(jì)算出來。澳門方面，本研究以地圖繪制暨地籍局劃分的澳門半島堂區(qū)標(biāo)準(zhǔn)（包括花地瑪堂區(qū)、圣安多尼堂區(qū)、望德堂區(qū)、大堂區(qū)、風(fēng)順堂區(qū)），以及凼仔及路環(huán)把澳門分為7個(gè)區(qū)域，并根據(jù)立法會選舉官方網(wǎng)站資料，把2013年立法會直選中30個(gè)投票站（剔除監(jiān)獄的票站?）分別歸入上述7個(gè)地區(qū)。?當(dāng)中，由于自2009年選舉伊始，取消以堂區(qū)劃分投票區(qū)域、采取一區(qū)一站的投票方式?，按照選民申報(bào)的常居住址附近作為投票地點(diǎn)，因此，部分處于區(qū)域邊界的投票站將按其覆蓋范圍、該區(qū)投票站數(shù)量和選民人數(shù)作適當(dāng)調(diào)整，而各投票站的得票數(shù)據(jù)來自《2013年選舉活動綜合報(bào)告》。

由于澳門和香港兩地所獲得的數(shù)據(jù)來源有所不同，所以作研究分析的地區(qū)人口因素也有一些差異。澳門研究所采用的地區(qū)人口因素可分為人口年齡結(jié)構(gòu)（平均年齡、整體依賴指數(shù)、少年兒童人口依賴指數(shù)和老年人口依賴指數(shù)）、出生地（澳門和內(nèi)地）、學(xué)歷（小學(xué)和大學(xué)）和婚姻狀況（未婚和已婚），地區(qū)人口資料源自2011年的澳門人口普查數(shù)據(jù)。而香港的地區(qū)人口因素資料則由香港政府統(tǒng)計(jì)處的網(wǎng)站取得，參考2011年人口普查的數(shù)據(jù)。為了便于和澳門的研究結(jié)果比較，本研究把選舉分區(qū)的投票數(shù)字合并為18區(qū)，當(dāng)中，資料可細(xì)分為人口比例（包括年齡、男性、婚姻狀況、出生地和最高教育程度）、工作人口比例（包括職業(yè)劃分、主要職業(yè)收入和同區(qū)工作的工作人口比例）和家庭住戶比例（住戶結(jié)構(gòu)、家庭入息和房屋類型劃分）。

由于本研究的觀察值（Units of Observation）較少，澳門研究的觀察值只有7個(gè)（7個(gè)堂區(qū)），為了讓香港和澳門的結(jié)果可以進(jìn)行有效的比較，因此香港方面的研究觀察值整合為以十八個(gè)大區(qū)的區(qū)議會劃分，而相關(guān)統(tǒng)計(jì)方法的統(tǒng)計(jì)效能（Statistical Power）也會較低。為彌補(bǔ)有關(guān)不足，本研究選用成效規(guī)模（Effect Size）來進(jìn)行關(guān)系強(qiáng)度評估。根據(jù)Cohen理論?，高度成效規(guī)模應(yīng)為0.50（相關(guān)度系數(shù)，Correlation Coefficient），中度成效規(guī)模為0.30，而小型成效規(guī)模則為0.10。而本研究將會以中度成效規(guī)模（為0.30的相關(guān)度）為分界點(diǎn)，相關(guān)度系數(shù)以傳統(tǒng)Pearson’s Correlation公式作計(jì)算：

xi：i地區(qū)的人口特征

yi：i地區(qū)的投票率

四、研究結(jié)果

在澳門，從前文所設(shè)定的研究假設(shè)中，與研究假設(shè)相符合的研究結(jié)果為“已婚比例”和“少年兒童人口依賴指數(shù)”都與投票率呈現(xiàn)中等至高等程度的正相關(guān)度，可見家庭因素較傾向引起較高的投票率。相反，“小學(xué)教育程度的人口比例”和“出生地是中國內(nèi)地的人口比例”卻與投票率呈現(xiàn)中等至高等程度的正相關(guān)度，而“大學(xué)教育的人口比例”和“老年人口依賴指數(shù)”則與投票率呈現(xiàn)中等至高等程度的負(fù)相關(guān)度，與研究假設(shè)相悖（表1）。

表1　澳門堂區(qū)特征和與2013年立法會直選投票率的相關(guān)度分析

續(xù)表1　澳門堂區(qū)特征和與2013年立法會直選投票率的相關(guān)度分析

由于香港的投票數(shù)據(jù)及人口數(shù)據(jù)均較澳門的細(xì)致和全面，因此投票率可細(xì)分為不同的年齡層和性別。相對地，香港的結(jié)果較大部分符合研究假設(shè)。

區(qū)域人口比例因素中，婚姻狀況方面，則以離婚或分居的人口比例和投票率有較高的負(fù)相關(guān)度（-0.4515），可見當(dāng)?shù)貐^(qū)的離婚或分居的人口比例較高將導(dǎo)致該區(qū)的選民較低機(jī)會去投票。同時(shí)，老年人口的比例與投票率呈正相關(guān)，“65歲或以上”的人口比例和投票率顯示具較高正相關(guān)度（0.4878），而工作年齡層“25～44歲”和投票率則呈現(xiàn)中度的負(fù)相關(guān)度（-0.3873），也與研究假設(shè)一致。為此，可以看到，當(dāng)?shù)貐^(qū)的年長人口比例（即65歲或以上）越高時(shí)，便會導(dǎo)致該區(qū)的選民較高機(jī)會去投票，地區(qū)的工作人口比例（即25～44歲）越高時(shí)則導(dǎo)致該區(qū)的選民較不傾向去投票。而另一較突出的情況是地區(qū)人口的出生地是內(nèi)地/澳門/臺灣和投票率具有中度的正相關(guān)度，與一般預(yù)期非本地出生的人士因移居的關(guān)系而擁有較少的社會資本及相對薄弱的社會關(guān)系而降低投票意向的情況不同（表2）。

表2　2015年香港區(qū)議會選舉（18區(qū)）投票率與各區(qū)人口比例因素之相關(guān)度分析

續(xù)表2　2015年香港區(qū)議會選舉（18區(qū)）投票率與各區(qū)人口比例因素之相關(guān)度分析

工作人口比例和家庭住戶比例方面，則以“單人住戶”對選舉投票率呈現(xiàn)中度的負(fù)相關(guān)度（-0.3455），可以看成當(dāng)?shù)貐^(qū)的單人住戶比例越高時(shí)，該區(qū)選民投票的機(jī)會越低，而其他因素卻有對投票率呈現(xiàn)中度以上的相關(guān)度（表3）。

表3　2015年香港區(qū)議會選舉（18區(qū)）投票率與各區(qū)工作人口比例因素和家庭住戶比例因素之相關(guān)度分析

五、結(jié)論與討論

從兩地的研究結(jié)果來看，西方流行的“選舉的理性選擇理論”并不十分適用于澳門的選舉情況，香港方面，其研究結(jié)果較為貼近“選舉的理性選擇理論”的假設(shè)，也就是與西方民主國家/地區(qū)的投票行為具有較大的相似性，這可能歸因于經(jīng)濟(jì)環(huán)境及社會背景兩大因素。

（一）經(jīng)濟(jì)環(huán)境因素

“出生地是澳門”的人口比例和“擁有大學(xué)學(xué)歷”的人口比例越高，按理可以推動較高的投票率，因他們傾向擁有較高的社會資本，也普遍擁有較高的政治效能感和政治知識，但是從研究結(jié)果卻反映“出生地是澳門”的人口比例對投票率沒有很大的影響，而“擁有大學(xué)學(xué)歷”的人口比例與投票率更存在高度負(fù)相關(guān)度，這或與澳門過去十幾年經(jīng)濟(jì)處于高速增長，本地居民，特別是高學(xué)歷人士的就業(yè)環(huán)境相對理想，因不滿經(jīng)濟(jì)環(huán)境因素而投票的動力相對降低，也從一側(cè)面反映他們在實(shí)際政治行動上相對冷感，又或透過其他的媒介作利益訴求而非透過投票作利益表達(dá)。

在香港，區(qū)域人口因素內(nèi)一些被邊緣化的群體（包括“離婚人口比例”“單人住戶”所占的家庭比例）和投票率呈現(xiàn)中度至接近高度的負(fù)相關(guān)度，可見被邊緣化群體對地區(qū)投票率多存在負(fù)面影響。反之，長者人口比例則對整體投票率呈現(xiàn)中度的正相關(guān)度，可見長者對投票率的影響力甚強(qiáng)。

這情況或與近年香港貧富懸殊有所惡化的情況相關(guān)，其中包括長者貧窮的問題，如近年長者服務(wù)改革、強(qiáng)積金的改革和引入全民退休保障計(jì)劃均引起香港市民的熱烈討論和高度關(guān)注，而這些熱門的社會議題加上漸趨嚴(yán)重的長者貧窮情況，或促使長者選民更為積極參與投票，可以說，在區(qū)議會選舉中長者的票源不容忽視。

相對而言，澳門的養(yǎng)老保障制度與香港的具有頗大差異，澳門的養(yǎng)老制度在建立原則上較著重公平性，因此澳門的養(yǎng)老保障制度以建構(gòu)全民性的養(yǎng)老保障體系（即社會保障基金制度）為核心，而近年因經(jīng)濟(jì)環(huán)境澳門特區(qū)政府的財(cái)政收入有較豐碩積累，在養(yǎng)老保障上也大幅加大資源投入，例如養(yǎng)老金（其資格包括年滿65歲，或年滿60歲并經(jīng)社會保障基金會診委員會證實(shí)為明顯早衰老的人士）的上限金額由2011年的每月2000澳門元上升至2016年的3450澳門元，五年間增幅達(dá)72.5%，而敬老金（年滿65歲的澳門永久性居民即可申請）也由2011年的5000澳門元增至2016年的8000澳門元，增幅60%。相對來說，香港引入“強(qiáng)積金”作為養(yǎng)老保障的重點(diǎn)，資金由雇主和雇員共同承擔(dān)，也就是說，其金額的多少更依重兩者的供款比例（標(biāo)準(zhǔn)為包括當(dāng)月薪金、傭金、紅利、津貼等“有關(guān)所得”的5%）?，因此，香港的年長選民較澳門的更積極運(yùn)用手中的選票發(fā)聲，以表達(dá)其訴求。

（二）社會背景因素

在澳門，擁有“小學(xué)學(xué)歷”的人口比例和“出生地是中國內(nèi)地”的人口比例卻與投票率呈現(xiàn)中度至高度的正相關(guān)度，與本研究的理論推論（這兩群選民應(yīng)具有較低的投票傾向）剛好相反，這發(fā)現(xiàn)或與澳門較強(qiáng)的社團(tuán)文化有關(guān)。一直以來，在澳門立法會的選舉上，具傳統(tǒng)社團(tuán)、宗族社團(tuán)背景的候選人又或近年新興商界的候選人均具有強(qiáng)大的社團(tuán)力量支持?，有較大機(jī)會進(jìn)入立法會，加之澳門不少社團(tuán)（特別是傳統(tǒng)社團(tuán)）自澳葡管治時(shí)期已分擔(dān)部分的政府功能，特別是在社會服務(wù)上和針對弱勢社群的工作，同時(shí)，如透過聯(lián)誼活動和提供實(shí)際援助，澳門的宗族社團(tuán)能較好凝聚同族鄉(xiāng)親的感情。再者，近年澳門社團(tuán)展現(xiàn)了“擬政黨化”的功能?，在選舉的宣傳、動員和候選人推選上具有日益重要的角色，所以，其能在選舉動員上對弱勢群體（如新移民和低學(xué)歷人士）發(fā)揮積極的作用，促使他們參與投票。事實(shí)上，根據(jù)過往的一些研究結(jié)果，也發(fā)現(xiàn)學(xué)歷在小學(xué)及以下的人士更為積極登記成為選民，而出生地為“非澳門”和職業(yè)為“工人階級”也有較大比例在選舉中投票。?

從兩地投票規(guī)律來看，雖同為特區(qū)，不難發(fā)現(xiàn)兩地選民所關(guān)注的社會議題的分別。從2013年澳門立法會選舉結(jié)果來看，當(dāng)時(shí)澳門居民較為關(guān)心家庭發(fā)展問題，特別是下一代的發(fā)展，因此過去幾年，澳門政府和社團(tuán)均積極推動和家庭友善政策有關(guān)的措施，例如男性侍產(chǎn)假、增加社會服務(wù)供應(yīng)和提高服務(wù)水平等，故能看到，少年兒童人口依賴指數(shù)較高的地區(qū)、已婚比例較高的地區(qū)的選民更傾向投票。香港方面，雖然針對弱勢社群的服務(wù)較澳門多元化和較早開展，但暫時(shí)仍未有效地幫助弱勢人士融入主流社會，長者貧窮、在職貧窮等問題引起社會的較大重視。而這也可從側(cè)面說明擁有較高比例非香港出生人口（主要為內(nèi)地）的地區(qū)具有較高的投票傾向，因?yàn)樗麄兛傮w的收入水平較低，但與新移民或其他弱勢社群相比他們則處于“夾心”的位置，而政府和社區(qū)對他們的支持也相對較少，因此，他們透過投票的取態(tài)以爭取社會福利和生活狀況的改善。

事實(shí)上，香港的區(qū)議會組織改革正是希望有助推動公私營伙伴模式（Public Private Partnership，PPP）來提高社區(qū)服務(wù)的針對性，在這方面來看，回歸前澳葡政府一直鼓吹官辦民營的模式，而民間社團(tuán)的積極性和配合也有助弱勢社群融入主流社會，值得香港參考。

最后，需要指出的是，在處于信息發(fā)達(dá)時(shí)代，香港和澳門政府已明確表示推動兩地發(fā)展成為智慧城市（Smart City），建立智能城市除了高科技的應(yīng)用外，還需要對市場有透徹的理解，而這方面便需要依賴大數(shù)據(jù)（Big Data）的開發(fā)和發(fā)展。從這兩地的比較研究上，可看到香港研究的數(shù)據(jù)遠(yuǎn)較澳門的全面和詳細(xì)，而澳門的一些官方資料也未能及時(shí)公布予市民查閱和學(xué)界使用?，在政府信息的發(fā)布和收集上澳門政府可借鑒香港的經(jīng)驗(yàn)，共同邁向智慧城市。

①［美］約瑟夫·熊彼特：《資本主義、社會主義與民主》，吳良健譯，北京：商務(wù)印書館，1999年，第395～413頁。

②［美］塞繆爾·亨廷頓：《第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮》，劉軍寧譯，上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1998年，第5～6頁。

③馬德普：《協(xié)商民主是選舉民主的補(bǔ)充嗎》，北京：《政治學(xué)研究》，2014年第4期。

④［美］戴維·伊斯頓：《政治生活的系統(tǒng)分析》，王浦劬譯，北京：華夏出版社，1998年。

⑤Joshua Harder and Jon A.Krosnick，Why Do People Vote？A Psychological Analysis of the Causes of Voter Turnout，Journal of Social Issue，vol.64，no.3（August 2008），pp.525-549.

⑥Benny Geys，“Explaining Voter Turnout:A Review of Aggregate-level Research”，Electoral Studies，vol. 25，issue 4（December 2006），pp.637-663.

⑦由新界鄉(xiāng)事委員會主席擔(dān)任當(dāng)然議員。

⑧《分析：香港區(qū)議會選舉與“占中”后政治新格局》，http://www.bbc.com/zhongwen/trad/china/2015/11/ 151123_ana_hongkong_district_council_election_result，最后訪問時(shí)間：2015年11月23日。

⑨陳麗君：《澳門第五屆立法會選舉述評》，武漢：《江漢大學(xué)學(xué)報(bào)》，2015年第2期。

⑩李爾：《棄權(quán)的選民》，澳門：《澳門日報(bào)》，2013年10月3日，第E03版。

?Donald R.Kinder and D.Roderick Kiewiet，“Sociotropic Politics:American Case”，British Journal of Political Science，vol.11，no.2（April 1981），pp.129-161.

?Michael S.Lewis-Beck and Mary Stegmaier，“Economic Determinants of Electoral Outcomes”，Annual Review of Political Science，vol.3（June 2000），pp.183-219.

?Raymond M.Duch and Randy Stevenson，“Assess-ing the Magnitude of the Economic Vote over Time and across Nations”，Electoral Studies，vol.25，issue 3（September 2006），pp.528-547.

? Rachel Milstein Sondheimer and Donald P.Green，“Using Experiments to Estimate the Effects of Education on Voter Turnout”，American Journal of Political Science，vol.54，no.1（January 2010），pp.174-189.

?Ellen Quintelier，“Differences in Political Participation between Young and Old People”，Contemporary Politics，vol.13，no.2（June 2007），pp.165-180.

?Jeff Manza and Clem Brooks，“The Gender Gap in U.S.PresidentialElections:When？Why？Implications？”，American Journal of Sociology，vol.103，no.5 （March 1998），pp.1235-1266.

?Dag Wolleb?k and Per Selle，“Participation and Social Capital Formation:Norway in a Comparative Perspective”，Scandinavian Political Studies，vol.26，no.1，2003，pp.67-91.

?Maria-Elena D.Diaz，“Asian Embeddedness and Political Participation:Social Integration and Asian-American Voting Behavior in the 2000 Presidential Election”，Sociological Perspectives，vol.55，no.1（March 2012），pp.141-166.

?由于監(jiān)獄內(nèi)投票的均為在囚人士，其投票取向與所在的區(qū)域（路環(huán)）的社經(jīng)背景或總體人口特征等關(guān)系不大，而2013年監(jiān)獄內(nèi)的投票人數(shù)僅為250人，占投票總?cè)藬?shù)不足0.3%，因此對本研究的總體分析結(jié)果影響甚微，可忽略不計(jì)。

?由于選民登記和選舉管理委員會的官方網(wǎng)站沒有公布完整以區(qū)域及人口特征劃分的選民登記數(shù)目，因此本研究運(yùn)用《2011年人口普查》中“區(qū)域人口”部分的人口特征和社經(jīng)背景作數(shù)據(jù)來源。

?根據(jù)2013年和前一屆2009年立法會選舉投票站分布，其主要依據(jù)統(tǒng)計(jì)暨普查局劃分的統(tǒng)計(jì)分區(qū)分布，即基本每一統(tǒng)計(jì)分區(qū)設(shè)有一個(gè)或以上的投票站，而統(tǒng)計(jì)分區(qū)是以堂區(qū)的范圍作細(xì)部劃分。

?Jacob Cohen，Statistical Power for the Behavioral Sciences（2nd edition），New Jersey:Lawrence Erlbaum Associates，1998.

?陳慧丹、郭瑜：《港澳養(yǎng)老金制度比較》，澳門：《“一國兩制”研究》，2011年第2期。

?在政治資本中，議會精英（立法會議員）透過社團(tuán)所獲得的資本占據(jù)最大比重，而社團(tuán)參與作為政治資本的價(jià)值在回歸后有所保留甚至強(qiáng)化。參見蔡永君：《回歸前后澳門政治精英的生成及其機(jī)制》，澳門：《澳門研究》，2012年第1期。

?婁勝華：《澳門社團(tuán)“擬政黨化”現(xiàn)象分析——以回歸后選舉參與為中心》，澳門：《澳門研究》，2014年第1期。

?陳震宇：《公民參與和公民意識》，張妙清等編：《澳門特區(qū)新貎——十年發(fā)展與變化》，香港：香港中文大學(xué)，2011年。

?有關(guān)澳門2013年立法會選舉各票站的數(shù)據(jù)截至2016年初才上載于官方網(wǎng)站http://www.eal.gov.mo/ zh_tw/download.html。

［責(zé)任編輯胡榮榮］

D676.58

A

1000-7687（2016）03-0011-10

蔡永君，澳門基金會研究所高級技術(shù)員；陳建新，澳門大學(xué)社會科學(xué)學(xué)院政府與行政學(xué)系助理教授；李 楠，澳門大學(xué)社會科學(xué)學(xué)院社會學(xué)系本科生。