摘 要 透過客觀角度觀察驗證，刑法學(xué)的核心研究對象便是犯罪動機(jī)和刑罰結(jié)果，并且在刑法內(nèi)涵機(jī)理、理論結(jié)構(gòu)層次和關(guān)鍵內(nèi)容注釋上等，作出全面系統(tǒng)化地論證解析，使得紛繁復(fù)雜的刑法靜態(tài)模型、研究對象法律關(guān)系動態(tài)特性、立法觀念虛擬化應(yīng)然結(jié)果等研究工序流暢性銜接。至此避免相關(guān)工作人員處理相關(guān)案件中衍生不必要的思維模糊跡象，最終為我國依法治國政策落實與社會安定和諧管理秩序穩(wěn)固，奠定基礎(chǔ)。至于本文的核心任務(wù)，便是針對現(xiàn)階段我國刑法學(xué)研究的層面劃分規(guī)則予以細(xì)致論證，希望能夠為相關(guān)工作人員提供些許參考性建議。

關(guān)鍵詞 刑法學(xué) 層面劃分 犯罪模型 刑事關(guān)系 應(yīng)然結(jié)果

作者簡介：何康煒，貴州民族大學(xué)法學(xué)院，研究方向：法學(xué)。

中圖分類號：D914 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-013-02

刑法學(xué)長期以來被視為一門獨立化學(xué)科，并且隨著我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化格局的不斷變化，其在社會諸多領(lǐng)域內(nèi)的干預(yù)規(guī)模亦處于不斷擴(kuò)張之勢，最終勢必朝著足夠健全穩(wěn)定的學(xué)問體系形態(tài)過渡扭轉(zhuǎn)。針對其進(jìn)行層面劃分，可以圍繞研究空間范疇、拆解分析方式、后期滲透延展領(lǐng)域等細(xì)節(jié)認(rèn)證，形成對刑法預(yù)防犯罪和刑罰研究對象的科學(xué)參考依據(jù)，為后期國內(nèi)、國際刑法學(xué)，以及政治、經(jīng)濟(jì)、軍事刑法學(xué)結(jié)構(gòu)的完善，提供可靠的輔助動力。

一、注釋刑法學(xué)模型分析和犯罪構(gòu)成認(rèn)證判決的規(guī)則論述

自覺構(gòu)筑起刑法學(xué)各類層面研究體系，就是說主動依照研究對象進(jìn)行各類層面劃分，衍生出注釋、概念、理論等獨立化刑法學(xué)子學(xué)科，便是科學(xué)地劃分現(xiàn)代刑法學(xué)研究層面的必由之路，針對當(dāng)中的細(xì)節(jié)要點加以協(xié)調(diào)掌控，對于推動社會法治安定維護(hù)秩序來講，意義尤為重大。而注釋刑法學(xué)的核心研究對象，便集中鎖定在刑法條文體系中的各項罪名的犯罪構(gòu)成、刑罰結(jié)果之上，盡管說當(dāng)中界定標(biāo)準(zhǔn)分歧效應(yīng)不是非常深刻，但是基于現(xiàn)實案件務(wù)實解決要求，相關(guān)學(xué)術(shù)專家在針對其內(nèi)涵論述過程中往往會本能地將理論重心轉(zhuǎn)移到具體行為事實特征分析描述方向上，使得條文上既有的模型與原型犯罪難以劃分清晰，所以說提前針對模型和原型劃分標(biāo)準(zhǔn)加以探討，是十分必要的。

（一）精確化認(rèn)證劃分模型和原型特性

刑法旨在針對社會成員犯罪行為給予清晰、無歧義的刑罰處理，不過如今我國社會環(huán)境過于復(fù)雜，單純地利用概念化規(guī)則進(jìn)行刑法控制，未免不夠妥當(dāng)，而后續(xù)的精細(xì)分類闡述，無疑只是針對既有法規(guī)內(nèi)容適用性加以有限補(bǔ)充，最終還是無法真正地將一切違法亂紀(jì)現(xiàn)象囊括其中。單純拿傳統(tǒng)的犯罪明文規(guī)定為例，其實際上就是針對社會中一些詳細(xì)的行為現(xiàn)象進(jìn)行對比校驗的參考模型，因為我國刑法條文操作性控制績效有待提升，因此注釋法學(xué)必須盡快在原有刑法罪狀科學(xué)描述前提下，構(gòu)筑起完善形態(tài)的犯罪構(gòu)成要件學(xué)說體系架構(gòu)，從而為今后一切司法決策提供靈活的分析思路。在此期間，注釋刑法學(xué)便被視為一種特殊體系的獨立化學(xué)科，其具體研究對象不單單限定在刑法條文內(nèi)部模型既有的犯罪例子，畢竟原型和模型有著本質(zhì)性區(qū)別。而過往我國刑法學(xué)在搭建自身理論控制體系時，就是不能將上述機(jī)理關(guān)系處理妥當(dāng)，使得后續(xù)臨時辦案過程中出現(xiàn)許多矛盾沖突或是無據(jù)可依的跡象，嚴(yán)重影響社會安定和諧秩序。唯一適應(yīng)路徑，就是盡快令注釋刑法學(xué)涉獵的對象被精準(zhǔn)地定位在條文犯罪認(rèn)證框架之中，最終形成一類廣泛純正的模型刑法學(xué)理論體系。

（二） 注釋刑法學(xué)和犯罪構(gòu)成判定要點

正如上述內(nèi)容論述，注釋刑法學(xué)模型特性顯著，一旦當(dāng)中任何細(xì)節(jié)處理不當(dāng)，都會和刑法混為一談，須知大多數(shù)司法執(zhí)行主體不過是代替刑法的名義，進(jìn)行罪刑法定，保證日后類似案件能夠通過流水化處理途徑進(jìn)行犯罪人員量刑處理，之后引經(jīng)據(jù)典實施標(biāo)簽定位即可，不需要在法定相適應(yīng)結(jié)果上耗費過多的精力。而原型多涉及一些機(jī)理深入且難以依照固定經(jīng)驗予以處置的案件，就是條文罪狀尚且不能自動地進(jìn)行司法決策方向指明，此時司法主體便需要聯(lián)合長期豐富的實踐經(jīng)驗、最新刑法教科書進(jìn)行逐層推理驗證。

而所謂犯罪構(gòu)成，如今已有傳統(tǒng)執(zhí)法理念朝向刑法規(guī)定本身方向過渡扭轉(zhuǎn)，在諸多學(xué)術(shù)專家分析成就堆積作用下，已然形成一類專業(yè)化學(xué)說驗證參考體系。法律自身存在的價值地位，在于為一切生活實際行為搭建校驗?zāi)Ｐ?，不過該類模型始終過于粗劣，今后刑法學(xué)理論的核心要務(wù)，便是集合更多實踐經(jīng)驗令上述模型變得愈加詳盡豐富，使得人們能夠更加細(xì)致地掌握法律精髓，令一切法律規(guī)范內(nèi)容滲透到實際工作、學(xué)習(xí)、生活之中，一旦滋生任何違法行為，就可依照此類依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行相應(yīng)地處置。

歸結(jié)來講，犯罪構(gòu)成可以視為立法、法學(xué)鑒定、司法決策等主體統(tǒng)一規(guī)劃創(chuàng)立的一類分析模型，立法人員提供一類標(biāo)準(zhǔn)框架，法學(xué)鑒定分析人員負(fù)責(zé)模型內(nèi)在修飾和結(jié)構(gòu)功能辨認(rèn)，至于司法者便是在理論和實踐基礎(chǔ)上，利用觀念模型作為切入點審核特定社會成員的違法構(gòu)成結(jié)果，并且給予適當(dāng)?shù)呐袥Q。

二、 概念刑法學(xué)構(gòu)建的現(xiàn)實意義和基礎(chǔ)性結(jié)構(gòu)體系研究

（一）概念刑法學(xué)的構(gòu)建必要性

注釋刑法學(xué)的核心任務(wù)，便是針對不同刑法條文實用價值加以解釋，保證內(nèi)部引用自法律條文且抽象于現(xiàn)實生活的概念，能夠長時間維持和諧統(tǒng)一關(guān)系，避免在今后科學(xué)健全的犯罪認(rèn)知體系構(gòu)建過程中，產(chǎn)生任何不必要的瓶頸限制危機(jī)。傳統(tǒng)刑法學(xué)主流研究方向就是憑借既有注解條文進(jìn)行諸多實際違法行為認(rèn)證判斷，為了避免章節(jié)應(yīng)用期間產(chǎn)生滯后問題，因此涉及概念內(nèi)涵和外延內(nèi)容往往不會進(jìn)行細(xì)致全面性的闡述，難免令法律體系整體性協(xié)調(diào)工作出現(xiàn)漏洞，使得人們對刑法學(xué)在基礎(chǔ)性理論結(jié)構(gòu)中遺留一類獨立且混亂的認(rèn)知印象。因此，相關(guān)學(xué)術(shù)專家開始主張在注釋和理論刑法學(xué)之間，搭建健全形態(tài)的概念刑法學(xué)體系，實質(zhì)上就是將一切非條文內(nèi)容和犯罪構(gòu)成模型進(jìn)行重新梳理規(guī)劃。其可以認(rèn)定是現(xiàn)實生活中確實存在的刑事法律關(guān)系，主張針對內(nèi)部基礎(chǔ)性類型及其邏輯關(guān)系進(jìn)行思辯分析，之后保證以往貧乏的條文注釋等被動局勢得以遏制。

（二）概念刑法學(xué)的主要體系

概念刑法學(xué)主張針對一切刑事法律關(guān)系結(jié)構(gòu)樣式和內(nèi)涵進(jìn)行科學(xué)性劃分，并且相繼衍生出刑權(quán)、犯罪、懲罰等關(guān)系結(jié)構(gòu)。它們是現(xiàn)實社會生活中確實存在且主動迎合刑法規(guī)范準(zhǔn)則的社會關(guān)系，如今已經(jīng)被視為刑法實際運作過程中需要全面調(diào)整的對象。

首先，刑權(quán)關(guān)系，就是依照固有法理學(xué)規(guī)范準(zhǔn)則，進(jìn)行歸納梳理的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不過在不同法律關(guān)系內(nèi)部，表現(xiàn)形式有所差異。刑事立法便是盡量將社會關(guān)系透過實際生活環(huán)境中予以抽象提取，借助統(tǒng)一化權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行社會集體權(quán)益維護(hù)。一旦說刑法條例投入運行，刑權(quán)關(guān)系便會在既定事實之上快速構(gòu)建，令國家刑事立法強(qiáng)制力和威懾效應(yīng)全面凸顯。歸根結(jié)底，刑權(quán)關(guān)系是社會成員和諧共處的規(guī)范守則，不過隨著時代的進(jìn)步，其在國家法律管理秩序協(xié)調(diào)性上提出了更加嚴(yán)格的規(guī)范要求。

其次，犯罪關(guān)系。盡管說刑權(quán)關(guān)系旨在維護(hù)社會成員一切合法權(quán)益，令社會依照國家意志長時期維持平衡狀態(tài)，如若該類平衡結(jié)構(gòu)機(jī)理遭受破壞，刑法必然失去其應(yīng)有的存在價值。所以說，在既有權(quán)利和義務(wù)主體之間逐漸地衍生出一類保留犯罪屬性的全新社會關(guān)系，即犯罪關(guān)系。在具體犯罪行為過程中，相關(guān)主體社會地位發(fā)生本質(zhì)性變化結(jié)果，主要便是借由義務(wù)主體朝向犯罪主體角色過渡扭轉(zhuǎn)，而權(quán)利主體本該保留的刑事權(quán)利便被視為被動的犯罪客體。依照權(quán)利實質(zhì)性觀察驗證，犯罪客體和刑事權(quán)利并無太大差異，不過形式上屬于犯罪客體受到侵害而變形的權(quán)利，而權(quán)利主體也同時轉(zhuǎn)化成為受害主體。

最后，懲罰關(guān)系。正如以上內(nèi)容闡述，犯罪關(guān)系是和法律意志沖突的必然結(jié)果，為了確保國家長治久安結(jié)果，必須盡快制定實施一套方案進(jìn)行該類關(guān)系的解除，保證內(nèi)部主體得到應(yīng)有的懲罰結(jié)果，使得受害主體合理的權(quán)利得到支持。所謂懲罰關(guān)系，其實就是司法機(jī)關(guān)判決和犯罪主體形成的關(guān)系，在該類行為過程中，既有犯罪關(guān)系內(nèi)部受害者一切權(quán)益都將被上升至國家高度，國家會依照刑法學(xué)內(nèi)容針對犯罪人員進(jìn)行適當(dāng)?shù)膽土P和教育。此時，犯罪主體便轉(zhuǎn)化成為受罰主體，犯罪行為同步成為被迫接受懲罰的行為，就是如今特定條件下的刑事責(zé)任。長此以往，越來越多犯罪主體都將改造成為對社會無害的人員，以往犯罪意志也朝著法律意志方向轉(zhuǎn)化，進(jìn)一步在刑罰順利執(zhí)行過后重回正常社會生活軌道之上，保證將一切刑事義務(wù)進(jìn)行自覺履行，逐漸修復(fù)和其余社會成員、組織，以及國家之間的標(biāo)準(zhǔn)化刑權(quán)關(guān)系。

三、理論刑法學(xué)的主要內(nèi)容補(bǔ)充完善

事實證明，確立起任何學(xué)科，都必須事先提供科學(xué)的研究對象，保證基礎(chǔ)性和全新應(yīng)用學(xué)科的分立協(xié)調(diào)秩序。結(jié)合我國刑法實際運作結(jié)果觀察論證，一些應(yīng)該作為犯罪處理的行為并未全面灌輸?shù)叫谭▽W(xué)體系之中，為了真正令我國日后立法控制水準(zhǔn)上升到合理等級層次之上，就必須在觀念中針對虛擬存在的應(yīng)然犯罪和刑罰專門案件進(jìn)行對比校驗，最終盡量為立法決策提供更多可以參考應(yīng)用的理論依據(jù)。

結(jié)合現(xiàn)象角度觀察分析，生活中的確存在許多引發(fā)社會危害行為的原型，在此基礎(chǔ)上，更會衍生出許多犯罪構(gòu)成模型，經(jīng)過學(xué)術(shù)專家分析比較過后，能夠輔助執(zhí)法者針對一切危害行為進(jìn)行定性定量的處理。結(jié)合筆者長期實踐操作經(jīng)驗整理研究，如今刑法學(xué)依照研究對象意義可以順勢劃分出三類。首先，便是面對司法實際而借助注釋方式專門研究實在性法律條文的注釋刑法學(xué)；其次，則是利用注釋刑法學(xué)基礎(chǔ)性概念機(jī)理、應(yīng)用方式衍生的概念刑法學(xué)；最后，就是面向立法和司法理念，結(jié)合人文社會科學(xué)研究刑法的理論刑法學(xué)。盡管說不同學(xué)科監(jiān)理都需要保留精準(zhǔn)化的研究對象，并且以上三類學(xué)科研究對象都不能脫離犯罪和刑罰而獨自運行，單模式細(xì)分過程中很容易發(fā)現(xiàn)各類內(nèi)容側(cè)重點的差異跡象。具體表現(xiàn)為：前者為條文規(guī)范中以模型形式存在的靜態(tài)的犯罪與刑罰，中者為法律關(guān)系中動態(tài)存在的實然的犯罪與刑罰，后者為立法觀念上虛擬存在的應(yīng)然的犯罪與刑罰。

四、結(jié)語

綜上所述，以上筆者的劃分方式并不是十全十美的，需要相關(guān)法學(xué)專家日后針對特定層面進(jìn)行更加細(xì)致地拆解校驗，使得模型和原型得到更為科學(xué)地區(qū)分澄清，避免對不同類型獨立司法體系設(shè)置工作造成嚴(yán)重的限制問題。雖然說該類歷史使命艱巨，但是隨著社會不斷進(jìn)步和社會成員對自身行為的嚴(yán)格控制，刑法將早晚朝著以上設(shè)定的方向革新延展。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉遠(yuǎn).刑法理論與方法的辨思.甘肅政法學(xué)院學(xué)報.2010，20（5）.

[2]王昭振.刑法解釋立場之疑問：知識譜系及其法治局限——一種法學(xué)方法論上的初步探討.環(huán)球法律評論.2010，31（5）.

[3]蔣敏露.現(xiàn)行犯罪概念的科學(xué)性解析——兼與陳興良教授商榷.今日南國（理論創(chuàng)新版）.2010，28（2）.

[4]聞志強(qiáng).我國刑法中"內(nèi)幕信息"的認(rèn)定研究.湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報.2015，14（1）.