張燕

摘要：代物清償為諾成合同還是實(shí)踐合同，理論界對(duì)此一直存在爭(zhēng)議，司法裁判也不甚統(tǒng)一。近年的最高院公報(bào)案例（2011）民提字第210號(hào)將代物清償看作是要物合同，結(jié)束了司法不統(tǒng)一的局面，但這一觀點(diǎn)否認(rèn)了未實(shí)際履行的代物清償協(xié)議的效力。我國(guó)合同法未規(guī)定代物清償制度，貿(mào)然將代物清償定性為要物合同缺乏請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，其正當(dāng)性和合理性殊值懷疑。羅馬法中的要物合同與我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的要物合同并不完全一致，不能簡(jiǎn)單地生搬硬照過來。筆者認(rèn)為，將代物清償看作是以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人對(duì)代替物滿足為目的的諾成性合同比較合適，而且這種趨勢(shì)在最高院判決中初見端倪。在全面制定民法典的今天，應(yīng)明確代物清償?shù)男再|(zhì)為諾成合同，承認(rèn)未實(shí)際履行的代物清償協(xié)議的效力，規(guī)定代物清償制度。

關(guān)鍵詞：代物清償；要物合同；受領(lǐng)給付；合意基礎(chǔ)；清償效果

1問題的提出

所謂代物清償，是指?jìng)鶛?quán)人受領(lǐng)他種給付以代替原定給付，而使債之關(guān)系歸于消滅的現(xiàn)象。我國(guó)合同法沒有規(guī)定代物清償制度，但司法實(shí)踐中卻出現(xiàn)大量的“以物抵債”情形?，F(xiàn)實(shí)生活中的代物清償，大致分為兩種情形：一是當(dāng)事人已達(dá)成以物抵債協(xié)議且債權(quán)人已現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)；一是當(dāng)事人已達(dá)成以物抵債協(xié)議但無債權(quán)人現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)，該種情形下的法律性質(zhì)如何，有無法律效力，學(xué)者們眾說紛紜，司法實(shí)務(wù)裁判不一。為結(jié)束此種混亂局面，最高人民法院公報(bào)案例（2011）民提字第210號(hào)對(duì)代物清償問題進(jìn)行了說明，其公布的裁判摘要明確提出代物清償協(xié)議系實(shí)踐性合同。實(shí)踐性合同是指除當(dāng)事人達(dá)成一致意思表示之外還要求現(xiàn)實(shí)給付標(biāo)的物，根據(jù)此規(guī)定如若代物清償僅僅達(dá)成協(xié)議而未實(shí)際交付，則該合同未成立。

在代物清償協(xié)議的效力問題上，最高院在裁判理由中寫到：“該協(xié)議書系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效?！边@與裁判摘要的觀點(diǎn)明顯不同，根據(jù)摘要確定代物清償為實(shí)踐性合同，如若未交付，合同即為不成立；根據(jù)裁判理由該協(xié)議為有效，如此將代物清償界定為諾成合同會(huì)比較合適。而且，我國(guó)并沒有規(guī)定代物清償制度，裁判摘要直接將其界定為實(shí)踐性合同缺乏請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，其合理性和正當(dāng)性值得懷疑。在司法實(shí)踐中，多數(shù)法官也是將代物清償界定為實(shí)踐合同，法院采取這種觀點(diǎn)和學(xué)說密切相關(guān)，在早期的著作中已經(jīng)提到代物清償為要物合同，后來的教科書也普遍采取了這種觀點(diǎn)。即便如此，仍然有一些問題值得追問?；谝锖贤男再|(zhì)，代物清償達(dá)成合意后仍需要實(shí)際交付標(biāo)的物，未實(shí)際交付時(shí)的代物清償性質(zhì)如何，效力如何需要進(jìn)一步探討。

2司法實(shí)務(wù)的觀點(diǎn)分析

這一公報(bào)案例公布之后，法院都紛紛效仿，認(rèn)定代物清償為實(shí)踐合同，只有在債權(quán)人實(shí)際受領(lǐng)或交付之后方才發(fā)生債務(wù)清償?shù)男Я?。比如在陳昌富訴秦本昊、荊州市金華貿(mào)易公司用益物權(quán)確認(rèn)糾紛一案中，法院在判決中寫到：以物抵債協(xié)議為實(shí)踐性合同，當(dāng)事人在債務(wù)已屆滿清償期后約定以物抵債，其本質(zhì)為代物清償，即債權(quán)人受領(lǐng)他種給付以代原定給付而使合同關(guān)系消滅的法律行為，只有在債權(quán)人實(shí)際受領(lǐng)或交付之后方才發(fā)生債務(wù)清償?shù)男Я?，本案訴爭(zhēng)的房屋及土地登記在安運(yùn)繩網(wǎng)廠名下，并未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)或交付與陳昌富，該以物抵債尚未成立，故陳昌富以其與金華貿(mào)易簽訂的還款協(xié)議直接主張物權(quán)，缺乏法律依據(jù)，對(duì)該意見不予采納。還有在劉團(tuán)結(jié)與張佩紅民間借貸糾紛上訴案中，法院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原審法院以民間借貸法律關(guān)系判令劉團(tuán)結(jié)償還張佩紅借款130萬元及相應(yīng)利息是否正確。本案中，劉團(tuán)結(jié)與張佩紅于2013年7月6日所訂立《協(xié)議》之實(shí)質(zhì)系以房抵債合同，即代物清償協(xié)議。代物清償之本質(zhì)是要物行為，即債務(wù)人除了必須和債權(quán)人達(dá)成以他種給付代替原有給付的合意之外，還必須有新債得到切實(shí)履行以及為債權(quán)人實(shí)際取得權(quán)利。對(duì)于房屋而言，只有債權(quán)人進(jìn)行了不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記方能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，才能視為以房抵債協(xié)議履行完畢。本案中，張佩紅未實(shí)際受領(lǐng)房屋，且基于城鎮(zhèn)居民禁止購買農(nóng)村集體土地上所建房屋等法律禁止性規(guī)定，張佩紅將不能取得該房屋的所有權(quán)，即本案不能發(fā)生代物清償?shù)男Я?，故雙方之間的原金錢給付之債并未消滅，張佩紅仍可向劉團(tuán)結(jié)主張歸還借款。

但是在認(rèn)定代物清償合同的效力方面，法院還是普遍認(rèn)為合同簽訂時(shí)成立并生效。比如在周蘭芬等與慶元縣財(cái)政局確認(rèn)合同無效糾紛上訴案中，法院認(rèn)為，房屋抵償合同是為清償財(cái)政周轉(zhuǎn)金貸款合同的債務(wù)而設(shè)立，其同樣適用合同法的有關(guān)規(guī)定，即合同簽訂時(shí)成立并生效，雖然涉案房屋至今未辦理過戶登記（即抵債未完成），但并不影響該合同的效力，其對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，嚴(yán)格按照約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。合同法中的交付只是合同的履行行為，完成交付就是履行合同。由此觀之，法院雖然在判決書中紛紛寫到，代物清償為實(shí)踐性合同，但他們同時(shí)又承認(rèn)代物清償合同系雙方自愿行為，意識(shí)表示真實(shí)，又不存在利益的失衡，也不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性，成立及生效。但如果沒有實(shí)際交付就不能發(fā)生代物清償?shù)男Я?。這實(shí)際上區(qū)分了合意基礎(chǔ)和清償效果，是在間接承認(rèn)代物清償?shù)闹Z成性質(zhì)，承認(rèn)未實(shí)際給付的代物清償合同的效力。

3諾成性代物清償與傳統(tǒng)理論的銜接

傳統(tǒng)民法學(xué)理論強(qiáng)調(diào)代物清償?shù)囊镄?，這在區(qū)分代物清償與債的更新上有著重要意義。比如，債的更新是消滅舊債務(wù)成立新債務(wù)，債務(wù)人需要履行的是新債務(wù)而非舊債務(wù)的實(shí)際履行，其為非要物契約；代物清償是以現(xiàn)實(shí)的他種給付代替原來的給付，為要物契約。另外，兩者的法律效果也不一樣，債的更新是新債務(wù)的產(chǎn)生和舊債務(wù)消滅的過程；而代物清償以消滅債務(wù)為目的，如若未實(shí)際給付，原債務(wù)將繼續(xù)存在。代物清償為要物合同的觀點(diǎn)是學(xué)說繼受的產(chǎn)物，德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均規(guī)定了代物清償制度，而我國(guó)大陸現(xiàn)行法律并沒有對(duì)此進(jìn)行規(guī)定，只是簡(jiǎn)單的將其代物清償?shù)膶W(xué)說照搬過來，突破了要物性自羅馬法以來“物之交付”的范圍。在羅馬法的著作中從來沒有把代物清償與要物合同相提并論，代物清償以消滅債為目的，要物合同為締結(jié)一種新債；而且代物清償為諾成性的，雙方當(dāng)事人達(dá)成合意合同即生效，要物合同則以物的實(shí)際交付為生效要件。

在代物清償為諾成性情況下，如若債務(wù)人未實(shí)際給付，諾成性的代物清償，雖然意思表示一致即可成立，但并沒有即刻讓債務(wù)人負(fù)擔(dān)新債，產(chǎn)生的只是一個(gè)給予債務(wù)人替代權(quán)的任意之債，債務(wù)人可以自由選擇行使與否，所以不會(huì)削弱代物清償原來所具備的警告功能，讓債務(wù)人履行明顯超過原定給付價(jià)值的他種給付。因此，選擇諾成性的代物清償協(xié)議的立場(chǎng)，是完全能夠站得住腳的。在當(dāng)事人達(dá)成以物抵債合意但沒有現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)的情況下，司法實(shí)踐中一般認(rèn)定代物清償合同已經(jīng)成立，在不違背強(qiáng)制性法律規(guī)定下，認(rèn)定其有效。對(duì)此，崔建遠(yuǎn)教授表示贊同這種處理模式，在中國(guó)現(xiàn)行法未規(guī)定代物清償合同的情況下，應(yīng)順應(yīng)諾成性潮流，尊重當(dāng)事人的意思自治。

4結(jié)語

傳統(tǒng)理論認(rèn)為代物清償為要物合同，2012年6月公報(bào)中的裁判摘要與這一觀點(diǎn)相吻合。但有細(xì)心的學(xué)者會(huì)發(fā)現(xiàn)，2011年最高院作出的原判決與2012年的公報(bào)摘要對(duì)代物清償構(gòu)成要件的認(rèn)定上有著微妙的差異：原判決承認(rèn)代物清償?shù)闹Z成效力，只是需要現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)才產(chǎn)生清償效力，將合意基礎(chǔ)與清償效力相區(qū)分；公報(bào)摘要的觀點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)代物清償?shù)囊獎(jiǎng)?wù)性，沒有交付合同就無效。我們對(duì)其2011年的原判決進(jìn)行仔細(xì)研究，可以發(fā)現(xiàn)最高院的立場(chǎng)其實(shí)是承認(rèn)代物清償是一種獨(dú)立的清償合同，雙方達(dá)成合意，合同即成立生效，沒有現(xiàn)實(shí)的受領(lǐng)只是不產(chǎn)生清償?shù)男Я?，即承認(rèn)代物清償?shù)闹Z成性。

在全面制定民法典的今天，最高院持的這種立場(chǎng)是值得肯定的。在未來關(guān)于代物清償具體條文的設(shè)計(jì)上，應(yīng)該將“債權(quán)人的同意”作為債務(wù)人進(jìn)行他種給付的合意基礎(chǔ)，使其與原債務(wù)消滅的清償效果區(qū)分開來。避免使用“債權(quán)人受領(lǐng)”這一術(shù)語，將代物清償?shù)暮弦饣A(chǔ)與清償效果重疊在一起。這也是回到羅馬法最原始的代物清償規(guī)定中探尋出的結(jié)論，同時(shí)也與最高院的觀點(diǎn)相吻合。因此，筆者認(rèn)為，代物清償為諾成性合同，未實(shí)際交付的后果僅僅是不能達(dá)到清償效果，而非直接認(rèn)定代物清償合同無效。