○　榮兆梓

(1.三聯(lián)學(xué)院　經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院， 安徽　合肥　230601；2.安徽大學(xué)　經(jīng)濟(jì)與社會(huì)高等研究院， 安徽　合肥　230039)

?

·學(xué)術(shù)探索·

國(guó)有經(jīng)濟(jì)需要新一輪產(chǎn)權(quán)制度改革

○榮兆梓1，2

(1.三聯(lián)學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院， 安徽合肥230601；2.安徽大學(xué)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)高等研究院， 安徽合肥230039)

論文區(qū)分了企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)與資本經(jīng)營(yíng)權(quán)，認(rèn)為國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革需要新一輪產(chǎn)權(quán)制度改革，以實(shí)現(xiàn)國(guó)有資本所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離。當(dāng)前國(guó)有經(jīng)濟(jì)仍然是一個(gè)管企業(yè)為主的體制，它不能適應(yīng)推進(jìn)混合所有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。要建立管資本為主的體制，就必須在國(guó)有資本管理體制的頂層，運(yùn)用信托財(cái)產(chǎn)制度，建立公益性、一般商業(yè)性和重要關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域商業(yè)性三種類型國(guó)家信托基金，分別委托市場(chǎng)化的國(guó)有資本投資(運(yùn)營(yíng))公司，通過(guò)資本市場(chǎng)運(yùn)作實(shí)施分類管理，更好達(dá)成國(guó)有經(jīng)濟(jì)的多重功能目標(biāo)。

國(guó)有經(jīng)濟(jì)；新一輪產(chǎn)權(quán)制度改革；信托制

黨的十八屆三中全會(huì)以來(lái)，習(xí)近平總書記多次強(qiáng)調(diào)，要堅(jiān)持和完善社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度，毫不動(dòng)搖地鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)，毫不動(dòng)搖地鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，推動(dòng)各種所有制取長(zhǎng)補(bǔ)短、相互促進(jìn)、共同發(fā)展。公有制主體地位不能動(dòng)搖，國(guó)有經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)作用不能動(dòng)搖。如何實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)？當(dāng)然，堅(jiān)持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革方向，進(jìn)一步探索公有制經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合的企業(yè)組織與產(chǎn)權(quán)形式是根本出路。國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革已經(jīng)三十多年了，成績(jī)很大，但沒(méi)有解決的問(wèn)題仍然很多。下一步國(guó)企改革的方向肯定不是沒(méi)有底線的國(guó)退民進(jìn)，但是片面強(qiáng)調(diào)國(guó)有經(jīng)濟(jì)數(shù)量增加也不對(duì)，我們還要改善國(guó)有經(jīng)濟(jì)的效率，要使它更好地與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)接軌。

國(guó)有經(jīng)濟(jì)怎么進(jìn)一步向這個(gè)改革目標(biāo)靠攏？十八屆三中全會(huì)已經(jīng)有了很明確的認(rèn)識(shí)，下一步的改革要使得國(guó)有經(jīng)濟(jì)從管企業(yè)為主轉(zhuǎn)到管資本為主。那么，管資本為主的體制怎么建？這個(gè)問(wèn)題上仍然存在分歧。國(guó)有經(jīng)濟(jì)公司制改革僅僅實(shí)現(xiàn)了公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立，這顯然不夠，還必須解決一個(gè)問(wèn)題，就是公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)與國(guó)有股份資本所有權(quán)分開后，國(guó)有股份資本的權(quán)益到底誰(shuí)來(lái)行使？國(guó)有股的股東代表由誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)任？這個(gè)問(wèn)題現(xiàn)在沒(méi)有解決好。以下觀點(diǎn)，我在很多年前就說(shuō)過(guò)〔1〕，但是開始時(shí)贊成的人不多，這兩年贊成的人越來(lái)越多。既然要管資本為主，很多事情只能朝著這個(gè)方向走。

一、國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革依次遞進(jìn)的四個(gè)階段

圖1中，我把中國(guó)的國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革分成四個(gè)階段。這里有兩個(gè)維度：第一個(gè)維度是從兩權(quán)分離到三權(quán)分離的維度。改革從前期兩權(quán)分離的改革，也就是所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的改革，逐步過(guò)渡到三權(quán)分離的改革，不光是企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)和國(guó)有資本所有權(quán)之間分離，而且國(guó)有資本的經(jīng)營(yíng)權(quán)和所有權(quán)也應(yīng)當(dāng)分離，這樣就變成三權(quán)分離。另一個(gè)維度是從行政分權(quán)向產(chǎn)權(quán)改革推進(jìn)，改革一開始是行政分權(quán)，就是在政府機(jī)構(gòu)內(nèi)部放權(quán)讓利，當(dāng)然改革發(fā)展到一定深度以后發(fā)現(xiàn)光靠行政分權(quán)不行，要有產(chǎn)權(quán)改革，比如說(shuō)公司法人產(chǎn)權(quán)制度的改革。三十年國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革可以依據(jù)這兩個(gè)維度，劃分為四個(gè)階段。

圖1國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革發(fā)展的四個(gè)階段

1.行政性放權(quán)框架內(nèi)的“兩權(quán)分離”?！皟蓹?quán)分離”的理論可以追溯到上世紀(jì)70年代末蔣一葦先生的《企業(yè)本位論》〔2〕這篇突破性的文獻(xiàn)，文章強(qiáng)調(diào)國(guó)有企業(yè)應(yīng)當(dāng)成為“自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的市場(chǎng)主體”，進(jìn)而把企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)與企業(yè)所有權(quán)相分離的問(wèn)題提上改革日程，“政企分開”成為企業(yè)改革明確的目標(biāo)取向。此后，“兩權(quán)分離”論引領(lǐng)學(xué)術(shù)發(fā)展，指導(dǎo)改革實(shí)踐，一直到本世紀(jì)初國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督與管理委員會(huì)的成立。期間，理論的發(fā)展與實(shí)踐相呼應(yīng)，又可區(qū)分為兩個(gè)相互銜接又有根本區(qū)別的子階段，它們是：行政性放權(quán)框架內(nèi)的“兩權(quán)分離”；產(chǎn)權(quán)改革基礎(chǔ)上的“兩權(quán)分離”。

行政性放權(quán)框架內(nèi)的“兩權(quán)分離”是改革最初階段的理論。國(guó)企改革的最初十余年是在政府行政指揮鏈上展開的“放權(quán)讓利”，從企業(yè)擴(kuò)權(quán)試點(diǎn)，到利改稅，再到普遍推行的企業(yè)經(jīng)營(yíng)承包責(zé)任制，雖然改革形式經(jīng)歷了多次轉(zhuǎn)換，其實(shí)質(zhì)始終沒(méi)有脫離在政府行政體制內(nèi)部權(quán)責(zé)利調(diào)整的范圍。政企之間行政等級(jí)關(guān)系沒(méi)有改變，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者作為政府官員的身份沒(méi)有改變，企業(yè)的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)始終十分有限。十余年的改革實(shí)踐充分證明了這一理論思路的局限。

2.產(chǎn)權(quán)改革基礎(chǔ)上的“兩權(quán)分離”。以公司制為特征的企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革標(biāo)志著“兩權(quán)分離”理論發(fā)展的第二個(gè)子階段。這一理論的發(fā)展，源頭上有馬克思關(guān)于股份公司是資本主義“消極揚(yáng)棄”和向新社會(huì)過(guò)渡的理論〔3〕，也有諸如“企業(yè)產(chǎn)權(quán)明晰”“企業(yè)合約性質(zhì)”〔4〕和剩余權(quán)分享理論〔5〕的因子。上世紀(jì)最后十年現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在國(guó)內(nèi)的廣泛傳播，為這一理論發(fā)展階段添加了助推力。至遲到90年代中期，國(guó)有企業(yè)已經(jīng)確定了公司制的改革方向。通過(guò)“抓大放小”和“現(xiàn)代企業(yè)制度”等一系列舉措，國(guó)有企業(yè)逐步實(shí)施公司制改制，成為產(chǎn)權(quán)獨(dú)立的市場(chǎng)主體。與實(shí)踐的發(fā)展同步，理論的演進(jìn)是明顯的。新的“兩權(quán)分離”理論認(rèn)為，企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)的獨(dú)立必須建立在企業(yè)產(chǎn)權(quán)獨(dú)立的基礎(chǔ)上。公司法人制度可以是通過(guò)公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)和國(guó)家股東財(cái)產(chǎn)權(quán)的分離，落實(shí)經(jīng)營(yíng)權(quán)和所有權(quán)分離的目標(biāo)。

公司制改革在近十年的時(shí)間里繼續(xù)按慣性將擴(kuò)大企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)當(dāng)作主要目標(biāo)，而國(guó)家股份資本所有權(quán)如何落實(shí)的問(wèn)題卻遲遲沒(méi)有妥善解決。原有的企業(yè)主管部門撤消了，新國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)沒(méi)有及時(shí)組建。在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革的具體方案往往是由企業(yè)經(jīng)營(yíng)者推動(dòng)，而不是由作為產(chǎn)權(quán)所有者的國(guó)家及其代表機(jī)構(gòu)(各級(jí)政府)來(lái)推動(dòng)。這意味著改革在所有者弱勢(shì)(甚至缺位)的環(huán)境中進(jìn)行，一系列本該由所有者統(tǒng)籌的事情事先沒(méi)有周密步驟，或者因各種既得利益者的阻撓而推進(jìn)艱難。比如，國(guó)有股全流通改革(或稱解決股權(quán)分置問(wèn)題)過(guò)程中表現(xiàn)出來(lái)的被動(dòng)與盲目；又如，國(guó)有資本轉(zhuǎn)化為社?；鸬睦щy。尤其在改革需要通過(guò)產(chǎn)權(quán)交易推進(jìn)的場(chǎng)合，所有者弱勢(shì)甚至缺位的情況更加常見。比如，引起許多爭(zhēng)議的管理者收購(gòu)，往往蛻變成為企業(yè)管理者自編自演的改革鬧劇，國(guó)有資產(chǎn)流失也就在所難免。

3.基于政府行政分權(quán)的“三權(quán)分離”。改革進(jìn)程中的這些缺陷，都與國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革的滯后相關(guān)。于是，“三權(quán)分離”的理論應(yīng)運(yùn)而生。不僅企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)與資本所有權(quán)必須分離，而且資本所有權(quán)與資本經(jīng)營(yíng)權(quán)也應(yīng)當(dāng)分離?！叭龣?quán)分離”理論的發(fā)展也可以區(qū)分為相互銜接又有根本區(qū)別的兩個(gè)子階段，它們是：基于政府行政分權(quán)的“三權(quán)分離”和基于產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新的“三權(quán)分離”。

遲至2003年，一個(gè)國(guó)家層面上的專司出資人職能的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)才得以成立。其設(shè)計(jì)理念是：將國(guó)家所有權(quán)從政府諸多公共權(quán)能中獨(dú)立出來(lái)，建立“管資產(chǎn)與管人、管事相結(jié)合”的出資人代表機(jī)構(gòu)，以解決國(guó)有企業(yè)公司制改造后國(guó)有資產(chǎn)實(shí)質(zhì)上“無(wú)人負(fù)責(zé)狀態(tài)”〔6〕。我們把國(guó)資委實(shí)踐的改革理論稱作“按政府職能分工形成的‘三權(quán)分離’”，其特點(diǎn)是“政府公共管理職能和國(guó)有資產(chǎn)出資人職能分開”，靠建立專職的政府國(guó)有資產(chǎn)管理部門，實(shí)現(xiàn)資本所有權(quán)與資本管理權(quán)的分離。這一理論在當(dāng)時(shí)有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性，但缺少理論的徹底性。國(guó)資委成立之初，有權(quán)威人士明確表示，國(guó)資委不是政府機(jī)構(gòu)，國(guó)資委的設(shè)立已經(jīng)解決了國(guó)有企業(yè)“政資不分”的問(wèn)題(即政府直接管理國(guó)有資本的問(wèn)題)。但此后的事實(shí)表明，國(guó)資委仍然是“國(guó)務(wù)院特設(shè)機(jī)構(gòu)”，它的組織機(jī)構(gòu)形式和運(yùn)行管理方式與其他政府部委沒(méi)有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。盡管國(guó)資委成立十多年來(lái)在規(guī)范國(guó)有企業(yè)管理，提高國(guó)有經(jīng)濟(jì)效率方面做出成績(jī)，表明國(guó)有資本有專門的管理機(jī)構(gòu)，與沒(méi)有專門機(jī)構(gòu)管理國(guó)有資本相比，結(jié)果大不相同。但是，國(guó)資委體制只是政府職能劃分的產(chǎn)物，與之前體制的區(qū)別是：以一個(gè)部門對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的管理，取代了之前多個(gè)部門對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的分頭管理。它成立之后十余年運(yùn)作實(shí)績(jī)表明，這個(gè)體制不可能克服“政資不分”造成的一系列違背市場(chǎng)規(guī)律的后果。股份資本這種虛擬資本甚至比現(xiàn)實(shí)運(yùn)營(yíng)中的公司法人資本更不適于政府管理，它具有更為明確的盈利目的、高度的競(jìng)爭(zhēng)性、流動(dòng)性、甚至投機(jī)性，特別是隨著資本市場(chǎng)的發(fā)育完善，它越來(lái)越要求管理分工的專業(yè)化。

4.基于產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新的“三權(quán)分離”。早在國(guó)有企業(yè)公司制改革之初，已經(jīng)有研究者提出運(yùn)用信托基金制度改造國(guó)有資產(chǎn)管理體制的設(shè)想〔7〕?！罢Y分開”作為改革目標(biāo)，語(yǔ)義上明確指向政府機(jī)構(gòu)與資本管理分開，單純地依靠政府職能部門的分工不可能實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。利用產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)“政資分開”是改革邏輯的必然取向。我們把這一改革思路稱作“基于產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新的‘三權(quán)分離’”。最近二十年來(lái)，盡管實(shí)踐環(huán)節(jié)少有建樹，這一“非主流”的改革理論仍然在默默成長(zhǎng)，頑強(qiáng)發(fā)聲。代表性的觀點(diǎn)包括：(1)建立國(guó)有資本投資公司作為國(guó)資委與國(guó)有企業(yè)之間的“隔離帶”或中間層，主張?jiān)趪?guó)資委繼續(xù)充當(dāng)出資人機(jī)構(gòu)的同時(shí)，通過(guò)層層控股淡化政府干預(yù)〔8〕；(2)信托基金制度是資本管理的世界潮流，中國(guó)的國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革也要走“所有者替身化”和信托基金制度的改革之路，實(shí)現(xiàn)資本管理的“去政府化”〔9〕；(3)主張?jiān)O(shè)立國(guó)有投資基金，以基金公司形式組織國(guó)有股權(quán)代表機(jī)構(gòu)〔10〕；(4)將國(guó)有資本投資公司視為國(guó)有股權(quán)代表與資本市場(chǎng)主體融合的新機(jī)構(gòu)，主張國(guó)資委改變職能，成為純粹的監(jiān)察機(jī)構(gòu)〔11〕；(5)有人進(jìn)一步主張，應(yīng)當(dāng)在國(guó)有資產(chǎn)管理體制的頂層采取分類原則，構(gòu)建多層次、多類型的出資人機(jī)構(gòu)〔12〕。十八屆三中全會(huì)以后，多數(shù)人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到：從管企業(yè)為主向管資本為主轉(zhuǎn)變，是當(dāng)前國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革的關(guān)鍵；制度頂層上通過(guò)國(guó)有資本投資(運(yùn)營(yíng))公司的市場(chǎng)運(yùn)作，改善公司治理、提高企業(yè)效率是合理選擇。

二、當(dāng)前的國(guó)有資產(chǎn)管理體制仍然是管企業(yè)為主的體制

當(dāng)前的國(guó)有資產(chǎn)管理體制的問(wèn)題在什么地方？當(dāng)前的體制是管企業(yè)的體制，否則，十八屆三中全會(huì)就不需要提出“從管企業(yè)為主轉(zhuǎn)到管資本為主”的任務(wù)。怎么理解當(dāng)前的體制是一個(gè)管企業(yè)為主的體制？

從90年代中期推行公司制改革一直到2003年，這段時(shí)間里國(guó)家沒(méi)有明確由哪個(gè)機(jī)構(gòu)來(lái)?yè)?dān)任國(guó)有資本的股東代表。當(dāng)然有一些地方性的試點(diǎn)，比如上海模式、深圳模式。但這種探索一直沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，在國(guó)家層面沒(méi)有落地。因此，在將近十年的時(shí)間里，公司制改革由于沒(méi)有解決好國(guó)有股權(quán)代表機(jī)構(gòu)的問(wèn)題，而出現(xiàn)了國(guó)有股權(quán)的缺位。當(dāng)前體制是2003年建立的。那一年，國(guó)家層面建立了國(guó)務(wù)院國(guó)資委。國(guó)資委的模式實(shí)際上就是上海模式和深圳模式的推廣，國(guó)資委被明確地規(guī)定為國(guó)有股權(quán)的代表機(jī)構(gòu)。我把它叫做“基于政府行政分權(quán)的‘三權(quán)分離’”改革。

為什么說(shuō)是“基于政府行政分權(quán)”？核心是國(guó)資委依然是一個(gè)行政機(jī)構(gòu)，國(guó)資委的設(shè)立仍然是政府行政性分權(quán)的結(jié)果，國(guó)資委的管理職能從政府的眾多公共職能中單獨(dú)地分離出來(lái)，建立一個(gè)政府特設(shè)機(jī)構(gòu)——國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督和管理委員會(huì)。它是獨(dú)立出來(lái)了，但是，它仍然是一個(gè)政府特設(shè)機(jī)構(gòu)，它內(nèi)部的組織構(gòu)架與其他部委完全是一樣的。國(guó)務(wù)院靠什么去管理國(guó)有資產(chǎn)？它的管理權(quán)來(lái)源和依據(jù)是國(guó)務(wù)院授權(quán)，國(guó)資委并沒(méi)有自己的產(chǎn)權(quán)邊界。國(guó)資委擁有多少國(guó)有資產(chǎn)？它自己也不知道。國(guó)資委更不具有像公司法人那樣承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任的能力，它不是民事法人，不能承擔(dān)財(cái)產(chǎn)權(quán)利和責(zé)任，而且也不能夠調(diào)度企業(yè)的資產(chǎn)，企業(yè)的利潤(rùn)要上繳到財(cái)政部，而國(guó)有企業(yè)的再投資還要由發(fā)改委來(lái)主張。國(guó)資委名義上是一個(gè)管錢、管事、管人的機(jī)構(gòu)，實(shí)際上從財(cái)產(chǎn)角度來(lái)說(shuō)它的權(quán)利是有限的，只是行政授權(quán)。所以我們給出的基本結(jié)論是：國(guó)有企業(yè)的管理還是行政管理。還有人事管理權(quán)，國(guó)資委主要干部的任命和其他的政府機(jī)構(gòu)是一樣的，它的干部仍然有行政級(jí)別。這就導(dǎo)致管這些國(guó)有企業(yè)的時(shí)候，它用的也是行政性的管理方式。國(guó)有企業(yè)的管理者是有行政級(jí)別的官員，這種制度離市場(chǎng)還有很大距離。十八屆三中全會(huì)決定還保留了推進(jìn)授權(quán)經(jīng)營(yíng)改革的提法，改革思路在這點(diǎn)上還是不夠明確的。因?yàn)闆](méi)有別的辦法使企業(yè)的權(quán)利來(lái)源更加明確更加明晰，在國(guó)資委體制下面只能推進(jìn)授權(quán)經(jīng)營(yíng)的改革。所以我們說(shuō)國(guó)資委體制，也就是當(dāng)下國(guó)有資產(chǎn)的管理體制，是行政分權(quán)下的三權(quán)分離，它要實(shí)現(xiàn)三權(quán)分離的目標(biāo)，它想要把國(guó)有資本的管理者和經(jīng)營(yíng)者確定下來(lái)，但是實(shí)際上在行政分權(quán)的框架內(nèi)達(dá)不到這個(gè)目標(biāo)。根據(jù)以往的經(jīng)驗(yàn)，我們有理由設(shè)想，在行政分權(quán)框架下解決不了的問(wèn)題可以嘗試在產(chǎn)權(quán)改革的框架內(nèi)進(jìn)一步解決。

還需要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，現(xiàn)在推行混合所有制改革，國(guó)有資產(chǎn)管理體制的問(wèn)題更突出了。行政隸屬關(guān)系和資本隸屬關(guān)系之間是有根本性區(qū)別的，隸屬關(guān)系一個(gè)上級(jí)可以有許多下級(jí)，但是一個(gè)下級(jí)不允許有許多上級(jí)，是一個(gè)金字塔式的等級(jí)制，這是管理學(xué)的基本常識(shí)。所以行政權(quán)力是只能獨(dú)享不能分享的。現(xiàn)在推進(jìn)混合所有制改革，一個(gè)企業(yè)有很多老板，這種混合所有制的產(chǎn)權(quán)構(gòu)架和現(xiàn)在國(guó)有企業(yè)的管理方式——行政性分權(quán)的方式直接沖突?，F(xiàn)在的國(guó)資委可以管國(guó)有控股企業(yè)和全資的國(guó)有企業(yè)，完全可以把它當(dāng)作一個(gè)行政下屬去管，但是如果它不是控股的，特別是相對(duì)控股都保不住的時(shí)候，它能不能平起平坐地和其他投資者、私人大老板在股東大會(huì)和董事會(huì)上討論問(wèn)題？有沒(méi)有這樣一個(gè)機(jī)制，通過(guò)投票解決問(wèn)題呢？實(shí)際上股權(quán)多元的公司治理是和行政分權(quán)框架沖突的。在這個(gè)前提下要推進(jìn)混合所有制改革，國(guó)資委只能用行政手段，甚至把它當(dāng)作一個(gè)政治目標(biāo)來(lái)推進(jìn)，而很難真正利用市場(chǎng)機(jī)制去發(fā)展。這是我們?cè)诿鞔_通過(guò)混合所有制改革推進(jìn)國(guó)企改革時(shí)，進(jìn)一步看到的當(dāng)前國(guó)有經(jīng)濟(jì)體制的缺陷。所以，新一輪產(chǎn)權(quán)改革是必然的選擇，而且是當(dāng)務(wù)之急。

三、公司制之后還需要怎樣的產(chǎn)權(quán)制度改革

緊接著的問(wèn)題是，什么樣的產(chǎn)權(quán)改革能解決問(wèn)題？能不能靠公司制解決問(wèn)題？在三權(quán)分離的改革中要利用產(chǎn)權(quán)改革的手段，并不是重復(fù)使用公司制。很多年前，在公司制改革剛剛提出的時(shí)候，就有人主張“層層公司制”的改革模式，讓政府和企業(yè)之間有許許多多的控股公司或者投資公司來(lái)隔斷它的行政指揮鏈，淡化行政指揮原則，這樣就可以達(dá)成國(guó)有企業(yè)的改革，達(dá)成國(guó)有企業(yè)的市場(chǎng)化。但是國(guó)外市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一般情況不是這樣的，股權(quán)管理的世界潮流不是靠多層公司制解決問(wèn)題的。股權(quán)管理的世界潮流是投資機(jī)構(gòu)作為股權(quán)代表參與資本市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)成為常態(tài)，這樣才實(shí)現(xiàn)了企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)、資本經(jīng)營(yíng)權(quán)和資本所有權(quán)的三權(quán)分離。這些機(jī)構(gòu)投資者都是信托機(jī)構(gòu)。最近史正富教授寫了一本書叫做《看不見的所有者》〔13〕，他在書里提出了“所有者替身化”的概念。從資本市場(chǎng)的情況來(lái)看，現(xiàn)在大多數(shù)投資者并不直接去經(jīng)營(yíng)自己的股份資本，而是把股份資本交給一些替身所有者，這些替身所有者其實(shí)就是各種各樣的機(jī)構(gòu)投資者。圖2是美國(guó)的數(shù)據(jù)，從1953年開始，當(dāng)時(shí)機(jī)構(gòu)投資者在資本市場(chǎng)上占有的股份、持股的比重只有10%，到了2004、2005年，機(jī)構(gòu)投資者的比重已經(jīng)達(dá)到60%以上了。

圖2機(jī)構(gòu)投資者在美國(guó)公司持股比例(1953-2005年)〔14〕

大部分的股份資本是由這些機(jī)構(gòu)投資者作為替身所有者來(lái)經(jīng)營(yíng)，這是世界潮流。由于這些投資機(jī)構(gòu)都采用信托制的產(chǎn)權(quán)模式，我們又把這種資本主義叫做信托資本主義。類似地，中國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也可以引進(jìn)信托市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

這里為什么不用公司制的產(chǎn)權(quán)模式，而要用信托制的產(chǎn)權(quán)模式？信托制是一種什么樣的產(chǎn)權(quán)制度呢？我們比較熟悉的信托制是各種各樣的基金公司，各種股票基金都是信托財(cái)產(chǎn)，但是，實(shí)際上信托制的概念、所包含的內(nèi)容要比中國(guó)當(dāng)前市場(chǎng)實(shí)際所能看得到的各種信托制度、信托機(jī)構(gòu)要更加寬泛，也更加多樣化。

公司制和信托制有什么區(qū)別？公司制是為了出資人利益而構(gòu)建的獨(dú)立公司法人財(cái)產(chǎn)，一方面是由于產(chǎn)權(quán)獨(dú)立，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)就比較靈活，可以自主經(jīng)營(yíng)；另一方面，由于它建立了一個(gè)復(fù)雜的公司治理結(jié)構(gòu)，能夠讓股東代表在這個(gè)機(jī)構(gòu)里與公司的經(jīng)營(yíng)層共享財(cái)產(chǎn)權(quán)利，參與公司各項(xiàng)事務(wù)的重大決策和監(jiān)督，它可以最大限度保障投資者的權(quán)益。公司制解決了這樣一個(gè)基本矛盾：一方面企業(yè)要靈活經(jīng)營(yíng)，另一方面投資者權(quán)益要得到保障。為了達(dá)到這樣雙重目標(biāo)，公司的治理結(jié)構(gòu)是比較復(fù)雜的，其交易成本也比較高。之所以要付出這么高的交易成本，目的是為了保障投資者權(quán)益，既要將公司經(jīng)營(yíng)交給有能力的經(jīng)營(yíng)者，又要管住他，不讓他的私心膨脹。這就是公司制的特點(diǎn)。

信托制是全球市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的普遍現(xiàn)象，它的重要性日益突出?，F(xiàn)實(shí)中，它表現(xiàn)出法律形式與金融模式的高度多樣性。我們知道，信托制度起源于英美法系，大陸法系各國(guó)的法律關(guān)系里原本沒(méi)有信托制，它用的是財(cái)團(tuán)法人概念，比如說(shuō)諾貝爾基金是財(cái)團(tuán)法人，它實(shí)質(zhì)上就是一個(gè)信托，或者說(shuō)非常類似于英美法系里面的信托。英美法系的信托一開始較多運(yùn)用于遺產(chǎn)信托?，F(xiàn)在資本市場(chǎng)出現(xiàn)了許許多多形式各異的信托，有自益信托、他益信托，所以說(shuō)它的形式高度多樣化。信托制和公司制的共同點(diǎn)在什么地方呢？與公司制一樣，它是從財(cái)產(chǎn)所有者權(quán)利出發(fā)構(gòu)建獨(dú)立化運(yùn)作的財(cái)產(chǎn)形式，并且這個(gè)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)交由專業(yè)的經(jīng)營(yíng)人員來(lái)管理；信托基金是一個(gè)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，也有明確的產(chǎn)權(quán)邊界，也可以交由專門人士管理，這一點(diǎn)和公司制是一樣的。因此，它有利于靈活經(jīng)營(yíng)，有利于經(jīng)營(yíng)者發(fā)揮自主權(quán)；但是另一方面，這個(gè)財(cái)產(chǎn)管理又不像公司制那樣依賴于復(fù)雜的治理結(jié)構(gòu)。信托受托人的經(jīng)營(yíng)靈活性更大，而委托人和受益人對(duì)受托人的干預(yù)更小，這降低了信托制度的交易成本，有利于提高信托受益人的總體利益。這應(yīng)該是信托制和公司制一個(gè)非常重要的區(qū)別。

為什么股份資本可以采取這樣一種不同于公司制的產(chǎn)權(quán)制度來(lái)進(jìn)行管理呢？這要從實(shí)體資本和金融資本循環(huán)運(yùn)動(dòng)的差異來(lái)分析。實(shí)體資本在循環(huán)的過(guò)程中，資本形態(tài)在不斷地發(fā)生變化。產(chǎn)業(yè)資本從貨幣資本到商品資本，再通過(guò)生產(chǎn)資本形成新的商品，然后這個(gè)商品再賣掉回到貨幣資本，它不斷地變換形態(tài)來(lái)完成資本循環(huán)，實(shí)現(xiàn)價(jià)值增值：G—W—P—W—G’，這是實(shí)體經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)。但是，金融資本非常不一樣，金融資本運(yùn)動(dòng)中資本的形態(tài)變化比較少，借貸資本的基本循環(huán)模式就是G—G’，它的循環(huán)過(guò)程相對(duì)簡(jiǎn)單。現(xiàn)代金融業(yè)創(chuàng)造了許多金融產(chǎn)品，因此其循環(huán)過(guò)程可以描述為G—F—G’。形式上似乎與商業(yè)資本循環(huán)類似，其實(shí)二者區(qū)別很大，金融產(chǎn)品在循環(huán)中沒(méi)有自然性狀和物理空間的變化，而商業(yè)資本循環(huán)無(wú)法避免這些變化，商業(yè)經(jīng)營(yíng)必須花大力氣來(lái)處理這些變動(dòng)，付出大量的包裝費(fèi)用、保管費(fèi)用和運(yùn)輸費(fèi)用。這些差別決定了，實(shí)體資本循環(huán)過(guò)程的監(jiān)督比較艱難，因?yàn)樗Y本形態(tài)的每一次轉(zhuǎn)變、商品自然形態(tài)的每一次變化都有可能出現(xiàn)漏洞，而金融資本發(fā)生此類監(jiān)管漏洞的幾率要小得多。這是我們對(duì)不同資本形式采取不同管理模式的依據(jù)。金融資本的管理更便于監(jiān)督，至少?gòu)募夹g(shù)手段的可能性看是這樣。因此我們說(shuō)，信托制度對(duì)于虛擬資本，如股權(quán)資本這樣的東西更加適宜，而公司制則更加適用于實(shí)體資本。

現(xiàn)代信托制分為兩個(gè)大類，一類叫自益信托，一個(gè)叫他益信托。政府可以利用自益信托的形式來(lái)進(jìn)行國(guó)有資本的管理，設(shè)立國(guó)家信托基金，由國(guó)有資本的投資公司來(lái)管理，它的委托人和受益人都是政府自己，你為我管理這部分財(cái)產(chǎn)，盈利最終要上繳國(guó)庫(kù)。此類信托就是一個(gè)自益信托，委托人是我，最終受益人還是我。但是實(shí)際上信托在管理國(guó)有資本的時(shí)候也可以采取他益信托的方式。比如說(shuō)，政府把競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的國(guó)有資本設(shè)立為一個(gè)社會(huì)投資信托基金，這個(gè)基金的所有者是全國(guó)人民，是為全體人民的利益設(shè)立的信托基金，把它經(jīng)營(yíng)好了，保值增值了，就業(yè)增加了，利于全體人民。政府不再把自己設(shè)定為最終受益人，基金的資本增值部分一般情況下也不用再回收到國(guó)庫(kù)，而在資本市場(chǎng)中運(yùn)轉(zhuǎn)。當(dāng)然，可以在基金設(shè)立時(shí)規(guī)定：經(jīng)濟(jì)過(guò)熱時(shí)，人民代表大會(huì)可以通過(guò)特殊立法把投資信托基金的一部分抽出來(lái)上繳國(guó)庫(kù)。這個(gè)抽取類似于中央銀行的公開市場(chǎng)操作，可以減緩資本過(guò)剩，達(dá)到宏觀調(diào)控的目的。但這是特殊情況。信托形式多樣，用在資本管理上它是有很多辦法的。所以我們主張用信托制來(lái)管理國(guó)有股份資本，作為“管資本為主”的國(guó)有資本管理體制的基礎(chǔ)性制度安排。

四、國(guó)有資產(chǎn)管理頂層的組織結(jié)構(gòu)與激勵(lì)機(jī)制

如果在國(guó)有經(jīng)濟(jì)新一輪產(chǎn)權(quán)改革中，逐步利用信托制度作為基本形式，那么國(guó)有資產(chǎn)的管理體制頂層設(shè)計(jì)應(yīng)該是什么樣的？首先要分類管理，因?yàn)槲覀儑?guó)有資本的規(guī)模太大了，涉及的面太寬了，從純粹公益性的企業(yè)一直管到純粹商業(yè)性的企業(yè)，管理的范圍非常寬。顯然，這些企業(yè)具有不同的功能、不同的目標(biāo)，用同樣的機(jī)制、同樣的管理模式去管理是會(huì)出問(wèn)題的。國(guó)資委管的一部分國(guó)企是公益性的，實(shí)際上可能對(duì)它們管得太松了，因?yàn)橛门c競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域同樣的辦法去管理，它的公益性目標(biāo)難以達(dá)成；另一方面，用兼顧公益性企業(yè)的辦法去管理競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的企業(yè)，又會(huì)管得太嚴(yán)，以至于它們不能很好滿足國(guó)有資本保值增值的目標(biāo)。分類改革應(yīng)該是有針對(duì)性、有可操作性的。

然而，既然我們的管理要從管企業(yè)為主轉(zhuǎn)變到管資本為主，那為什么我們的分類管理卻要以企業(yè)為主來(lái)進(jìn)行分類呢？我們?cè)陧攲釉O(shè)計(jì)上應(yīng)該按資本功能來(lái)分類，而不是按企業(yè)功能來(lái)分類，改革在邏輯上才更自洽。當(dāng)然企業(yè)是要分類的，我們可以說(shuō)這個(gè)企業(yè)是公益性的，那個(gè)企業(yè)是商業(yè)性的，同時(shí)有些企業(yè)是介于公益性和商業(yè)性之間的所謂混合型企業(yè)。但是很顯然，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的頂層不能按照企業(yè)來(lái)劃分管理范圍：這個(gè)企業(yè)歸你管，那個(gè)企業(yè)是歸我管。這不符合管資本為主的改革目標(biāo)。國(guó)有經(jīng)濟(jì)在資本層面上是高度流動(dòng)的，我們把管理的重心從管企業(yè)層面移到管資本層面，就應(yīng)該在頂層設(shè)計(jì)上將管理分類的標(biāo)準(zhǔn)從企業(yè)層面轉(zhuǎn)移到資本層面。企業(yè)層面的分類操作起來(lái)有很多弊端，它很難擺脫行政等級(jí)制管理的窩臼。管公益性資本的頂層機(jī)構(gòu)和管商業(yè)性資本的頂層機(jī)構(gòu)首先應(yīng)該分開，組織方式、管理目標(biāo)上都應(yīng)該嚴(yán)格區(qū)分。這一點(diǎn)首先必須明確?，F(xiàn)在的《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于深化國(guó)有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》)還是按企業(yè)分類的，這一點(diǎn)需要進(jìn)一步研究。

其次是分兩類還是三類的問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題看起來(lái)好像沒(méi)結(jié)論，其實(shí)已經(jīng)有結(jié)論了?！吨笇?dǎo)意見》將國(guó)有企業(yè)分作兩類：一類叫公益類企業(yè)；一類叫商業(yè)類企業(yè)。同時(shí)又將商業(yè)類企業(yè)劃分為兩小類：主業(yè)處于充分競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)和領(lǐng)域的商業(yè)類國(guó)有企業(yè)，和主業(yè)處于國(guó)家安全、國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域、主要承擔(dān)重大專項(xiàng)任務(wù)的商業(yè)類國(guó)有企業(yè)。我們理解，商業(yè)類國(guó)企中的第二類實(shí)際上是介乎于完全競(jìng)爭(zhēng)和公益領(lǐng)域之間的企業(yè)，包括能源、交通、通訊、金融等。這類企業(yè)你說(shuō)它是商業(yè)性的，的確是在市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)，不是獨(dú)家經(jīng)營(yíng)，不是自然壟斷；是商業(yè)性而不是純粹的公益性企業(yè)，說(shuō)它是公益性企業(yè)也不合適；但這類企業(yè)又承擔(dān)著國(guó)家的產(chǎn)業(yè)目標(biāo)和其他國(guó)家目標(biāo)，涉及到國(guó)家的經(jīng)濟(jì)安全，它在宏觀調(diào)控當(dāng)中是重要手段，把它當(dāng)做是純粹的商業(yè)類企業(yè)去管理顯然不合適。所以我們主張?jiān)谏虡I(yè)類和公益類之間還要插入這第三類，它是關(guān)乎國(guó)家安全的關(guān)鍵性產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的企業(yè)。這一領(lǐng)域內(nèi)的大企業(yè)往往是寡頭壟斷企業(yè)，你不能說(shuō)它完全是競(jìng)爭(zhēng)性的，這類企業(yè)跟一般商業(yè)領(lǐng)域的企業(yè)不能用一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)去衡量。

因此在資本層面上要分三類進(jìn)行管理。第一類就是公益性國(guó)有資本，公益類資本管理模式不應(yīng)該追求過(guò)度的市場(chǎng)化，而應(yīng)該把這類公益資本的管理更多地歸屬于政府的相關(guān)部門，比如國(guó)家電網(wǎng)。當(dāng)然，現(xiàn)在國(guó)家電網(wǎng)里面包括了很大一部分輸變電的功能，是可以競(jìng)爭(zhēng)的，將來(lái)應(yīng)當(dāng)把它劃分出來(lái)。其他的還有骨干鐵路網(wǎng)等這類東西，應(yīng)該是屬于公益性資本管理的范圍。這類企業(yè)的控股者、主要的股東代表應(yīng)該是一個(gè)管理公益性資本的管理機(jī)構(gòu)。

第二類我把它叫做產(chǎn)業(yè)類國(guó)有資本，要建立國(guó)家產(chǎn)業(yè)資本、國(guó)家產(chǎn)業(yè)基金，由行業(yè)性的國(guó)家產(chǎn)業(yè)投資公司來(lái)管理。除了一般的投資目標(biāo)之外，它還要滿足在一定的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域里面的產(chǎn)業(yè)政策，要為這個(gè)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的發(fā)展和大、中、小企業(yè)的協(xié)調(diào)等等負(fù)責(zé)。到目前為止，最接近這個(gè)模式的是匯金公司。當(dāng)然匯金公司沒(méi)有按照這樣一個(gè)構(gòu)想去建，但是一開始的時(shí)候它確實(shí)是專注于某一個(gè)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的國(guó)家投資公司，是一個(gè)主權(quán)基金。改革要朝這個(gè)方向發(fā)展，就得使每一個(gè)重要的關(guān)鍵的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域里面有一個(gè)國(guó)家產(chǎn)業(yè)基金，有一個(gè)管這個(gè)產(chǎn)業(yè)基金的國(guó)家產(chǎn)業(yè)投資公司，擁有該領(lǐng)域主要企業(yè)的股權(quán)甚至控股權(quán)，完成盈利性目標(biāo)、實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)的保值增值，同時(shí)承擔(dān)國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策的職能，包括國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全職能。

第三類就是競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的國(guó)有資本，我一慣主張?jiān)谶@一領(lǐng)域設(shè)立社會(huì)信托投資基金。這類基金設(shè)立以后，它不再作為政府資本，政府不再是基金受益人，可以讓它直接成為原本意義的全民所有制基金，在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域里運(yùn)營(yíng)，不劃定產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，哪里賺錢就投到哪里，只要能實(shí)現(xiàn)保值增值的目標(biāo)就行。國(guó)有資本在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域可以更加靈活地運(yùn)作。

將國(guó)有資本分為這三類，是我關(guān)于信托基金管理體制頂層設(shè)計(jì)的基本想法。

最后一個(gè)問(wèn)題。此類基金的運(yùn)作模式、激勵(lì)機(jī)制到底是什么樣的？大家可能會(huì)有各種各樣的疑慮：這個(gè)東西靠譜嘛？能實(shí)現(xiàn)嗎？是不是一個(gè)烏托邦？我們認(rèn)為，這個(gè)模式是可以實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)閺娜澜缜闆r來(lái)看，替身所有者是世界潮流。我們有什么不同之處？不同點(diǎn)是：我們管理的是公有資本、國(guó)家資本，信托資本在這里還要滿足政資分開的目標(biāo)。在他益信托的下面，政資分開的目標(biāo)完全是可以實(shí)現(xiàn)的。政府從最終所有者的身份退出，它只是一個(gè)委托人，信托設(shè)立之初它發(fā)揮重要作用，信托設(shè)立之后，它就成為信托的監(jiān)管人、監(jiān)察機(jī)構(gòu)。比如，政府可以設(shè)立一個(gè)小的國(guó)資委，專門承擔(dān)對(duì)國(guó)有信托投資基金及基金管理公司的監(jiān)察職能。這種他益信托就形成政府作為委托人，國(guó)有資本的運(yùn)營(yíng)公司、基金管理公司作為受托人，而全體人民作為受益人，這樣一個(gè)信托基金的三主體構(gòu)架，它可以滿足政資分開的需要，使政府機(jī)構(gòu)逐步地從國(guó)有資本的管理體制當(dāng)中淡出。即使是在自益信托的情況下，這種產(chǎn)業(yè)構(gòu)架也一定會(huì)比層層公司制更加接近政資分開的目標(biāo)。這是第一個(gè)點(diǎn)。

第二是有關(guān)信任的問(wèn)題。信托制發(fā)生在遺產(chǎn)管理中，一個(gè)老人要把自己的遺產(chǎn)信托給某一位律師、某一位受托人，那是有高度信任在里面的。把你孩子們的未來(lái)都交給了這個(gè)人，信任是非常重要的。之后的發(fā)展才逐步形成了更完備的社會(huì)監(jiān)督機(jī)制。我們現(xiàn)在面對(duì)的是如此巨大的國(guó)有資本，現(xiàn)在的管理狀況也不是十分令人理想，你還提出來(lái)搞一個(gè)信托基金，信任從哪來(lái)？！如此巨大的資本規(guī)模，加上無(wú)孔不入的資本利益，會(huì)不會(huì)使得這種東西完全變成烏托邦？我們選擇信托制度來(lái)管理國(guó)有資本是有根據(jù)的，這里要滿足兩個(gè)重要的條件：第一個(gè)條件是，信托基金在設(shè)立的時(shí)候必須明確地限定經(jīng)營(yíng)范圍，它只能是在虛擬資本的層面上運(yùn)作，在資本市場(chǎng)上運(yùn)作，而不允許直接辦實(shí)體經(jīng)濟(jì)。信托之所以能夠在資本市場(chǎng)上活躍，是因?yàn)檫@種金融資本的運(yùn)動(dòng)過(guò)程，很少在資本形式上頻繁變化。所以它易于監(jiān)督，如果你允許它向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)滲透，去辦工廠，去辦商業(yè)，信托基金的管理就會(huì)出現(xiàn)巨大漏洞，甚至比現(xiàn)在的國(guó)有資本管理問(wèn)題更多。為了減少漏洞，就必須從法律的源頭上限制信托基金的經(jīng)營(yíng)范圍，使管理這些信托基金的國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司、投資公司嚴(yán)格受到這方面的限制，不允許投資實(shí)業(yè)另搞“一畝三分田”，而只能專心致志地經(jīng)營(yíng)虛擬資本，實(shí)現(xiàn)信托基金的效率。從經(jīng)營(yíng)范圍上來(lái)講，我們主張國(guó)有資本投資(運(yùn)營(yíng))公司一定是純粹的投資公司，而不是混業(yè)公司。

在此前提下，如果我們按照一般基金管理的方式，就是基金管理公司不直接接觸貨幣，把基金存放在另一金融機(jī)構(gòu)，如銀行系統(tǒng)，然后由基金管理公司來(lái)發(fā)布指令。用這種方式，基金的邊界清晰、信息透明就可以得到保障。如果我們?cè)僖?guī)定一個(gè)類似于上市公司的信息披露制度，甚至比上市公司的信息披露制度更加嚴(yán)格的信息披露制度，將這些基金的運(yùn)作情況，向政府監(jiān)察機(jī)構(gòu)、向公眾、向輿論機(jī)構(gòu)公開，那么，可以相信，自上而下與自下而上多層次的監(jiān)督，就可能是有效的。因?yàn)楸O(jiān)督是可行可信的，信任二字就有了根據(jù)。我們就是按照這樣的理解去設(shè)計(jì)未來(lái)國(guó)資委功能的。

最后，還有激勵(lì)和運(yùn)營(yíng)問(wèn)題。如何使替身所有者成為有效的資本經(jīng)營(yíng)者呢？起碼你還要解決兩個(gè)問(wèn)題：一個(gè)是動(dòng)力問(wèn)題，一個(gè)是壓力問(wèn)題。關(guān)鍵是要設(shè)立一種激勵(lì)機(jī)制，按照某一種事先約定的規(guī)則，讓信托管理公司的合伙人能夠分享資本增值的利益。當(dāng)然，這里的基金公司就像其他的基金管理公司一樣，日常收入來(lái)源是基金管理費(fèi)。但對(duì)于公司上層的管理者、信托合伙人來(lái)說(shuō)，這種激勵(lì)是不夠的，這些高層經(jīng)理人員必須和資本增值利益掛鉤。至于激勵(lì)制度怎么設(shè)計(jì)，這是一個(gè)很具體的問(wèn)題，卻不是一個(gè)很困難的問(wèn)題。因?yàn)槿澜绲幕鸸咎嗔耍呀?jīng)有一整套的現(xiàn)成經(jīng)驗(yàn)可供我們借鑒。壓力對(duì)于這些在資本市場(chǎng)上運(yùn)作的替身所有者來(lái)說(shuō)是天生就存在的。這個(gè)不用多說(shuō)。

我們關(guān)于如何展開國(guó)有經(jīng)濟(jì)新一輪產(chǎn)權(quán)改革、建立管資本為主的國(guó)有經(jīng)濟(jì)管理體制的基本構(gòu)想，大致就是這些內(nèi)容。當(dāng)然，這是一家之言，盡管在目前階段有越來(lái)越多的人感覺(jué)到這個(gè)改革方向可能是符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的。下一步是否還需要像以往重大改革步驟出臺(tái)那樣，先通過(guò)試驗(yàn)、試點(diǎn)，然后再逐步推進(jìn)？這完全有可能。希望與大家更多的討論、溝通。

注釋：

〔1〕榮兆梓等：《公有制實(shí)現(xiàn)形式多樣化通論》，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2001年。

〔2〕蔣一葦：《企業(yè)本位論》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1980年第1期。

〔3〕馬克思：《資本論》第3卷，北京：人民出版社，1975年。

〔4〕科斯：《論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)》，盛洪、陳郁譯校,上海:上海三聯(lián)書店,1994年。

〔5〕格羅斯曼、哈特：《所有權(quán)的成本和收益：縱向一體化和橫向一體化的理論》，載《企業(yè)制度與市場(chǎng)組織——交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)文選》，陳郁編,上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社,1996年。

〔6〕陳清泰：《深化國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革的幾個(gè)問(wèn)題》，《管理世界》2003年第6期。

〔7〕周小明：《信托:國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)機(jī)制的另一種選擇》，《經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊》1997年第3期。

〔8〕金碚：《論國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革》，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2000年第3期；鄭海航、戚聿東、吳冬梅：《國(guó)有資產(chǎn)管理體制與國(guó)有控股公司研究》，北京:經(jīng)濟(jì)管理出版社,2010年。

〔9〕榮兆梓、楊積勇：《公司制改革面臨的深層次問(wèn)題與解決方案》，《改革》2001年第2期；史正富、劉昶：《看不見的所有者：現(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)權(quán)革命》，上海:格致出版社、上海人民出版社，2012年。

〔10〕張春霖：《國(guó)有企業(yè)改革的新階段:調(diào)整改革思路和政策的若干建議》，《比較》第8輯,北京：中信出版社，2003年；厲以寧：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)雙重轉(zhuǎn)型之路》，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2013年。

〔11〕劉紀(jì)鵬：《論國(guó)有資產(chǎn)管理體系的建立與完善》，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2003年第4期；邵寧：《國(guó)有企業(yè)將實(shí)施分類改革》，《中國(guó)證券報(bào)》2014年3月3日。

〔12〕陳小洪：《建立國(guó)有資本管理新體制》，《管理世界》1998年第1期；寧向東：《國(guó)有資產(chǎn)管理與公司治理》，北京:企業(yè)管理出版社，2003年。

〔13〕〔14〕史正富、劉昶：《看不見的所有者：現(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)權(quán)革命》，上海:格致出版社、上海人民出版社，2012年。

〔責(zé)任編輯：文誼〕

榮兆梓，三聯(lián)學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院院長(zhǎng)，安徽大學(xué)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)高等研究院執(zhí)行院長(zhǎng)。