文·滕連昌

?

淺析檔案學(xué)研究中的信息不對(duì)稱(chēng)現(xiàn)象

文·滕連昌

信息不對(duì)稱(chēng)理論雖然最早產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，但信息不對(duì)稱(chēng)現(xiàn)象卻同樣存在于檔案學(xué)研究中，本文引舉了檔案學(xué)研究中信息不對(duì)稱(chēng)的幾種現(xiàn)象，分析了信息不對(duì)稱(chēng)對(duì)檔案學(xué)研究造成的不利影響，并指出應(yīng)該正確認(rèn)識(shí)檔案學(xué)研究中存在的信息不對(duì)稱(chēng)現(xiàn)象，推動(dòng)檔案學(xué)研究健康發(fā)展。

檔案學(xué)研究；信息不對(duì)稱(chēng)；現(xiàn)象；負(fù)面影響；正確認(rèn)識(shí)

科學(xué)研究承擔(dān)著將感性認(rèn)識(shí)上升到理性認(rèn)識(shí)的使命，就是運(yùn)用抽象思維對(duì)事物本質(zhì)和規(guī)律的探索，科學(xué)研究的對(duì)象是以樣本或者全部的面貌呈現(xiàn)，研究對(duì)象特征，包括種類(lèi)、數(shù)量、質(zhì)量等直接關(guān)系著科學(xué)研究能否取得預(yù)期效果，沒(méi)有研究對(duì)象，即便擁有再好的研究方法、再先進(jìn)的工具，科學(xué)研究也是無(wú)源之水、無(wú)本之木。檔案學(xué)是一門(mén)研究檔案現(xiàn)象本質(zhì)和規(guī)律的學(xué)科，這里的“檔案現(xiàn)象”也是以感性材料的形式表現(xiàn)出來(lái)，如檔案保管機(jī)構(gòu)工作過(guò)程和工作成果（檢索工具、規(guī)章制度、實(shí)體檔案、編研產(chǎn)品等）、檔案教育機(jī)構(gòu)教學(xué)過(guò)程和教學(xué)成果（教學(xué)方案、課程設(shè)置、學(xué)生成績(jī)、學(xué)術(shù)成果等）、檔案行政機(jī)構(gòu)行政過(guò)程和行政結(jié)果（如管理體制、機(jī)構(gòu)設(shè)置、檔案法律法規(guī)等）等。但是，由于信息不對(duì)稱(chēng)，檔案學(xué)研究所需要的材料搜集工作面臨諸多問(wèn)題，嚴(yán)重制約了檔案學(xué)發(fā)展。

信息不對(duì)稱(chēng)現(xiàn)象由肯尼斯·約瑟夫·阿羅于1963年首次提出，阿克洛夫（George Akerlof）在19世紀(jì)70年代發(fā)表著名著作《檸檬市場(chǎng)》（The Market for Lemons） 作了進(jìn)一步闡述。信息不對(duì)稱(chēng)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，“如果市場(chǎng)中的一方（不論是買(mǎi)方還是賣(mài)方）比另一方擁有更充分的信息，就稱(chēng)市場(chǎng)上存在著不對(duì)稱(chēng)的信息。市場(chǎng)信息不對(duì)稱(chēng)是指市場(chǎng)交易的各方所擁有的信息不對(duì)等，買(mǎi)賣(mài)雙方所掌握的商品和勞務(wù)的價(jià)格、質(zhì)量等信息不相同?！盵1]檔案學(xué)研究材料搜集過(guò)程中的信息不對(duì)稱(chēng)主要體現(xiàn)在信源（“信源”指信息發(fā)布者）掌握的關(guān)于檔案學(xué)研究材料的信息多于信宿（“信宿”指信息接收者）。

一、檔案學(xué)研究中信息不對(duì)稱(chēng)的表現(xiàn)

（一）國(guó)內(nèi)外檔案學(xué)研究中信息不對(duì)稱(chēng)

我國(guó)檔案產(chǎn)生時(shí)間很早，殷商時(shí)期甲骨檔案已經(jīng)有了檔案保管場(chǎng)所，由專(zhuān)人負(fù)責(zé)，并產(chǎn)生了初步的檔案整理工作，但我國(guó)檔案事業(yè)發(fā)展長(zhǎng)期限定在傳統(tǒng)的檔案實(shí)踐工作中，檔案思想零散分布于各個(gè)時(shí)期的書(shū)籍、法令條例中，未形成系統(tǒng)的檔案科學(xué)。西方檔案學(xué)形成于19世紀(jì)初期左右，并提出了全宗原則、來(lái)源原則等對(duì)檔案學(xué)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的理論，我國(guó)檔案學(xué)在20世紀(jì)30年代行政效率運(yùn)動(dòng)背景下產(chǎn)生，出現(xiàn)了一批檔案學(xué)者和檔案學(xué)著作。然而，我國(guó)檔案學(xué)在形成、發(fā)展過(guò)程中多借鑒、移植西方檔案學(xué)思想，時(shí)至今日，雖然我國(guó)檔案學(xué)在世界各國(guó)檔案學(xué)中有了一席之地，仍要承認(rèn)以西歐北美為代表的各國(guó)檔案學(xué)的領(lǐng)先地位。

在中西檔案學(xué)交流的過(guò)程中，“語(yǔ)言上的障礙是中國(guó)檔案學(xué)術(shù)研究成果出口的主要障礙”[2]，也是外國(guó)檔案學(xué)術(shù)研究成果“進(jìn)口”的主要障礙，語(yǔ)言障礙造成的影響主要體現(xiàn)在外國(guó)學(xué)術(shù)成果翻譯數(shù)量不夠、未經(jīng)翻譯外文著作傳播不廣泛、外國(guó)檔案學(xué)研究主體在中國(guó)名不見(jiàn)經(jīng)傳、外文著作查全率和查準(zhǔn)率低等方面。根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，1981～2003年我國(guó)翻譯外國(guó)檔案學(xué)著作和論文集共20篇，1978年～2008年“我國(guó)檔案界在核心期刊中刊登的譯文共有237篇，平均每年7.6篇，平均每本期刊占23.7篇”[5]外國(guó)著作翻譯的不足造成外國(guó)學(xué)者較中國(guó)學(xué)者對(duì)外國(guó)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、理論成果有更深了解的信息不對(duì)稱(chēng)現(xiàn)象，嚴(yán)重導(dǎo)致了中國(guó)學(xué)者對(duì)于外國(guó)檔案學(xué)成果的消化不良。中國(guó)檔案學(xué)者關(guān)于文件生命周期理論和文件連續(xù)體理論的關(guān)系之爭(zhēng)就很好地說(shuō)明了這種情況。2006年鄒吉輝、楊杰在《檔案學(xué)通訊》發(fā)表文章《文件生命周期理論與文件連續(xù)體理論關(guān)系研究》，總結(jié)了之前學(xué)者們關(guān)于兩種理論之間關(guān)系的觀點(diǎn)并提出他們自己的看法“文件生命周期理論屬于指導(dǎo)性理論范疇，文件連續(xù)體理論屬于被指導(dǎo)性理論范疇。”[3]2006年9月何嘉蓀， 史習(xí)人在《浙江檔案》發(fā)表論文《指導(dǎo)與被指導(dǎo)關(guān)系”?——關(guān)于文件連續(xù)體理論、文件運(yùn)動(dòng)理論和生命周期理論屬性之思辨》，針對(duì)“文件生命周期理論指導(dǎo)文件連續(xù)體理論”的觀點(diǎn)表達(dá)了不同的見(jiàn)解，指出“西方檔案界至今普遍認(rèn)為‘ 文件生命周期’僅僅是一種將文件分成一定階段進(jìn)行管理的模式，而不是理論；將其明確地上升至基礎(chǔ)理論高度進(jìn)行分析，尤其是對(duì)文件運(yùn)動(dòng)動(dòng)力及其與文件價(jià)值的內(nèi)在關(guān)系進(jìn)行分析，是我們中國(guó)學(xué)者的作為?！薄暗呛苓z憾，上述中國(guó)學(xué)者對(duì)文件生命周期理論研究的貢獻(xiàn)，由于種種原因并沒(méi)有翻譯成外文向全世界公開(kāi)發(fā)表；而西方發(fā)達(dá)國(guó)家的檔案學(xué)者，據(jù)我們所知幾乎沒(méi)有一個(gè)人懂中文。于是，經(jīng)過(guò)我國(guó)學(xué)者發(fā)展的文件生命周期理論，尤其是其基礎(chǔ)理論部分僅僅在中國(guó)為人熟知和發(fā)生影響；西方的檔案學(xué)者則全然不知?！薄霸谖覀兣c他們零星進(jìn)行口頭或者書(shū)信交流的時(shí)候，他們甚至無(wú)法理解我們所謂的‘文件運(yùn)動(dòng)’的概念，更談不上理解我們對(duì)文件運(yùn)動(dòng)動(dòng)力及其與文件價(jià)值關(guān)系的詮釋?！比缓蟮贸鼋Y(jié)論“要讓倡導(dǎo)文件連續(xù)體理論的西方學(xué)者，從他們尚不了解并且?guī)缀鯖](méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)的文件生命周期理論的基礎(chǔ)理論部分獲得啟示，似乎不太可能”。[4]

我國(guó)當(dāng)前檔案學(xué)對(duì)于國(guó)外檔案學(xué)著眼點(diǎn)多偏重歐美，其他諸如日本、阿根廷等國(guó)則相對(duì)較少。一方面由于歐美檔案學(xué)者、檔案學(xué)成果集中，另一方面也要?dú)w因于我國(guó)檔案學(xué)者所掌握的外國(guó)語(yǔ)言的限制——掌握英語(yǔ)的學(xué)者為數(shù)不少，但擅長(zhǎng)其他語(yǔ)言的鳳毛麟角。因而，語(yǔ)言造成的信息不對(duì)稱(chēng)引起的學(xué)術(shù)盲區(qū)的消除是以我國(guó)檔案學(xué)者整體水平的提高為前提的，需要長(zhǎng)期不斷地充實(shí)完善。

另外，著作權(quán)、數(shù)據(jù)庫(kù)收錄范圍、互聯(lián)網(wǎng)政策等因素也一定程度上加劇了國(guó)內(nèi)外檔案學(xué)研究中的信息不對(duì)稱(chēng)現(xiàn)象。

表1：1981-2000近三十年我國(guó)檔案學(xué)譯著統(tǒng)計(jì)[5]

?

表2：1982-2003近三十年我國(guó)檔案學(xué)譯集統(tǒng)計(jì)[6]

（二）檔案保管機(jī)構(gòu)內(nèi)外信息不對(duì)稱(chēng)

當(dāng)前我國(guó)檔案學(xué)術(shù)研究主體有很大一部分是高等院校檔案學(xué)術(shù)研究者，較之以往我國(guó)檔案學(xué)研究者往往是檔案實(shí)踐工作者的特點(diǎn)，這是我國(guó)檔案學(xué)研究中呈現(xiàn)出的一種全新景象。高校檔案學(xué)術(shù)研究者研究成果往往具有較高的理論性，能夠抽象出檔案現(xiàn)象的本質(zhì)和規(guī)律，但是，由于高校檔案學(xué)術(shù)研究者從事研究工作之前往往較少?gòu)氖聶n案部門(mén)實(shí)踐工作、參加工作后難以接觸到檔案實(shí)踐工作以及檔案信息，使得檔案學(xué)術(shù)研究面臨檔案保管機(jī)構(gòu)內(nèi)外信息不對(duì)稱(chēng)所帶來(lái)的尷尬局面。主要表現(xiàn)在檔案學(xué)術(shù)研究者對(duì)檔案部門(mén)保存的檔案信息種類(lèi)、檔案數(shù)量、檔案內(nèi)容知之甚少，對(duì)檔案部門(mén)各項(xiàng)工作進(jìn)展情況知之不詳，對(duì)檔案實(shí)踐工作者了解不夠，使得檔案學(xué)術(shù)研究成果與檔案實(shí)踐工作儼然處于兩個(gè)時(shí)空。當(dāng)檔案實(shí)踐工作者和有關(guān)媒體報(bào)道的有關(guān)檔案信息不一致，甚至有時(shí)候檔案工作者說(shuō)法形成不同版本時(shí)，更加使得高校檔案學(xué)術(shù)研究者處于被動(dòng)地位。關(guān)于四川自貢巖口簿檔案情況的相關(guān)文章就是這種情況：2004年，四川自貢檔案局工作人員沈濤發(fā)表在《四川檔案》上介紹四川自貢巖口簿檔案的文章《鹽史瑰寶—巖口簿》，寫(xiě)道“接收進(jìn)館的巖口簿共有134冊(cè)”[7]；2007年自貢市檔案館工作人員張國(guó)鋼在《山西檔案》上發(fā)表的文章《自貢鹽業(yè)歷史檔案概覽》稱(chēng)“自貢市檔案館現(xiàn)珍藏有巖口簿115冊(cè)”[8]；2015年，《四川檔案》通訊員在本刊發(fā)表題為《四川再添三件中國(guó)檔案文獻(xiàn)遺產(chǎn)》的文章，指出“自貢巖口簿檔案文獻(xiàn)共有121冊(cè)”[9]。（筆者針對(duì)巖口簿檔案的數(shù)量在自貢市檔案局（館）網(wǎng)站留言，好在兩天之后得到答復(fù)“一共發(fā)掘出115冊(cè)檔案，反映的是每一口鹽井打井施工情況”。）對(duì)于檔案信息的具體狀況，當(dāng)“權(quán)威人士”給出的答案都是五花八門(mén)時(shí)，無(wú)疑是對(duì)信息不對(duì)稱(chēng)結(jié)果的雪上加霜。

檔案部門(mén)閉塞造成的信息不對(duì)稱(chēng)隨著檔案開(kāi)放政策的推行將會(huì)減少，但是因缺少具體實(shí)踐而產(chǎn)生的信息不對(duì)稱(chēng)是一個(gè)祛除不掉的頑疾，這是社會(huì)分工的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)正確對(duì)待并通過(guò)調(diào)研等工作加以彌補(bǔ)。

（三）檔案學(xué)借鑒其他學(xué)科內(nèi)容過(guò)程中的信息不對(duì)稱(chēng)

檔案學(xué)雖然是一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科，但在發(fā)展過(guò)程中很少形成自己的研究方法和專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，雖然形成了自己的理論體系，但就一些基礎(chǔ)性的問(wèn)題如檔案的性質(zhì)、檔案的價(jià)值并未達(dá)成一致，這充分說(shuō)明了檔案學(xué)還是一門(mén)發(fā)展相對(duì)不完善的學(xué)科，檔案學(xué)者在此階段廣泛借鑒其他學(xué)科的內(nèi)容也是無(wú)可厚非和值得鼓勵(lì)的。檔案學(xué)研究過(guò)程中借鑒其他學(xué)科內(nèi)容一方面說(shuō)明檔案學(xué)和檔案學(xué)研究對(duì)象綜合性特點(diǎn)，廣泛借鑒的研究方法正是檔案學(xué)及檔案現(xiàn)象自身矛盾決定的，比如檔案信息查找所使用的目錄、索引與圖書(shū)館學(xué)、目錄學(xué)有密切聯(lián)系，檔案信息開(kāi)發(fā)往往與歷史學(xué)密不可分，檔案實(shí)體保護(hù)離不開(kāi)物理學(xué)、化學(xué)，電子文件的管理又不能忽視計(jì)算機(jī)技術(shù)……；另一方面檔案學(xué)移植做法“擴(kuò)展了檔案學(xué)研究領(lǐng)域、活躍了檔案學(xué)術(shù)氛圍、提高了檔案學(xué)理論水平”[10]。

然而，在借鑒過(guò)程中同樣存在信息不對(duì)稱(chēng)現(xiàn)象，即一些檔案學(xué)者對(duì)移植內(nèi)容了解精深程度遠(yuǎn)不及其來(lái)源學(xué)科學(xué)者，在闡釋有關(guān)檔案學(xué)理論時(shí)往往捉襟見(jiàn)肘。正如李財(cái)富教授所說(shuō)“有些研究者自己對(duì)其他學(xué)科的有關(guān)理論還未理解透徹，就匆忙將其引進(jìn)檔案學(xué)，其結(jié)果要么漏洞百出，要么南轅北轍。”[11]，“例如，有人試圖借用‘價(jià)值層析理論’來(lái)闡釋檔案價(jià)值，但因?yàn)闆](méi)能準(zhǔn)確領(lǐng)會(huì)該理論的精神實(shí)質(zhì)，因而在文中提出了一些令人費(fèi)解的觀點(diǎn)”[12]

二、檔案學(xué)研究中信息不對(duì)稱(chēng)產(chǎn)生的負(fù)面影響

（一）阻礙學(xué)術(shù)交流，制約學(xué)科發(fā)展

無(wú)論是檔案學(xué)研究不同地區(qū)間（主要是國(guó)內(nèi)外）、檔案管理機(jī)構(gòu)內(nèi)外、亦或是檔案學(xué)移植其他學(xué)科內(nèi)容過(guò)程中的信息不對(duì)稱(chēng)，都會(huì)由于信息不均衡在客觀上產(chǎn)生一個(gè)個(gè)檔案學(xué)研究的“信息孤島”，并且由于信息不對(duì)稱(chēng)不可能消除的特性，檔案學(xué)研究中存在的這些孤島也不可能消失。需要指出的是，此處所說(shuō)的“信息孤島”是相對(duì)的、可變的、不具體的，也不是絕對(duì)封閉的，例如國(guó)內(nèi)學(xué)者要了解英文信息，國(guó)內(nèi)相對(duì)于英語(yǔ)國(guó)家說(shuō)成為“信息孤島”；外界檔案學(xué)者要了解檔案館有一定秘密等級(jí)的檔案信息，那么相對(duì)于檔案館就成為“信息孤島”。由于信息分布不均衡，各學(xué)術(shù)研究群體對(duì)于一些研究領(lǐng)域會(huì)產(chǎn)生“低谷”，這些“低谷”的存在對(duì)于該學(xué)術(shù)群體研究檔案學(xué)其他問(wèn)題往往也有制約，形成惡性循環(huán)，造成檔案學(xué)整體發(fā)展受到制約。

（二）信息甄別鑒選，造成精力浪費(fèi)

在信息不對(duì)稱(chēng)情況下，語(yǔ)言、制度、地域或其他因素產(chǎn)生的鴻溝致使準(zhǔn)確信息的獲取耗費(fèi)相當(dāng)?shù)某杀?，因而學(xué)者們進(jìn)行相關(guān)研究時(shí)往往以理性化的方式就近尋找材料，但同一個(gè)材料有時(shí)不止一個(gè)版本并且相差懸殊，正如前文所舉例子，一個(gè)謹(jǐn)慎的檔案學(xué)研究者為了盡可能避免信息不對(duì)稱(chēng)產(chǎn)生的逆向選擇，就要經(jīng)歷甄別鑒選的艱難過(guò)程，這種對(duì)意志的磨練是以時(shí)間、精力的浪費(fèi)為代價(jià)的。

（三）錯(cuò)誤信息泛濫，污染學(xué)術(shù)氛圍

檔案學(xué)研究中學(xué)者交流、學(xué)科內(nèi)容移植是一種很正常甚至必不可少的活動(dòng)，能在一定程度上體現(xiàn)出檔案界學(xué)者的活躍性、檔案學(xué)在當(dāng)代的生命力以及檔案學(xué)作為一門(mén)發(fā)展中的不斷完善的學(xué)科的整體性。但是，在信息不對(duì)稱(chēng)情況下，一些學(xué)者因?yàn)橹骺陀^因素獲取的誤導(dǎo)性信息對(duì)于一門(mén)學(xué)科尤其是像檔案學(xué)這樣不甚完善的學(xué)科是一種災(zāi)難，特別應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，如果第一個(gè)對(duì)某個(gè)問(wèn)題進(jìn)行研究的學(xué)者引入的相關(guān)信息，不論正確與否，往往由于首因效應(yīng)被視為經(jīng)典，在頭腦中產(chǎn)生的印象是根深蒂固的，如果不進(jìn)行遏止，會(huì)導(dǎo)致一定的泛濫。如前面所介紹的對(duì)于文件生命周期理論與文件連續(xù)體理論的關(guān)系，其誤導(dǎo)性的關(guān)系最早由誰(shuí)指出或許我們已經(jīng)難以查證，但是這種誤導(dǎo)性的理解見(jiàn)諸核心期刊，并且很多人仍然持有這種認(rèn)識(shí)，可見(jiàn)其擴(kuò)散的威力不容小覷。

三、正確認(rèn)識(shí)檔案學(xué)研究中的信息不對(duì)稱(chēng)現(xiàn)象

（一）檔案學(xué)研究中的信息不對(duì)稱(chēng)是絕對(duì)的

全面了解研究對(duì)象的需求與信息不對(duì)稱(chēng)的矛盾是檔案學(xué)研究中一對(duì)重要矛盾，這種矛盾從絕對(duì)意義上是不可消除的。首先，從現(xiàn)下時(shí)空來(lái)看，檔案學(xué)研究中需要了解的相關(guān)已知信息是難以計(jì)數(shù)的，具有很強(qiáng)的分散性，比如古代檔案學(xué)思想，零散且不系統(tǒng)地存在于古代文獻(xiàn)中，至今仍然有一些文章進(jìn)行論述，可見(jiàn)其難以了解周全；從時(shí)空無(wú)限發(fā)展來(lái)看，“自然界的各種物質(zhì)及人類(lèi)社會(huì)的各種事物無(wú)時(shí)不在變化，無(wú)時(shí)不在產(chǎn)生信息”“ 自然界的各種物質(zhì)及人類(lèi)社會(huì)的各種事物無(wú)時(shí)不在變化，無(wú)時(shí)不在產(chǎn)生信息，從這個(gè)意義上講信息不對(duì)稱(chēng)是絕對(duì)的、永恒的?！盵11]認(rèn)識(shí)到并且承認(rèn)信息不對(duì)稱(chēng)的存在對(duì)于檔案學(xué)研究中保持謙虛謹(jǐn)慎的態(tài)度有重要助推作用。

（二）檔案學(xué)研究中的信息不對(duì)稱(chēng)具有相對(duì)性

如上所述，雖然當(dāng)下檔案學(xué)研究相關(guān)信息量雖然很大，但是畢竟有限，雖然盲點(diǎn)不能絕對(duì)窮盡，但是可以發(fā)揮主觀能動(dòng)性將這種不對(duì)稱(chēng)降低到最小程度，比如引進(jìn)翻譯人才組織翻譯工作，通過(guò)參觀、調(diào)研等形式暢通與檔案部門(mén)交流渠道等。檔案學(xué)研究中信息不對(duì)稱(chēng)的相對(duì)性為檔案學(xué)者孜孜以求探索未知信息提供了理論基礎(chǔ)。

●●

[1]杜木恒.微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社.2003.

[2]任越， 張全海. 試析我國(guó)檔案學(xué)術(shù)逆差現(xiàn)象及其成因[J]. 檔案學(xué)通訊， 2011， （6）:9-12.

[3]鄒吉輝， 楊杰. 文件生命周期理論與文件連續(xù)體理論關(guān)系研究[J]. 檔案學(xué)研究， 2006， 01期:6-9.

[4] 何嘉蓀， 史習(xí)人. “指導(dǎo)與被指導(dǎo)關(guān)系”?——關(guān)于文件連續(xù)體理論、文件運(yùn)動(dòng)理論和生命周期理論屬性之思辨[J].浙江檔案， 2006， 第9期（09）:6-9.

[5][6] 饒露. 近三十年來(lái)國(guó)外檔案學(xué)文獻(xiàn)在我國(guó)的翻譯和引入狀況分析——基于對(duì)我國(guó)檔案學(xué)核心期刊譯文數(shù)量的統(tǒng)計(jì)[J]. 檔案管理， 2010， 第6期（6）:60-62.

[7] 沈濤. 鹽史瑰寶——巖口簿[J]. 四川檔案， 2004， （6）:16-17.

[8] 張國(guó)鋼. 自貢鹽業(yè)歷史檔案概覽[J]. 山西檔案， 2007，（4）:9-13.

[9] 本刊通訊員. 四川再添三件中國(guó)檔案文獻(xiàn)遺產(chǎn)[J]. 四川檔案， 2015， （3）:45-46.

[10][11][12]李財(cái)富. 簡(jiǎn)評(píng)檔案學(xué)研究中的“移植”現(xiàn)象[J]. 檔案學(xué)研究， 1997.

[11]沈小玲.略論信息不對(duì)稱(chēng)[J]. 現(xiàn)代情報(bào)，2003，（8）:74-75.

（作者單位：山東大學(xué)歷史文化學(xué)院）