李詩(shī)雨，黃文治，李　莉，喬　甫

(四川大學(xué)華西醫(yī)院，四川 成都　610041)

?

·論著·

術(shù)前洗必泰擦浴對(duì)降低椎管術(shù)后患者手術(shù)部位感染發(fā)生率的效果

李詩(shī)雨，黃文治，李莉，喬甫

(四川大學(xué)華西醫(yī)院，四川 成都610041)

目的了解術(shù)前洗必泰擦浴對(duì)降低椎管術(shù)后手術(shù)部位感染(SSI)發(fā)生率的效果。方法對(duì)2013年1月—2014年12月某院神經(jīng)外科行椎管手術(shù)且無(wú)植入物的所有患者進(jìn)行監(jiān)測(cè)，將所選病例分為對(duì)照組(2013年1—12月的患者，未采取干預(yù)措施)和實(shí)驗(yàn)組(2014年1—12月的所有監(jiān)測(cè)患者，術(shù)前兩晚采用1.8%～2.2%洗必泰進(jìn)行擦浴)，比較干預(yù)前后兩組患者的SSI發(fā)生率，評(píng)價(jià)干預(yù)效果。結(jié)果共納入椎管手術(shù)患者1 043例，發(fā)生SSI患者 41例，SSI發(fā)生率為3.93%，對(duì)照組和實(shí)驗(yàn)組SSI發(fā)生率分別為6.47%和2.34%，兩組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.001)。按對(duì)照組SSI發(fā)生率計(jì)算，實(shí)驗(yàn)組實(shí)際感染患者比預(yù)期感染患者少27例。SSI組患者平均住院費(fèi)用為33 641.00元，非SSI組患者為23 072.50元，平均每例患者可節(jié)約住院費(fèi)用10 568.50元。故通過(guò)采取干預(yù)措施共節(jié)約住院費(fèi)用285 349.50元。減去實(shí)驗(yàn)組材料費(fèi)費(fèi)用2 100元，人力成本約12 820元，最終節(jié)約社會(huì)成本270 429.50元。對(duì)照組患者住院時(shí)間為10(8～12)d，實(shí)驗(yàn)組患者住院時(shí)間為9(8～12)d，經(jīng)秩和檢驗(yàn)，兩者差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(Z=-0.68，P=0.50)。結(jié)論采取洗必泰擦浴進(jìn)行干預(yù)，不僅可以降低手術(shù)部位感染發(fā)生率，還能節(jié)省住院費(fèi)用，是否能縮短患者住院時(shí)間還需進(jìn)一步研究的支持。

洗必泰； 手術(shù)部位感染； 椎管手術(shù)； 住院時(shí)間； 住院費(fèi)用； 綜合性醫(yī)院； 醫(yī)院感染； 現(xiàn)患率； 橫斷面調(diào)查

[Chin J Infect Control，2016，15(8)：583-586]

手術(shù)部位感染(surgical site infection，SSI)是外科患者術(shù)后最常見(jiàn)的醫(yī)院感染[1]。國(guó)外文獻(xiàn)[2]報(bào)道，SSI占所有醫(yī)院感染的21.8%。神經(jīng)外科患者病情復(fù)雜，是術(shù)后發(fā)生SSI的高危人群，一旦發(fā)生感染，極易引起死亡，造成嚴(yán)重后果[3]。SSI雖然不能完全杜絕，但通過(guò)采取一系列干預(yù)措施，做好防控工作，可以有效降低SSI發(fā)生率。洗必泰擦浴常被推薦作為術(shù)前預(yù)防SSI的重要措施，然而，這種方法的效果是不確定的[4]。預(yù)防SSI的一系列措施，如術(shù)前洗必泰擦浴、術(shù)中保溫等措施因費(fèi)用的問(wèn)題很少實(shí)施，故我國(guó)相關(guān)研究較少。本研究對(duì)神經(jīng)外科行椎管手術(shù)的患者進(jìn)行目標(biāo)性監(jiān)測(cè)，采取術(shù)前使用洗必泰擦浴的干預(yù)措施，評(píng)價(jià)其干預(yù)效果?，F(xiàn)將結(jié)果報(bào)告如下。

1　對(duì)象與方法

1.1研究對(duì)象2013年1月—2014年12月某院神經(jīng)外科行椎管手術(shù)且無(wú)植入物的所有患者，排除行椎管手術(shù)且有植入物的患者及合并其他手術(shù)的患者。采取前后對(duì)照的干預(yù)性研究方法，將所選病例分為對(duì)照組和實(shí)驗(yàn)組，對(duì)照組為2013年1—12月的所有監(jiān)測(cè)患者，實(shí)驗(yàn)組為2014年1—12月的所有監(jiān)測(cè)患者。

1.2診斷標(biāo)準(zhǔn)參照2001年衛(wèi)生部頒布的《醫(yī)院感染診斷標(biāo)準(zhǔn)(試行)》[5]，追蹤至術(shù)后30 d。

1.3資料收集 采用目標(biāo)性監(jiān)測(cè)的方法，按預(yù)先設(shè)計(jì)的表格及內(nèi)容，由研究人員每日到病房收集監(jiān)測(cè)患者手術(shù)的全部病歷資料，并跟隨醫(yī)生查房了解監(jiān)測(cè)病例的病情、手術(shù)切口變化情況、SSI情況及干預(yù)措施執(zhí)行情況，通過(guò)醫(yī)院信息中心調(diào)取監(jiān)測(cè)病例在院的所有花費(fèi)，并將調(diào)查資料錄入電腦，進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析。

1.4采取措施實(shí)驗(yàn)組：采用1.8%～2.2%洗必泰為主要成分的愛(ài)護(hù)佳消毒劑(3M公司生產(chǎn))對(duì)患者進(jìn)行擦浴。病房經(jīng)過(guò)培訓(xùn)的專職護(hù)士取7 mL消毒劑于術(shù)前2晚對(duì)納入的每例患者手術(shù)區(qū)域進(jìn)行擦拭，以手術(shù)切口為中心，橫向擦洗直徑為20 cm，豎向擦洗直徑為25 cm，形成一個(gè)長(zhǎng)方形的區(qū)域，然后用溫水清潔身體。

1.5數(shù)據(jù)分析對(duì)監(jiān)測(cè)資料進(jìn)行系統(tǒng)分析，包括干預(yù)前后患者SSI發(fā)生率、住院時(shí)間及治療費(fèi)用等。

1.6統(tǒng)計(jì)方法應(yīng)用SPSS 21.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，計(jì)量資料經(jīng)正態(tài)性檢驗(yàn)不符合正態(tài)分布，采用中位數(shù)(P25-P75)進(jìn)行描述，秩和檢驗(yàn)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析；計(jì)數(shù)資料采用頻數(shù)、率描述，卡方檢驗(yàn)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，檢驗(yàn)水準(zhǔn)a=0.05。

2　結(jié)果

2.1一般情況共監(jiān)測(cè)椎管手術(shù)患者1 043例，其中對(duì)照組402例，實(shí)驗(yàn)組641例。兩組患者年齡、性別、基礎(chǔ)疾病、手術(shù)類(lèi)型、平均危險(xiǎn)指數(shù)等級(jí)[6]等方面比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P>0.05)。見(jiàn)表1。

表1兩組椎管手術(shù)患者基本情況比較(例，%)

Table 1Comparison in characteristics of two groups of patients undergoing spinal surgery (No. of cases, %)

項(xiàng)目對(duì)照組(n=402)實(shí)驗(yàn)組(n=641)Z/χ2P年齡(P25-P75,歲)43(26-52)43(29-52)-0.9710.332術(shù)中出血量(P25-P75,mL)50(40-100)65(50-100)-1.7790.075男性194(48.26)275(42.90)2.8650.091高血壓11(2.73)30(4.68)2.4720.116糖尿病5(1.24)6(0.94)0.0260.871備皮191(47.51)341(53.20)3.1960.074手術(shù)類(lèi)型 急診1(0.25)1(0.16)-0.623 擇期401(99.75)640(99.84)麻醉方式 非全麻1(0.25)1(0.16)-0.623 全麻401(99.75)640(99.84)入住ICU16(3.98)17(2.65)1.4220.233術(shù)前用藥規(guī)范400(99.50)640(99.84)0.1670.683平均危險(xiǎn)指數(shù)等級(jí) 0239(59.45)383(59.75)0.4630.793 1135(33.58)220(34.32) 228(6.67)38(5.93) 30(0.00)0(0.00)

2.2干預(yù)措施依從性病房專職護(hù)士均嚴(yán)格按照培訓(xùn)的方法對(duì)實(shí)驗(yàn)組所有病例進(jìn)行洗必泰擦浴，由病房感控護(hù)士監(jiān)督措施執(zhí)行情況，并將操作記錄登記在信息系統(tǒng)中，醫(yī)院感染管理科專職人員每周3次到病房查看措施落實(shí)情況和操作記錄。操作記錄顯示，研究期間依從性為100%。未發(fā)現(xiàn)患者對(duì)愛(ài)護(hù)佳消毒劑過(guò)敏及其他不良反應(yīng)發(fā)生。

2.3干預(yù)前后SSI發(fā)生情況實(shí)驗(yàn)組SSI發(fā)生率低于對(duì)照組，不同SSI類(lèi)型兩組患者醫(yī)院感染情況見(jiàn)表2。

2.4直接經(jīng)濟(jì)損失本研究中，SSI患者共41例，非SSI患者1 002例，SSI組與非SSI組患者年齡、性別、基礎(chǔ)疾病、手術(shù)類(lèi)型、平均危險(xiǎn)指數(shù)等級(jí)、住院費(fèi)用及住院天數(shù)等方面比較，僅住院費(fèi)用與住院天數(shù)的差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，見(jiàn)表3。

表2干預(yù)前后椎管手術(shù)患者SSI發(fā)生率比較

Table 2Comparison in incidence of SSI between two groups of patients undergoing spinal surgery before and after intervention

SSI類(lèi)型對(duì)照組(n=402)例數(shù)發(fā)生率(%)實(shí)驗(yàn)組(n=641)例數(shù)發(fā)生率(%)χ2P表淺切口感染133.2381.254.940.026深部切口感染30.7500.002.550.110器官腔隙感染102.4971.093.000.083合計(jì)266.47152.3411.150.001

表3　SSI組和非SSI組患者比較(例，%)

2.5采取干預(yù)措施后產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)學(xué)效益對(duì)照組SSI發(fā)生率為6.47%(26/402)，按此SSI發(fā)生率計(jì)算，實(shí)驗(yàn)組641患者預(yù)計(jì)SSI應(yīng)為42例次，而實(shí)際發(fā)生SSI為15例次，少發(fā)生SSI 27例次。SSI患者的平均住院費(fèi)用為33 641.00元，非SSI患者的平均住院費(fèi)用為23 072.50元，故通過(guò)采取干預(yù)措施，可以節(jié)約住院費(fèi)用285 349.50元[(33 641.00-23 072.50)×27]。實(shí)驗(yàn)組干預(yù)措施實(shí)施過(guò)程中，產(chǎn)生的材料費(fèi)主要為洗必泰的費(fèi)用，為2 100元，落實(shí)該措施的人力成本約為12 820元。因此，本組椎管手術(shù)患者，術(shù)前2日采取洗必泰擦浴，可以節(jié)約社會(huì)成本270 429.50元(285 349.50-2 100-12 820)。

2.6干預(yù)前后患者住院時(shí)間比較對(duì)照組患者住院時(shí)間為10(8～12)d，實(shí)驗(yàn)組為9(8～12)d，經(jīng)秩和檢驗(yàn)，兩者差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(Z=-0.68，P=0.50)。

3　討論

由于患者皮膚是病原體的主要來(lái)源，因此理論上改善皮膚消毒會(huì)降低SSI發(fā)生率[7]。所有的手術(shù)都是從術(shù)前備皮開(kāi)始的，皮膚是人體防御微生物入侵的第一道屏障[8]。洗必泰不僅能消毒皮膚，使皮膚表面細(xì)菌數(shù)量減少至先前的1/900[9-10]，還能達(dá)到長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)抑制細(xì)菌生長(zhǎng)的效果。研究[11-12]報(bào)道，洗必泰皮膚消毒的效果顯著，20 g/L氯己定消毒皮膚抑菌時(shí)間可持續(xù)192 h。

本研究中對(duì)照組和實(shí)驗(yàn)組SSI發(fā)生率分別為6.47%、2.34%，兩組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=11.15，P=0.001)。按照SSI分類(lèi)分別對(duì)比表淺切口感染率、深部切口感染率及器官腔隙感染率，僅表淺切口感染發(fā)生率差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=4.94，P=0.026)，與Darouiche等[13]2010年的報(bào)道相同。本組表淺切口感染發(fā)生率占全部SSI的51.22%，洗必泰擦浴降低椎管SSI發(fā)生率的效果顯著，與研究[14]報(bào)道一致。

本研究結(jié)果顯示，SSI患者的住院費(fèi)用中位數(shù)為33 641.00元，住院時(shí)間中位數(shù)為11 d，未發(fā)生SSI患者的住院費(fèi)用23 072.50元，住院時(shí)間為9 d，相當(dāng)于每例感染患者平均延長(zhǎng)2 d住院時(shí)間，多花費(fèi)10 568.50元，說(shuō)明發(fā)生SSI不僅給患者帶來(lái)痛苦，還會(huì)增加患者的住院費(fèi)用，延長(zhǎng)患者的住院時(shí)間[15]，從而降低病房的床位周轉(zhuǎn)率。

2014年比2013年多了一個(gè)醫(yī)療組行椎管手術(shù)，因此，實(shí)驗(yàn)組監(jiān)測(cè)的病例數(shù)多于對(duì)照組。對(duì)照組SSI發(fā)生率為6.47%，按此SSI發(fā)生率計(jì)算實(shí)驗(yàn)組SSI患者應(yīng)為42例，實(shí)際上為15例，相當(dāng)于實(shí)驗(yàn)組減少了27例SSI患者，減少的27例SSI患者節(jié)約住院費(fèi)用為285 349.50 元，節(jié)約社會(huì)成本270 429.50元。由此可見(jiàn)，降低椎管術(shù)后SSI發(fā)生率可減少患者的住院費(fèi)用。自費(fèi)患者直接受益， 公費(fèi)患者則可節(jié)省國(guó)家的醫(yī)療費(fèi)用支出[16]。

采取洗必泰干預(yù)措施前，對(duì)照組住院時(shí)間中位數(shù)為10 d，采取干預(yù)措施的實(shí)驗(yàn)組住院時(shí)間中位數(shù)為9 d，經(jīng)秩和檢驗(yàn)，兩者雖無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(Z=-0.68，P=0.50)，但能縮短1 d的住院時(shí)間，在醫(yī)療質(zhì)量上是很大的進(jìn)步，不僅減少了因床位費(fèi)、檢查費(fèi)用、醫(yī)療護(hù)理費(fèi)用等住院費(fèi)用，還提高了病房的床位周轉(zhuǎn)次數(shù)，從而在平均住院日、病床使用率及病床周轉(zhuǎn)次數(shù)上達(dá)到國(guó)家的考核標(biāo)準(zhǔn)。

SSI的發(fā)生涉及多個(gè)環(huán)節(jié)，預(yù)防SSI是外科手術(shù)后臨床工作的重點(diǎn)，神經(jīng)外科患者一旦發(fā)生SSI，極易引起死亡，嚴(yán)重影響預(yù)后。本研究術(shù)前2晚采取洗必泰擦浴，不僅能降低椎管術(shù)后患者SSI發(fā)生率，還能減少患者直接經(jīng)濟(jì)損失，增加醫(yī)院的床位周轉(zhuǎn)次數(shù)，但是否能縮短住院時(shí)間，仍需進(jìn)一步研究支持。

[1]Weiss CR 3rd， Statz CL， Dahms RA, et al. Six years of surgical wound infection surveillance at a tertiary care center: review of the microbiologic and epidemiological aspects of 20，007 wounds[J]. Arch Surg, 1999, 134(10):1041-1048.

[2]Magill SS, Edwards JR, Bamberg W，et al. Multistate point-prevalence survey of health care-associated infections[J]. N Engl J Med, 2014, 370(13): 1198-1208.

[3]王飛，張秀月，齊月，等.綜合干預(yù)策略對(duì)神經(jīng)外科手術(shù)部位感染控制的效果評(píng)價(jià)[J]. 中華醫(yī)院感染學(xué)雜志，2014，24(3):676-678.

[4]Chlebicki MP, Safdar N, O’Horo JC，et al. Preoperative chlorhexidine shower or bath for prevention of surgical site infection: a meta-analysis [J]. Am J Infect Control，2013, 41(2): 167-173.

[5]中華人民共和國(guó)衛(wèi)生部.醫(yī)院感染診斷標(biāo)準(zhǔn)(試行)[J].中華醫(yī)學(xué)雜志， 2001,81(5):314-320.

[6]中華人民共和國(guó)衛(wèi)生部.中華人民共和國(guó)衛(wèi)生行業(yè)標(biāo)準(zhǔn) 醫(yī)院感染監(jiān)測(cè)規(guī)范:WS/T312 2009 [J].中華醫(yī)院感染學(xué)雜志， 2009，19(11):1313-1314.

[7]Napolitano LM. Decolonization of the skin of the patient and surgeon [J]. Surg Infect, 2006, 7(Suppl 3): S3-S15.

[8]張曉文. 改進(jìn)術(shù)前皮膚準(zhǔn)備對(duì)全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)病人手術(shù)切口感染的影響[J].中國(guó)醫(yī)刊，2010，45(11)：45-47.

[9]Edmiston CE Jr，Krepel CJ，Seabreok GR，et a1．Preoperative shower revisited: can high topical antiseptic levels be achieved on the skin surface before surgical admission?[J]. J Am Coll Surg, 2008, 207(2): 233-239.

[10] Seal LA，Paul-Cheadle D．A systems approach to preoperative surgical patient skin preparation[J]. Am J Infect Control, 2004，32(2): 57-62.

[11] 任慧，江褶.兩種濃度氯已定皮膚消毒劑持續(xù)抑菌效果觀察[J].中國(guó)消毒學(xué)雜志，2012，29(7):649-650.

[12] 褚春飛，沈超君，王蕾.葡萄糖酸氯己定用于PICC維護(hù)時(shí)的皮膚消毒[J].中國(guó)消毒學(xué)雜志，2012，29(9)：838-839.

[13] Darouiche RO, Wall MJ Jr, Itani KM, et al. Chlorhexidine-alcohol versus povidone-iodine for surgical-site antisepsis [J]. N Engl J Med, 2010, 362(1): 18-26.

[14] 余紅，楊惠英，劉銀梅，等.術(shù)前洗必泰頭部消毒預(yù)防顱腦手術(shù)部位感染的效果觀察[J].上海預(yù)防醫(yī)學(xué)，2015，27(10)：615-617.

[15] de Lissovoy G, Fraeman K, Hutchins V, et al.Surgical site infection: incidence and impact on hospital utilization and treatment costs[J]. Am J Infect Control, 2009, 37(5): 387-397.

[16] 陳進(jìn)華，施長(zhǎng)泰，汪能平. 神經(jīng)外科醫(yī)院感染經(jīng)濟(jì)損失的病例對(duì)照研究[J].中華醫(yī)院感染學(xué)雜志，1999，9(2)：87-88.

(本文編輯：左雙燕)

Evaluation of preoperative chlorhexidine bath for reducing the incidence of surgical site infection in patients undergoing spinal surgery

LIShi-yu，HUANGWen-zhi，LILi，QIAOFu

(WestChinaHospitalofSichuanUniversity,Chengdu610041,China)

ObjectiveTo investigate the effect of preoperative chlorhexidine bath for reducing the incidence of surgical site infection(SSI) in patients undergoing spinal surgery.MethodsAll patients who undergoing spinal surgery (with no implants) in the department of neurosurgery of a hospital between January 2013 and December 2014 were monitored, the selected patients were divided into control group (January-December of 2013, no intervention measures were taken) and trial group(January-December of 2014, 1.8%-2.2% chlorhexidine bath for two nights before operation), incidence of SSI between two groups of patients before and after intervention was compared, interventions effect was evaluated.ResultsA total of 1 043 patients undergoing spinal surgery were enrolled, 41(3.93%) had SSI， incidence of SSI rates in control group and trial group were 6.47% and 2.34% respectively， the difference was statistically significant (P=0.001). According to the incidence of SSI in control group, actual infected patients in trial group were 27 less than the anticipated patients with infection.The average hospitalization expense in SSI group and non-SSI group were ￥33 641.00 and ￥23 072.50 respectively，each patient could save ￥10 568.50 on average. Therefore, through the intervention measures, ￥285 349.50 of hospitalization expense could be saved. Except ￥2 100 of trial material cost and ￥12 820 of manual labour cost, ￥270 429.50 of social cost was ultimately saved. The mean length of hospital stay in control group and trial group were 10 (8-12) days and 9 (8-12) days respectively，rank test showed that the difference was not statistically significant(Z=-0.68，P=0.50).ConclusionChlorhexidine bath intervention can not only reduce SSI rate， but also save the expense of hospitalization, whether it can shorten the length of hospital stay needs to be further studied.

chlorhexidine； surgical site infection; spinal surgery; length of hospital stay; hospitalization expense; general hospital; healthcare-associated infection; prevalence rate; cross-sectional survey

2016-03-04

李詩(shī)雨(1985-)，女(漢族)，四川省成都市人，護(hù)師，主要從事手術(shù)部位感染的預(yù)防與控制研究。

喬甫E-mail:114558366@qq.com

R181.3+2

A

1671-9638(2016)08-0583-04

DOI:10.3969/j.issn.1671-9638.2016.08.011