萬瑋

低齡寄宿，的確關(guān)涉到孩子個體，會有適合與不適合的情況，但是對很多進入小學(xué)的孩子而言，可能最放不下的反而是父母對孩子的“依戀”，這種依戀可能會干擾孩子融入集體；而對另一些家長而言，如果認(rèn)為“送孩子寄宿父母就可以不管了”。其實也大錯特錯，孩子寄宿，是要求父母打造一種更高質(zhì)量與孩子溝通的模式。

學(xué)生從小住宿好不好？我是一所十二年一貫制的寄宿學(xué)校的校長，親眼目睹許多孩子通過十二年寄宿的學(xué)習(xí)生活，以一種健康陽光的姿態(tài)進入國內(nèi)外大學(xué)讀書。在多年的工作實踐中，我們的工作重心之一是如何將寄宿的優(yōu)點最大化，從來沒有懷疑過孩子低齡寄宿會有什么壞處。

若干年前我們學(xué)校所處的地區(qū)比較偏僻。一些家長為了讓孩子到我們學(xué)校讀書，直接在學(xué)校周邊買或者租了房子。由此便帶來一個提請學(xué)?？紤]的訴求：可不可以讓孩子走讀？這樣的聲音越來越多。終于，我們決定在一年級每年開一個走讀班，滿足這部分家長的需求。

長期以來，我們學(xué)校一年級都是四個班的規(guī)模，其中三個住讀班，一個走讀班。這些年，我們學(xué)校的學(xué)生家長的層次越來越高，希望學(xué)生走讀的比例也越來越大，可以想象，走讀班的競爭比住讀班要大得多。于是，每年走讀班的生源都比住讀班的好。

每個年級里面，任課教師們反映，上走讀班的課感覺更好一些。不過，幾個班平時成績差距不大，皆在正常范圍之內(nèi)。小學(xué)畢業(yè)考試成績也從來沒有出現(xiàn)過走讀班鶴立雞群的現(xiàn)象，甚至可以這樣說，住讀班與走讀班入學(xué)時的差距在畢業(yè)時某種程度上被抹平或縮小了。

當(dāng)這些孩子走在你面前時，你無法分辨哪些是走讀，哪些是住讀。從教育實踐的角度，很難簡單地說走讀或者住讀哪一個更優(yōu)。對于我們這樣一所寄宿制學(xué)校來說，嘗試開放走讀班，并非是出自教育的選擇，而是市場的需求。

但我也仔細(xì)觀察一年級住宿新生入學(xué)的情況。對那些從沒有住宿經(jīng)驗的孩子來說，剛開始住在學(xué)校過集體生活，的確很不適應(yīng)。在最初的時候，孩子依戀父母的現(xiàn)象的確存在。但大部分孩子度過最初的適應(yīng)期只需要幾天時間，慢一點的可能需要幾個星期，最長不超過一個月。

我也認(rèn)為，并非所有的孩子都適合住宿。也有孩子，當(dāng)和媽媽分離時，那種撕心裂肺的痛哭，令人難忘。對這樣的，到了后來，我們也會勸家長還是把孩子轉(zhuǎn)回家門口的學(xué)校，不要讀寄宿學(xué)校了。

但更多的情況是這樣的：母親在離開時叮囑兒子晚上八點給家里打個電話，爸爸媽媽會守在電話前。最開始的兩天，兒子的確準(zhǔn)時給家里打電話，可是后來便杳無音信了。周五下午氣急敗壞的媽媽在接兒子時責(zé)怪他，為什么不給家里打電話。兒子是這么回答的——我跟小朋友玩還來不及呢，哪有空給你們打電話？

孩子寄宿，一開始總是不適應(yīng)，爸爸媽媽也不適應(yīng)。分離的焦慮，孩子有，爸爸媽媽也有。更多的時候，孩子很快適應(yīng)了，爸爸媽媽卻失落很長時間。

有人做過研究，影響孩子的主要因素家庭、社會、學(xué)校三者之間的比例為7：2：1，家庭教育對孩子的影響達到七成。精神分析學(xué)派的一些觀點認(rèn)為，一個人的原生家庭對其一生起決定性的作用，成年后幾乎所有的心理問題都能在十八歲之前的家庭生活經(jīng)驗中找到根源。相對來說，教師的作用只是后天的修補，媽媽的作用是無可取代的。

然而，尹建莉在《“寄宿制”是個壞制度》一文中，對寄宿制的判斷令人遺憾地顯得有些草率。

例如，她用集中營和孤兒院來做例證。強調(diào)家庭教育的作用我很贊同，但也不必如此貶低學(xué)校教育！從集中營和孤兒院出來的孩子無疑有嚴(yán)重的心理問題，可是這并不能夠證明“寄宿制”是個壞制。原因很簡單，集中營是迫害人的地方，而孤兒院的孩子本來就有心理創(chuàng)傷。只不過兩者皆是寄宿而已。

尹建莉堅信寄宿是不好的，進而斷言孩子讀大學(xué)之前都不要住宿，即便對于伊頓公學(xué)這樣的成功典型，也認(rèn)為只是孤例而已。其實，我對她的結(jié)論很感興趣，在試圖被說服的過程中，反而產(chǎn)生更多困惑。

寄宿能培養(yǎng)獨立精神和集體意識，更重要的是通過與同齡人的交往，完成社會化的過程，對自我有更深的認(rèn)識，未來的目標(biāo)也更明確。許多從我們學(xué)校畢業(yè)的學(xué)生，只身赴國外留學(xué)，從簽證、訂機票開始，獨立操作，不需要父母操心。

當(dāng)然，完全將之歸結(jié)為寄宿制的成果，也可能有些武斷。走讀的孩子如果家庭教育得當(dāng)，也完全可以變得獨立剛強。因此，寄宿相對于走讀，并不能說是占壓倒性優(yōu)勢的制度，但說它是一個“壞制度”，應(yīng)該還需要更多更專業(yè)更具有說服力的例證。

住讀和走讀哪一個更好？答案可能不確定，或者不唯一。常有幼升小的孩子家長問我應(yīng)該給孩子報走讀班還是住讀班。我的回答是，如果不考慮錄取概率，純粹從孩子成長和教育的角度，答案可能因人而異。

如果孩子的家庭教育環(huán)境很好，尤其是父母關(guān)系和諧，老人不干預(yù)孩子的教育或者與父母保持一致，父母中有一人（通常是母親）有比較充裕的時間來陪伴孩子，如果全職更好，那我建議孩子選擇走讀。反之，孩子的家庭教育環(huán)境不理想，父母親平時工作較忙，或者老人的影響比較大，那么將孩子送到高質(zhì)量的寄宿學(xué)校，不失為一個更為明智的選擇。

寄宿的缺點是，學(xué)校提供的是統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的安排，很難為孩子提供個性化的輔導(dǎo)。如果是在家里，父母可以根據(jù)孩子的興趣和特點在某些方面進行強化，對孩子的不足進行糾正。前提是，父母至少有一方對孩子的教育比較專業(yè)。

從我們多年的經(jīng)驗來看，孩子低齡寄宿，并不影響與父母之間的情感。父母對孩子的陪伴，關(guān)鍵在于質(zhì)，而不是量。如果家庭環(huán)境壓抑，父母關(guān)系緊張，就算父母再愛孩子，整天跟孩子在一起，孩子也不開心。反之，父母關(guān)系和諧，孩子也能感知到父母的愛，平時住在學(xué)校，周末回家，其樂融融，與父母親的關(guān)系反而更為親近。

作為學(xué)校教育工作者，我必須很坦率地承認(rèn)，從人的教育而不是應(yīng)試教學(xué)的角度來說，絕大多數(shù)教師的專業(yè)能力并不完全盡如人意。尹建莉的女兒初中住宿的糟糕經(jīng)歷說明那所學(xué)校的部分老師的教育和管理能力有缺失。然而，如果將父母的教育能力也看作專業(yè)來衡量，結(jié)論可能是更糟糕。

如果家長是如同尹建莉這樣出色的媽媽，毫無疑問該給孩子選擇走讀。尹建莉的女兒圓圓初中三年曾經(jīng)住宿過，但卻留下許多“很負(fù)面的東西”。這可能是她痛恨住宿的原因之一。如果她生在上海，碰巧又把女兒放在我們這樣的寄宿學(xué)校讀書，可能她會有不同的觀點。

當(dāng)然，尹建莉引用的蘇聯(lián)教育家蘇霍姆林斯基的話“最好的寄宿學(xué)校也不能代替母親”，我也是十分同意的。一些家長錯誤地以為把孩子扔給寄宿制學(xué)校，自己就沒有教育的責(zé)任了。這是極端錯誤的。學(xué)校教育對孩子的一生成長平均只起到10%的作用，最終還是家庭教育起主要作用。動輒指責(zé)孩子是被學(xué)校教壞的家長，可想其家庭教育有多糟糕，孩子如果表現(xiàn)不好，又怎能賴到寄宿的頭上？

（來源《外灘教育》）