劉霞

摘 要：環(huán)境與社會風險管理作為銀行領域的新興概念，近年在國際研究領域受到關注。本文對中國銀行業(yè)與國際銀行業(yè)在環(huán)境與社會風險管理方面的表現(xiàn)進行實證分析，尋找中國銀行業(yè)在環(huán)境與社會風險管理方面與國際先進水平的差距，并就提高環(huán)境與社會風險管理水平提出針對性的政策建議。

關鍵詞：環(huán)境與社會風險；銀行；最優(yōu)尺度分析

中圖分類號：F830.92 文獻標識碼：B 文章編號：1674-0017-2016（6）-0013-05

一、引言

近年來，隨著可持續(xù)金融、環(huán)境金融等新興概念的不斷深入研究，環(huán)境與社會風險逐漸成為全面風險管理的重要組成部分。有學者發(fā)現(xiàn)，對于大多數(shù)銀行而言，可持續(xù)發(fā)展就是將環(huán)境與社會風險納入到銀行提供的產(chǎn)品與服務中（Thompson and Cowton，2004）。在金融領域，所謂風險，簡而言之即為不確定性。對銀行而言，如果能確保借款人能夠償還貸款或者提供有價值的抵押品，環(huán)境與社會風險就變得不再重要。因此，實質(zhì)上，銀行真正關心的是環(huán)境與社會風險可能導致的經(jīng)濟損失，即環(huán)境導致的經(jīng)濟風險（environment-induced economic risk）。

從內(nèi)容上來講，在多數(shù)情況下銀行面臨的環(huán)境與社會風險，是一種間接風險，包括兩種類型。第一種類型是信用違約風險，主要針對銀行的貸款業(yè)務，包含兩種情形。第一種情形，當借款企業(yè)造成環(huán)境或者社會負面影響，受到相關環(huán)境法律法規(guī)懲罰或者導致消費者對其產(chǎn)品的質(zhì)疑，導致企業(yè)經(jīng)營情況受損，還款出現(xiàn)困難，導致違約風險；第二種情形，貸款企業(yè)抵押物貶值，從而可能造成銀行經(jīng)濟損失。第二種類型是聲譽風險。盡管借款企業(yè)的行為會受到法律等約束，利益相關者卻逐漸認識到，如果企業(yè)發(fā)生破壞環(huán)境的行為，金融機構的資助也需要負有責任，即使其融資行為在合規(guī)范圍內(nèi)（Coulson and Dixon，1995），也會對其聲譽帶來負面效應。

然而，我國銀行業(yè)環(huán)境與社會風險管理發(fā)展時間較短，成熟度較低。特別是相較于發(fā)達國家銀行業(yè)，在相關理念的認知、實施流程的設計、管理體系的建設、人才培養(yǎng)等方面，都處于較低水平。因此，客觀分析自身發(fā)展情況，尋找與發(fā)達國家先進水平之間的差距，汲取先進經(jīng)驗就顯得尤為重要。本文將主要研究國內(nèi)銀行環(huán)境與社會風險管理現(xiàn)狀以及與全球銀行業(yè)環(huán)境與社會風險管理進行對比研究，以此來尋找差距，進一步尋找改進方向。

二、文獻回顧

由于國外起步較早，金融業(yè)發(fā)展成熟度高，針對金融機構的環(huán)境與社會風險管理的研究成果較多，關注點為如何標準化環(huán)境與社會風險管理，并能夠納入到銀行業(yè)務管理流程中（Mandal，2013； Peralta and Figge，2011）。Weber （2005）利用調(diào)查問卷與深度訪談形式，探討了商業(yè)銀行如何建立環(huán)境與社會風險管理方法。Weber 等 （2008）實證分析了如何將環(huán)境與社會風險納入信貸風險評估。Weber的研究成果肯定了環(huán)境與社會風險評估對于信貸風險評估的正面作用，并利用調(diào)查問卷等手段形成了實證研究。雖然這樣的實證研究數(shù)據(jù)基礎的牢固性有待商榷，但是對于一直局限于定性研究的環(huán)境與社會風險管理研究是重要的突破。

鑒于目前國內(nèi)金融領域?qū)Νh(huán)境與社會風險尚處于探索階段，對環(huán)境與社會風險的研究也處于初級階段，研究內(nèi)容多為描述性的定性研究，以及對國外先進經(jīng)驗的總結。胡乃武與曹大偉（2011）對中國商業(yè)銀行環(huán)境風險管理的現(xiàn)狀進行總結后，設計了商業(yè)銀行環(huán)境風險指標體系框架；鄭沖（2012）總結國際銀行業(yè)先進的環(huán)境風險管理經(jīng)驗，并以此為基礎對我國銀行業(yè)環(huán)境與社會風險管理提出政策建議。陳偉光與盧麗紅（2011）分析了我國綠色信貸的困難因素，并提出建設環(huán)境風險管理框架。

三、方法與數(shù)據(jù)

（一）評估體系

Coulson（2002）與UNEPFI（2007a）的研究為后來者研究環(huán)境與社會風險提供了研究基礎，特別是針對如何將環(huán)境與社會風險納入信貸風險管理流程的研究框架。該框架由三個主要部分組成：一是環(huán)境與社會風險管理系統(tǒng)的政策制定，反映了組織機構內(nèi)部對環(huán)境與社會風險管理系統(tǒng)的認知與重視程度；二是環(huán)境與社會風險管理措施，是其環(huán)境與社會風險管理體系是否完整的重要標志；三是如何將環(huán)境與社會風險管理體系納入整個組織的管理流程，包括整個組織對ESRM（供應商協(xié)同系統(tǒng)）的管理、監(jiān)督、信息披露等等。這三個主要組成部分基本反映了銀行對可持續(xù)發(fā)展、環(huán)境等問題認知的階段性變化：從抵觸、預防、主動采取措施到可持續(xù)發(fā)展（Jeucken，2004）。Lundgren and Catasus（2000） 將銀行業(yè)對環(huán)境與社會風險的態(tài)度轉(zhuǎn)化過程，總結為“將物理措施（只是關注自身環(huán)境與社會情況）演變?yōu)榉俏镔|(zhì)措施（關注核心業(yè)務的環(huán)境與社會情況）”。

在本文中，我們以上述框架作為基礎，根據(jù)獲得數(shù)據(jù)樣本信息，建立了四個一級模塊：ESRM政策框架、ESRM實施方法、ESRM納入流程、ESRM外部影響因素（表1所示）。在ESRM政策框架中包含四個二級模塊：政策范圍，組織結構，產(chǎn)品覆蓋面和涵蓋因素。這四個二級模塊涵蓋了政策的制定、職能部門、適用范圍、內(nèi)容豐富程度等多個方面。前兩個二級模塊反映了ESRM政策在銀行組織架構中作為一般功能性政策的作用，涵蓋了從適用于所有部門的政策應用到銀行特定業(yè)務的功能性政策。這也使得環(huán)境與社會風險管理與信用風險管理有機結合（Coulson，2002）。我們根據(jù)UNEP FI（2007a，2007b）確定ESRM政策適用范圍覆蓋的產(chǎn)品分類：項目融資、企業(yè)貸款、個人和中小企業(yè)零售貸款，并作為本研究的產(chǎn)品范圍。涵蓋因素的選取是考慮到氣候變化問題、生物多樣性、文物保護等逐漸成為可持續(xù)發(fā)展的重點關注問題（Mulder， 2007）。

在ESRM實施方法模塊包括三個二級模塊，即評估優(yōu)先級、實施工具以及評估流程。本文按照赤道原則（2013）所規(guī)定的評估流程來設定衡量指標，在ESRM納入流程這一模塊中，根據(jù)全球報告倡議組織發(fā)布金融行業(yè)《可持續(xù)發(fā)展指南》（GRI 4.0）（2013）和Weber（2012）的研究結果，采用了一般性報告、趨勢分析報告、重要財務報告等層次分類來衡量信息披露情況。在外部影響因素這一模塊中，我們設置了自愿性準則的簽署與綠色激勵作為兩個二級模塊。針對自愿準則，本文選取了目前影響力較大、簽署成員較多的兩個自愿原則：赤道原則與UNEP FI。截止到2014年，二者分別簽署的金融機構數(shù)量為80家與230家。 同時，這兩項自愿準則都針對環(huán)境與社會風險建立了詳細的評估準則與流程。綠色激勵模塊的設立，主要目的是為了探究對可持續(xù)發(fā)展的關注與企業(yè)經(jīng)營效益之間的關系。Weber（2005）認為可持續(xù)發(fā)展作為一種新的價值驅(qū)動以及新的商業(yè)機遇，能夠?qū)蓶|價值產(chǎn)生積極的影響。因此，本文將開發(fā)綠色金融產(chǎn)品、制定綠色戰(zhàn)略目標、是否將環(huán)境與社會風險表現(xiàn)納入績效考核納入本文建立的評估指標體系。

（二）分析方法

結合銀行信息披露，依次對上述評估指標體系中的三級指標進行賦值，從而得到銀行的環(huán)境與社會管理體系表現(xiàn)的整體評價。 三級指標賦值區(qū)間為[0，1]，如果銀行滿足指標的要求，即該項指標賦值為1；否則賦值為0。對于一些指標信息缺失或者信息表達不明確，均賦值為0?；谠u估體系結果，本文將采用對應分析法、最優(yōu)尺度分析法、差距分析法以及Fishers檢驗方法，分別對國內(nèi)銀行之間、不同國家銀行之間以及不同因素之間所關聯(lián)的環(huán)境與社會管理體系進行比較分析，從而對當前不同國家、不同管理體制下的銀行在環(huán)境與社會風險管理體系方面的表現(xiàn)有一個直觀的了解。

（三）樣本數(shù)據(jù)

本文選取銀行總資產(chǎn)占該國銀行業(yè)總資產(chǎn)份額70%以上的銀行作為樣本，樣本由來自五大洲隸屬于9個國家的242家銀行組成。其中，中國銀行業(yè)樣本由國有銀行（包括三大政策性銀行）、股份制銀行、城市商業(yè)銀行組成，共有166家銀行。其余澳大利亞、美國、日本、俄羅斯、韓國、加拿大、英國、南非的銀行樣本由占該國銀行業(yè)總資產(chǎn)比重70%以上、總資產(chǎn)由大自小排名的銀行組成，樣本概況如表2所示。

評估體系中，三級指標數(shù)據(jù)來源為各家銀行2009年-2013年的社會責任報告、可持續(xù)發(fā)展報告、年度報告以及官方網(wǎng)站信息。樣本銀行或是受到上市公司信息披露要求、或是受到赤道原則或者GRI等組織的要求，這些報告往往能夠披露企業(yè)對環(huán)境、社會問題等的制度、管理結構、組織形式等等信息。

四、結果討論

依據(jù)評估體系賦值結果，對我國銀行業(yè)的ESRM表現(xiàn)進行了分類：總分值位于[0，20]為ESRM-M組；20分以上為ESRM-H組，0分為ESRM-L組。分別采用對應分析方法與最優(yōu)尺度分析方法得到以下對比分析結果。

（一）體制比較分析

圖1為中國銀行業(yè)不同管理體制的銀行ESRM表現(xiàn)的對應分析圖，橫軸為各類銀行ESRM表現(xiàn)，縱軸為依據(jù)管理體制分類銀行。從圖1可以看到，樣本中三種體制的銀行關于ESRM的表現(xiàn)差異分明。城市商業(yè)行業(yè)銀行幾乎與ESRM-L的位置相重合；股份制銀行與ESRM-M位置最接近；國有銀行與ESRM-H的位置最接近。同時三種類型的銀行之間的距離相差甚遠，說明在ESRM表現(xiàn)方面，差異較大。這一結果通過卡方檢驗值得到再次證明（chi2=136.7，p=0.000）。

就整體而言，國有銀行優(yōu)于股份制銀行，股份制銀行優(yōu)于城市商業(yè)銀行。此外，雖然國有銀行的ESRM表現(xiàn)要優(yōu)于其他兩種類型的銀行，但是國有銀行與ESRM-H的距離要遠大于股份制銀行與ESRM-M之間的距離。根據(jù)ESRM三種表現(xiàn)的位置距離說明，ESRM-M與ESRM-H之間的差距遠大于其與ESRM-L之間的距離。這一結果也較為容易理解，目前中國的城市商業(yè)銀行中除了少數(shù)幾家發(fā)布了社會責任報告外，多數(shù)銀行對環(huán)境、社會責任的概念意識尚淺，數(shù)量較多的城市商業(yè)銀行銀行在年度報告與官方網(wǎng)站上甚至找不到環(huán)境與社會風險的相關信息。主要股份制銀行作為上市銀行，受上市公司環(huán)境信息披露制度約束以及各方面制度建設較為完善，情況要遠好于城市商業(yè)銀行。國有銀行雖然整體情況好于股份制銀行，但是從圖中可以看出，國有銀行距離ESRM-H的距離較大，說明我國銀行業(yè)整體的ESRM表現(xiàn)仍然有待提高。

（二）國別比較分析

圖2是以國家為縱軸，ESRM表現(xiàn)為橫軸的對應分析圖，顯示國家與ESRM之間的強關聯(lián)性。在所選樣本中，只有中國與俄羅斯處在了ESRM-L的區(qū)域范圍內(nèi)，韓國與南非處于ESRM-M的區(qū)域范圍內(nèi)；澳大利亞與英國處于ESRM-M與ESRM-H之間，剩余國家處于ESRM-H區(qū)域范圍內(nèi)。發(fā)達國家由于嚴苛的環(huán)境與社會方面的法律約束，使得大部分發(fā)達國家銀行的ESRM表現(xiàn)較好。而我國銀行業(yè)ESRM表現(xiàn)較差的主要原因在于數(shù)量眾多的城市商業(yè)銀行表現(xiàn)得分偏低，原因如前所述。如果將城市商業(yè)銀行從中國的樣本中剔除，會得到如圖3結果所示。

可以看到，剔除城市商業(yè)銀行之后，中國銀行業(yè)超越了南非，進入了ESRM-M的區(qū)域范圍。鑒于中國城市商業(yè)銀行數(shù)量眾多，但是資產(chǎn)總量偏小，這一結果相對客觀地反映了我國銀行業(yè)目前ESRM的真實管理水平。我國作為發(fā)展中國家，銀行業(yè)ESRM表現(xiàn)與發(fā)達國家差距仍然較大，但是進步較為明顯。

（三）外部因素比較分析

從圖4可以看到，我國銀行業(yè)受綠色激勵的影響要遠大于自愿原則的影響，主要原因是銀行業(yè)監(jiān)管部門出臺的一系列綠色信貸等政策對于商業(yè)銀行在開發(fā)綠色產(chǎn)品、開拓綠色業(yè)務等具有相當?shù)募钭饔?。多?shù)國有銀行與股份制銀行的官方信息中，都可以找到其進一步拓展綠色信貸業(yè)務、樹立綠色發(fā)展戰(zhàn)略目標的信息。當然，也不得不承認，國內(nèi)銀行業(yè)發(fā)展綠色信貸多是受到監(jiān)管部門的政策指引，而非出自于內(nèi)部動力，這也恰恰解釋了我國銀行簽署自愿性原則的比例較低這一現(xiàn)象。

五、結論與建議

第一，針對環(huán)境與社會風險管理表現(xiàn)，與國際銀行業(yè)相比，國內(nèi)整體處于中等水平，但落后于發(fā)達國家銀行業(yè)；國有銀行整體表現(xiàn)要優(yōu)于股份制與城市商業(yè)銀行，城市商業(yè)銀行表現(xiàn)較差。從指標分析中可以看到，我國銀行業(yè)在環(huán)境與社會風險管理方面在不斷進步。但是多數(shù)進步來源于監(jiān)管部門的政策指引，銀行業(yè)對環(huán)境與社會風險的主動干預意識不足。

第二，鑒于相關法律的嚴苛規(guī)定，發(fā)達國家銀行業(yè)具有較強的動力進行環(huán)境與社會風險管理，目前發(fā)展水平較高，表現(xiàn)在將環(huán)境與社會風險管理能夠融入到具體業(yè)務流程，并建立了具體流程措施；確立了明確的戰(zhàn)略目標，并配套完善的組織管理機構，對執(zhí)行情況進行監(jiān)督、管理。特別是針對環(huán)境敏感行業(yè)的相關業(yè)務，發(fā)達國家銀行業(yè)往往具備較強專業(yè)能力進行環(huán)境與社會風險管理。

第三，我國銀行業(yè)在環(huán)境與社會風險管理方面存在不足。首先，雖然不乏監(jiān)管層面的政策指引，但是缺乏詳細的操作措施指導以及執(zhí)行情況評估；其次，國內(nèi)環(huán)境方面的法律機制建設以及執(zhí)行力度不足，導致銀行業(yè)缺乏進行環(huán)境與社會風險管理的外在動力；最后，銀行作為逐利性質(zhì)的企業(yè)，尚不具備從環(huán)境與社會風險管理中挖掘商業(yè)機會、創(chuàng)新商業(yè)模式的能力，因此國內(nèi)銀行業(yè)缺乏進行環(huán)境與社會風險管理的內(nèi)在動力。

參考文獻

[1]Thompson P， Cowton CJ. Bring the environment into bank lending：implications for environmental re-porting [J]. The British Accounting Review， 2004， （2）： 197–218.

[2]Coulson AB， Dixon R.Environmental risk and management strategy the implications for financial in-stitutions [J]. International Journal of Bank Marketing ，1995，（2）： 22–29.

[3]陳偉光，盧麗紅.中國商業(yè)銀行綠色信貸外部障礙與環(huán)境風險管理框架的構建[J]，廣東金融學院學報，2011，（3）：66-76。

[4]胡乃武，曹大偉.綠色信貸與商業(yè)銀行環(huán)境風險管理[J]，經(jīng)濟問題，2011，（3）：103-107。

[5]全球報告倡議組織.可持續(xù)發(fā)展指南[R].2013。

[6]鄭沖.銀行環(huán)境風險管理：國際經(jīng)驗與啟示[J].參考與借鑒，2012，（9）：103-106。