陳曉陽福建省惠安縣醫(yī)院骨科，福建泉州　362100

比較LCP、DHS和PFNA治療股骨粗隆間骨折的治療效果

陳曉陽
福建省惠安縣醫(yī)院骨科，福建泉州362100

目的 研究LCP、DHS以及PFNA應(yīng)用于股骨粗隆間骨折臨床治療工作中發(fā)揮的作用。方法 方便選擇2014年1月—2015年6月該院收治的62例股骨粗隆間骨折患者，根據(jù)治療方式的差異將其劃分為A、B、C組，A組15例接受LCP治療，B組17例接受DHS治療，C組30例接受PFNA治療。結(jié)果C組骨折愈合時間為（12.8±1.1）周，顯著短于A組的（14.5±1.9）周和B組的（14.7±2.1）周（P＜0.05）；A、B、C3組患者術(shù)中出血量分別為（341.9±95.2）mL、（462.3± 124.8）mL和（190.8±45.6）mL，A組出血量明顯少于B組（P＜0.05）；C組出血量明顯少于A、B兩組（P＜0.05）。結(jié)論 針對股骨粗隆間骨折，PFNA治療具備極高的應(yīng)用有效性以及治療安全性。

股骨近端鎖定加壓鋼板；動力髖螺釘；股骨粗隆間骨折

［Abstract］Objective TO study the LCP，DHS and PFNA is applied in clinical treatment of intertrochanteric fracture work play a role.Methods Convenient select from January 2014 to June 2015 in our hospital 62 cases of intertrochanteric fracture patients，based on differences in treatment will be divided into A，B，group C，A group of 15 patients received LCP treatment，group B 17 patients received DHS treatment，PFNA group C 30 patients received treatment.Results In group C fracture healing time was（12.8±1.1）weeks，significantly shorter than（14.5±1.9）weeks of group A and group B（14.7± 2.1）weeks（P＜0.05）；A，B，C three groups of patients，intraoperative blood loss were（341.9±95.2）mL，（462.3±124.8）mL and（190.8±45.6）mL，blood loss of group A significantly less than group B（P＜0.05）；The bleeding significantly less than group C A，B two groups（P＜0.05）.Conclusion In view of the intertrochanteric fracture，PFNA treatment has very high application effectiveness and safety.

［Key words］The proximal femoral locking compression plate；Dynamic hip screw；Intertrochanteric fractures

股骨粗隆間骨折通常發(fā)生在患者股骨干以及股骨頸交接位置，該部位大部分屬于松質(zhì)骨。該疾病病發(fā)率高，給患者帶來嚴(yán)重痛苦，降低患者生活質(zhì)量［1］。因此，臨床上必須要加強(qiáng)對股骨粗隆間骨折的臨床治療。現(xiàn)階段，針對該疾病的臨床治療仍以手術(shù)治療為主，而LCP、 DHS以及PFNA均屬于治療股骨粗隆間骨折的常用手術(shù)方法［2-3］。為了研究LCP、DHS以及PFNA應(yīng)用于股骨粗隆間骨折臨床治療中發(fā)揮的作用，為今后的股骨粗隆間骨折臨床治療提供科學(xué)的參考依據(jù)，該次研究方便選擇2014年1月—2015年6月該院收治的62例股骨粗隆間骨折患者，根據(jù)治療方式的差異將其劃分為A、B、C組，A組15例接受LCP治療，B組17例接受DHS治療，C組30例接受PFNA治療，探討3種手術(shù)方式的應(yīng)用效果，現(xiàn)報道如下。

1　資料與方法

1.1 一般資料

方便選擇2014年1月—2015年6月該院62例股骨粗隆間骨折患者納入該次研究樣本，根據(jù)治療方式的差異將其劃分為A、B、C組，A組15例接受LCP治療，B組17例接受DHS治療，C組30例接受PFNA治療。A組男8例，女7例，年齡下限和上限分別為33歲和79歲；B組男、女分別為10例和7例，年齡下限和上限分別為27歲和83歲；C組男、女分別為18例和12例，年齡均處于44～87歲之間。A、B、C組平均年齡分別為（68.3±14.6）歲、（69.8±12.5）歲和（66.8±11.9）歲。A、B、C組患者均接受相關(guān)骨科X線或CT檢查，被確診為股骨粗隆間骨折。所有患者均為自愿加入該次研究，并簽署相關(guān)知情同意書。3組患者在性別、年齡大小以及臨床癥狀等基礎(chǔ)資料的對比上差異無統(tǒng)計學(xué)意義。

1.2 方法

A組15例接受LCP治療，硬膜外麻醉后患者選擇仰臥位，將其臀部抬高，選擇大粗隆位置，沿股骨上段外側(cè)方向?qū)⑵つw切開12 cm，切開皮膚、深筋膜以及股外側(cè)肌、大粗隆及股骨上段均充分暴露。直視下復(fù)位，選擇患者大粗隆部約1 cm位置，依解剖形狀將選擇好的LCP置于該位置，行固定處理，C臂復(fù)查證明固定效果良好后，沖洗創(chuàng)口之后，逐層縫合手術(shù)切口。

B組17例接受DHS治療，硬膜外麻醉后患者選擇平臥位，將其臀部抬高。選擇患者大粗隆下方行一個縱向的手術(shù)切口，逐層切開，暴露股骨大粗隆下方及股骨上段。直視或透視下針對患者骨折進(jìn)行復(fù)位處理，同時維持牽引體位。選擇患者大粗隆下方約2 cm位置進(jìn)針，科學(xué)置入導(dǎo)針。C型臂透視檢查確認(rèn)導(dǎo)針位置準(zhǔn)確后，測量深度后，置入長度合適動力髖螺釘，行固定處理，C臂復(fù)查證明固定效果良好后，沖洗創(chuàng)口后，規(guī)范縫合切口各層。

C組30例接受PFNA治療，引導(dǎo)患者選擇平臥位，將其臀部抬高，給予硬膜外麻醉?；颊呤軅囊粋?cè)呈輕度內(nèi)收內(nèi)旋伸直位。經(jīng)C臂透視確認(rèn)效果良好后，維持體位，選擇患者大粗隆頂端位置行一個長度為4 cm的手術(shù)切口，分離臀中肌至大轉(zhuǎn)子頂點位置后科學(xué)置入導(dǎo)針。將PFNA主釘科學(xué)置入，借助側(cè)向瞄準(zhǔn)桿給予螺旋刀片鎖定處理，最后置入遠(yuǎn)端螺釘，將瞄準(zhǔn)器以及插入手柄移除之后，將尾帽及時擰入。C臂復(fù)查證明固定效果良好后，規(guī)范縫合切口各層。3組患者均在手術(shù)后接受1～2 d抗感染治療，并給予防深靜脈血栓藥物治療。術(shù)后指導(dǎo)患者進(jìn)行關(guān)節(jié)屈伸訓(xùn)練以及股四頭肌訓(xùn)練等，老年患者給予治療骨質(zhì)疏松和預(yù)防二次骨折。

1.3 臨床觀察指標(biāo)

該研究針對3組患者手術(shù)時間以及骨折愈合時間進(jìn)行統(tǒng)計，針對手術(shù)過程中的出血量患者進(jìn)行計算，同時針對患者術(shù)后并發(fā)癥情況進(jìn)行觀察和對比，探討其應(yīng)用效果。

1.4 統(tǒng)計方法

該研究經(jīng)SPSS 21.0統(tǒng)計學(xué)軟件針對A、B、C3組患者相關(guān)研究數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)分析和處理，通過均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示手術(shù)時間等計量數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)對比實施t檢驗，通過例數(shù)和百分率（%）表示組間計數(shù)數(shù)據(jù)，行χ2檢驗，觀察最終檢驗結(jié)果，如P＜0.05，則3組患者在相關(guān)數(shù)據(jù)對比上差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2　結(jié)果

2.1 3組手術(shù)時間以及骨折愈合時間

A、B、C3組患者在手術(shù)時間對比上差異無統(tǒng)計學(xué)意義 （P＞0.05）；C組骨折愈合時間顯著短與其他兩組（P＜0.05）；A、B組骨折愈合時間對比差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），詳情如表1。

表1　3組手術(shù)時間以及骨折愈合時間（±s）

表1　3組手術(shù)時間以及骨折愈合時間（±s）

注：與A、B組相比，*P＜0.05。

組別手術(shù)時間（h）　　骨折愈合時間（周）A組（n=15）B組（n=17）C組（n=30）1.3±0.6 1.4±0.5 1.3±0.4 14.5±1.9 14.7±2.1 （12.8±1.1）*

2.2 3組術(shù)中出血量

A、B、C3組患者術(shù)中出血量分別為（341.9±95.2）、（462.3±124.8）mL和 （190.8±45.6）mL，A組出血量明顯少于B組（P＜0.05）；C組出血量明顯少于A、B兩組（P＜0.05）。

2.3 3組術(shù)后并發(fā)癥情況

62例術(shù)后均得到隨訪4～11個月，術(shù)后定期復(fù)查X線片。術(shù)后各并發(fā)癥如表2所示。

表2　3組術(shù)后并發(fā)癥情況

A、B二組患者在并發(fā)癥對比上差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；C組與A、B組并發(fā)癥對比差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。

3　討論

股骨粗隆間骨折主要發(fā)生在患者股骨干以及股骨頸交接位置，該部位大部分屬于松質(zhì)骨［4］。股骨粗隆位置屬于人體股骨承受力較大的一個部位，因為其松質(zhì)骨結(jié)構(gòu)的特點，常常會存在加高的粉碎性骨折風(fēng)險。近來來，股骨粗隆間骨折在我國的病發(fā)率越來越高，以老年人為多發(fā)群體［5］?，F(xiàn)階段，針對該疾病的臨床治療仍以手術(shù)治療為主，傳統(tǒng)的牽引保守治療方法很容易導(dǎo)致股骨粗隆間骨折患者長時間臥床，可能會引發(fā)肺部感染以及褥瘡等并發(fā)癥，隨著手術(shù)治療技術(shù)的不斷發(fā)展進(jìn)步，越來越多的手術(shù)方式開始應(yīng)用在該疾病的治療工作中，股骨近端鎖定加壓鋼板（Locking compression plate，LCP）、動力髓螺釘（Dynamic hip Screw，DHS）以及防旋股骨近端髓內(nèi)釘 （Proximal femoral nail anti-rotation，PFNA）均屬于治療股骨粗隆間骨折中應(yīng)用較廣泛的手術(shù)方式［6-7］。

該次研究發(fā)現(xiàn)，：C組骨折愈合時間為 （12.8±1.1）周，顯著短于A組的（14.5±1.9）周和B組的（14.7±2.1）周（P＜0.05）；A、B、C 3組患者術(shù)中出血量分別為（341.9± 95.2）、（462.3±124.8）mL和 （190.8±45.6）mL，A組出血量明顯少于B組 （P＜0.05）；C組出血量明顯少于A、B兩組（P＜0.05）。根據(jù)趙洪普的研究，PFNA組術(shù)中出血量為（163.85±67.69）mL，LPFP組出血量為（320.00±112.67）mL，DHS組出血量為（303.02±172.98）mL，PFNA組出血量明顯少于其他兩組（P＜0.05）。該次研究結(jié)果與趙洪普等［8］人關(guān)于股骨粗隆間骨折相關(guān)研究結(jié)果基本相符。另外，PFNA組的并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于LCP組和DHS組，可能與PFNA內(nèi)固定是一種髓內(nèi)固定方式，能最大程度降低了股骨距區(qū)的壓力，其螺旋刀片又可加強(qiáng)支持力與內(nèi)固定的穩(wěn)定性有關(guān)，可見PFNA內(nèi)固定對于股骨粗隆間骨折患者更加安全可靠，1例PFNA內(nèi)固定出現(xiàn)松動的原因可能在于骨折復(fù)位不良和內(nèi)固定物位置不佳。這意味著，選擇PFNA治療股骨粗隆間骨折的方法能夠減少手術(shù)過程中出血量，加速患者骨折愈合，固定效果良好，且該治療方法應(yīng)用較簡便，手術(shù)切口相對較小，具備極高的應(yīng)用價值，建議在今后的股骨粗隆間骨折臨床治療工作中推廣應(yīng)用。

綜上所述，LCP、DHS以及PFNA均屬于治療股骨粗隆間骨折中應(yīng)用較廣泛的手術(shù)方式，其中以PFNA的應(yīng)用效果更為顯著，在實際治療工作中，應(yīng)具體分析患者病情需要，選擇適合的手術(shù)方法進(jìn)行治療。該次研究在研究樣本容量上相對較小，因此其研究結(jié)果說服力有待提高，在今后的研究工作中，應(yīng)盡可能擴(kuò)大樣本容量，獲取更為科學(xué)和準(zhǔn)確的研究數(shù)據(jù)，提高研究結(jié)果的說服力。

［1］王欣，金捷，時宏富，等.DHS和PFNA治療老年股骨粗隆間骨折的效果比較分析 ［J］.中國中醫(yī)骨傷科雜志，2012，20 （4）：32-34.

［2］楊海林，張杰，董金波，等.DHS與PFNA內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折的療效比較［J］.中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2013，28 （6）：553-554.

［3］覃小武，韋東，李林峰，等.DHS、LCP與PFNA微創(chuàng)治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較［J］.微創(chuàng)醫(yī)學(xué)，2013，8（4）：447-449.

［4］程剛，劉耀明，賀云飛，等.LCP、DHS和PFNA治療股骨粗隆間骨折臨床研究［J］.海南醫(yī)學(xué)，2012，23（3）：44-47.

［5］黃國平，徐永金，王俊新，等.LCP、DHS、PFNA治療不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折療效的比較［J］.醫(yī)學(xué)綜述，2014，20（22）：4220-4222.

［6］陳建東，戴廣兵，韓金龍.DHS和PFNA固定治療老年股骨粗隆間骨折療效比較［J］.當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2011，17（26）：45-47.

［7］劉韋兵.股骨近端防旋髓內(nèi)釘PFNA與DHS螺旋刀片治療股骨粗隆間骨折的比較［D］.長春：吉林大學(xué)，2013.

［8］趙洪普，徐秋玉，呂玉明，等.三種內(nèi)固定方法（PFNA、LPFP、DHS）治療老年股骨粗隆間骨折的比較［J］.中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2012，27（6）：500-502.

Comparison of LCP，DHS and PFNA Treatment Effect for the Treatment of Intertrochanteric Fracture

CHEN Xiao-yang
Department of orthopedics，Huian County，F(xiàn)ujian Province，Quanzhou，F(xiàn)ujian Province，362100 China

R687

A

1674-0742（2016）07（a）－0014-03

10.16662/j.cnki.1674-0742.2016.19.014

陳曉陽（1971.10-），男，福建泉州人，本科，骨科副主任醫(yī)師，研究方向：創(chuàng)傷骨科。

2016-04-05）