一

禁摩限電與快遞積壓

3月21日，深圳交警集中整治“禁摩限電”，對(duì)超標(biāo)電動(dòng)車進(jìn)行查處，因車輛違規(guī)被扣押，當(dāng)?shù)夭簧倏爝f員提出了辭職，還出現(xiàn)快遞積壓情況。4月5日，深圳市公安局交通警察局就“禁摩限電”召開(kāi)新聞通氣會(huì)稱：3月21日深圳開(kāi)展的新一輪“禁摩限電”整治，并非針對(duì)快遞業(yè)。查處電動(dòng)自行車、摩托車道路交通安全違法行為符合法律法規(guī)。

[多維解讀]

1.推動(dòng)企業(yè)使用新能源貨車。目前，深圳市快遞業(yè)正以每年30%的速度快速增長(zhǎng)，2015年全市收派郵件量達(dá)到2165億件，快遞業(yè)務(wù)收入22297億，同比增長(zhǎng)3219%。人均來(lái)算，全市人均收寄129件，但是，深圳快遞行業(yè)納入特種行業(yè)車輛管理，配額只有1.3萬(wàn)輛，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足現(xiàn)在快遞行業(yè)快速發(fā)展的需求。隨著快遞量的爆發(fā)式增長(zhǎng)，仍然還有很大的配送車輛需求?？爝f業(yè)在此情況下如何實(shí)現(xiàn)發(fā)展？需要企業(yè)加快轉(zhuǎn)型升級(jí)，改變作業(yè)組織和流程?！敖ο揠姟?，有利于推動(dòng)企業(yè)在下一步轉(zhuǎn)型中選用新能源貨車和面包車。

2.初衷與實(shí)際效果。不只是深圳，近來(lái)包括廣州、北京等城市，都相繼對(duì)電動(dòng)車采取了“治亂”行動(dòng)。其初衷，主要是為改善交通格局，減少交通安全隱患。但初衷的正確，就一定會(huì)產(chǎn)生良好的治理效果嗎？無(wú)獨(dú)有偶，近期媒體報(bào)道的河南周口平墳運(yùn)動(dòng)引發(fā)的后遺癥，恰好提供了一種反面典型。從治理目的上，平墳是為了移風(fēng)易俗，節(jié)省耕地，也似乎有著無(wú)可置喙的初衷。然而治理行動(dòng)最終以失敗告終，不能不讓人深思。

3.社會(huì)管理需要追求更多柔性。現(xiàn)代治理體系的一個(gè)重要特點(diǎn)就是表現(xiàn)為共治，政府不應(yīng)該總是處于絕對(duì)的中心地位。比如禁摩限電，若是先從規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，逐漸讓電動(dòng)車從生產(chǎn)到使用都規(guī)范起來(lái)，同時(shí)加大綜合交通整治力度，一些不合規(guī)的電動(dòng)車和不文明的駕駛習(xí)慣當(dāng)然會(huì)逐步減少。相比直接禁行，見(jiàn)效或許要慢，但顯然要更容易被接受，副作用也要小得多。倡導(dǎo)一種柔性的治理方式已經(jīng)是大勢(shì)所趨。它不是指治理態(tài)度的“軟弱”，而是說(shuō)治理行動(dòng)要對(duì)各個(gè)方面的利益有充分的兼顧與平衡，不再片面追求“肅清”與“速度”。

二

朋友圈里的謠言，你中招沒(méi)

汽車水燃料將全面替代汽油；一次性筷子能變筍干……這是最近流行在微信朋友圈的“知名”謠言。幾乎每個(gè)人都在朋友圈主動(dòng)或被動(dòng)地傳播過(guò)謠言，也幾乎每個(gè)人都受過(guò)謠言的誤導(dǎo)和傷害。謠言和玩笑的邊界難以區(qū)分，如何治理朋友圈謠言是新的法律命題。朋友圈私域和公域混搭，言者無(wú)心，聽(tīng)者有意，不確切信息還可能被反復(fù)傳播。

面對(duì)洶涌而來(lái)的朋友圈謠言，不管你是“智者”還是“不明真相的群眾”，不管你是“大V”還是“草根”，都需要一臺(tái)“謠言粉碎機(jī)”。

[多維解讀]

1.謠言未必止于智者。通常，人們說(shuō)謠言止于智者。自媒體傳播中，這句話就有一點(diǎn)過(guò)時(shí)了。如今，知識(shí)體系如此龐雜，即使真是智者，遇到知識(shí)盲區(qū)，照樣無(wú)法分辨真?zhèn)?。自媒體平臺(tái)謠言的傳播速度之快，更是前所未有。即使真有幾個(gè)智者，也無(wú)法阻止謠言泛濫。這就需要權(quán)威部門及時(shí)發(fā)聲，但一些權(quán)威部門還習(xí)慣于用傳統(tǒng)媒體傳播信息，被謠言遠(yuǎn)遠(yuǎn)甩在了后面。提高政府部門的自媒體傳播能力，是打擊謠言的當(dāng)務(wù)之急。

2.轉(zhuǎn)發(fā)前要理性判斷。時(shí)?？吹竭@樣的朋友圈謠言，說(shuō)日本某部電影12月12日在中國(guó)上映，又說(shuō)該日是南京大屠殺紀(jì)念日；還有5月13日等版本，呼吁網(wǎng)友抵制，因?yàn)橹袊?guó)某部抗戰(zhàn)片的票房在日本為零。作為愛(ài)國(guó)的熱血青年，第一次看到該消息信以為真。但我知道，南京大屠殺紀(jì)念日是12月13日。于是上網(wǎng)查證，上述抗戰(zhàn)片壓根就沒(méi)在日本上映，何來(lái)票房之說(shuō)？謠言明顯是利用了大家的愛(ài)國(guó)熱情，轉(zhuǎn)發(fā)前要理性判斷，不能好心傳了謠言！

3.迅速傳播有原因。朋友圈的謠言之所以能蒙蔽大部分受眾，并得以迅速傳播，一方面是由于朋友圈內(nèi)“朋友”的相互信任，另一方面是因?yàn)橹{言本身或多或少含有讓人信服的成份。如“上海女”鬧劇就折射出了一種不健康但又在少數(shù)人身上真實(shí)存在的“拜金主義”。

4.盛行背后也有時(shí)代因素。第一，由于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)不斷提高，信息的價(jià)值前所未有地得以凸顯，人們獲取信息的迫切心理也越來(lái)越強(qiáng)烈，有些時(shí)候甚至被信息所脅迫?？此萍姺钡男畔?，占用了閱讀者大量的個(gè)人時(shí)間，這制造了一種虛假的滿足感。第二，能夠上網(wǎng)的智能手機(jī)，普及僅幾年，一些中老年人對(duì)于這個(gè)“魔盒”，缺乏全面的認(rèn)識(shí)：在他們看來(lái)，媒體公信力毋庸置疑，手機(jī)上的信息也是如此，罕有批判性思維。第三，新聞的閱讀場(chǎng)景，從傳統(tǒng)媒體遷移到了移動(dòng)端上。但在過(guò)去一段時(shí)間里，優(yōu)質(zhì)內(nèi)容較少，無(wú)法滿足受眾的閱讀需求，因此給予低質(zhì)量的信息以及謠言以可乘之機(jī)。

5.謠言應(yīng)止步于法律。在微信朋友圈的轉(zhuǎn)發(fā)中，判定是否是謠言，除了“事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)”之外，不妨也考慮“主觀惡意”?，F(xiàn)實(shí)中，許多謠言的主觀惡意非常明顯。比如，將蘋果公司iPhone手機(jī)與釣魚(yú)島問(wèn)題“掛鉤”的，很明顯帶有黑競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的嫌疑，而不是“一腔愛(ài)國(guó)熱情”。對(duì)此，我們就不能用保護(hù)言論自由的法律盾牌，將此類卑劣的行徑保護(hù)起來(lái)?！爸{言并非止于智者，而是止于下一個(gè)謠言”。在法治社會(huì)，微信朋友圈謠言應(yīng)止步于法律?，F(xiàn)實(shí)情況是，從立法、執(zhí)法到司法，再到公民的法治意識(shí)，都還需砥礪前行。

三

少年書(shū)店看書(shū)被趕算歧視嗎

近日，在呼倫貝爾一家新華書(shū)店，一家長(zhǎng)與店員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，起因是該女士的孩子在店內(nèi)看書(shū)被攆。店員表示：“書(shū)店是賣書(shū)的地方，不是看書(shū)的地方，不買書(shū)就得出去?！?/p>

仔細(xì)查看網(wǎng)上流傳的視頻，這位母親顯然認(rèn)為自己的孩子被書(shū)店欺負(fù)了，所以感到非常氣憤。在視頻中，她反復(fù)質(zhì)問(wèn)店員，看多久書(shū)算是看書(shū)而不是買書(shū)，是誰(shuí)規(guī)定的？同時(shí)，她又反復(fù)向店員強(qiáng)調(diào)新華書(shū)店是什么單位。換言之，她認(rèn)為新華書(shū)店不比私營(yíng)書(shū)店，應(yīng)該允許讀者免費(fèi)看書(shū)。

那位孩子到底是去書(shū)店看書(shū)還是買書(shū)，這牽涉到動(dòng)機(jī)，不能隨意判斷；不過(guò)憑日常觀察，假期去書(shū)店看書(shū)的孩子確實(shí)挺多的，席地而坐，把一本漫畫書(shū)翻完再翻另一本。很多書(shū)店都容許這樣的行為，或者只是將那些主要以圖片為主的書(shū)單獨(dú)設(shè)柜，不讓孩子隨便翻看。作為經(jīng)營(yíng)者，不同的書(shū)店有不同的經(jīng)營(yíng)策略，其實(shí)很正常。只不過(guò)，在很多書(shū)店允許顧客看書(shū)的情況下，這一家新華書(shū)店選擇了拒絕，所以成了新聞。

[多維解讀]

1.真不算歧視。拒絕讀者免費(fèi)看書(shū)，算不算一個(gè)好的經(jīng)營(yíng)策略，當(dāng)然可以討論。但是有一點(diǎn)，書(shū)店確實(shí)是賣書(shū)的地方，圖書(shū)館才是看書(shū)的地方，書(shū)給翻舊了、翻壞了是賣不掉的，房租是成本，水電也是成本。而且包括新華書(shū)店在內(nèi)，無(wú)論國(guó)營(yíng)還是私營(yíng)，都有權(quán)獨(dú)自決定自己的經(jīng)營(yíng)策略。此外，一個(gè)稱職的書(shū)店店員，不會(huì)胡亂作出顧客是買書(shū)還是看書(shū)的判斷，否則他的老板、上級(jí)早晚會(huì)開(kāi)了他。很多人說(shuō)，這是對(duì)小讀者的歧視。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主加里·貝克教授，以研究家庭、犯罪和歧視問(wèn)題聞名，他給“歧視”下了這樣的定義：只有當(dāng)歧視者愿意放棄一定的利益，例如收入、利潤(rùn)、工資或者享受，以便滿足他個(gè)人的偏好時(shí)，才是歧視。以此對(duì)照少年書(shū)店內(nèi)看書(shū)被趕事件，就算不得歧視了。如果店員明知少年是來(lái)買書(shū)的，就是要趕他走不愿賣給他，那就算歧視，因?yàn)樗约阂惨冻龃鷥r(jià)。但是，如果店員斷定拿書(shū)坐地上看的孩子不是來(lái)買書(shū)的，那么店員趕他走就只是一種自利選擇罷了。所以，你可以說(shuō)店員趕走讀書(shū)少年太小氣，不懂得經(jīng)營(yíng)，但還真不算歧視。

2.“官商作風(fēng)”在作祟。有的商場(chǎng)門口備有幾輛木馬，免費(fèi)供孩子們騎著玩耍；有的樓盤銷售處免費(fèi)開(kāi)放“兒童樂(lè)園”，人家圖的是“聚集人氣”。呼倫貝爾那家新華書(shū)店的店員難道連這一起碼的道理也不懂？問(wèn)題的根本所在，還是“官商作風(fēng)”，對(duì)于店員來(lái)說(shuō)可能是“反正，你買不買書(shū)，我工資照拿”。

3.“店大欺客”應(yīng)該遏制。一個(gè)服務(wù)企業(yè)怎么能這樣牛氣沖天呢？建議放開(kāi)地方中小學(xué)教材經(jīng)營(yíng)權(quán)，實(shí)行招投標(biāo)制，不要對(duì)新華書(shū)店實(shí)行保護(hù)政策了?，F(xiàn)在民營(yíng)書(shū)店處境艱難，新華書(shū)店“旱澇保收”還要欺客，是可忍孰不可忍！

四

新譯版《飛鳥(niǎo)集》下架

“有了綠草，大地變得挺騷。”這是暢銷書(shū)作家馮唐新譯版《飛鳥(niǎo)集》中的段落。誰(shuí)也沒(méi)有想到，在短短幾周時(shí)間里，這本創(chuàng)作于將近百年前的著名詩(shī)集，竟會(huì)以這樣一種姿態(tài)和方式，攪動(dòng)整個(gè)中國(guó)的文學(xué)批評(píng)界。

在這本書(shū)出版之后，許多作家、批評(píng)家和普通讀者，都對(duì)馮唐過(guò)于離經(jīng)叛道的翻譯方式進(jìn)行了毫不留情的批評(píng)，而馮唐和他的支持者們，也從詩(shī)歌藝術(shù)性和韻律的角度，為這部作品進(jìn)行了積極的辯護(hù)。兩派人馬在輿論場(chǎng)中激烈論戰(zhàn)，一時(shí)間，形成了近年來(lái)文化界少見(jiàn)的景觀。然而，更令人沒(méi)有想到的是，這樣一場(chǎng)激烈開(kāi)放、言之有物的文學(xué)論戰(zhàn)，竟會(huì)因?yàn)槌霭嫔绲囊患垺罢倩亓睢标┤欢埂?8日上午，出版《飛鳥(niǎo)集》的浙江文藝出版社通過(guò)其社長(zhǎng)鄭重的微博表示：“鑒于浙江文藝出版社出版的馮唐譯本《飛鳥(niǎo)集》出版后引起了國(guó)內(nèi)文學(xué)界和譯界的極大爭(zhēng)議，我們決定：從即日起在全國(guó)各大書(shū)店及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)下架召回該書(shū)?！贝搜砸怀觯浾摯髧W。對(duì)此，馮唐本人的回應(yīng)十分淡然：“歷史和文學(xué)史會(huì)對(duì)此做一個(gè)判斷，時(shí)間說(shuō)話，作品說(shuō)話?！?/p>

[多維解讀]

1.文學(xué)批評(píng)不是“文化圍剿”。浙江文藝出版社召回新譯《飛鳥(niǎo)集》的理由，不外乎是批評(píng)界所說(shuō)的“褻瀆經(jīng)典”云云。然而，既然一千個(gè)人眼中有一千個(gè)哈姆萊特，一千個(gè)讀者心中為何不能有一千個(gè)《飛鳥(niǎo)集》呢？在馮唐翻譯的《飛鳥(niǎo)集》出版之前，《飛鳥(niǎo)集》在中國(guó)大陸僅有不超過(guò)十個(gè)中文譯本，其中影響力足以再版的，只有鄭振鐸、陸晉德、徐翰林三個(gè)版本?？梢哉f(shuō)，對(duì)于《飛鳥(niǎo)集》這樣的經(jīng)典詩(shī)集而言，現(xiàn)有翻譯不是太豐富，而是有些匱乏了。討論馮唐的譯本是否褻瀆了經(jīng)典，應(yīng)該有更開(kāi)放的心態(tài)才是。誠(chéng)然，社會(huì)各界對(duì)于這部譯著的批評(píng)大多是有理有據(jù)的，馮唐的翻譯水平，不一定談得上高明。但另一方面，馮唐本人的觀點(diǎn)同樣有一定的道理，不乏文學(xué)批評(píng)與翻譯界人士認(rèn)可他這種富有二次創(chuàng)作色彩且注重押韻的翻譯風(fēng)格。在這種情況下，我們恐怕很難在短時(shí)間內(nèi)得出一個(gè)定論，來(lái)證明這部作品是否真的“褻瀆”了經(jīng)典，而真正的答案，也只能以“時(shí)間說(shuō)話，作品說(shuō)話”的方式得出。文學(xué)批評(píng)，自古有之，這種現(xiàn)象之所以存在，是為了去偽存真，去粗取精，以“真理越辯越明”的方式，提高社會(huì)的文學(xué)創(chuàng)作與鑒賞水平，而絕不是為了在文學(xué)界黨同伐異，“圍剿”異己。一個(gè)理性的批評(píng)者所盼望的，應(yīng)當(dāng)是通過(guò)自己的批評(píng)，為中國(guó)詩(shī)歌翻譯水平的提高作出貢獻(xiàn)，并同與自己意見(jiàn)相左者進(jìn)行坦誠(chéng)的對(duì)話，對(duì)今天新譯《飛鳥(niǎo)集》的批評(píng)者來(lái)說(shuō)，這個(gè)道理也是一樣的。

2.時(shí)間自然會(huì)做出選擇。人們可以批評(píng)馮唐的文學(xué)造詣不高，也可以批評(píng)《飛鳥(niǎo)集》新版翻譯不好，但是無(wú)論如何，都不該剝奪馮唐進(jìn)行創(chuàng)作的權(quán)利，以及其支持者進(jìn)行閱讀的權(quán)利。如果一部作品不好，大浪淘沙的時(shí)間自然會(huì)將它淘汰，讓它被人遺忘。

3.多余的抗議。浙江文藝出版社宣布下架馮唐譯本《飛鳥(niǎo)集》后，果然一大波抗議如期而至，說(shuō)什么出版社不寬容、社會(huì)不自由。其實(shí)，出版社下架這件事，一是它自己的財(cái)產(chǎn)它全權(quán)處置，二是產(chǎn)品明顯出了問(wèn)題，把翻譯的定義都弄錯(cuò)，有必要召回。這跟寬容和自由有什么關(guān)系？難道我們要寬容到把人家根本沒(méi)說(shuō)過(guò)的話叫做“翻譯”，難道我們要自由到把自己的腫脹硬塞進(jìn)人家的嘴里？還有沒(méi)有法律，還有沒(méi)有沒(méi)死的翻譯？馮唐那么“翻譯”可能就是個(gè)試驗(yàn)，最后大家達(dá)不成共識(shí)，意見(jiàn)比較大，出版社說(shuō)那咱們不玩了好吧。這是出版社的選擇，因?yàn)樗吹椒磳?duì)的聲音明顯大過(guò)支持者，于是作出下架的決定，怎么就不寬容不自由了呢？是不是出版社非得頂著干，支持聲音小的一邊，才叫寬容和自由？

五

“攔”不住的作弊

如今，每逢大考，常有考試舞弊的新聞爆出，且舞弊方式花樣百出，并且動(dòng)用起高科技來(lái)，諸如接收器、感應(yīng)器、針孔攝像機(jī)等等，不一而足，日新月異。即便監(jiān)考機(jī)構(gòu)道高一尺，而舞弊者頗有魔高一丈之妄想?！缎谭ㄐ拚福ň牛分忻鞔_規(guī)定，考試舞弊行為將被追究刑責(zé)，最高可判7年。此外，為他人提供舞弊器材或者其他幫助，向他人非法出售或者提供考試的試題、答案，也將被同樣追責(zé)。如此嚴(yán)厲的懲罰措施，當(dāng)有實(shí)效。

[多維解讀]

1.作弊：亞文化背后規(guī)則意識(shí)的缺失。但凡考試舞弊，常有僥幸心理，總以為監(jiān)管雖嚴(yán)，但終究可以神不知鬼不覺(jué)，故而冒險(xiǎn)為之；舞弊者也常有不勞而獲的心理，平時(shí)三天打魚(yú)兩天曬網(wǎng)，臨到頭卻又幻想碩果累累，故而出此下策。如此看來(lái)，考試舞弊實(shí)在也是出自人之常情，出自人性本身所固有的潛在缺陷，只要不是每個(gè)應(yīng)試者都做到自尊自律，考試舞弊也就總有發(fā)生。在當(dāng)代，考試舞弊有時(shí)竟也曾獲得曖昧的評(píng)價(jià)。過(guò)去曾有一些香港校園電影風(fēng)靡大陸，例如《逃學(xué)威龍》《逃學(xué)外傳》《蠟筆小小生》等，都以或濃或淡的筆墨來(lái)渲染考試舞弊的場(chǎng)景。在這些電影里，考試舞弊不僅是搞笑的噱頭，也作為青春叛逆、反抗權(quán)威的自主行動(dòng)而獲得曖昧呈現(xiàn)。的確，直到如今，考試舞弊仍是流行于青春校園中亞文化的一種表現(xiàn)形式，這種亞文化將舞弊行為象征化：舞弊是對(duì)死板苛刻、壓抑青春的學(xué)校制度的反抗，冒險(xiǎn)舞弊是青春叛逆、無(wú)知無(wú)畏的一種展現(xiàn)。不只是校園存在這樣的亞文化，當(dāng)今社會(huì)上也存在多種多樣的亞文化。這些亞文化鼓勵(lì)弄虛作假、徇私舞弊、走后門壞規(guī)矩，主張只要辦成事，便可以權(quán)變經(jīng)，胡作非為、無(wú)視規(guī)矩。正是這些五花八門的亞文化，一同構(gòu)成了滋生舞弊的溫床，人們受此影響日深月久，對(duì)舞弊行為也就見(jiàn)怪不怪，甚至于樂(lè)意主動(dòng)為之?？荚囄璞资菍?duì)考場(chǎng)規(guī)則的刻意違反。因?yàn)榭荚囀且环N人才選拔機(jī)制，首要目標(biāo)是確保公平，為了這種公平，一種非人格化的、普遍適用的規(guī)則必須得到明確的遵循，否則考試的功用就喪失殆盡了。大到不遵守黨紀(jì)國(guó)法，小到違反交通規(guī)則，都與缺乏規(guī)則意識(shí)有關(guān)。有效地遏制考試舞弊，如同有效地根除違法亂紀(jì)和闖紅燈一樣，需要通過(guò)制度條件和文化環(huán)境的支持，長(zhǎng)期而扎實(shí)地在整個(gè)社會(huì)培育一種普遍的規(guī)則意識(shí)。

2.“層次”較高的作弊行為更需要警惕。在現(xiàn)代社會(huì)，一般考試的作弊行為更多被視為一種道德缺陷，而不會(huì)被上升到國(guó)家刑罰的層面。但那些受人尊敬的教育機(jī)構(gòu)，對(duì)作弊的處罰的確十分嚴(yán)厲。比起教育機(jī)構(gòu)里的考試作弊現(xiàn)象來(lái)，倒是那些“層次”較高的作弊行為更值得警惕。比如，科學(xué)研究的數(shù)據(jù)造假。人們可能已經(jīng)忘記了十年前那起著名的“漢芯”造假事件，但此事至今回想起來(lái)還讓人覺(jué)得觸目驚心：一個(gè)研究團(tuán)隊(duì)，用編造的數(shù)據(jù)和結(jié)論，虛構(gòu)出了一款“中國(guó)人自主研發(fā)的CPU”，竟能成功瞞天過(guò)海地通過(guò)從地方到國(guó)家的層層審核，包括權(quán)威性極高的“鑒定專家組”，騙取高達(dá)上億元的科研基金；最后的結(jié)果是，項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人不但未被施與除撤職以外任何實(shí)質(zhì)上的懲處。當(dāng)我們的制度和文化只是對(duì)學(xué)校教室內(nèi)的作弊現(xiàn)象嚴(yán)厲懲處，卻對(duì)那些更為“高級(jí)”、實(shí)際危害也更大的造假行為格外寬容時(shí)，將會(huì)給那些校園里的年輕人們帶來(lái)怎樣的暗示呢？

3.學(xué)生作弊，學(xué)校也需反思。學(xué)校不能“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”，在防范學(xué)生作弊的同時(shí)，更需要在考核上下功夫。在大學(xué)，可以根據(jù)不同專業(yè)，制定不同考核方案。例如，文學(xué)、新聞學(xué)等專業(yè)通過(guò)學(xué)生發(fā)稿質(zhì)量和數(shù)量來(lái)考評(píng)，電子商務(wù)專業(yè)可以通過(guò)制作網(wǎng)站、推廣優(yōu)化效果等考核。用實(shí)踐來(lái)檢驗(yàn)學(xué)生的真才實(shí)學(xué)，既能從源頭上遏制作弊，又能促使學(xué)生早早與社會(huì)接軌。

4.一種有趣的現(xiàn)象。如果把作弊概率按學(xué)習(xí)階段來(lái)分，小學(xué)最少，初中、高中次之，最高發(fā)的是在大學(xué)。這可以說(shuō)明兩個(gè)問(wèn)題：一是隨著年齡增長(zhǎng)，考生誠(chéng)信度反而在下降；二是隨著學(xué)歷增加，考生責(zé)任感反而在弱化。作弊的真正根源是誠(chéng)信的缺失和認(rèn)知的滑坡。小學(xué)生作弊之所以少，不是因?yàn)樗麄兡懽有?，而是因?yàn)樗麄兊乃枷爰兌雀撸X(jué)得那樣丟人現(xiàn)眼，有羞恥之心；而大學(xué)生包括考研生作弊者多，不是因?yàn)榕聮炜?、就業(yè)壓力大，而是因?yàn)樗麄儍?nèi)心雜念太多，而且毫無(wú)愧疚之感。

六

不妨多給“拾遺獎(jiǎng)勵(lì)”一些掌聲

日前通過(guò)的新版《廣州市拾遺物品管理規(guī)定》有一條規(guī)定頗為引人注目，那就是明確了失主領(lǐng)回失物時(shí)，可以自愿將遺失物品價(jià)值百分之十的金額獎(jiǎng)勵(lì)給拾遺者；遺失物自發(fā)布招領(lǐng)公告之日起六個(gè)月內(nèi)無(wú)人認(rèn)領(lǐng)的，歸國(guó)家所有；處理無(wú)人認(rèn)領(lǐng)的物品后，公安部門按拾獲財(cái)物價(jià)值百分之十的金額對(duì)拾得人給予獎(jiǎng)勵(lì)，獎(jiǎng)勵(lì)金由同級(jí)財(cái)政預(yù)算安排。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，廣州早在1992年就制定了失主可自愿給予拾遺者10%獎(jiǎng)勵(lì)的規(guī)定?！段餀?quán)法》早有規(guī)定，權(quán)利人領(lǐng)取遺失物時(shí)，應(yīng)當(dāng)向拾得人或者有關(guān)部門支付保管遺失物等支出的必要費(fèi)用。權(quán)利人懸賞尋找遺失物的，領(lǐng)取遺失物時(shí)應(yīng)當(dāng)按照承諾履行義務(wù)。

獎(jiǎng)勵(lì)拾遺者也是國(guó)際慣例。比如日本規(guī)定，拾遺者的報(bào)酬數(shù)額，不應(yīng)少于遺失物價(jià)值的百分之五。而法國(guó)的獎(jiǎng)勵(lì)更具體：“對(duì)海上的遺失物，沿海的遺失物，陸地上的遺失物，分別給予拾得人不同比例的補(bǔ)償?！倍遥斑z補(bǔ)償也確實(shí)激發(fā)了公眾的熱情。

在我國(guó)，長(zhǎng)期以來(lái)，“拾遺獎(jiǎng)勵(lì)”都是大眾關(guān)注的焦點(diǎn)，此次廣州市《規(guī)定》一出，又一次將其推至風(fēng)口浪尖處，引起了輿論嘩然。廣州市公安局副局長(zhǎng)駱振輝解釋說(shuō)，有一些人拾獲了物品千方百計(jì)找尋失主，耗費(fèi)了不少時(shí)間和精力。符合情理之事由法理來(lái)肯定，未嘗不是正視社會(huì)現(xiàn)實(shí)的一種表現(xiàn)。

[多維解讀]

1.道德建設(shè)的有益探索。拾金不昧屬道德范疇，提倡無(wú)償交還，但是，為了鼓勵(lì)大家弘揚(yáng)這一優(yōu)良傳統(tǒng)，《廣州市拾遺物品管理規(guī)定》對(duì)好的道德行為進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)，是要以有償?shù)姆绞焦膭?lì)拾金不昧的精神?！俺轭^”獎(jiǎng)勵(lì)拾金不昧與維護(hù)這一傳統(tǒng)美德的純潔性，并不存在根本上的矛盾。某種程度上，這種義利結(jié)合的制度設(shè)計(jì)，是符合人性心理的良性社會(huì)規(guī)則。

2.對(duì)善行的肯定和引導(dǎo)。路不拾遺夜不閉戶，只是一個(gè)理想社會(huì)狀態(tài)，在物質(zhì)占據(jù)重要地位的當(dāng)下，我們不應(yīng)回避利益對(duì)人性的誘惑。與其讓人人都做不靠譜的圣人，倒不如用激勵(lì)機(jī)制，正面引導(dǎo)民眾行善?！稄V州市拾遺物品管理規(guī)定》從法律的角度明確拾金不昧者有權(quán)獲得獎(jiǎng)勵(lì)，制定了相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)，這是對(duì)善行的肯定和引導(dǎo)，會(huì)激勵(lì)大家將拾金不昧的好傳統(tǒng)發(fā)揚(yáng)光大。

3.正視社會(huì)現(xiàn)實(shí)，符合道德倫理。從道德純潔性上講，獎(jiǎng)勵(lì)拾金不昧，或許不是最優(yōu)選擇。但在堅(jiān)硬的現(xiàn)實(shí)生活中，又有多少是最優(yōu)選擇？一味強(qiáng)求，只能漸行漸遠(yuǎn)；而且，拾金不昧的背后，也存在著一定的機(jī)會(huì)成本。無(wú)論是把失物還給失主，還是交給公安機(jī)關(guān)，都會(huì)占用時(shí)間，會(huì)有交通費(fèi)、誤工費(fèi)等支出。在這樣的背景下，對(duì)拾遺者進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償，也符合經(jīng)濟(jì)原則。

（作者：唐惠忠，江蘇省太倉(cāng)高級(jí)中學(xué)）