案情：

2015年9月，賈某等8人向本院提出申請(qǐng)對(duì)A公司強(qiáng)制執(zhí)行，聲稱自2013年2月起各申請(qǐng)人與A公司下屬項(xiàng)目部簽訂勞動(dòng)合同，雙方構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。2014年12月起各申請(qǐng)人與項(xiàng)目負(fù)責(zé)人包某進(jìn)行工資結(jié)算，并由對(duì)方向各申請(qǐng)人出具工資欠條，現(xiàn)A公司拖欠該8人工資款共計(jì)411590元。賈某等8人向本院提交了某縣仲裁仲裁書等證據(jù)，欲證明所述內(nèi)容已經(jīng)仲裁程序予以確認(rèn)，仲裁書也已經(jīng)生效。

本案執(zhí)行過(guò)程中，A公司辯稱申請(qǐng)人申請(qǐng)執(zhí)行的事由不屬實(shí)，且某縣仲裁委裁決書送達(dá)程序也違法。具體理由如下：1、本案生效裁決書所依據(jù)的勞務(wù)合同是在申請(qǐng)人與項(xiàng)目部?jī)烧咧g達(dá)成。A公司從未招用過(guò)各申請(qǐng)人，更未與其簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，并且加蓋印章；2、項(xiàng)目部之前曾向A公司稱，部分申請(qǐng)人的工資已支付給用工聯(lián)系人，是因用工聯(lián)系人未支付給申請(qǐng)人，并且部分申請(qǐng)人之前根本未參加過(guò)項(xiàng)目工程建設(shè)；3、某縣仲裁委的裁決送達(dá)公告程序違法，仲裁委裁決書送達(dá)公告是提前與開(kāi)庭送達(dá)公告一起刊登在同一份報(bào)紙上，公司直到接到法院執(zhí)行通知書后，才得知仲裁裁決已作出。

本案執(zhí)行爭(zhēng)議：

1 法院執(zhí)行過(guò)程中對(duì)勞動(dòng)仲裁裁決的實(shí)體問(wèn)題及程序問(wèn)題是否審查

首先，《民事訴訟法》第二百三十七條關(guān)于不予執(zhí)行的審查事由有六項(xiàng)。而《最高人民法院法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條關(guān)于法院審查事由的規(guī)定僅有四項(xiàng)。對(duì)比發(fā)現(xiàn)民訴法與司法解釋關(guān)于不予執(zhí)行的審查范圍規(guī)定不一致，到底以哪個(gè)為準(zhǔn)，不妨我們?cè)賮?lái)看一下法條，《仲裁法》第六十三條：“被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明裁決有民事訴訟法第二百一十三條第二款規(guī)定（2012年民訴法修改后，該條改為第二百三十七條）情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行。但該法第七十七條又規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議和農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，另行規(guī)定?？梢?jiàn)，關(guān)于勞動(dòng)仲裁問(wèn)題的處理法律對(duì)其有特殊規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用特殊規(guī)定，而不能直接適用《仲裁法》、《民事訴訟法》等普通法。相較民訴法二百三十七規(guī)定，最高院司法解釋二十一條無(wú)疑是針對(duì)勞動(dòng)仲裁不予執(zhí)行的審查范圍所作出的特殊規(guī)定。另外，盡管最高院是在2009年出臺(tái)的該司法解釋，而民訴法的修訂是在2012年，根據(jù)新法優(yōu)于舊法原則，應(yīng)適用民事訴訟法的規(guī)定。對(duì)此筆者對(duì)比了兩次修訂前的民訴法對(duì)該問(wèn)題的規(guī)定（修訂前為二百一十七條），發(fā)現(xiàn)其內(nèi)容與修訂后的內(nèi)容基本相同，也是包括對(duì)仲裁裁決的內(nèi)容進(jìn)行審查。之前有學(xué)者也曾指出最高院之后出臺(tái)的司法解釋第二十一條正是針對(duì)勞動(dòng)仲裁的審查范圍作出的區(qū)別與一般商事仲裁審查范圍的特殊規(guī)定。否則完全可以直接適用民訴法，而無(wú)進(jìn)一步規(guī)定的必要。

關(guān)于審查范圍涉及到勞動(dòng)仲裁的程序問(wèn)題，筆者認(rèn)為對(duì)違背程序性的事項(xiàng)應(yīng)予以區(qū)分、區(qū)別對(duì)待。諸如《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第三十五條開(kāi)庭通知等‘應(yīng)當(dāng)性程序事項(xiàng)，因多涉及到當(dāng)事人重要權(quán)益，如果違背可能對(duì)改變整個(gè)裁決結(jié)果，故要求嚴(yán)格遵守，法院執(zhí)行中如果發(fā)現(xiàn)有違該類事項(xiàng)的情形，應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行。而如送達(dá)程序不符合民訴法關(guān)于裁判文書公告送達(dá)的要求，《勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁辦案規(guī)則》中對(duì)仲裁裁決書的送達(dá)方式也只是規(guī)定，可以參照民訴法規(guī)定的送達(dá)方式，并不排斥勞動(dòng)仲裁委可以就勞動(dòng)仲裁本身特點(diǎn)及實(shí)際操作的可行性采取更為靈活高效的送達(dá)方式。對(duì)于這類 ‘可以性 事項(xiàng)，因法條中并沒(méi)對(duì)其作硬性規(guī)定，允許予以適當(dāng)變通，法院在審查中自然不應(yīng)將其列為不予執(zhí)行的事由。

其次，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》對(duì)不服仲裁裁決的一方當(dāng)事人已規(guī)定了起訴權(quán)，如法院在執(zhí)行過(guò)程中對(duì)勞動(dòng)仲裁已確認(rèn)的事實(shí)還可直接依據(jù)《民事訴訟法》第二百三十七條或《仲裁法》第六十三條裁定不予執(zhí)行，無(wú)疑會(huì)給想拖延履行義務(wù)的一方以可乘之機(jī)，特別是在勞動(dòng)關(guān)系中處于強(qiáng)勢(shì)位置的用人單位。因?yàn)榉ㄔ翰枚ú挥鑸?zhí)行后，當(dāng)事人只能重新起訴，在經(jīng)過(guò)一審，甚至上訴二審判決后，即使申請(qǐng)一方最終敗訴也可拖延數(shù)月甚至一兩年，顯然這不能在較短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者與用人單位兩者的利益訴求。而且會(huì)造成當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)仲裁不以為然，案件直到執(zhí)行程序才提交新證據(jù)。本案即為典型，據(jù)某縣仲裁委工作人員反映，在受理仲裁申請(qǐng)后，A公司因涉及它案開(kāi)庭，當(dāng)庭書記員曾口頭告知A公司工作人員本案的仲裁開(kāi)庭事宜，并讓其庭后領(lǐng)取本案的開(kāi)庭通知書等材料。但庭后A公司不僅沒(méi)有領(lǐng)取，而且對(duì)仲裁委通過(guò)郵寄方式發(fā)送的開(kāi)庭通知書等材料，予以拒收。從公告開(kāi)庭之日起到本院立案執(zhí)行之日有近5個(gè)月時(shí)間，A公司對(duì)仲裁一直采取不管不問(wèn)態(tài)度，而在本案執(zhí)行階段，A公司才向本院提出新證據(jù)主張仲裁認(rèn)定的事實(shí)有誤。依常理來(lái)看，即使按A公司所稱其之所以沒(méi)有行使訴權(quán)，是因?qū)χ俨貌脹Q的時(shí)間及內(nèi)容有所不知，但從其在拒收仲裁開(kāi)庭通知書及開(kāi)庭公告期間的表現(xiàn)可以推斷，其對(duì)自己本應(yīng)在勞動(dòng)仲裁程序中就應(yīng)主張的權(quán)益保護(hù)請(qǐng)求采取消極回避態(tài)度，顯然有拖延處理糾紛、逃避責(zé)任嫌疑。

另外，從法律體系來(lái)講，仲裁程序與訴訟程序是相互獨(dú)立的制度架構(gòu)，法院的一審程序畢竟不是仲裁程序的‘上訴審，而勞動(dòng)仲裁委員會(huì)是由勞動(dòng)行政部門代表、工會(huì)代表和企業(yè)代表三方組成，具有一定的社會(huì)性。其所作出的仲裁不屬于行政仲裁，法院如對(duì)其進(jìn)行司法審查是不符合法理的。

2 關(guān)于勞動(dòng)仲裁與訴訟銜接問(wèn)題的解決建議

勞動(dòng)仲裁及訴訟作為處理勞動(dòng)糾紛的兩種主要手段，應(yīng)當(dāng)揚(yáng)長(zhǎng)避短，相互補(bǔ)充，銜接得當(dāng)。筆者認(rèn)為應(yīng)在完善相關(guān)法律法規(guī)、規(guī)范勞動(dòng)仲裁程序、注重執(zhí)行調(diào)解功能發(fā)揮三個(gè)方面努力。

（1）法規(guī)制定方面

法條規(guī)定的差異導(dǎo)致實(shí)踐中適用依據(jù)的不統(tǒng)一，造成同案不同判現(xiàn)象出現(xiàn)。因此，為更好的發(fā)揮法院對(duì)仲裁裁決的司法監(jiān)督作用，使具有重大瑕疵的勞動(dòng)仲裁裁決能夠通過(guò)司法審查過(guò)濾出去，應(yīng)繼續(xù)修訂完善勞動(dòng)爭(zhēng)議解決方面相關(guān)立法，尤其是仲裁程序與訴訟程序銜接部分，明確法院關(guān)于勞動(dòng)仲裁裁決不予執(zhí)行的審查范圍，明確合議庭審查的方式、步驟、期限等具體問(wèn)題，使實(shí)踐中具有操作可行性。

（2）勞動(dòng)仲裁方面

應(yīng)發(fā)揮勞動(dòng)仲裁在處理勞動(dòng)糾紛中所具有的快速、及時(shí)，程序簡(jiǎn)便的特點(diǎn)，加強(qiáng)法院對(duì)仲裁裁決的執(zhí)行保障。同時(shí)制定上下級(jí)勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)監(jiān)督辦法，規(guī)定上級(jí)仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)下級(jí)機(jī)構(gòu)在仲裁過(guò)程中的行為予以監(jiān)督，建立仲裁員責(zé)任追究制度。對(duì)于一些已生效的勞動(dòng)仲裁裁決，如果嚴(yán)重違背法律程序或認(rèn)定事實(shí)明顯錯(cuò)誤，可以通過(guò)內(nèi)部監(jiān)督方式予以及時(shí)改正，對(duì)相關(guān)責(zé)任人失職、瀆職行為予以追究。

（3）發(fā)揮執(zhí)行調(diào)解功能

一方面勞動(dòng)仲裁程序中，雙方當(dāng)事人在開(kāi)庭時(shí)未必都會(huì)到場(chǎng)，缺乏調(diào)解的可行性。而在法院執(zhí)行過(guò)程中，迫于法院強(qiáng)制執(zhí)行的壓力，當(dāng)事人回避可能性較小，開(kāi)展調(diào)解工作的可能性較大。另一方面當(dāng)事人在進(jìn)入執(zhí)行程序后，考慮到訴訟成本，審理期限等因素，也會(huì)更加趨于以協(xié)商的方式解決爭(zhēng)議，這使調(diào)解成功幾率較大。所以，執(zhí)行人員需發(fā)揮執(zhí)行權(quán)的能動(dòng)性，在當(dāng)事人雙方互諒互讓的基礎(chǔ)上，盡可能的通過(guò)規(guī)勸、引導(dǎo)其行使處分權(quán)，徹底的解決矛盾糾紛。

參考文獻(xiàn)

[1]詳見(jiàn)《民事訴訟法》二百三十七條。

[2]詳見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條。

[3]妄想、袁楠：《不予執(zhí)行勞動(dòng)仲裁裁決的法律適用及救濟(jì)》，載自《人民司法》，2011年第20期，第62頁(yè)。

[4]謝文哲：《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與司法訴訟的關(guān)系探析》，載自《河南社會(huì)科學(xué)》，2011年第5期，第72頁(yè)。

[5]楊茂：《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效性質(zhì)研究》，載自《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2006年第6期，第29頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介

張博（1984-）工作單位：泰順縣人民法院，部門：執(zhí)行局，職務(wù)：代理審判員。