摘 要：在我國，刑事案件被害人實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)賠償?shù)耐緩绞切淌掳讣綆袷略V訟，根據(jù)司法解釋，刑事案件被害人提起精神損害賠償?shù)?，一律不予受理。在刑附民訴訟中允許被害人主張精神賠償請(qǐng)求權(quán)是對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)，也是我國法律體系統(tǒng)一完善的需要，筆者在此基礎(chǔ)上進(jìn)行建立刑事案件精神損害賠償制度的探索，即將精神損害賠償納入刑附民案件的請(qǐng)求權(quán)范疇，對(duì)精神損害賠償?shù)臈l件和標(biāo)準(zhǔn)做出限制，同時(shí)加強(qiáng)執(zhí)行力度，拓寬執(zhí)行渠道，保證賠償金的落實(shí)。

關(guān)鍵詞：精神損害賠償；刑事附帶民事訴訟；刑事被害方權(quán)利救濟(jì)

1 問題提出背景

1.該問題的提出與沿革

在我國，刑事案件被害人實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)賠償?shù)耐緩绞切淌掳讣綆袷略V訟（下文稱“刑附民”），根據(jù)刑事訴訟法第七十七條，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。根據(jù)刑法第三十六條，由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失。也就是說，立法賦予刑事案件被害人提起刑附民，主張經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)臋?quán)利。

我國對(duì)精神損害賠償采狹義的概念，即精神損害賠償包括對(duì)精神痛苦、肉體疼痛和其他嚴(yán)重精神反常后果的賠償，兼具補(bǔ)償救濟(jì)和懲罰性功能。實(shí)踐中對(duì)于精神損害賠償?shù)囊罁?jù)是民法通則的有關(guān)規(guī)定和我國《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！币约?001年通過的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》。

因此對(duì)于刑附民中的經(jīng)濟(jì)損害賠償是否包括精神損害賠償?shù)母拍睿瑥V義和狹義地理解經(jīng)濟(jì)損害賠償也會(huì)有不同結(jié)論。但根據(jù)2000年《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條，因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟。對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。因此在當(dāng)今中國刑事案件被害人不能通過刑附民的途徑主張精神損害賠償。根據(jù)2002年《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱“《批復(fù)》”），對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。

總結(jié)來說，刑事案件被害人提起精神損害賠償?shù)模宦刹挥枋芾怼?/p>

但在實(shí)踐中，一些特殊情況下，人民法院會(huì)經(jīng)過變通，對(duì)被害人或者其近親屬遭受的精神損害予以支持?；蛘叻ㄔ涸谛淌略V訟過程中駁回了被害人或者其近親屬的精神損害賠償請(qǐng)求，但在被害人以民事訴訟另行起訴時(shí)依據(jù)民事法律予以支持。例如“清華教授女兒被售票員掐死案”（以下簡(jiǎn)稱“售票員案”）中法院終審判決支持了原告的精神損害賠償。甚至有的法院在查清事實(shí)，證據(jù)確鑿的基礎(chǔ)上突破刑事法律和司法解釋的約束，在附帶民事過程中直接支持了被害人或者其近親屬提出的精神損害賠償要求。

因此出現(xiàn)了法律規(guī)定與當(dāng)事人權(quán)利之間的矛盾和法律規(guī)定與實(shí)踐需要的矛盾，能否建立相關(guān)法律制度保障刑事案件被害人的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，成為亟待解決的問題。

2.當(dāng)今中國背景下解決刑事案件精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)問題的現(xiàn)實(shí)矛盾

（1）民事訴訟執(zhí)行難問題尖銳，將精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)納入刑附民不利于社會(huì)穩(wěn)定

在當(dāng)今中國，對(duì)罰金刑法院歷來都面臨執(zhí)行難的問題。類比刑事附帶民事訴訟支持精神損害賠償，判決賠償?shù)慕痤~會(huì)遠(yuǎn)超過罰金的數(shù)額，這必然會(huì)加重法院的執(zhí)行難度。江蘇省江陰市人民檢察院副檢察長(zhǎng)張曉東在其文章中表示：“相比之下，罰金刑執(zhí)行不到位，當(dāng)事人不會(huì)有意見，但精神損害賠償執(zhí)行不到位，原告方對(duì)法院必然會(huì)有不滿情緒，如此，精神損害賠償?shù)呐袥Q必然面臨難以到位的情況，從而影響法律效果?！?/p>

很多人有同樣的擔(dān)心，認(rèn)為即使認(rèn)可刑事案件的精神損失賠償也面臨著執(zhí)行力度不夠而流于形式的問題。再者精神損害賠償范圍太廣，大部分針對(duì)被害人人身、民主權(quán)利實(shí)行犯罪刑事案件或多或少會(huì)對(duì)被害人產(chǎn)生精神損害，勢(shì)必會(huì)增加執(zhí)行的難度使精神損害賠償流于形式，只判決而無法執(zhí)行，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定產(chǎn)生影響。

（2）“賠償即諒解”的思維方式影響訴訟，導(dǎo)致很多被害人及家屬不愿提出賠償請(qǐng)求

“7·23大興摔死女童案”以被害女童的父母在宣判前撤回了要求韓磊賠償273萬元的刑事附帶民事訴訟告終。其中一個(gè)考量應(yīng)該是被害女童的父母不希望金錢的因素影響社會(huì)嚴(yán)懲兇手的輿論環(huán)境。無論是在公眾觀念還是在司法實(shí)踐中，被告人和被害方達(dá)成的金錢賠償?shù)膮f(xié)議和事實(shí)，都可能減輕被告人的罪責(zé)。我國刑訴法規(guī)定的刑事和解制度雖然并不適用于類似本案的嚴(yán)重犯罪，但體現(xiàn)了我們的刑訴法是認(rèn)可這樣的理念的。這樣的理念導(dǎo)致案件審理時(shí)的普遍看法是如果被告人的賠償使被害人及其家屬滿意，就應(yīng)對(duì)被告人從輕處罰，這也導(dǎo)致許多被害人或家屬不愿請(qǐng)求較高額賠償。在這樣的大環(huán)境下，即使被害人另行起訴，被告人已被判處相應(yīng)刑罰的情況下其精神損害請(qǐng)求被接受的可能性也會(huì)很低，在與刑事訴訟一并審理的附帶民事訴訟中更難以判處較高額的精神損害賠償。

2 認(rèn)可刑事案件精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)的應(yīng)然性

1.支持刑事案件的精神損害賠償請(qǐng)求是對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)

按照現(xiàn)行法律規(guī)定，刑事案件被害人在刑附民訴訟中只能基于經(jīng)濟(jì)損失提出賠償請(qǐng)求，即醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用。因此實(shí)踐中大量的案例出現(xiàn)了例如拐賣兒童使父母與孩子骨肉分離幾十年，卻只能請(qǐng)求賠償父母尋找孩子過程中幾千元交通費(fèi)的情況。在法治和社會(huì)快速發(fā)展的當(dāng)今時(shí)代，精神需求越來越被提到更高的層面，精神損害無法得到補(bǔ)償無疑是對(duì)被害人合法權(quán)益的侵害。尤其是強(qiáng)奸、侮辱、猥褻等案件，造成的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失較小，卻對(duì)被害人的精神傷害極大。固然對(duì)被告人處以刑罰是保護(hù)被害人的手段，但此手段對(duì)被告人的威懾力大于對(duì)被害人的保護(hù)力度。

長(zhǎng)春周喜軍“偷車殺嬰案”。男嬰父親提出了要求被告人賠償孩子喪葬費(fèi)、死亡賠償金、妻子醫(yī)藥費(fèi)等各項(xiàng)損失計(jì)230萬元的刑事附帶民事訴訟，但是法院判決僅支持了孩子喪葬費(fèi)1.7萬元。實(shí)踐中還有大量的此類案例。被害人的權(quán)利被侵害后，因?yàn)榫駬p害賠償?shù)恼?qǐng)求不能得到支持，因此只能得到很少的物質(zhì)賠償，其利益難以得到維護(hù)。

在現(xiàn)行的制度下，一件侵害被害人權(quán)利的案件如果認(rèn)定為刑事犯罪，當(dāng)事人就不能請(qǐng)求精神損害賠償，而認(rèn)定為民事侵權(quán)性質(zhì)時(shí)則可以請(qǐng)求精神損害賠償，這顯然是不合理也不利于保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利的。

曾有位法官在文章中提出：“判決被告人承擔(dān)刑事責(zé)任，乃是對(duì)被害方撫慰、救濟(jì)的主要方式，不應(yīng)再要求其作出與單純民事案件相同的精神損害賠償，否則勢(shì)必存在雙重處罰問題。”這是目前我國刑事訴訟領(lǐng)域一種固有的觀念，即認(rèn)為受害者可以通過被告人受到刑罰的方式得到救濟(jì)。筆者觀點(diǎn)看來，被告人承擔(dān)刑事責(zé)任充其量是對(duì)于被害人的一種慰藉，這種慰藉是無法代替物質(zhì)賠償?shù)摹６^的權(quán)利救濟(jì)表現(xiàn)為以切實(shí)的手段來補(bǔ)償受害者被損害的權(quán)利。對(duì)于被害人來說，被告人被繩之以法是國家層面對(duì)其的懲罰，而并非是對(duì)私權(quán)利的救濟(jì)。例如甲強(qiáng)奸乙一案，對(duì)于甲判處有期徒刑的刑罰是出于甲侵害中國不特定公民的人身權(quán)利而受到的國家制裁，但對(duì)于乙的心理所受到的創(chuàng)傷并未直接得到彌補(bǔ)。這種精神創(chuàng)傷在日后可能具體體現(xiàn)為對(duì)性行為的排斥、對(duì)自身的不自信甚至導(dǎo)致在就業(yè)或婚戀中面對(duì)具體的問題。這也是我國民法確定精神損害賠償?shù)闹匾颉６鴮?duì)于被告人甲來說，強(qiáng)奸的行為即違背了國家管理秩序和公序良俗，也具體侵害了乙的個(gè)人利益，因此要求精神損害賠償并非雙重處罰。

2.我國法律體系統(tǒng)一完善的需要要求支持刑事案件的精神損害賠償請(qǐng)求

刑附民訴訟是一種比較特殊的制度，從功能意義上來講刑附民將刑事案件與民事賠償部分一并審理，節(jié)約司法資源，同時(shí)有利于對(duì)于案件的全面把握，但從賠償范圍來講僅限于物質(zhì)經(jīng)濟(jì)層面也是出于現(xiàn)實(shí)的考慮。然而既然是附帶民事訴訟，賦予當(dāng)事人的就是民事訴訟的訴權(quán)，即當(dāng)事人可就現(xiàn)行法律中所存在的民事權(quán)利的被侵害提起訴訟。但是刑附民條件下對(duì)于當(dāng)事人賠償請(qǐng)求權(quán)的范圍與民法的權(quán)利內(nèi)容又存在矛盾。即使刑附民是一種特殊的刑事訴訟制度，但其民事部分不可避免的與本國的民事法律發(fā)生關(guān)系，在實(shí)踐中也要參照適用民事法律進(jìn)行判決，也就是說刑附民的民事部分應(yīng)與民事法律保持較高的一致性，這也是法律體系統(tǒng)一性的要求。

另一種途徑是被害人對(duì)于刑事被告人另行提起民事訴訟，但根據(jù)前文《批復(fù)》，這樣的另行起訴也不予受理。該《批復(fù)》的法律適用是根據(jù)刑法第三十六條和刑事訴訟法第七十七條以及我院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條第二款，此三項(xiàng)法律規(guī)定都是關(guān)于刑法和刑事訴訟法律的內(nèi)容，卻決定了民事訴訟的受案范圍。筆者認(rèn)為以此三項(xiàng)規(guī)定作為民事法庭不受理起訴的理由是混亂的，這樣的規(guī)定會(huì)造成法律體系的混亂和適用法律的困難。且除此《批復(fù)》外，對(duì)于刑事案件受害人及其親屬另行進(jìn)行民事訴訟請(qǐng)求死亡賠償金、殘疾賠償金和精神損害賠償沒有明確的法律規(guī)定，根據(jù)民事訴訟規(guī)定，此類訴訟可以提起，因此實(shí)踐中一些民事法庭繞過該《批復(fù)》受理此類案件并做出精神損害賠償?shù)慕o付判決，造成了司法實(shí)踐上的不統(tǒng)一。

綜上，現(xiàn)行法律規(guī)定的相互矛盾影響法律體系的統(tǒng)一和完善。而認(rèn)可刑事案件被害人的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)是理順刑事民事法律關(guān)系，實(shí)體和程序法律關(guān)系的必然要求，既然在民事立法上認(rèn)可精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，在刑附民或另行起訴的條件下就應(yīng)當(dāng)支持當(dāng)事人的起訴，這是法律體系不斷趨向完善的必然要求。而不是將一件侵害被害人權(quán)利的案件認(rèn)定為刑事犯罪時(shí)當(dāng)事人不能請(qǐng)求精神損害賠償，而認(rèn)定為民事侵權(quán)性質(zhì)時(shí)則可以請(qǐng)求精神損害賠償。

3 建立刑事案件精神損害賠償制度的探索

我國國情比較復(fù)雜，存在很多司法實(shí)踐中的問題和矛盾，例如執(zhí)行難；侵害公民人身權(quán)利等犯罪體量大，一旦允許主張精神損害賠償大部分刑事案件都有主張精神損害賠償?shù)目赡艿?。結(jié)合以上現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的問題，筆者提出以下立法建議：

1.將精神損害賠償納入刑附民案件的請(qǐng)求權(quán)范疇

通過修改法律或出臺(tái)司法解釋，將精神損害賠償納入刑附民案件的請(qǐng)求權(quán)范疇，同時(shí)允許請(qǐng)求精神損害賠償?shù)拿袷铝硇衅鹪V。可參照外國立法經(jīng)驗(yàn)，建立如辛普森殺妻案的賠償模式，即對(duì)于一些決定不起訴的案件可以通過提起民事訴訟請(qǐng)求賠償。

2.對(duì)精神損害賠償?shù)臈l件和標(biāo)準(zhǔn)做出限制

針對(duì)我國的具體情況可以逐步實(shí)現(xiàn)對(duì)于精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，如先規(guī)定在某幾類犯罪中適用精神損害賠償，例如故意殺人罪、故意傷害罪、強(qiáng)奸罪、拐賣婦女兒童罪等嚴(yán)重侵害公民人身權(quán)利，對(duì)受害者及其家屬造成重大打擊的犯罪。賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)也可以比照相應(yīng)的民事訴訟有所降低，畢竟對(duì)被告人的刑罰對(duì)受害方有一定的慰藉作用，在一定程度上來說救濟(jì)了一定的精神損害。但發(fā)展的趨勢(shì)應(yīng)是不斷擴(kuò)大精神損害賠償?shù)姆秶?，提高其?biāo)準(zhǔn)。

3.加強(qiáng)執(zhí)行力度，拓寬執(zhí)行渠道

法官應(yīng)發(fā)揮自由裁量原則，結(jié)合被告人的經(jīng)濟(jì)狀況，犯罪手段的惡劣程度，對(duì)被害方造成的損害大小等科學(xué)合理地進(jìn)行判決，不一味追求一步到位，增加執(zhí)行難度。但對(duì)于被害方的損失應(yīng)合理救濟(jì)。例如售票員案中，被害方最初請(qǐng)求十萬元精神損害賠償，法庭最終判決三十萬。在確有必要的情況下，即使執(zhí)行難度較大，也應(yīng)對(duì)精神損失賠償進(jìn)行判決，而不應(yīng)畏懼執(zhí)行周期長(zhǎng)，法律的公正和尊嚴(yán)不應(yīng)為現(xiàn)實(shí)問題妥協(xié)，難以執(zhí)行不能成為不判決之理由。

同時(shí)可繼續(xù)深化國家刑事賠償基金制度，即在刑附民的精神損害賠償執(zhí)行領(lǐng)域，當(dāng)被告人無力賠償被害人的物質(zhì)損失和精神損失時(shí)，由國家刑事賠償基金賠付。我國目前已建立司法救助金制度，該制度在刑附民的執(zhí)行范圍是“刑事附帶民事訴訟案件中的申請(qǐng)執(zhí)行人不能維持正常生活的”，主要針對(duì)有困難的申請(qǐng)執(zhí)行人。隨著該制度的完善執(zhí)行問題勢(shì)必會(huì)得到進(jìn)一步的解決。

注釋

[1] 本文中“清華教授女兒被售票員掐死案”指2005年10月4日下午，趁國慶長(zhǎng)假帶著女兒進(jìn)城買書的晏教授一家三口，在新街口豁口站乘坐726路公。

交車，打算回藍(lán)旗營(yíng)的家。為了從豁口上車該買1元錢還是兩元錢的車票，晏教授13歲的女兒與女售票員朱玉琴發(fā)生口角。朱玉琴把晏教授女兒拍得口吐白沫，倒在地上，后經(jīng)搶救無效身亡。最終法院判決30萬元精神損害金。（來源：騰訊網(wǎng)）

[2] 本文中“7·23大興摔死女童案”指2013年7月23日北京大興區(qū)科技路公交車站，兩名駕車男子因停車與一名女子發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。過程中，一名男子韓磊毆打該女子，又將嬰兒車內(nèi)的女童摔在地上，導(dǎo)致女童嚴(yán)重受傷，不幸死亡。2013年11月29日，二審維持原判（韓磊一審因故意殺人罪被判處死刑）（來源：百度百科）。

[3] 本文“長(zhǎng)春周喜軍偷車殺嬰案”指2013年3月4日長(zhǎng)春市西環(huán)城路與隆化路交匯處，周喜軍盜竊車牌號(hào)為“吉A·MM102”銀灰色的豐田RAV4，并將車內(nèi)約兩個(gè)月大的男嬰掐死，埋在了路邊雪中的案件。 2013年 5月27日，吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院依法宣判長(zhǎng)春“盜車殺嬰”案，被告人周喜軍一審被判死刑。（來源：新浪網(wǎng)）

[4] 本文辛普森殺妻案的賠償模式指，辛普森殺妻案中，法院判決辛普森無罪，但被害方依然通過提起民事訴訟，獲得上百萬美元的賠償。 （來源：維基百科）

[5] 我國司法救助金制度刑附民的執(zhí)行范圍“刑事附帶民事訴訟案件中的申請(qǐng)執(zhí)行人不能維持正常生活的”，來源于2005年4月最高人民法院審判委員會(huì)修訂的《最高人民法院關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人提供司法救助的規(guī)定》。

參考文獻(xiàn)

[1] 張新寶，《侵權(quán)責(zé)任法（第三版）》，中國人民大學(xué)出版社，2013。

[2] 張曉東，《刑事精神損害賠償是時(shí)候入法了》，檢察日?qǐng)?bào)2013年十一月刊，第三版。

[3] 邵磊.刑事附帶民事案件精神損害賠償問題研宄[J].河北法學(xué).2005。

[4] 楊錫武 ，龔擁軍，論國家精神損害賠償量化標(biāo)準(zhǔn)之構(gòu)建 ，南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（ 人文社會(huì)科學(xué)版） ，第 43 卷第 1 期。

作者簡(jiǎn)介

汪派派（1995-），女，天津，本科在讀，研究方向：法學(xué)。